Article passé inaperçu dans Chasseur d'Images 341 : le S.A.V

kalista · Mars 05, 2012, 12:21:43

Citation de: Ecureuilbleu le Mars 03, 2012, 23:28:27
Pour revenir au dossier de CI, je ne pense pas qu'il soit passé inaperçu, et c'est même amha un numéro de référence à conserver précieusement...

Comme pas mal d'autres !

Haddock · Mars 11, 2012, 12:53:42

Je n'avais pas lu cet article mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi il ne parle que de Nikon, Canon et Sigma.
Les autres marques n'existent plus ? Elles n'assurent plus le SAV ?
En plus ça ne parle que des objectifs. Alors soit il y a une suite sur les boîtiers, soit c'est un coup pour rien, parce que je pense qu'il y a bien plus de problèmes techniques avec les appareils qu'avec les objectifs. J'aurais aimé savoir combien coûte une panne de CCD ou d'obturateur sur un appareil photo.

P!erre · Mars 11, 2012, 12:57:23

Citation de: Haddock le Mars 11, 2012, 12:53:42
Je n'avais pas lu cet article mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi il ne parle que de Nikon, Canon et Sigma.
Les autres marques n'existent plus ? Elles n'assurent plus le SAV ?
En plus ça ne parle que des objectifs. Alors soit il y a une suite sur les boîtiers, soit c'est un coup pour rien, parce que je pense qu'il y a bien plus de problèmes techniques avec les appareils qu'avec les objectifs. J'aurais aimé savoir combien coûte une panne de CCD ou d'obturateur sur un appareil photo.

+ 1, sauf que je ne pense pas que c'est un coup pour rien.

Verso92 · Mars 12, 2012, 13:23:34

Citation de: jtell le Février 09, 2012, 14:58:21
Désolé d'avoir lu CI trop vite et d'y avoir trouvé mon compte
Désolé d'avoir acheté un 100-400 Canon qui est tombé en panne 2 fois ce qui a doublé son prix
Désolé d'avoir osé critiquer votre marque chouchoute dans laquelle je n'ai plus confiance à cause de ces pannes graves et de la négligence totale du S.A.V.

Je maintiens qu'il y a bien omerta sur ce sujet [...]

Si tu lisais plus souvent Chasseurs d'Images, tu y aurais lu à l'époque un encart spécial dénonçant ce fameux problème de l'IS du 100-400 (bon, OK, il ne font pas un encart spécial tous les deux numéros sur ce problème, c'est vrai...).
Un peu de mesure s'impose avant de parler d'omerta...

TheGuytou · Mars 12, 2012, 13:59:59

Je me suis toujours demandé pourquoi je n'ai pas de 100-400 EF.

Merci d'avoir éclairé ma lanterne.....

MGI · Mars 12, 2012, 14:39:09

Bonjour, Pentax aussi rencontre quelques problèmes avec les objectifs SDM: quelques fils en parlent, d'autres sites aussi.
Je me suis toujours méfié des zomm et de voir le simple 18/55 Canon, j'ai des doutes !!
Tant qu'à faire,autant opter pour la

P!erre · Mars 13, 2012, 10:25:44

Voici un peu d'eau au moulin :
Parmi les objectifs actuels les plus en panne sur un panel de plus de 20 modèles différents :

1° Sigma 120-300 f/2.8 (panne de près d'un objectif sur deux)
2° Sigma 18-200mm OS (plus d'un objectif sur trois)
3° Nikon 18-200 OS (un objectif sur trois)
4° Sigma 50-500mm (un objectif sur trois)
5° Canon 300mm f/4 IS (un objectif sur trois)
6° Tamron 70-200mm f/2.8 (un objectif sur quatre)
7° Tokina 12-24mm f/4 PRO (un objectif sur quatre)
8° Nikon 17-55mm f/2.8 (un objectif sur quatre)
9° Canon 50mm f/1.4 (un objectif sur quatre)
10° Canon 35mm f/1.4 (un objectif sur cinq)
11° Canon 17-55mm f/2.8 EF-S IS (un objectif sur cinq)
12° Canon 10-22mm EF-S (un objectif sur six)
13° Nikon 70-200mm f/2.8 VR (un objectif sur six)
14° Nikon 17-35mm f/2.8 (un objectif sur six)
15° Nikon 80-400mm (un objectif sur sept)
16° Canon 85mm f/1.2 (un objectif sur sept)
17° Sigma 30mm f/1.4 (un objectif sur sept)
18° Canon 24-70mm f/2.8 (un objectif sur neuf)
19° Canon 100-400mm IS (un objectif sur neuf)
20° Nikon 14-24mm f/2.8 (un objectif sur dix)

Conditions : Au moins 9 objectifs considérés sur une période de 12 mois, au moins 6 mois d'utilisation, signe évident de panne qui n'est pas dû à un choc. Ce n'est assurément pas une statistique, juste une tendance.

Il faut comprendre cette statistique que si douze exemplaires d'un modèle sont utilisés, et que trois exemplaires sont en panne dans l'année, alors il y a une panne d'un objectif sur quatre.

waps · Mars 13, 2012, 10:28:02

?? Ca vient d'où ?

Tu peux décoder cette info ?

Si ce que tu dis est vrai, c'est une bombe, mais il faut développer et expliquer

P!erre · Mars 13, 2012, 10:34:25

Citation de: waps le Mars 13, 2012, 10:28:02
?? Ca vient d'où ?

Tu peux décoder cette info ?

Si ce que tu dis est vrai, c'est une bombe, mais il faut développer et expliquer

ça n'a rien d'une bombe. Quand il y a des dizaines, centaines de milliers d'objectifs en circulation, que peut-on affirmer avec 10 objectifs ? Comme je le disais, juste une tendance. La vérité se trouve dans les ateliers des fabricants qui ne vont pas communiquer.

Les clients étant disséminés et pas de nature fiable, nous ne sommes pas près d'avoir une information réaliste.

Verso92 · Mars 14, 2012, 00:12:56

Citation de: P!erre le Mars 13, 2012, 10:25:44
Voici un peu d'eau au moulin :
Parmi les objectifs actuels les plus en panne sur un panel de plus de 20 modèles différents :

3° Nikon 18-200 OS (un objectif sur trois)

Je rigole beaucoup quand je lis ton bilan citant des objectifs qui n'existent même pas...

;-)
(si c'est du Nikon 18-200VR dont tu parles, un sur trois n'est absolument pas réaliste... soyons sérieux : ça voudrait dire 300 000 en panne sur le million d'exemplaires vendus !)

P!erre · Mars 14, 2012, 16:14:06

... Dommage de rigoler. Il y a des gens qui collectent patiemment des informations et qui permettent à d'autres d'en disposer.

L'erreur est humaine et ici elle ne vient pas de moi. Je vais tenter d'en savoir plus sur ce "Nikon 18-200 OS".

Tu es libre de prendre ces tendances trouvées sur une petite quantité d'objectifs (20 références x 9 exemplaires au moins) -comme expliqué dans le message original et répété peu après- et de les généraliser sur un million d'exemplaires.

Cependant, l'information donnée ne va aucunement dans ce sens.

TheGuytou · Mars 14, 2012, 17:24:25

Me goure je ?

Mais les objos OS sont des Canon en verres "spéciaux" et bague verte, pas rouge.

(qui ne semblent pas remporter un grand succes....)

Macfredx · Mars 14, 2012, 21:24:47

Tu confonds avec les DO TheGuytou

TheGuytou · Mars 15, 2012, 01:15:27

Citation de: Macfredx le Mars 14, 2012, 21:24:47
Tu confonds avec les DO TheGuytou

Gast !

En effet, je m'ai trompé....

Verso92 · Mars 15, 2012, 08:01:55

Citation de: P!erre le Mars 14, 2012, 16:14:06
... Dommage de rigoler. Il y a des gens qui collectent patiemment des informations et qui permettent à d'autres d'en disposer.

L'erreur est humaine et ici elle ne vient pas de moi. Je vais tenter d'en savoir plus sur ce "Nikon 18-200 OS".

Ben quand l'info est rigolote, je rigole... quoi de plus normal ?

Ce genre de chiffres se doit d'être sérieux... ou de ne pas être. Je connais pour ma part un certain nombre d'utilisateurs du 18-200VR (dont moi !), et le retour que je peux en avoir ne correspond en rien à ce que tu nous présentes (un objectif sur trois, c'est colossal !!!)...
A une certaine époque, la Fnac publiait dans ses "cahiers" le taux de retour en SAV des appareils qu'elle vendait. Là, c'était une info très intéressante (ça tournait entre 0,5 et 6% suivant les boitiers, de mémoire)...

Citation de: P!erre le Mars 14, 2012, 16:14:06
Tu es libre de prendre ces tendances trouvées sur une petite quantité d'objectifs (20 références x 9 exemplaires au moins) -comme expliqué dans le message original et répété peu après- et de les généraliser sur un million d'exemplaires.

Cependant, l'information donnée ne va aucunement dans ce sens.

Si ce n'est pas pour en tirer des conclusions de type "statistiques", à quoi bon ?

p.jammes · Mars 15, 2012, 08:13:33

Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur. Et comme vous le savez tous, les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres, bien qu'elles n'aient pas une durée de vie très importantes et que les loueurs les bradent rapidement.
Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux.

chapoz · Mars 15, 2012, 08:24:40

+1

Verso92 · Mars 15, 2012, 08:26:34

Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 08:13:33
Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur.

OK... tout s'éclaire !

Haddock · Mars 15, 2012, 09:23:26

Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 08:13:33
Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur. Et comme vous le savez tous, les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres, bien qu'elles n'aient pas une durée de vie très importantes et que les loueurs les bradent rapidement.
Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux.

Rien à voir !

Les loueurs achètent leurs voitures directement chez les constructeurs, avec de remises de l'ordre de 20%.
Ils essaient de les revendre avant un an et/ou 20.000 km à 30% en dessous du neuf, de sorte qu'elles partent très vite.
Ils ont ainsi "loué 20.000 km" avec un investissement/immobilisation qui représente moins de 10% du prix total du véhicule.
S'ils ne font pas comme ça, ils ne s'en sortent pas, car il y a de gros frais de gestion du parc

P!erre · Mars 15, 2012, 10:08:04

Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 08:13:33
Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur. Et comme vous le savez tous, les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres, bien qu'elles n'aient pas une durée de vie très importantes et que les loueurs les bradent rapidement.
Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux.

les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres Faut-il en déduire que, selon toi, le matériel photo des loueurs est bien plus solide que le nôtre ? Développe, s'il te plaît.

Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux Dommage à mon avis de mépriser ces analyses précises et fiables en deux mots, d'autant plus qu'elles sont rares, mais c'est ton droit.

p.jammes, explique-nous comment, en étant vraiment pas soigneux, arriver à rendre défectueux un moteur ou le système autofocus ? Un type de pannes sur plus de la moitié des équipements listés...

Ou, comment faire en étant vraiment pas soigneux pour rendre la stab défectueuse... ?

p.jammes · Mars 15, 2012, 16:40:57

Simple la durée de vie d'un matériel donné en location est en général plus courte que pour son propre matériel. Le site US qui avait fait cette statistique ne donnait pas non plus le nombre de fois ou le matériel avait été prêté.

Ce qui change aussi la donne, car je ne sors pas tous les jours mon 120-300 ou mon 50-500, alors qu'en location, en un an, il aura peut être été utilisé beaucoup plus, sans prendre trop de précaution.

Si j'ai le temps, j'essaierai de retrouver ce fil de discussion.

A+

p.jammes · Mars 15, 2012, 18:22:41

J'ai déjà retrouvé la source, enfin je pense que c'est celle ci dont on parlait.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011

P!erre · Mars 16, 2012, 19:58:28

Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 16:40:57
Simple la durée de vie d'un matériel donné en location est en général plus courte que pour son propre matériel. Le site US qui avait fait cette statistique ne donnait pas non plus le nombre de fois ou le matériel avait été prêté.

Ce qui change aussi la donne, car je ne sors pas tous les jours mon 120-300 ou mon 50-500, alors qu'en location, en un an, il aura peut être été utilisé beaucoup plus, sans prendre trop de précaution.

Si j'ai le temps, j'essaierai de retrouver ce fil de discussion.

A+

Merci pour le retour. Bien sûr, il ne s'agit pas de simplifier en disant que tel objectif tombera en panne a telle fréquence. A mon avis -car nous n'avons là que l'analyse d'un exploitant- cela peut vouloir dire tout au plus que tel objectif pourrait être moins fiable, car de ce que je comprends, les objectifs qui n'atteignent pas un certain niveau de réparation ne sont pas listés.

La liste que tu mentionnes n'est pas identique, mais on observe que le Sigma 120-300 OS est ici aussi sujet à pannes (26%, donc 1 sur 4), pour l'autofocus. Je ne sais pas ce qu'on peut en déduire, en ce qui me concerne, j'aurais tendance à prévoir des coûtes de SAV occasionnels avec cet objectif si j'envisagerais de l'acheter. Et je me renseignerais sur le coût d'un tel service.

J'ai aussi lu ici et là sur le forum de CI qu'il est plus fréquent avec cette marque (Sigma) qu'avec d'autres, de devoir renvoyer pour calibrage un objectif neuf, ce qui donne à penser que les contrôles sont moins poussés (les différences de prix expliquent peut-être cela).

p.jammes · Mars 17, 2012, 00:06:29

Ayant eu le 135-400, le 28-70 sigma dans le passé, je les avais revendu lors du passage au numérique. Les occasions d'essais que j'ai fait m'ont fait revenir à Sigma pour le 50-500 OS et le 120-300 OS, les deux parfaitement calés pour l'autofocus. Jusqu'à maintenant aucun soucis, mais il est vrai que les nouveautés d'un constructeur obligent à mettre à jour les optiques. Accessoirement la différence de prix est tel que même une panne est acceptable.

sphma · Mars 21, 2012, 11:09:56

Pour étayer un autre fil sur la qualité rédactionnelle des journaux, je remonte celui-ci :

exemple d'un excellent sujet, qui touche tout le monde et traité de main de maître par CI, mais qui visiblement fait un flop retentissant.
Les gens préfèrent polémiquer sur la date de sortie du D800 qu'ils n'achèteront pas que sur leur objectif qui sera virtuellement jetable 3 ans après son achat !