50-150 f/2.8 APO EX DC OS HSM ?

[Tadorne]

c'est bon à savoir pour ceux que ça intéresse ....

[FroggySeven]

ben pour le 50-150 il n'y a plus que du sigma :-/

[Tadorne]

je sens que je vais couver le mien des yeux  !

le phare bleu

[pueyo]

désolé pour toi  avec google j'en ai vu là pour nikon  http://www.rhinocamera.fr/product.aspx?force_translation=1&ProductName=Sigma-50-150mm-f2.8-EX-DC-OS-HSM-(Nikon)&ProductID=11281

[FroggySeven]

non, ça c'est l'ancien pas OS

[Mistral75]

Et c'est comme le gigot, c'est meilleur avec os .

[FroggySeven]

 

[mjjohajoe]

Bonjour en me renseignant sur ces deux 50-150mm de sigma je suis en train de me demander si l'unique différence entre la version I et la version II est la stabilisation ?

le version I est-il aussi APO ce qui semble désigner un type de lentilles à faible dispersion ce qui est censé éviter un maximum d'aberration chromatique ?

sinon... la stabilisation est-il si utile finalement ? puisque la version I n'est pas stabilisée donc bcp plus légère, alors il y a moins de chances de bougé provenant du photographe non ?

la qualité optique des deux versions est-elle la même ? peut-on trouver des test permettant d'obtenir une évaluation précise de la qualité optique du 50-150mm version non stabilisée ? car dans ce fil de discussion les graphiques d'analyses de la qualité optique sont donnés pour la version II et non pour la version I

merci à tous

[FroggySeven]

Les deux versions (toutes "apo") ont été testées par C.I.,
mais ont trouve aussi des tests sur le net des deux (DxO marks par exemple, peut-être lemondelaphoto...).
La II est nettement meilleure, mais des soucis de MaP (pas de Hub) et de manque de piqué en MaP rapprochée ont été rapportés pour les deux.

Pour le poids, il y a un optimal.
Trop léger (moins de 300g par exemple), effectivement, il ne lisse pas par inertie les tremblements du corps.
Mais trop lourd (à coup sûr si plus de 3 Kg), surtout sans appui et longue séance photo, il augmente les tremblements par crispation/fatigue.
Entre les deux (!) ça dépend....... ça peut aider un petit peu (forcément moins de 1/2 diaph, pour donner une idée).
Bref la stabilisation est évidemment très utile, quand on manque de lumière.

[mjjohajoe]

Merci FroggySeven pour ces informations.

J'aimerais trouver la version stabilisée de cet optique en urgence avant ce week-end. un photographe rencontré au hasard m'avait dit qu'il était sorti en 2012 au prix de 1149€ mais qu'actuellement on peut le trouver à 760€. sur digit photo je ne le trouve pas. sur ebay j'en ai vu passer mais en montures canon et non pas en montures nikon.

sur la fnac... voici effectivement une version à 760€ mais ... c'est moi ou bien c'est bel et bien pas une la version stabilisée ?
http://www.fnac.com/Sigma-DC-APO-EX-HSM-50-150-mm-f-2-8-II-Monture-Nikon/a2472478/w-4?oref=5db395b3-955f-aae4-d1b2-5bec43adbdab&Origin=CMP_GOOGLE_MP_PHOTO&mckv=9fTFJHXY_dc&pcrid=50448036023&ectrans=1&gclid=Cj0KEQjwvuuqBRDG95yR6tmfg9oBEiQAjE3RQDZT_dnp75t7sEkU2WN2bSFwIju_jTpb3if_D3qxGgkaAhgO8P8HAQ

svp pourriez-vous m'aider à trouver où acheter de manière sûre la bonne version ?

dernière question... vous dite que la stabilisation est utile en cas de manque de lumières... je me demande concrêtement ce qui fait que le manque de lumière renforce l'utilité de la stabilisation puisque celle-ci est faite à la base pour éviter les bougés de fatigue du photographe ?

[FroggySeven]

Non malheureusement, le "II" est piégeux, ce n'est pas la version stabilisée  (qui se reconnait en illustration à sa bague de MaP plus étroite).
à noter que c'est quand même un bon rapport qualité-prix, et qu'il est plus léger que la version stabilisée.
Avant ce WE : ça risque d'être chaud pour ce WE si tu l'achètes sur le net, et en magasin je crois qu'il n'est discontinué.
Un conseil : si vraiment ça urge et que tu ne connais personne qui a un télé Nikon (c'est quand même très courant...)
tu peux aussi acheter un petit télé. ça ne fera pas tant doublon que ça avec le 50-150 2.8 qu'on ne trimbale pas partout et qu'on a plus peur d'abîmer.
Et puis sans vouloir t'offusquer, tes questions sont intéressantes mais montrent que tu débutes en photo :
certes le stabilisé est un super télé (que j'aurais certainement déjà acheté s'il était dispo dans ma monture !!!),
mais es-tu sûr de vouloir un télé aussi particulier (ENORME, et qui commence à 50) ??
Si c'est pour ce we, tu peux aussi acheter en magasin le nikon/tokina 70-200 F4  ou Tamron/Sigma 2.8 (même taille)
Le bougé du photographe n'apparait pas avec la fatigue, il augmente avec la fatigue.
Effectivement, à première vue, pas de rapport avec la luminosité...
...SAUF que la solution pour contrer cela c'est d'utiliser un pied, ou d'augmenter la vitesse à au moins 1/focale de seconde,
et que pour travailler par exemple à moins de 1/200sec (exemple si 200mm), et bien il faut de la lumière.
Bref, pour prendre un skieur sur la neige en plein soleil le stabilisateur ne sert à rien,
mais est sacrément utile pour des photos de mariage dans une église.
Enfin, pour les recherches, tu es aussi compétent que moi et plus motivé (je suis déjà bien gentil de t'aider  ).
Attention quand même aux adresses douteuses à très gros rabais qui sont HT  
(bonne chance que la douane te fasse payer cher cette pseudo bonne affaire).

[mjjohajoe]

Salut Froggy

bon... je suis débutante... je ne sais pas... je crois surtout que j'ai des difficultés avec les questions techniques. et je me force de chez se forcer car plus j'avance plus je me dis "attention à mes choix de matériel faut pas que les fasses trop vite sans avoir bien pris tous les renseignements".

en gymnase photo de sport, on manque très souvent de lumière. en basketball le 70-200 f/2.8 est sur un dx trop long à mon goût. m'obligeant à cadrer bcp trop serré. j'aime prendre vraiment la dyanmique des mouvements sportifs, l'intensité des clashes attaquants défenseurs mais avec de préférence en arrière plan le public.  et si je mets mes joueurs en boîte... côté composition et cadrage... ça pert la dynamique du sport et de l'affrontement à mon goût.  donc... 70-200... obligée de le prendre en 2.8 à cause des gymnases dont on se demande s'ils ont pas été pensés pour faire chier les photographes qui ne veulent pas faire un simple photo reportage pas belles couleurs ! LoL 
donc 70-200... au meilleur rapport qualité prix = tamron = 1200€.

si le 50-150mm est trouvable à 900€ (http://www.priceminister.com/question?redirect=true) (mais sur cette annonce priceminister je me demande comment vérifier la fiabilité du vendeur... tu me diras je peux payer avec paypal et si le colis n'arrive pas bam litige je me fais rembourser)

donc entre 900€ et 1200€... quand je sais que je veux acheter un deuxième boîtier et le sigma 18-35mm f/1.8 car pour les photos d'ambiances d'équipes et de public (hors matches) ça fera très bien le taf... tu comprends peut-être mieux pourquoi je me porte vers ce 50-150 de sigma.

d'autant que j'ai lu sur deux autres forum (eos numériques et pixelistes (oui j'ai pas trop peur d'aller voir aussi les commentaires des canonistes à propos de ce sigma) que ce fameux 50-150 en version non stabilisée avait subi des reproches quand à son Af aléatoire mais que la version stabilisée semblait récolter plusieurs avis du genre "meilleur piqué encore que les 70-200 2.8 Canikon...avis de rageux qui n'ont pas pu se payer les gros cailloux de l'élite ? je voudrais biens savoir mais difficile si on ne connaît pas les gens. LoL) 

bref tu comprends mieux pourquoi je me porte vers ce 50-150 ? 
maintenant... si ça se trouve je pourrais m'en débrouiller très bien avec la version II (au nom piégeux comme tu dis) et non stabilisée. mais je trouve trop peu de test m'assurant qu'il a aussi bonne qualité optique que la version stabilisée. j'ai failli l'acheter à 450€ à un gars habitant la suisse le gars ne me répond plus... et moi je me suis dit  "hum si sa version a un pb de back on front focus, mes 450€ je les ai dans le baba)
pourtant l'argument 780g de la version  non stabilisée joue dans ma tête en sa faveur ! car très franchement... les 70-200 f/4 sont à peu près aussi légers que lui mais ils n'ouvrent pas à 2.8 vois tu ?

tu vas vouloir me stranguler... mais... je peine tjs à comprendre pourquoi le manque de lumière peut provoquer plus de pb de bougés du photographe ce qui rendrait si précieuse la stabilisation...  si tu veux continuer en privé écris moi à moe.johanna [at] yahoo.fr je te montrerai de mon travail et toi du tiens si tu veux bien

et oui... attention aux HT comme... ceci par exemple...
http://www.purnimadigital.com/sigma-apo-50-150mm-2-8-ex-dc-os-hsm-nikon.html

merci à toi

[mjjohajoe]

ah mais oui punèze mais oui je suis trop bête !  mdrr oui quand tu veux diminuer ta vitesse pour gagner en lumière ... ok oui là la stabilisation est hyper nécessaire...  me saoule ce dilemne... bon ceci dit je crois que c'est surtout au delà de 150mm que la stab devient vraiment utile dans ces cas là non ? puisque 150mm = 1/150ème en vitesse donc ça va encore.  
sinon tu dis
"tu peux aussi acheter un petit télé. ça ne fera pas tant doublon que ça avec le 50-150 2.8 qu'on ne trimbale pas partout et qu'on a plus peur d'abîmer"... euh... qu'est-ce que tu appelles un "PETIT TELE" ? une focale fixe comme un 85mm f/1.8 ? un 135 f/2 ? ou bien un zoom de type 70-200 mais f/4 ?

le pb du f/4... c'est que quel boîtier selon toi permettrait de monte suffisamment en isos pour que le f/4 ne soit pas une trop grosse perte en lumière ?  en plus... f/2.8 = meilleur bokeh... et moi j'aime que mon joueur se détache bien du public derrière lui... donc bokeh = important pour moi !  oui dsl... je crois que j'aime pas faire du simple reportage photo montrant juste ce qui s'est passé. j'aime que mes photos de sport soient esthétiques !

quant à ta question = es-tu sûre que tu veux vraiment un si énorme télé que le 50-150mm

sigma 50-150 Os : 22,9 x 12,7 x 12,7 cm - 1 380g
nikon 70-200 VR2 :  21,5 x 8,7 x 8,7 cm - 1 540g

effectivement le 50-150 en version stabilisée est probablement un peu plus gros bébé oui. g déjà photographié deux trois fois avec un 70-200 f/2.8 ... son poid et cadrages trop serrés me saoulaient un peu mais son prix me rebute encore plus je dois avouer.

[mjjohajoe]

pardon pour l'annonce sur price minister... j'avais pas le bon lien

http://www.priceminister.com/offer/buy/156486135/sigma-50-150mm-f2-8-apo-ex-dc-os-hsm-pour-nikon.html
mais le vendeur Tag-Price ne semble pas franchement spécialisé dans la vente de matériel photo comme le démontre sa boutique
http://www.priceminister.com/boutique/Tag-Price

si j'ai besoin de faire une réparation sur l'optique je fais comment ?
punèze heureusement qu'avant de commencer la photo je n'ai pas su à quel point ct un casse tête technique car autrement je n'aurais jamais commencé !

[FroggySeven]

J'avais du mal à te cerner avec ta réflexion sur la stabilisation, mais visiblement c'était juste de la distraction

De mon côté, j'ai donné il y a un an mon 50-200L canon pour me rééquiper à Noël en Sony avec un... Sigma 18-35 f1.8 !
J'ai ensuite longtemps hésité (et attendu avec un petit 55-200 pour "faire mes essais")
et ai finalement commandé il y a 8 jours un Tamron 70-200 2.8, et envisage un hybride FF en deuxième boitier.

Bref, je me suis posé un peu les mêmes questions que toi question focales.
Le Sigma 50-150 stabilisé avait un énorme défaut pour moi : il n'existe pas en monture Sony !
Mais c'est clair que dans ton cas (manque de lumière, pas de soucis de portage, possibilité de s'approcher, pas de FF à moyen terme),
ce n'est pas loin de l'idéal.

Je dis "pas loin", car il y a aussi la piste de la focale fixe, que tu as déjà peut-être envisagée.
En volley (le seul sport co que j'ai fait en club...) les gestes se répètent.
Tu peux très bien faire 10 min de 50mm, puis 10min de 85mm...
ça peut être intéressant si tu es limite question lumière (je ne me rends pas compte de ce que ça donne dans un gymnase);
Et du coup, ça relance la piste d'un 70-200 en complément d'un 50mm et du 18-35 1.8

Dans tous les cas, à moins d'avoir la possibilité d'utiliser le flash (en poses longues),
le stabilisateur n'est que d'un intérêt limité.
PS hors sujet : le 18-35 1.8, c'est que du bonheur (à condition justement de prévoir son coup question focale)
sauf peut-être dans ton cas le flare dû aux projecteurs (à voir...)

[FroggySeven]

les trois graphiques sont donnés sur 100D
(je les avais sauvegardés en copie d'écran sur mon ordi tellement j'hésitais...)

[FroggySeven]

Nota : 'faut relativiser le "vert intense"...
ça n'a d'intérêt que pour des megas agrandissements avec une MaP aux petits oignons, ou avec un multiplicateur de focale.

Perso un 70-200 c'était la plage parfaite pour le wakeboard sur câble (sans se mouiller )
Pour le reportage, je compte sur un FF pour élargir l'angle de vue en complément du 18-35 1.8 sur APSC.

PS "petit télé" : je voulais dire un machin pas cher qui ouvre à 5.6,
parce que j'avais l'impression que tu ne réalisais pas trop ce qu'était un 2.8...Bref, oublie 

[mjjohajoe]

Oh my God !!!!  il faut vraiment être physicien pour être photographe !   mdrrr

je crois que tes trois graphiques concernent le sigma 18-35 f/1.8... heureusement pour moi que si je ne comprends rien à vos graphiques... j'ai eu l'occasion de faire mes propres essais de ce véritable sniper dont le piqué des lamelles est plus tranchant que le sabre du dernier samouraï  !

bon... vous faites de la photo de volley-ball... effectivement c'est un sport que je connais peu. mais oui les gestes s'y répètent. en Basketball avec les allers-retours incessant la distance photographe-sujet change constamment de manière très rapide et relativement prévisible ou imprévisible selon le feu du match !
donc en basket... oui j'espère en venir aux focales fixes et je vais probablement prendre ce genre de risque dès ce week-end même... puisque le sigma 50-150 ne m'arrivera pas à temps et qu'il semble bien difficile de trouver un loueur de matériel photo qui me louerait du sigma !!!  alors qu'au contraire il me sera tjs facile de louer un 70-200 f/2.8 VRII
mais à mon avis en Basket il sera très fortement déconseillé de travailler à la focale fixe sans avoir trois boîtiers. je ne pense pas avoir le temps de changer tout le temps d'optique. et de plus à la longue ça peut faire rentrer pas mal de poussières .

si tu as déjà photographié du volley-ball comment peux tu dire "je ne me rend pas compte de que la lumière donne en gymnase" ?   
bon... pas grave. en tout cas moi je te dis les lumières de gymnases sont horribles !  LoL
au fait... quand tu dis que les trois graphiques sont donnés sur le 100D... mon côté non physicienne a besoin de tes lumières... les graphiques d'analyses de la qualité optique d'un objo changent bcp selon le boîtier ?  car le 100D là... hé papa... il est vieux le coco non ?
LoL

Sinon...dis moi... ferais-tu confiance à la proposition de priceminister pour ce 50-150mm version stabilisée ?
http://www.priceminister.com/offer?action=desc&aid=1326372066&productid=156486135

[FroggySeven]

non, non, c'est marqué en bleu en dessous : Sigma stab, non stab, et tamron
Tous les trois sur le même boitier eos 100D, effectivement parce que c'est assez lié à la définition du capteur.
Il existe aussi des graphiques qui décrivent un objectif indépendamment du capteur (les fameuses MTF), mais c'est encore plus difficile à lire.
Franchement, les graphiques DxO, à condition justement de faire attention à choisir un capteur équivalent,
ça pourrait être encore mieux, mais ils sont déjà assez clairs et utiles.
le 100D n'est pas si vieux que ça, hein...  (c'est le seul boitier commun aux3 objectifs que j'avais trouvé)

je n'ai pas photographié de Volley : je disais que j'en avais fait en club ! Jamais photographié en gymnase...

si tu habites une grande ville, c'est clair que la loc d'un 70-200 c'est la meilleure solution pour ce WE...
(et puis ça doit être une expérience sympatique l'AF d'un 2.8 Nikon )

priceminister : jamais commandé chez eux... c'est vrai que ça calme bien l'illustration  
le risque, vu le manque de sérieux que ça dégage, c'est qu'ils te refilent le non stabilisé...

[mjjohajoe]

yeap c'est sympathique... mais en fait... louer un 70-200 VRII je l'ai déjà faite cette expérience... et je meurs d'envie de tester par moi-même savoir si c'est faux ou vrai quand on dit que les optiques Tamron ou Sigma donnent forcément moins bonne qualité d'image que les Canikon... je sais pas pourquoi mais j'aime bien sortir des sentiers battus... genre ah vous vous la pétez avec vos full frame et VR II  IS II  ... ok les gars moi voilà ce que je fais avec un Tamron ou Sigma voilà merci  [at] +  ...  LoL

ce week-end n'est pas une énorme compète... je crois que je vais oser prendre le risque de photographier ça à focales fixes. j'ai un 20mm et le 85mm... aller chiche... jme risque ?
LoL

j'ai envie. nouvelle expérience. je veux savoir comment jme débrouille en sport avec des focales fixes. et si c'est gérable. car... ce 70-200 est un tueur de bras et de budget franchement... si jpeux l'éviter... bon oui c'est vrai son AF tue et son piqué est ouf... bref

on va voir !

bon sinon aller... on ne cesse de parler parler... mais on va poster une ou deux photos quand-même, c'est plus cool

zut... je découvre les forum.. on fait comment pour poser des photos là-dessus ? je clique sur l'icône qui ressemble à une image là au dessus du message que je rédige mais au lieu de m'envoyer dans mon pc chercher une image... il me fait... ce truc bizarre là ... 

[FroggySeven]

cliquer sur "option supplémentaire" en dessous du cadre de réponse

tu me files le lien vers tes photos stp ?
Nikon : c'est seulement à 200mm 2.8 qu'il fait la différence question piqué

[mjjohajoe]

oh la laaaaa !!!  bon va falloir avouer que des fois j'ai une grosse flegme de vraiment chercher hein... ou alors c'est les femmes et l'informatique.

LooooL

oh là-laaa ils sont casse pieds ils me dit que mon image pèse trop... man je l'ai exporté en 72 dpi et en dimension 720x1080... sans blague ? trop lourd mais alors... quand les autres postent des photos pour témoigner de la qualité d'une optique c'est trop basse résolution pour que l'on puisse se permettre confiance aux photos postées sur forum hein ?

Bon...on va faire plus simple Froggy... voici mon site web tant qu'à faire hein...
http://johana-m-photographies.com

et toi alors... un site un blog un FlickR un 500Px ? 

[mjjohajoe]

Nikon : c'est seulement à 200mm 2.8 qu'il fait la différence question piqué
[/quote]
euh... seulement à partir de 200mm que le 70-200 f/2.8 VR II fait la différence en terme de piqué ... ? avec... lequel ? le Sigma 50-150mm OS ?

[FroggySeven]

Tu peux évidemment poster à pleine résolution, si tu héberges les images ailleurs !

bah non, je n'ai pas de site de photos... Je suis un dinosaure qui a commencé à l'argentique, moi  
avec le tamron à 200mm et le 50-150 (à 150mm... oui c'est un peu tordu comme formulation de ma part)
Tiens , en dessous, une photo prise (pas par moi : c'est moi sur la photo) au Canon 70-200 2.8
Ce n'est pas non plus fantastique question piqué... (c'est clairement la profondeur de champ qui limite le piqué sur l'ensemble de l'image)

[mjjohajoe]

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhh je comprends mieux tes petits raccourcis oui

toi avoir voulu brouiller petite tête à moi hein 

euh héberger les photos ailleurs... trop compliqué pour moi pas technicienne lol
le site web et puis basta on en parle plus LoL

oh un argentiqueur !  yyyesss ... sauf que... jfais comment pour voir tes photos ?