Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1,8 ZA (SEL24F18Z) : victime de son succès

[Mistral75]

Dans un communiqué publié vendredi 2 mars, Sony Japon indique que les commandes du Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1,8 ZA dépassent largement les prévisions depuis que l'objectif a été lancé et que, en conséquence, la production n'arrive pas à faire face à la demande.

Ils présentent leurs excusent et assurent s'employer à satisfaire le plus vite possible les commandes en attente.

http://www.sony.jp/ichigan/info2/20120302.html

[FredEspagne]

C'est le prix à payer pour l'excellence!

[unbridgesinonrien]

moi qui attendait qu'il baisse un peu ....

[OMnex5]

Pas étonnant quand on sait combien cette optique est excellente.
J 'espère que cette nouvelle fera fermer le clapet aux armées de trolls sur dpreview, CI et ailleurs qui disent  de cette optique:" trop chère pour la qualité d' image ".
"Un équivalent 35mm lumineux ne sert à rien, surtout à ce prix" MDR
On en à même entendu dire: "la plupart des acheteurs les renvoient tellement ils sont déçu".
Bref heureusement que le ridicule ne tue pas et je me demande si ces trolls débiles ne font pas partie d' agences de webmarketing payées pour descendre systématiquement un nouveau produit concurrent.
On à lu de telles énormités sur les optiques et sur l' EVF notamment que ceux qui les propagent sont soit débiles soit très mal intentionnés.

[JCCU]

Pour le moment mon choix serait le suivant : Nex 7 + SEL 30 macro + SEL 18-200 car avec le Zeiss la facture monte à 3000 € avec le 18-200...

Photo Saint Charles (pas d'actions mais c'est là ou je me fournis):
  NEX7: 1059E 
  24/1.8: 849E
  18/200: 679E
Total: 2587E

Tu viens de gagner 400E 

[JCCU]

Super, merci pour l'info JCCU ! et sais-tu si on peut tester le Nex 7 avec ces deux optiques ?

Aucune idée

Photo Saint Charles est un magasin "physique" (pas un site web) situé...Place St Charles à Paris, initialement indépendant et maintenant faisant partie de la chaine Camara. Ce magasin a toujours eu une "tradition" sur les produits Minolta puis Sony d'avoir de "bons prix" (en gros il a les "prix de la rue" 6 mois avant les autres) Mais ils n'ont pas forcément de gros stocks: en général, il s'engage sur un délai, si OK, tu verses un acompte -classe 10%- et tu payes à réception.

Je n'ai jamais essayé de demander du matériel pour essai... (les méchantes langues diront qu'il y a la F... pour çà )   

[JCCU]

Je suis allé sur le site web de Photo Saint Charles et les prix sont-ils les mêmes qu'en magasin...

Pour moi, oui.

(De toute façon, ils ne prennent pas de commandes par Internet) 

[BozKiller]

pour avoir eu mon kit Nex-5 chez eux, je peux t'assurer et de la gentillesse du vendeur, et du sérieux du magasin. un petit tour pour discuter avec le gérant ne fait pas de mal!

[Mistral75]

Question du vendredi : quelle est l'implication réelle de Carl Zeiss AG dans la conception de cet objectif quand on découvre que la formule optique a été brevetée par... Sony ?

Brevet n°2013-37080 délivré le 21/2/2013 faisant suite à la demande déposée le 4 août 2011 :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2013-02-22

La formule optique objet du brevet :

[Mistral75]

...et celle du Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1,8 ZA (SEL24F18Z).

[efmlz]

mistral, tu viens de quelle planète pour en savoir autant sur nos petits soucis terriens ?
et cela confirme ce que je disais dans un autre fil: il y a 18mois entre le dépot de brevet et la divulgation, ... pendant lesquels on ne sait rien (amha le futur PZE 1,4/70-200 pancake va décoiffer = mode vendredi ON)

bon, sony doit comprendre maintenant qu'on ne reproche pas grand chose aux nex quand on peut y placer une bonne optique, et si en plus elles deviennent très compactes ... 

bientôt les essais du pancake 20mm ?

bon w-e à tous ! 

[P!erre]

Question du vendredi : quelle est l'implication réelle de Carl Zeiss AG dans la conception de cet objectif quand on découvre que la formule optique a été brevetée par... Sony ?

Brevet n°2013-37080 délivré le 21/2/2013 faisant suite à la demande déposée le 4 août 2011 :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2013-02-22

La formule optique objet du brevet :

Ça démontre quoi ? Zeiss est mandaté par Sony pour leur développer une optique, se fait payer et cède la licence à Sony, qui dépose le brevet.

[Mistral75]

Ça démontre quoi ? Zeiss est mandaté par Sony pour leur développer une optique, se fait payer et cède la licence à Sony, qui dépose le brevet.

Non. Si Carl Zeiss avait cédé une licence, c'est que la propriété intellectuelle lui aurait appartenu et c'est Carl Zeiss qui aurait déposé le brevet (Sony l'utilisant en tant que licencié). Mais Carl Zeiss pourrait avoir développé l'objectif de A à Z en tant que sous-traitant de Sony (auquel cas la propriété intellectuelle peut appartenir à Sony, en fonction des accords entre les deux).

...ou bien...

Carl Zeiss se contente de se faire payer par Sony pour que son nom apparaisse sur des objectifs 100% développés par Sony.

...ou encore...

Toutes les solutions intermédiaires de co-développement et de sous-traitance partielle (établissement de cahier des charges, contrôle de la chaîne de production, etc.) entre Sony et Carl Zeiss.

Petite illustration tierce, version extrême : la seule chose que Schneider Kreuznach ait jamais eu à connaître du Schneider Kreuznach D-Xenon 18-55 mm f/3,5-5,6 AF, c'est... le montant du chèque fait par Samsung.

[efmlz]

..............ou bien... Carl Zeiss se contente de se faire payer par Sony pour que son nom apparaisse sur des objectifs 100% développés par Sony.............

même si c'est ça, du moment que les optiques sont très bonnes 
un petit bémol quand même, si le prix pouvait dans ce cas être Sony "moyenne gamme" ça serait bien 
oui, on va me répondre qu'ils doivent amortir le chèque et en profiter pour se refaire une santé .......................................................................................

[stringway]

le 18/02/13, Patrick Moll sur le site Alpha-numérique indiquait que le Nex-7 était en promo à 836€ chez Photo St Charles.
Pour avoir le prix exact, il est conseillé de leur téléphoner. A ce prix là, ça fait encore 223€ de gagné !

[P!erre]

Non. Si Carl Zeiss avait cédé une licence, c'est que la propriété intellectuelle lui aurait appartenu et c'est Carl Zeiss qui aurait déposé le brevet (Sony l'utilisant en tant que licencié). Mais Carl Zeiss pourrait avoir développé l'objectif de A à Z en tant que sous-traitant de Sony (auquel cas la propriété intellectuelle peut appartenir à Sony, en fonction des accords entre les deux).

...ou bien...

Carl Zeiss se contente de se faire payer par Sony pour que son nom apparaisse sur des objectifs 100% développés par Sony.

...ou encore...

Toutes les solutions intermédiaires de co-développement et de sous-traitance partielle (établissement de cahier des charges, contrôle de la chaîne de production, etc.) entre Sony et Carl Zeiss.

Petite illustration tierce, version extrême : la seule chose que Schneider Kreuznach ait jamais eu à connaître du Schneider Kreuznach D-Xenon 18-55 mm f/3,5-5,6 AF, c'est... le montant du chèque fait par Samsung.

Je me suis mal exprimé. Zeiss est mandaté par Sony pour développer le projet, et les droits appartiennent à Sony. Comme en certaines circonstances, un employé développe des projets qui appartiennent à son employeur, bien que l'employé soit créateur et qu'il renonce, contractuellement, à sa propriété intellectuelle. C'est tout-à-fait possible, à condition de définir exactement le cadre légal.

"Carl Zeiss se contente de se faire payer par Sony pour que son nom apparaisse sur des objectifs 100% développés par Sony."

Je ne pense pas que Zeiss ait besoin de cette démarche risquée.

[Mistral75]

Ni plus ni moins que Leica (cf. les portables Panasonic) ou Schneider Kreuznach.

[Glouglou]

Je ne dis pas que Zeiss fait de mauvaises optiques mais quel rapport entre le Carl Zeiss d'hier et ses usines et la petite équipe d'aujourd'hui?

On se fiche de qui conçoit quoi sous quelle marque: le 24 est très bon mais d'autres savent faire des optiques de qualité et sur la durée pas sur que Zeiss -qui ne fabrique sans doute pas plus ses lentilles qu'il ne monte ses objectifs- soit plus fiable que Sony ou Sigma ...

[Mistral75]

Je ne dis pas que Zeiss fait de mauvaises optiques mais quel rapport entre le Carl Zeiss d'hier et ses usines et la petite équipe d'aujourd'hui?
(...).

(...)
Zeiss -qui ne fabrique sans doute pas plus ses lentilles qu'il ne monte ses objectifs-
(...)

Carl Zeiss construit lui-même ses objectifs les plus complexes, notamment tous les objectifs pour caméras de cinéma.

Et n'oublie pas que Schott, un des leaders mondiaux des verres optiques, appartient à la Carl Zeiss Stiftung (la fondation Carl Zeiss) tout comme Carl Zeiss AG.

[Mistral75]

Bien vu !

Par conséquent Carl Zeiss AG a licencié à Sony les marques déposées "Carl Zeiss" et "Sonnar" et... son rôle semble s'être arrêté là.

[rascal]

ce qui expliquerait des choses.

c'est valable pour tous les Zeiss-Sony ?

[Manus_45]

ce qui expliquerait des choses.

Comme quoi ?

[Mistral75]

(...)
Et il n'y a aucune raison que ça se limite à Sony et ne soit pas la même chose pour les Zeiss-Cosina.
(...)

Là c'est différent : Cosina fabrique en sous-traitance mais c'est bien Carl Zeiss AG qui conçoit et qui commercialise.

Les objectifs que Cosina conçoit, il les baptise Voigtländer, marque dont il possède la licence, et les commercialise lui-même.

[Mistral75]

Comme quoi ?

Par exemple que le futur zoom trans-standard "G" qui figure sur la feuille de route de la monture E pourrait finalement s'appeler Carl Zeiss Vario-Sonnar, plus "vendeur" et plus facilement susceptible d'être apparié avec... le Hasselblad Lunar dont il pourrait comstituer le "kit-zoom".

[Mistral75]

(...) la lecture du brevet permet de comprendre que le problème n'était pas de trouver une formule optique particulière, mais de rendre le groupe de mise au point le plus léger possible pour l'AF par détection de contraste.

Intéressant, merci !

[airV]

Le principal n'est-il pas de toute façon la qualité de cet objectif ?

Zeiss et Sony ont un partenariat et il semblerait que tous les objectifs (tout au moins en fixe) issus de cette collaboration frisent l'excellence.

D'ailleurs je trouve plus dommage que cette collaboration va priver la monture A du nouveau 50mm distagon.

à+
Hervé.

[P!erre]

Le brevet Japonais a été également déposé aux USA, en traduction anglaise, il est visible sur le site de l'USPTO (c'est le texte, cliquez sur images, la figure n° 4 est identique).

La législation US impose de citer le nom des inventeurs. Ce sont Messieurs: Sunaga Toshihiro, Otake Motoyuki et Hosoi Masaharu, habitants dans les villes de Kanagawa et Saitama au Japon. Zeiss peut dire ce qu'il veut, les inventeurs officiels de la formule optique sont donc japonais.

Que veut dire "inventeurs officiels de la formule optique" ? On peut apporter une invention à quelque chose d'existant, et déposer un brevet pour cette part...
Sunaga Toshihiro bossait pour Canon il y a dix ans...                    http://www.directorypatent.com/US/6282018.html&usg=ALkJrhjmrtMZOsIsghp-TmYmlBXVB6SjEw

[P!erre]

Le principal n'est-il pas de toute façon la qualité de cet objectif ?

Zeiss et Sony ont un partenariat et il semblerait que tous les objectifs (tout au moins en fixe) issus de cette collaboration frisent l'excellence.

D'ailleurs je trouve plus dommage que cette collaboration va priver la monture A du nouveau 50mm distagon.

à+
Hervé.

Si le 50 mm est aussi bon à PO que l'est le 135 mm, ce sera difficile de se plaindre... 

[rascal]

Le principal n'est-il pas de toute façon la qualité de cet objectif ?

D'ailleurs je trouve plus dommage que cette collaboration va priver la monture A du nouveau 50mm distagon.

1- oui mais quand même.

2- justement un de mes sous entendu : les ZA AF ne nous privent pas des objos Zeiss, vu que les ZA sont des Sony (et que les PDM Sony sont trop faible, en particulier en HDG pour que Zeiss y trouve son compte).

D'un autre côté c'est rassurant (si besoin était), Sony sait faire des optiques HDG de qualité sans faire appel à l'extérieur.

Côté négatif, n'utilisent ils pas le nom Zeiss pour "surfacturer" certains ZA ?

[airV]

1- oui mais quand même.

2- justement un de mes sous entendu : les ZA AF ne nous privent pas des objos Zeiss, vu que les ZA sont des Sony (et que les PDM Sony sont trop faible, en particulier en HDG pour que Zeiss y trouve son compte).

D'un autre côté c'est rassurant (si besoin était), Sony sait faire des optiques HDG de qualité sans faire appel à l'extérieur.

Côté négatif, n'utilisent ils pas le nom Zeiss pour "surfacturer" certains ZA ?

Sur le 1, je n'ai vraiment aucun problème, la part de chacun dans une collaboration, m'est un peu indifférent, tant que le résultat est là, et c'est le cas du 24mm en E-mount.

Je ne comprends pas bien ce que tu dis sur le début du 2, pour moi le fait que la collaboration Sony/Zeiss prive la monture A de certaines optiques Zeiss du fait d'accords commerciaux (si j'ai bien compris) est quand même un inconvénient. Dis-tu la même chose.

Pour le tarif, pas certain que Sony ait besoin du nom de Zeiss pour pratiquer des prix élevés soit en G  le 35 mmm (je laisse volontairement de coté les télés) soit en optiques spéciales comme le 135 mm STF.

[airV]

Si le 50 mm est aussi bon à PO que l'est le 135 mm, ce sera difficile de se plaindre... 

Je n'ai pas le 135mm, uniquement le 85mm, que je trouve très bon (mais il semble aussi différent d'un 90mm summicron M)

Le Distagon que Zeiss est en train de sortir devrait être sinon meilleur tout au moins différent du planar qui arrive, et je regrette qu'en ZA cette possibilité de choix n'existe pas, comme n'existe pas celle de monter certaines autres optique Zeiss qui existent en ZF/E2

[P!erre]

Pour le tarif, pas certain que Sony ait besoin du nom de Zeiss pour pratiquer des prix élevés soit en G  le 35 mmm (je laisse volontairement de coté les télés) soit en optiques spéciales comme le 135 mm STF.

Certes, le 35 mm est onéreux mais lorsqu'on le soupèse, on comprend qu'il y a beaucoup de verre et que son élaboration a été complexe. C'est vrai qu'il mériterait un prix plus attractif, d'autant plus que certaines de ses performances ne sont pas exceptionnelles. On va dire qu'il date un peu. 

En revanche, je comprends mieux le prix plus élevé du 135 STF, car c'est vraiment un développement tout à fait spécial et à l'évidence, le fabricant ne peut pas tabler sur des ventes autant élevées que pour des objectifs courants. C'est pareil avec des objectifs à décentrement, par exemple, qui, sans avoir d'électronique complexe, sont plus chers que leurs pendants courants.

[Mistral75]

Il n'y a pas à tortiller : ce Carl Zeiss ZA là, au moins celui-là, a été conçu par Sony (ce qui n'est pas une tare) et la mention de Carl Zeiss n'est que marketing.

En plus, ça permet de monter des Carl Zeiss sur le Lunar au lieu de vulgaires Sony, fussent-ils "G" .

[P!erre]

Pour ma part, je ne vais pas jusqu'à affirmer que l'objectif dont il est question dans ce fil a été conçu par Sony et que la mention de Zeiss n'est que du marketing. Je me contente pour l'instant de constater que des employés de Sony ont déposé un brevet sur le type de lentilles et sur la forme des lentilles asphériques. Car c'est effectivement tout ce que je sais actuellement, le reste n'est que supputations.

Vendre un objectif estampillé Zeiss sans que la marque n'ait intervenu pourrait être une méthode déloyale de publicité et de vente et contrevenir à d'autres comportements illicites sur la concurrence déloyale.

Ton affirmation pose différentes questions, notamment dans quelle mesure les ateliers de Carl Zeiss sont-ils impliqués dans le développement et la construction des autres optiques Sony estampillées Zeiss ? ...

[Mistral75]

(...)

Vendre un objectif estampillé Zeiss sans que la marque n'ait intervenu pourrait être une méthode déloyale de publicité et de vente et contrevenir à d'autres comportements illicites sur la concurrence déloyale.

(...)

As-tu entendu parler de licences ?

Crois-tu que Lacoste (au hasard) ait quelque chose à voir avec les lunettes Lacoste ? les parfums Lacoste ?

[P!erre]

La licence se définit dans ce cas comme autorisation d'exploiter un brevet d’invention ...

Quelle part d'invention provient de Zeiss dans cet objectif ?

[Mistral75]

La licence se définit dans ce cas comme autorisation d'exploiter un brevet d'invention ...

Quelle part d'invention provient de Zeiss dans cet objectif ?

Non, je te parle d'une licence de marque : le droit d'utiliser les marques Carl Zeiss® et Sonnar® pour un produit conçu et commercialisé par Sony, en échange du versement de royalties.

Pour rester dans le domaine de la photo, Cosina détient la licence de la marque Voigtländer® et l'utilise pour baptiser des objectifs conçus, fabriqués et commercialisés par Cosina. La marque Voigtländer® a été achetée en 1983 par la société allemande Plusfoto GmbH & Co qui a fusionné depuis avec le groupe allemand Ringfoto pour devenir Ringfoto GmbH & Co. Alfo Marketing KG. Ringfoto est un réseau de distribution, un peu comme Camara ou Phox chez nous. C'est la société Voigtländer GmbH, filiale du groupe Ringfoto, qui détient la marque Voigtländer® aujourd'hui et l'a licenciée à Cosina.

De même Samsung a commercialisé pour ses reflex des objectifs sous la marque Schneider Kreuznach® et les appellations Xenon®, Xenogon®, etc. qui n'étaient que des Pentax rebadgés et l'implication de Jos. Schneider AG les concernant s'est limitée à signer le contrat de licence et percevoir les royalties correspondantes.

[P!erre]

Ah, une licence de marque...

Tu commentes (merci pour tes explications remarquables) que Sony pourrait être autorisé à utiliser la marque Zeiss sur un objectif (voire plusieurs) qu'elle a conçu en son sein. Imaginons que Zeiss n'ait rien fait d'autre que de prêter son nom (licence) afin que Sony -qui au passage a développé un bon produit- soit autorisé à le commercialiser avec l'apposition de la marque Zeiss.

Zeiss a conçu (et le plus souvent fabriqué) des objectifs pour des tiers, outre Sony : Hasselblad, Contax, Rollei, Nikon, Nokia, Canon, etc.

Le chaland, qui connaît la réputation de Zeiss, qui pense que Zeiss est à même de proposer des optiques plus qualitatives que Sony, achète du Zeiss précisément parce que c'est du Zeiss (leur logo est dessus!). Il est même probablement prêt à payer davantage rien que par le fait qu'il croit à ce supplément de qualité de Zeiss. Or, dans le cas présent, il pourrait avoir été trompé! Je ne parle pas de la qualité elle-même, mais de la valeur qu'on donne au produit qui porte un nom.

Si j'achetais des lunettes Lacoste, je pourrais me douter que Lacoste n'a peut-être pas pris une part prépondérante dans leur fabrication. Mais si j'achète un objectif Zeiss et que la seule pièce Zeiss qui le compose est la pastille collée de leur logo, que personne chez Zeiss n'a participé à l'élaboration de l'objet de quelque manière que ce soit, je me sens trompé !
Extrait du  RS 241, Loi fédérale contre la concurrence déloyale :
Art. 3 Méthodes déloyales de publicité et de vente et autres comportements illicites

1 Agit de façon déloyale celui qui, notamment:

b.1
    donne des indications inexactes ou fallacieuses sur lui-même, son entreprise, sa raison de commerce, ses marchandises, ses oeuvres, ses prestations, ses prix, ses stocks, ses méthodes de vente ou ses affaires ou qui, par de telles allégations, avantage des tiers par rapport à leurs concurrents;

d.
    prend des mesures qui sont de nature à faire naître une confusion avec les marchandises, les oeuvres, les prestations ou les affaires d’autrui

[Mistral75]

(...)

Si j'achetais des lunettes Lacoste, je pourrais me douter que Lacoste n'a peut-être pas pris une part prépondérante dans leur fabrication. Mais si j'achète un objectif Zeiss et que la seule pièce Zeiss qui le compose est la pastille collée de leur logo, que personne chez Zeiss n'a participé à l'élaboration de l'objet de quelque manière que ce soit, je me sens trompé !

(...)

Que veux-tu que je te dise à part "bienvenue dans le monde moderne"...

Les licences de marque sont très répandues : même les polos et autres articles textile Lacoste sont conçus et commercialisés par une société, Devanlay, qui, jusqu'à une date récente, n'avait rien à voir avec la famille Lacoste détentrice de la marque (depuis peu, la famille Maus, propriétaire de Devanlay, a mis la main sur la marque).

Idem pour le cas des objectifs Voigtländer ou Schneider Kreuznach que j'ai cité ci-dessus, pour les appareils photos Kodak et Polaroid (licence de marque à des sociétés chinoises), etc.

La concurrence déloyale ou le parasitisme de marque, c'est autre chose : c'est se servir du nom d'autrui sans son accord dans son propre commerce. Ce serait le cas si une société baptisait ses objectifs "Planar" ou "Sonnar", par exemple, sans l'accord de Carl Zeiss. Mais du moment qu'il y a accord de licence, le juge n'a rien à dire : les intérêts de Carl Zeiss sont respectés puisqu'il touche des royalties au titre de l'accord qu'il a signé. Et c'est au consommateur de bien se renseigner.

Ce n'est pas mieux avec les appellations du type "Made in Germany" ou "Made in Switzerland" qui peuvent être apposées à bon droit dès lors qu'une fraction très minoritaire de la valeur ajoutée provient d'Allemagne ou de Suisse...

[efmlz]

bonjour,
discussion intéressante 
eh oui bienvenue dans un monde moderne comme dit mistral,
mais par ailleurs sony et zeiss n'ont aucune obligation de nous raconter par le détail ce qu'ils ont mis dans leur accord, donc on peut au moins imaginer que pour sa réputation zeiss n'a pas voulu prêter son nom sur des culs-de-bouteille, c'est à dire qu'ils se sont peut-être donné le droit de regarder un peu les objectifs qui portent leur nom ?
pour l'instant en tout cas on ne lit pas de grosses déceptions de la part de forumeurs ayant eu des objectifs zeiss-sony 

[rascal]

le seul truc qu'on gagne quand même c'est que, pour le cas de Zeiss, ils n'ont pas intérêt à voir leur nom associé à des culs de bouteilles sous peine de détruire leur réputation d'excellence.

et dans les faits, tous les ZA pour Sony (E ou A) sont au minimum très bons optiquement. Niveau qualité de construction, c'est plus discutable... (16-80, 24-70).

la pastille zeiss sert donc de "garantie"

grilled...

[rascal]

Je ne comprends pas bien ce que tu dis sur le début du 2, pour moi le fait que la collaboration Sony/Zeiss prive la monture A de certaines optiques Zeiss du fait d'accords commerciaux (si j'ai bien compris) est quand même un inconvénient. Dis-tu la même chose.

je m'explique...

Je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir des zeiss AF (les ZA) empêcherait d'avoir la gamme Zeiss classique pour la monture A, en particulier si les ZA ne sont "que" des Sony approuvé par Zeiss.

A mon avis, peu de concurrence entre les 2 gammes : cf les focales, cf l'absence d'AF, cf la différence de construction et de tarif...

JE pense que l'absence de gamme non AF en monture A est uniquement, ou du moins très majoritairement du au fait de la trop faible diffusion des Sony alpha en particulier dans le haut de  gamme et de ce fait, de la faible quantité de Sonystes intéressés par les produits Zeiss non AF. C'est pour ça qu'ils ont arrêté de les proposer en monture Pentax voilà quelque temps...

[rascal]

Par contre Zeiss annoncant des produits qui seront dispo à la fois en E et en X (monture Fuji), on aura plus le droit à du "vrai" Zeiss qu'à du Sony.

Je me demande encore l'origine du système AF pour ces objos d'ailleurs...

[JCCU]

je m'explique...

Je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir des zeiss AF (les ZA) empêcherait d'avoir la gamme Zeiss classique pour la monture A, en particulier si les ZA ne sont "que" des Sony approuvé par Zeiss.

A mon avis, peu de concurrence entre les 2 gammes : cf les focales, cf l'absence d'AF, cf la différence de construction et de tarif...

JE pense que l'absence de gamme non AF en monture A est uniquement, ou du moins très majoritairement du au fait de la trop faible diffusion des Sony alpha en particulier dans le haut de  gamme et de ce fait, de la faible quantité de Sonystes intéressés par les produits Zeiss non AF. C'est pour ça qu'ils ont arrêté de les proposer en monture Pentax voilà quelque temps...

Avec une bague, les Zeiss monture Nikon ne peuvent pas se monter sur une monture A? 

[airV]

je m'explique...

Je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir des zeiss AF (les ZA) empêcherait d'avoir la gamme Zeiss classique pour la monture A, en particulier si les ZA ne sont "que" des Sony approuvé par Zeiss.

A mon avis, peu de concurrence entre les 2 gammes : cf les focales, cf l'absence d'AF, cf la différence de construction et de tarif...

JE pense que l'absence de gamme non AF en monture A est uniquement, ou du moins très majoritairement du au fait de la trop faible diffusion des Sony alpha en particulier dans le haut de  gamme et de ce fait, de la faible quantité de Sonystes intéressés par les produits Zeiss non AF. C'est pour ça qu'ils ont arrêté de les proposer en monture Pentax voilà quelque temps...

Plusieurs fois sur ce forum a été évoqué l'absence des Zeiss classiques en monture A à cause d'accords commerciaux, je ne faisais que rapporter ces propos.
Mais entre les 2  avis, j'avoue que je suis incapable de dire lequel est juste ....

à+
Hervé.

[Mistral75]

Par contre Zeiss annoncant des produits qui seront dispo à la fois en E et en X (monture Fuji), on aura plus le droit à du "vrai" Zeiss qu'à du Sony.

Je me demande encore l'origine du système AF pour ces objos d'ailleurs...

Carl Zeiss a déjà fait des objectifs autofocus, notamment ceux en monture Contax N qui étaient motorisés, selon le cas, soit par un micro-moteur, soit par une motorisation ultrasonique.

[airV]

Avec une bague, les Zeiss monture Nikon ne peuvent pas se monter sur une monture A? 

c'est peut-être une éventualité que je n'ai pas creusé. Mais dans ce cas tu peux aussi monter les T/S Nikon ...
à+
Hervé.

[P!erre]

Que veux-tu que je te dise à part "bienvenue dans le monde moderne"...

Les licences de marque sont très répandues : même les polos et autres articles textile Lacoste sont conçus et commercialisés par une société, Devanlay, qui, jusqu'à une date récente, n'avait rien à voir avec la famille Lacoste détentrice de la marque (depuis peu, la famille Maus, propriétaire de Devanlay, a mis la main sur la marque).

La protection des marques est attribuée par classe (s) :  https://www.ige.ch/fileadmin/user_upload/Marken/f/nizza10_ob_f.pdf

Tu peux déposer la marque Mistral pour des moteurs de véhicule terrestres (classe 12) et moi protéger mes récipients pour le ménage avec le même nom (classe 21). Les vêtements et les lunettes faisant partie de classes séparées, un tiers peut utiliser le mot Lacoste pour protéger sa marque de lunettes alors que la marque est déposées pour des vêtements. C'est discutable, évidemment. D'un autre côté, il est complexe de savoir à quel moment on imite, on profite du nom d'un autre pour promouvoir son propre produit. Laucoste    , Delacoste, Alacoste, Dacoste ... jusqu'où interdire ?

Il faut aussi savoir que les marques se protègent pays par pays et qu'il est assez onéreux d'avoir une protection étendue (par exemple, Europe). La protection devient caduque si l'on omet d'exploiter le produit ou le service durant cinq ans.

Ce n'est pas mieux avec les appellations du type "Made in Germany" ou "Made in Switzerland" qui peuvent être apposées à bon droit dès lors qu'une fraction très minoritaire de la valeur ajoutée provient d'Allemagne ou de Suisse...

Conditions d'utilisation du "Swiss made" par exemple dans l'horlogerie.


Une montre ne peut porter à l'extérieur les indications "Swiss made", "Suisse" ou toute autre expression comprenant le mot "Suisse" ou sa traduction que si elle est Suisse. Selon l'art. 1a OSM, une montre est considérée comme suisse :

    si le mouvement est suisse;
    si le mouvement est emboîté en Suisse; et
    si le contrôle final effectué par le fabricant a lieu en Suisse.

Un mouvement suisse

Comme on l'a vu, pour être suisse, une montre doit utiliser un mouvement suisse. Selon l'art. 2 OSM, est considéré comme suisse le mouvement

    qui a été assemblé en Suisse et
    qui a été contrôlé par le fabricant en Suisse et;
    qui est de fabrication suisse pour 50% au moins de la valeur de toutes les pièces constitutives, mais sans le coût d'assemblage.

Ainsi (heureusement), celui qui vend une montre "Made in Switzerland" avec une fraction très minoritaire de la valeur ajoutée provenant de Suisse est un contrefacteur.

La concurrence déloyale ou le parasitisme de marque, c'est autre chose : c'est se servir du nom d'autrui sans son accord dans son propre commerce.

Je n'évoquais pas un article soulevant un cas de concurrence déloyale ou de parasitisme de marque, mais un cas hypothétique de méthodes déloyales de publicité et de vente. Celles qui visent à donner des indications inexactes ou fallacieuses sur ses marchandises, ou qui prend des mesures qui sont de nature à faire naître une confusion avec les marchandises, les oeuvres, les prestations ou les affaires d'autrui (voir le texte de loi plus haut).

Ce serait le cas si une société baptisait ses objectifs "Planar" ou "Sonnar", par exemple, sans l'accord de Carl Zeiss. Mais du moment qu'il y a accord de licence, le juge n'a rien à dire : les intérêts de Carl Zeiss sont respectés puisqu'il touche des royalties au titre de l'accord qu'il a signé. Et c'est au consommateur de bien se renseigner.

Un des buts de la marque, vu du côté client, c'est de capitaliser sur des savoir-faire et / ou sur des équipements. Il est logique que le consommateur se fie à la marque apposée sur l'objet. Par exemple, on imagine pas un instant un client lambda enquêter comme nous le faisons dans ce fil !

Merci chassimages !

 

[JCCU]

c'est peut-être une éventualité que je n'ai pas creusé. Mais dans ce cas tu peux aussi monter les T/S Nikon ...
à+
Hervé.

C'est ce que m'avait dit au téléphone le responsable de la boite que tu m'avais indiqué (la petite boutique....)

Ceci dit, ils ne m'ont jamais rien confirmé par écrit (et je n'ai pas creusé)

[rascal]

Carl Zeiss a déjà fait des objectifs autofocus, notamment ceux en monture Contax N qui étaient motorisés, selon le cas, soit par un micro-moteur, soit par une motorisation ultrasonique.

ok ! je ne pensais pas que c'était déjà de l'USM sur certains objos.

[Mistral75]

ok ! je ne pensais pas que c'était déjà de l'USM sur certains objos.

[HS]

En 3 ans, Carl Zeiss a sorti une gamme de 9 objectifs en monture Contax N, 5 zooms et 4 focales fixes.

A côté des zooms "grand public" (toute est relatif, ça reste du Zeiss...)

- Vario-Sonnar T* 24-85 mm f/3,5-4,5 (objectif de kit du Contax N1, à motorisation ultrasonique quand même)
- Vario-Sonnar T* 28-80 mm f/3,5-5,6 (objectif de kit du Contax NX, petit frère du N1, micromoteur)
- Vario-Sonnar T* 70-300 mm f/4,0-5,6 (télézoom à motorisation ultrasonique)
- Vario-Sonnar T* 70-200 mm f/3,5-4,5 (objectif de double kit du Contax NX, micromoteur)

il y avait un premier zoom professionnel, le

- Vario-Sonnar T* 17-35 mm f/2,8 à motorisation ultrasonique

ainsi que quatre focales fixes de (très) haut vol, les

- Planar T* 50 mm f1,4 (formule optique reprise de la version en monture Contax/Yashica mais autofocus et doté d'une motorisation ultrasonique)
- Planar T* 85 mm f1,4 (formule optique originale : 10 lentilles en 9 groupes ! motorisation ultrasonique)
- Makro-Sonnar T* 100 mm f/2,8 (macro 1:1 à la différence des Makro-Planar 100 mm f/2 qui sont macro 1:2 ; micromoteur mais permettant la reprise manuelle du point)
- Tele-Apo-Tessar T* 400 mm f4 (3,6 kg ! motorisation ultrasonique).

[/HS]

[airV]

au fait c'est bizarre que photozone n'est pas testé cet objectif, d'autant que je pensais avoir lu le test, je dois confondre avec un autre web testeur...

[FredEspagne]

Tu as le test de Kurt Munger ici sur Nex 7 http://kurtmunger.com/sony_nex_carl_zeiss_24mmid316.html

[airV]

Merci Fred,

en voici un autre, sur le 5 cette fois

http://www.ephotozine.com/article/carl-zeiss-24mm-f-1-8-sonnar-e-za-t--lens-review-21753?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Ephotozine+%28ePHOTOzine%29
Mais j'ai donc rêvé lorsque je pensais avoir lu celui de photogène 
à+
Hervé.

[FredEspagne]

L'exemple des montres suisses n'est pas représentatif des pratiques commerciales dans d'autres domaines, car la Suisse a prise des mesures tout à fait exceptionnelles pour protéger l'horlogerie.

Dans d'autres domaines, un produit peut être estampillé "made in France/Deutschland/Europe" alors que seul l'assemblage final est fait dans le pays en question. Par exemple, un vélo sera "Made in Germany" alors que ce sera un cadre fait à Taiwan, des pièces Shimano et Suntour et des pneus faits en Thaïlande.

Exemple classique des jeans fabriqués en Asie du sud-est et l'atelier en France où les employées très mal payées ont pour seul travail d'enlever une étiquette en intissé indiquant la provenance réelle du produit (obligatoire au niveau règlement douanier) et de recoudre une étiquette avec une marque française (mais de nom ressemblant à l'anglais, MacKean's) et cette opération permet de multiplier le prix d'achat par 10. On peut avoir pire dans l'alimentaire où, par exemple, des ananas sont mis en boite en France avec la mention produit français (ce qui est parfaitement légal mais ridicule) ou bien les légumes en boite Bonduelle qui viennent à 60% d'Égypte.
Le jour où les institutions du commerce international empêcheront ces arrangements est encore loin, très loin. Il faut bien protéger ces marques de luxe qui font des vrais faux comme Cartier, Vuitton, Yves Saint Laurent, Versace etc. (voir le DVD "Gomorra" et ses bonus)

[P!erre]

L'exemple des montres suisses n'est pas représentatif des pratiques commerciales dans d'autres domaines, car la Suisse a prise des mesures tout à fait exceptionnelles pour protéger l'horlogerie.

Dans d'autres domaines, un produit peut être estampillé "made in France/Deutschland/Europe" alors que seul l'assemblage final est fait dans le pays en question. Par exemple, un vélo sera "Made in Germany" alors que ce sera un cadre fait à Taiwan, des pièces Shimano et Suntour et des pneus faits en Thaïlande.

Pour revenir sur les objectifs, la seule chose dont je suis sûr avec Zeiss, c'est qu'ils utilisent un traitement de surface des lentilles particulier qui se repère sur le rendu des ombres. Tous les objectifs récents marqués Zeiss ont ce rendu, AF ou non.

J'ai rectifié l'affirmation erronée de Mistral sur l'origine des montres suisses, sans parler des autres points. J'observe bien souvent des erreurs quant au droit d'auteur, au droit des marques et ce genre de choses. J'essaie d'améliorer un tant soit peu les connaissances des uns et des autres, quand j'ai le temps.

Oui, l'horlogerie suisse prend des mesures drastiques pour protéger son appellation. Mais qu'on ne s'y trompe pas, la guerre intellectuelle est partout. Comme elle touche le photographe quant à la contestation du droit d'auteur sous toutes ces formes (originalité etc.), de la même manière elle touche les industriels qui cherchent à protéger leurs inventions ou prétendues telles, tandis que d'autres tentent d'invalider cette protection. C'est valable dans tous les secteurs et ces attaques vont aller en grandissant, car les enjeux sont là plus que dans la fabrication elle-même.

Retour aux objectifs. Merci pour l'information sur le traitement particulier des surfaces. Cela pourrait expliquer que Sony développe tout la partie optique, qu'elle brevette, et que Zeiss traite les verres pour limiter le reflet. D'où le logo Zeiss sur le fût.

Cela dit, on sait que Sony est aussi capable maintenant de déposer une nano-couche anti-reflet sur les verres. Cela a été fait sur les téléobjectifs (à commencer par les 500 et 300 mm).

Le cas échéant, pour quelle raison Sony n'aurait pas fait ce traitement dans ses ateliers sur le 24 mm ?

[P!erre]

Exemple classique des jeans fabriqués en Asie du sud-est et l'atelier en France où les employées très mal payées ont pour seul travail d'enlever une étiquette en intissé indiquant la provenance réelle du produit (obligatoire au niveau règlement douanier) et de recoudre une étiquette avec une marque française (mais de nom ressemblant à l'anglais, MacKean's) et cette opération permet de multiplier le prix d'achat par 10. On peut avoir pire dans l'alimentaire où, par exemple, des ananas sont mis en boite en France avec la mention produit français (ce qui est parfaitement légal mais ridicule) ou bien les légumes en boite Bonduelle qui viennent à 60% d'Égypte.
Le jour où les institutions du commerce international empêcheront ces arrangements est encore loin, très loin. Il faut bien protéger ces marques de luxe qui font des vrais faux comme Cartier, Vuitton, Yves Saint Laurent, Versace etc. (voir le DVD "Gomorra" et ses bonus)

Je suis d'avis que le consommateur serait avant tout inspiré de mieux lire et interpréter, déchiffrer réellement ce qui est écrit, et non pas se contenter de lire les étiquettes en diagonale. Les informations données au client sont formulées très souvent de manière à induire une compréhension du texte allant dans un sens favorisant la vente, mais c'est l'acheteur qui interprète erronément.

Ex. pour une imprimante jet d'encre : impression à 5400 DPI, 10 pages par minute. Le client croit que l'imprimante est capable d'imprimer 10 pleines pages par minute à 5400 DPI. À bien lire, la formulation n'affirme pas cela.

Dans l'entreprise que j'exploite, nous avons eu un fournisseur qui s'est permis une affirmation fallacieuse sur les performances d'une machine. Nous avons acheté son équipement (montant à cinq chiffres), qui ne tenait pas ses promesses à l'exploitation. Nous l'avons attaqué. Il a tenté de se réfugier derrière une "vantardise publicitaire". Il a perdu son procès et l'appel.

Je trouve cependant le législateur est bien trop permissif, sous le prétexte que l'acheteur doit aussi faire preuve de bon sens. Dans un monde de plus en plus technologique, on ne saurait demander à l'acheteur de passer une partie de son temps à étudier en profondeur tous les contrats et évolutions pour déjouer les pièges du marketing. Par ailleurs, les amendes pour fraude sont souvent dérisoires.

[Mistral75]

J'ai rectifié l'affirmation erronée de Mistral sur l'origine des montres suisses, sans parler des autres points.

(...)

Dis donc, tu es gonflé, toi ! Je n'ai jamais parlé des montres suisses mais du label "Made in Switzerland" en général :

(...)

Ce n'est pas mieux avec les appellations du type "Made in Germany" ou "Made in Switzerland" qui peuvent être apposées à bon droit dès lors qu'une fraction très minoritaire de la valeur ajoutée provient d'Allemagne ou de Suisse...

et c'est toi qui, pour contrer mon affirmation, a cité le cas particulier des montres :

(...)

Conditions d'utilisation du "Swiss made" par exemple dans l'horlogerie.

(...)

Pour te dire, l'exemple que j'avais en tête portait sur des écrans LCD à usage de protection (soudage), assez loin des montres... Et jerome_munich t'a très bien répondu pour le cas général.

[Mistral75]

Pour en revenir au Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1,8 ZA, je vous signale l'essai de ePHOTOzine :

http://www.ephotozine.com/article/carl-zeiss-24mm-f-1-8-sonnar-e-za-t--lens-review-21753

"This lens delivers performance worthy of the Carl Zeiss name, especially in the centre of the frame, where sharpness is excellent, or even outstanding when stopped down.

It is a premium piece of glass, and so it carries a premium price tag. Those willing to stump up the £760 for this lens will not be disappointed.

Pros

- Superb build quality
- Lightweight
- Fast, accurate focusing
- Excellent sharpness

Cons

- CA levels a touch high towards the edges of the frame"

[airV]

  hihi pour une fois je peux (peut-être) reprendre Mistral : n'est-ce pas l'essai et le lien dont je parle plus haut 

[Mistral75]

hihi pour une fois je peux (peut-être) reprendre Mistral : n'est-ce pas l'essai et le lien dont je parle plus haut 

Si mais je voulais repartir sur des bases positives .

[airV]

Si mais je voulais repartir sur des bases positives .

Je me disais aussi...

[P!erre]

Dis donc, tu es gonflé, toi ! Je n'ai jamais parlé des montres suisses mais du label "Made in Switzerland" en général :

et c'est toi qui, pour contrer mon affirmation, a cité le cas particulier des montres :

Pour te dire, l'exemple que j'avais en tête portait sur des écrans LCD à usage de protection (soudage), assez loin des montres... Et jerome_munich t'a très bien répondu pour le cas général.

Je te présente mes excuses si j'ai induit quelqu'un en erreur sur tes propos par un amalgame malencontreux. Merci d'avoir rectifié.

Je reprends. Tu as écrit :

Ce n'est pas mieux avec les appellations du type "Made in Germany" ou "Made in Switzerland" qui peuvent être apposées à bon droit dès lors qu'une fraction très minoritaire de la valeur ajoutée provient d'Allemagne ou de Suisse...

Citation de l'IFPI, à propos des produits industriels (pour faire court):

La catégorie des produits industriels regroupe tous les produits qui ne sont pas des produits naturels ou des produits naturels transformés. Pour les produits de cette catégorie, notamment les produits industriels, 60 % au moins du prix de revient du produit doit être réalisé en Suisse. Les coûts liés à la recherche et au développement peuvent être pris en compte dans ce calcul, contrairement aux coûts liés à la commercialisation des produits finis, comme les dépenses publicitaires et les frais de marketing, les frais liés au conditionnement de la marchandise (emballage) et les coûts générés par le service après-vente. Ces derniers coûts sont exclus parce qu’ils ne contribuent pas directement à la fabrication du produit.

Des exceptions au critère des 60% du prix de revient sont prévues, de manière analogue à celles prévues pour les produits naturels transformés (cf. question 14b).
Le deuxième critère, cumulatif, est que l’activité ayant donné au produit ses caractéristiques essentielles doit se dérouler au lieu de la provenance. Cette activité peut être la fabrication proprement dite (par ex. l’assemblage d’une montre ou la fabrication d’un tissu à partir de fibres) ou la recherche et le développement. Dans ce dernier cas, au moins une étape significative de la fabrication proprement dite du produit doit être effectuée au lieu de la provenance pour garantir un lien physique suffisant avec celui-ci.

C'est moi qui engraisse. On ne peut prétendre que 60% au moins d'un prix de revient du produit fini soit une fraction très minoritaire. Je ne vais pas m'étendre sur la notion du "Made in Switzerland" ici (on est loin de l'objet du fil), ceux qui voudraient en savoir plus peuvent se renseigner sur le site de l'IFPI : https://www.ige.ch

C'est clos pour moi.

[Mistral75]

Tu confonds prix de revient (ton propos) et valeur ajoutée (mon propos).

A supposer, ce qui est souvent le cas, que seul l'assemblage final soit fait dans le pays du "Made in", la part locale de valeur ajoutée est très faible tandis que le critère du prix de revient est satisfait dès lors qu'une fraction substantielle des composants ainsi assemblés localement est achetée auprès d'un négociant local... quand bien même lesdits composants auraient une provenance tierce.

[P!erre]

Tout ça ne nous dit pas pourquoi ce Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1,8 ZA (SEL24F18Z) : victime de son succès a le signe Zeiss. Est-ce parce que Zeiss a réalisé le traitement anti-reflets de certains verres ? Ou quoi d'autre ?

[Verso92]

Tu confonds prix de revient (ton propos) et valeur ajoutée (mon propos).

A supposer, ce qui est souvent le cas, que seul l'assemblage final soit fait dans le pays du "Made in", la part locale de valeur ajoutée est très faible tandis que le critère du prix de revient est satisfait dès lors qu'une fraction substantielle des composants ainsi assemblés localement est achetée auprès d'un négociant local... quand bien même lesdits composants auraient une provenance tierce.

J'ai rien compris...

[Mistral75]

J'ai rien compris...

Prix de revient (dans ce cas) = coût de fabrication (y.c. achats) + amortissement de la R&D

Valeur ajoutée = prix de vente - achats - sous-traitance et autres services achetés (TFSE : "Travaux, Fournitures et Services Extérieurs").

Ce sont deux notions très différentes.

[P!erre]

Chaque marque d'optique a ses petites préférences pour ces traitements, qui donnent des petites différences au niveau du rendu des couleurs, surtout dans les ombres. Je suis persuadé que Nikon, Canon ou Sony seraient capables d'analyser le traitement Zeiss et de développer un traitement ayant le même rendu, mais leur clientèle n'en serait pas satisfaite, parce qu'elle attend le rendu Nikon, Canon ou Minolta auquel elle est habituée.

Pour porter le sigle Zeiss, il y a un accord de licence. Sans les termes de cet accord, nous ne pouvons que faire des supputations. Mais, à en juger par les informations dont nous disposons, les termes de cet accord:
-impliquent que le traitement anti-reflet a le "rendu Zeiss",
-n'impliquent pas que la formule optique est développée à Oberkochen,
-impliquent un certain niveau de qualité mécanique (c'est aussi l'intérêt de Sony)
-impliquent une certaine gamme de prix (c'est aussi l'intérêt de Sony).

Tu parles d'un rendu différent dans les ombres avec les Zeiss. Pourrais-tu en dire davantage sur ton expérience ?

Pour ma part, j'observe que le CZ 24-70 souffre, dans certaines circonstances de contre-jour et autres points lumineux, de taches de couleur spécialement dans le vert qui me semblent indignes d'un objectif de cette trempe...

Quel est l'avis des utilisateurs de ce E 24 mm sur le flare ?

[FredEspagne]

Kurt Munger est parfois gêné par un rayon vert quand on a le soleil dans le champ.

[airV]

bon victime de son succès ou pas, je fais un peit up de ce fil pour annoncer qu'en passant à l'instantané, j'ai vu qu'il y en avait un d'okaz à vendre en vitrine, et comme je ne sais pas si c'est aussi courant que cela, j'informe : pour le prix impossible de me souvenir s'il s'agit de 640 ou de 690.

[Phil03]

Tu parles d'un rendu différent dans les ombres avec les Zeiss. Pourrais-tu en dire davantage sur ton expérience ?

Pour ma part, j'observe que le CZ 24-70 souffre, dans certaines circonstances de contre-jour et autres points lumineux, de taches de couleur spécialement dans le vert qui me semblent indignes d'un objectif de cette trempe...

Quel est l'avis des utilisateurs de ce E 24 mm sur le flare ?

+1
Très sensible au Flare ce 24-70, et surtout il est particulièrement disgracieux...  et pas besoin d'être en contre jour, mal orienté par rapport à un lampadaire et hop...

Le 24 en monture E ne m'a jamais fait ce genre de chose, ni en fréquence, ni cet aspect disgracieux.
Par contre, en contre jour, faut fermer,  aberrations chromatiques sur ce 24.
Vraiment jamais eu à me plaindre de soucis de Flare, alors que le 24-70 m'a déjà fait pester plus d'une fois, et qu'heureusement il y'a l'EVF qui permet de desceller à la pdv le flare
Maintenant, en étant un peu sérieux, c'est un super objectif... Et les touits qui arrivent ont l'air aussi juste  

[Mistral75]

Gros déterrage de topic pour vous indiquer que la nouvelle version 9.1 de Capture One inclut un profil de correction pour le Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1,8 ZA.

[Mistral75]

Vieux motard que j'aimais (deuxième gros déterrage de topic ) : essai du Zeiss Sonnar T* E 24 mm f/1,8 ZA sur Sony Alpha 6300 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Zeiss Sonnar T* 24mm f/1.8 ZA (SEL24F18Z) - Review / Lab Test

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : 'Yes, we are "a little" late with this one '

Qualité optique : 4/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances / prix : 2,5/5

The Zeiss Sonnar T* E 24mm f/1.8 ZA is a great little lens - if you can get a well-centered sample at least. In terms of resolution, it delivers everything that you expect from such a high-priced lens. It's already very usable at f/1.8 and razor-sharp at optimal aperture settings. Lateral CAs are low. A Zeiss-weakness is, once again, vignetting so auto-correction is a good idea here. Auto-correction also helps to eliminate the slight pincushion distortion that is present in RAW mode. The bokeh is a bit sub-par but this applies to most wide-angle lenses.

The build quality is top-notch in terms of materials and smoothness of the focus ring. However, there is no weather-sealing which is really a pity at this price point. It's worth noting that the lens can focus down to an object magnification of 1:4 (0.16m) which is interesting for dramatic close-ups.

If you want a high-performance, yet low-profile wide-angle lens for your APS-C Sony camera, the Zeiss is an obvious choice. The pricing is a bit of a problem though. Sony has always charged a premium for Zeiss-branded lenses but at close to 1000USD/EUR it's really over the top here. For comparison - the Sigma 16mm f/1.4 DN DC sells for just 400USD/EUR and that's an even wider and faster lens. And if you can live with something bigger, the new Sony 24mm f/1.4 GM is probably the better and more flexible alternative.

[nickos_fr]

cet objectif dispose d'une mise a jour 2.0 si vous l'utilisez en afc sans cette dernière il va pomper sur a5100/6000/sony a7 ect....

[efmlz]

cet objectif dispose d'une mise a jour 2.0 si vous l'utilisez en afc sans cette dernière il va pomper sur a5100/6000/sony a7 ect....

je l'ai eu sur un a6000/a6300; avec un filtre polarisant (Zeiss aussi) il m'avait bluffé pour des paysages en Margeride 
un peu cher mais on en a pour son argent, il est peu fréquent en occasion, seul le passage en FF m'a fait le revendre
après, je crois qu'une utilisation en AF-C doit être peu courante car il me semble plutôt destiné à des sujets calmes ?

[nickos_fr]

je l'avais vendu aussi au passage au a7 mais repris avec le  a7r3 et le 6400      afc avec détection de l'œil redoutable
en video l'afc c'est bien utile
https://youtu.be/vSUrEKvjEzo