Essai du Fujinon XF 18 mm f/2 R par Photozone

[Jello Biafra]

J'aime bien ton commentaire, et si tu permet je te pique l'expression "technographe" qui correspond bien à ce que je pense.

Concernant le débat zoom/fixe on confond souvent l'outil et le résultat, le travail et la solution , le chemin et la destination. Ils ont chacun leur moments de prépondérance dans un apprentissage.

C'est bon pour "technographie", tu peux! 

[Jc.]

Merci !

[Fabricius]

Un petit coin droit du même cliché pour ne pas faire de jaloux ; il est intéressant de noter que le lampadaire est presque aussi net avec le fixe, alors que le trottoir et la rue sont plus floues, le fixe a une courbure plus prononcé que le zoom.
La différence de piqué dans les angles est quand même un peu plus importante entre les 2 objectifs après la zone de map qu'avant.

18 - 55

18 fixe

[Fabricius]

Et pour faire bonne mesure : le centre, le fixe est un peu plus piqué, juste un poil.

18 - 55

18 fixe

[Reflexnumerick]

Un petit coin droit du même cliché pour ne pas faire de jaloux ; il est intéressant de noter que le lampadaire est presque aussi net avec le fixe.....

juste pour souligner que nous savons, depuis sa sortie, que le 18mm n'est pas excellentissime dans les angles et que le 18-55 est meilleur dans les angles.... bon, perso, ce que je souligne c'est ce n'est pas plus important que ça, moins bon sur les bords ne veut pas dire mauvais objo, je pense que nous sommes d'accord ! Et au contraire le 18mm Fuji est très bon et avec un rapport qualité / prix pas mal du tout .... (les optiques approchant dans les autres marques sont bien plus chères avec des résultats équivalents).

pour illustrer mes propos (photos de rue ou non spécifiques dans des conditions usuelles) deux exemples Xpro + 18 mm, jpg direct et photoscape pour redimensionnement forum.

(pour de la photo de précision au grand angle, le 14 mm est exceptionnel ! mais pas le même prix)

p.s : je ne possède ni le 18 fixe ni le 18-55, ces deux objos ne m'intéressent pas plus que ça ...

[Reflexnumerick]

toujours Xpro-1 et 18 mm, jpg direct et redimensionnement photoscape

[BO105]

Essaye plutôt avec des instruments de musique pour la ballade

(Une grande classique des forums, mais à toi je peux la faire remarquer sans froisser  )

Juré je vais prendre ma guitare  .. Foutu clavier chinois avec ses 2 L 

Meilleurs voeux Amaniman..

[Diapoo®]

Il est vrai que nous sommes abreuvés de crops dans les coins, mais l'on sait aussi que c'est là, que l'on distingue les forces et les faiblesses d'une optique, donc pour ma part je pense que c'est utile (un peu, quand même).
Je pense qu'avant d'acheter une optique (vu les prix maintenant, et depuis toujours), on cherche a, avoir le meilleurs compromis en bourse et qualité  (...)

Sur la stricte comparaison de la qualité d'image, je peux te comprendre.

Mais au quotidien, l'intérêt du 18 mm c'est sa compacité, sa légèreté, son aspect pratique, sa bague de diaph et personnellement il me sert de "bouchon d'objectif" monté à demeure (tout comme pour Jc.) ... Sur ces plans, un zoom ne peut pas lutter avec un fixe aussi pratique. AMHA la plupart des clients des autres marques seraient contents d'avoir un 18 mm comme celui-là ...

Et puis, indubitablement, le 18 mm est meilleur ... à f/2   

[Jc.]

Le 18mm

Sur la stricte comparaison de la qualité d'image, je peux te comprendre.

Mais au quotidien, l'intérêt du 18 mm c'est sa compacité, sa légèreté, son aspect pratique, sa bague de diaph et personnellement il me sert de "bouchon d'objectif" monté à demeure (tout comme pour Jc.) ... Sur ces plans, un zoom ne peut pas lutter avec un fixe aussi pratique. AMHA la plupart des clients des autres marques seraient contents d'avoir un 18 mm comme celui-là ...

Et puis, indubitablement, le 18 mm est meilleur ... à f/2   

+ 1, je plussoie, Toutaf' ...

Depuis que je suis passé au numérique je pense (et de plus en plus) que lorsqu'il n'y a que la qualité du piqué, du bokhé (sais pas l'écrire) ou les aberrations chromatiques à voir sur une photo c'est qu'elle aurait du finir à la benne.
En outre je considère qu'on utilise un zoom quand on ne sait pas quoi photographier/dire, et une focale fixe quand on sait ce qu'on veut montrer/dire...

Bon là, je me suis fait des copaings...

[philokalos]

La différence de piqué dans les angles est quand même un peu plus importante entre les 2 objectifs après la zone de map qu'avant.

18 - 55

18 fixe

Si je n'ai pas acheté encore le XF 18 c'est à cause de ses aberrations chromatiques, bien visibles sur ce cliché. Le piqué aussi n'est pas terrible sur les bords de l'image, ce qui en paysage est gênant. C'est pourquoi je doute entre le 18, que j'aime pour sa compacité, et le volumineux et cher XF 23, sans aberrations chromatiques et très piqué aux coins de l'image, avec une belle homogénéité.

Alors, 18 ou 23?

[BO105]

En outre je considère qu'on utilise un zoom quand on ne sait pas quoi photographier/dire, 
et une focale fixe quand on sait ce qu'on veut montrer/dire...

Bon là, je me suis fait des copaings...

Bon vaut mieux entendre ça que d'être sourd...

[Jc.]

Bon vaut mieux entendre ça que d'être sourd...

Que tu fasses partie des exceptions, je n'en doute pas. Mais je pense ce que je dis.

[Greven]

Tu as le droit de dire ce que tu veux mais ce serait moins bête de reformuler:

"JE ne sais pas me servir d'un zoom et je ne sais pas quoi photographier/dire quand j'en utilise un".
"Si je savais m'en servir, je l'utiliserais en premier lieu pour trouver mon point de vue, ensuite je pourrais peaufiner mon cadrage. Alors qu'avec un fixe je dois trouver trouver le point de vue et le cadrage qui convient au mieux en même temps"...

Je signale que j'utilise presque exclusivement des fixes maintenant mais surtout pour une question de compacité...

[Jc.]

Je me suis longtemps servi de zooms, j'ai encore un 18-200 qui sort aussi peu que mon reflex.
Je sais aussi bien quoi dire quand j'en utilise un, mais je le dis toujours moins bien qu'avec un fixe. Je dis ça depuis... plusieurs années et je l'ai souvent écrit ici.
Si je ne l'utilise quasiment plus maintenant c'est parce que je pense que la contrainte d'un objectif fixe oblige à plus de rigueur et de créativité.
De la même manière je change assez peu de focale. Tout dépend bien sur du sujet mais en général je change une fois ou deux de focale dans la journée, pas plus.
Est ce que de cette manière ça te va ?

Philokalos, 18 ou 23 dépendent surtout de ta manière de voir. Certains préfèrent même le 14mm Je pense que c'est plus une manière de regarder qui compte que la qualité des objectifs, parce qu'à ce niveau ils sont tous bons.

[philokalos]

Philokalos, 18 ou 23 dépendent surtout de ta manière de voir. Certains préfèrent même le 14mm Je pense que c'est plus une manière de regarder qui compte que la qualité des objectifs, parce qu'à ce niveau ils sont tous bons.

J'aime beaucoup la focale équivalente au 28 mm., surtout en paysage, mais je me suis rendu compte avec le temps que plus une focale est courte, plus l'horizon s'éloigne: ce qu'on gagne en champ embrassé on le perd dans les détails du fond de l'image. Pour me rapprocher au plus près de ce que je vois sans travestir la réalité il n'y a que deux focales (en 24x36): 50 et 35.

Je me suis astreint pendant une année à la discipline du XF 35, mais le champ qu'il embrasse est un peu trop court dans certaines situations pour n'utiliser qu'une seule focale. Le XF 23 f/1.4 me semble un bon compromis, car il correspond au champ que je vois net avec mes deux yeux.

[Jc.]

Ben voilà, tu viens de résumer ce que je pense à ta manière.
Le 35mm (éq 50) est un peu serré pour ce que je vois et le 18mm (éq 28) un peu large, je n'ai pas instantanément la composition de la photo, mais je commence à m'y faire. Jusqu'à maintenant je regrettais un peu mon 24mm (éq 35) sur le reflex, mais petit à petit je me rapproche du "sujet".

Quand on raisonne en terme de focale et de vision comme tu viens de le faire, et à ce niveau de qualité, les différences se jouent sur notre manière de voir et pas sur la mollesse des coins ou autre.

[philokalos]

Le 35mm (éq 50) est un peu serré pour ce que je vois et le 18mm (éq 28) un peu large, je n'ai pas instantanément la composition de la photo, mais je commence à m'y faire. Quand on raisonne en terme de focale et de vision comme tu viens de le faire, et à ce niveau de qualité, les différences se jouent sur notre manière de voir et pas sur la mollesse des coins ou autre.

En effet. Le problème c'est que je suis très mal habitué: avec un Summilux Asph. 35 ou un DP2 Merrill j'ai le centre ET les coins piquées. Qu'on on a goûté, difficile de s'en passer. Il paraît que le nouveau XF 23 ne bouscule pas cette habitude... Si la visión du photographe c'est le gâteau qu'on offre aux gourmands, la qualité optique de l'objectif utilisé c'est la cerise sur le gâteau.

[mrlfoto]

Je me suis astreint pendant une année à la discipline du XF 35, mais le champ qu'il embrasse est un peu trop court dans certaines situations pour n'utiliser qu'une seule focale. Le XF 23 f/1.4 me semble un bon compromis, car il correspond au champ que je vois net avec mes deux yeux.

J'ai passé toutes les fêtes avec le 27mm/2,8, c'est un très bon compromis il correspond pour moi à ma vue (40,5mm). Comme tout le monde le sait son seul pb est l'AR de la MAP qui ne permet pas les photos instantanées en AF (il faut se mettre en manuel ou hyperfocale pour être en immédiat).

[Reflexnumerick]

... Si la visión du photographe c'est le gâteau qu'on offre aux gourmands, la qualité optique de l'objectif utilisé c'est la cerise sur le gâteau.

on m' a offert un bouquin de ronis et un de brassaï, avec tes critères, ben, y'a pas de cerises avec eux ! mais bon, bien que je ne connaisse pas tes photos, disons que je suis très gourmands des leurs....

[root_66]

J'ai passé toutes les fêtes avec le 27mm/2,8, c'est un très bon compromis il correspond pour moi à ma vue (40,5mm). Comme tout le monde le sait son seul pb est l'AR de la MAP qui ne permet pas les photos instantanées en AF (il faut se mettre en manuel ou hyperfocale pour être en immédiat).

C'est vraiment dommage cette histoire d'aller-retour systématique, parce qu'entre la longueur focale et l'encombrement, il me branche bien celui-là, à tel point que je vais peut-être finir par craquer malgré tout.

[BO105]

 

Bon, bah pour moi c'est décidé.. Ca sera le XF-23 mm... de dieu..

Je part à la chasse au cochon.........

[uraete]

J'ai passé toutes les fêtes avec le 27mm/2,8, c'est un très bon compromis il correspond pour moi à ma vue (40,5mm). Comme tout le monde le sait son seul pb est l'AR de la MAP qui ne permet pas les photos instantanées en AF (il faut se mettre en manuel ou hyperfocale pour être en immédiat).

Avec quel boîtier ? Parce que certains disent avoir le même problème et d'autres non. Cela me semble tellement inconcevable que je n'ose pas acheter cet objectif qui serait autrement idéal pour moi (avec le XE-1). Si ce problème est lié à un boîtier en particulier, j'espère qu'un correctif interviendra rapidement. Mais il est difficile d'avoir des info à ce sujet.

[root_66]

Avec quel boîtier ? Parce que certains disent avoir le même problème et d'autres non. Cela me semble tellement inconcevable que je n'ose pas acheter cet objectif qui serait autrement idéal pour moi (avec le XE-1). Si ce problème est lié à un boîtier en particulier, j'espère qu'un correctif interviendra rapidement. Mais il est difficile d'avoir des info à ce sujet.

Testé et constaté sur X Pro et X-E2, après il faudrait voir si le temps nécessaire à ce foutu aller-retour est plus long que celui de l'aller simple du 35.

[Fabricius]

C'est vraiment dommage cette histoire d'aller-retour systématique

Tu veux dire que pour faire la map, les lentilles qui font le point font un aller-retour systématique du plus proche à l'infini avant de trouver la bonne distance ? 

[mrlfoto]

Tu veux dire que pour faire la map, les lentilles qui font le point font un aller-retour systématique du plus proche à l'infini avant de trouver la bonne distance ? 

Pour moi sur le X-E1 c'est le cas, sur les autres bôitiers je ne sais pas