Dommage qu'il n'y ai pas une rubrique spécifiquement dédiée au moyen format

remi56 · Mai 18, 2008, 00:30:11

C'est mon format préféré et si je joue parfois avec Nikon (D3, F6) ou Leica (M7) j'ai plus de plaisir à développer les films des Hasselblad, Rolleiflex 2,8F ou SL66, ou du Pentax 67.
Je lis sur les autres fils écrire avec délectation sur le flou d'arrière plan du D3 avec ses beaux objectifs, mais ce n'est rien à côté du magnifique modelé que l'on obtient, par exemple, avec un Rolleiflex SL66 et sa bascule arrière dans le plan du film.
Partagerez-vous ce souhait?

remi56 · Mai 18, 2008, 00:33:45

Juste pour corriger ma pitoyable faute d'orthographe.

Verso92 · Mai 18, 2008, 00:45:14

Citation de: remi56 le Mai 18, 2008, 00:30:11
[...] mais ce n'est rien à côté du magnifique modelé que l'on obtient, par exemple, avec un Rolleiflex SL66 et sa bascule arrière dans le plan du film.

Et encore, par rapport à une chambre 20x25, c'est de la gnognotte !

;-)

damned! · Mai 18, 2008, 01:45:59

La communauté des "argenteux" est déjà réduite depuis quelques temps... Faut-il encore la diviser en plus petites fractions? Je pense que non.

msjp · Mai 19, 2008, 07:59:37

perso, j'ai réservé mon Leica M à l'usage du N&B (scala principalement), pas le MF qui continue à tirer de la Velvia ou de la Provia. Il faut dir que je n'ai plus de "labo" depuis longtemps.

Je ne pense pas qu'il faille une rubrique "spécial MF - GF"
http://pagespro-orange.fr/photo-ms

Jello Biafra · Mai 19, 2008, 08:18:08

Je pense aussi que la rubrique "argentique" suffit, d'autant que ce n'est pas la plus fréquentée! Si l'on devait extraire les postes "MF/GF" pour les mettre à part dans une rubrique dédiée, celle ci ne serait pas bien épaisse...

tepes4 · Mai 19, 2008, 12:43:25

C'est pas une bascule arrière sur le SL66 mais avant. Juste pour répartir un peu la netteté en proxi photo. Ca sert pas tous les jours.

Mais c'est sûr que ça fait de beaux arrières plans, bascule ou pas.

[at] +
tepes.

Havana Club · Mai 19, 2008, 20:09:47

Une partie des utilisateurs de MF fait du 24x36 (et même du numérique)
Je n'ai rien contre trouver des infos sur l'utilisation de mon Rolleiflex au milieu d'autres fils sur l'argentique, et puis c'est en lisant des opinions sur le MF que j'ai sauté le pas

remi56 · Mai 19, 2008, 22:57:55

tepes4 c'est bien le bloc optique qui bascule à l'avant, mais comme l'axe de rotation se trouve dans le plan du film, il s'agit d'une bascule arrière.

remi56 · Mai 19, 2008, 23:04:31

D'accord, vous avez raison, et ce forum manque déjà pas mal de variété et d'imagination....

tepes4 · Mai 19, 2008, 23:56:04

Non non, c'est juste que c'est le porte objectif entier qui bascule et que donc, l'axe est vers le fond de l'appareil. C'est quand même une bascule avant pour "scheimpfluguer" en proxi photo. On ne peut pas faire de bascule arrière avec un tel appareil. L'image s'en trouverait déformée : On ne redresse pas les perspectives avec un sl66.

Ou alors je ne vous ai pas bien compris, ce qui est fort possible.

[at] +
tepes.

titisteph · Mai 20, 2008, 12:20:02

L'intérêt du MF n'est plus le modelé (rattrapé par le numérique), mais son rendu, à cause de la faible PDC, qui engendre de superbes flous d'arrière-plan, même au grand-angle!

Rien que ça, ça justifie son emploi.

Et comme les autres, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ajouter une nouvelle rubrique. Celle dédiée à l'argentique comate déjà pas mal!

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 12:52:10

Citation de: titisteph le Mai 20, 2008, 12:20:02
L'intérêt du MF n'est plus le modelé (rattrapé par le numérique), mais son rendu, à cause de la faible PDC, qui engendre de superbes flous d'arrière-plan, même au grand-angle!

Rien que ça, ça justifie son emploi.

Et comme les autres, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'ajouter une nouvelle rubrique. Celle dédiée à l'argentique comate déjà pas mal!

oui enfin qui dit rendu dit modelé. c'est lié;

Impossible d'avoir du modelé similaire a celui du MF en 24x36 numérique. on n'obtient pas la même chose.

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 13:20:29

Citation de: ch le Mai 20, 2008, 12:56:31
Ce n'est pas mon avis, mais je ne peux que me baser sur des considérations techniques et non pratiques car ne possédant pas de MF. J'ai cru comprendre que tu as MF et EOS 5D. Pourquoi ne pas présenter deux photos identiques afin de me prouver que j'ai tort (si-si-si, je suis quelqu'un de très ouvert et accepterai volontier de reconnaître si j'ai tort) :
- Même point de vue,
- Même cadrage,
- Même résolution.

Franchement, je ne me lancerai pas/plus dans ce jeu la.
j'ai fait quelques posts sur ce forum, tu les trouveras en cherchant un peu

Mais il n'y a même pas besoin de comparer. Une photo au MF a courte PDC suffit a faire la différence. Croire que l'on obtiendra la même chose avec un 5D, c'est de la douce utopie (et je suis bien placé pour en parler, puisque je travaille avec les deux formats)

la différence immédiatement visible, c'est la progressivité et la finesse du bokeh.

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 13:30:51

Citation de: ch le Mai 20, 2008, 13:29:47
Bah ouais, toujours la même habitude de ce forum. Visiblement c'est plus difficile de poster des photos que de taper de longues proses. Dommage !...

tu devrais regarder un peu sur le forum avant de dire ca...
T'es pas tombé sur la bonne personne pour faire ce genre de reproche...

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 13:38:01

je poste souvent cette photo, car elle est tres significative de la su^periuorité du MF sur ces critères.

Nul besoin d 'avoir l'équivalent au 24x36, c'est suffisamment flagrant

J'invite ceux qui pensent qu'ils peuvent faire çà au 24x36, d'aller regarder davantage de photos faites au 24x36 et davantage de photos faites au MF, histoire d'éduquer leur œil...

(cliquer sur la photo pour la voir en grand)

tili · Mai 20, 2008, 13:51:57

Pour plus d'exemple en MF, il suffit de regarder ce que fait Toshihiro Oschima, aussi appelé le maître de la précision de la mise au point et le maitre du bokeh

Au fait il travaille en 6x6, MF donc.

Un exemple sur la news Quadrat de chez FRANKE & HEIDECKE : http://www.franke-heidecke.net/files/images/QUADRAT_No2_Urban_Poetry_EN.pdf

cagire · Mai 20, 2008, 14:06:24

Tout dépend ce que vous appelez MF. Parcequ'un RB 6x7 avec un 180mm c'est autre chose en portrait!
La guéguerre des formats... l'essentiel étant ailleurs
Seulement le blanc de l'oeil net... avec une grosse tête par rapport au buste flou c'est d'un effet facile et à la mode, un genre qui ne m'a jamais convaincu sauf duement maîrisé à la chambre. L'essentiel est le contenu de la photo et non l'esbrouffe creuse qui se substituerait à une quelconque maîtrise technique. Le plus difficile techniquement dans un portrait c'est de saisir une expression, le reste n'est que du "scolaire" assimilé et non une fin en soi.

Horzadi · Mai 20, 2008, 14:43:46

Je partage le point de vue d'Olivier, et je t'invite à faire la comparaison inverse, compare ton reflex à un compact numérique...

il est assez facile de faire de la photo d'objet de 10-15cm en respectant les contraintes citées plus haut, même cadrage, même point de vue et même résolution...

Un compact, 8, 10 ou 12M de pixel ça se trouve plus facilement qu'un dos pour comparer avec ton reflex aps ou 24*36...

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 15:59:15

Citation de: ch le Mai 20, 2008, 14:36:22
C'est bien ce que je dis, on voit toujours des photos seules et non comparatives (y compris dans le fil que tu avais fait il y a un moment : EOSDs II ou III contre Blad que je viens de relire).

Cette photo me semble très comparable au rendu que l'on voit sur des photos faites avec le Canon 85/1,2. Il faut simplement garder à l'esprit que pour obtenir une pdc identique, il faut appliquer à l'ouverture le même coef que celui de la différence de taille du capteur. APS-C contre FF : x1,5 (f/2,8 devient f/2, f/2 devient f/1,4, etc).

Quant au rendu, il suffira que la résolution soit la même.

J'attends tes photos pour reconnaître que j'avais tort...

tu confonds profondeur de champ et progressivité du bokeh
et tu n'as jamais vu de photo au moyen formatd e ta vie (pourant tu l'as sous els yeux)

Tu n'as ni tort ni raison, tu es simplement aveugle... Tu n'est simplement pas au stade ou tu es capable d'observer....
Ca n'est pas une question d'opinion (tort/raison), mais d'être capable de regarder avec ses yeux.

Horzadi · Mai 20, 2008, 16:03:10

Citation de: ch le Mai 20, 2008, 15:45:49
Sauf qu'avec un capteur 5x plus petit (25x moindre en surface, varie selon les modèles), il faut un diaph 5x plus grand pour obtenir une pdc identique.

La pdc du compact ouvrant à f/2,8 donnera la pdc d'un 24x36 ouvert à f/14, ou encore la pdc d'un APS-C ouvert à f/10 !!! Difficile de juger de la pdc dans ce cas il me semble !

c'est pour ca que je te suggere la photo d'objets, fait la phot d'un fruit par exemple...

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 16:04:02

Citation de: cagire le Mai 20, 2008, 14:06:24
Tout dépend ce que vous appelez MF. Parcequ'un RB 6x7 avec un 180mm c'est autre chose en portrait!
La guéguerre des formats... l'essentiel étant ailleurs
Seulement le blanc de l'oeil net... avec une grosse tête par rapport au buste flou c'est d'un effet facile et à la mode, un genre qui ne m'a jamais convaincu sauf duement maîrisé à la chambre. L'essentiel est le contenu de la photo et non l'esbrouffe creuse qui se substituerait à une quelconque maîtrise technique. Le plus difficile techniquement dans un portrait c'est de saisir une expression, le reste n'est que du "scolaire" assimilé et non une fin en soi.

personne ne parle du contenu ici, parce que il est clair que si on commence a parler photo, il faudra aller ailleurs que sur CI

On parle simplement de l'aspect (ça s'appelle le rendu) d'une photo faite au MF et notamment a la progressivité du bokeh

Tu sais, il y a même un mec qui ne voit pas la différence entre une photo faite avec un compact G9 et une autre faite à faible ouverture au 50 mm sur un Blad...
A ce stade, çà n'est même plus "avoir de la merde dans les yeux" mais plutôt "ne pas être conscient qu'il y a quelque chose là..."

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 16:08:38

Citation de: ch le Mai 20, 2008, 15:45:49
Sauf qu'avec un capteur 5x plus petit (25x moindre en surface, varie selon les modèles), il faut un diaph 5x plus grand pour obtenir une pdc identique.

La pdc du compact ouvrant à f/2,8 donnera la pdc d'un 24x36 ouvert à f/14, ou encore la pdc d'un APS-C ouvert à f/10 !!! Difficile de juger de la pdc dans ce cas il me semble !

Entre MF vs 24x36, le coefficient étant moindre et les optiques à très grande ouverture étant disponibles en 24x36, cela devient réalisable. Un coefficient x2 entre les deux (merci de me confirmer car je ne connais pas les dimensions exactes d'un capteur de Blad), on peut comparer le MF ouvert entre f/2,8 et f/5,6 et le 24x36 ouvert entre f/1,4 et f/2,8.

A vos déclencheurs ?

sauf que le jour ou tu sortiras de tes calculs théoriques et que tu utiliseras tes yeux pour regarder, tu verras que pour une PDC égale (on est bien d'accord, on peut obtenir un PDC de MEME LONGUEUR sur du 24x36 que sur du MF) le Bokeh n'est pas le même. Pour ça, pas besoin de comparaison, il suffit de regarder la photo de Pierce Brosnan. Mais j'ai bien compris que tu n'y vois pas. C'est bien pour ça que je te propose de laisser tomber tes calculs, et de faire un peu de photo, d'aller voir des expos, etc

C'est surement désagréable d'entendre toujours la même chose, je te comprends. mais saches qu'il n'y a rien de plus casses-pieds d'entendre des choses telles que celles que tu racontes... alors qu'il suffirait simplement que tu ouvres les yeux...

Tu as vu le fil sur le comparo avec le 1Ds et tu n'as pas vu la différence : je ne suis pas du tout étonné.

Olivier Chauvignat · Mai 20, 2008, 16:29:11

Citation de: ch le Mai 20, 2008, 16:11:20
Bah voilà, on est reparti pour du bon vieux Olivier Chauvignat dans son mauvais jus. Autant tu apportes parfois de très bonnes et très instructives contributions, autant la condescendance dont tu fais parfois preuve peut tout foutre par terre. Et cela ne fait que rejoindre ce que je disais plus haut, tu ne sais pas démontrer par l'exemple et tu préfères te cacher derrière tes proses (parfois bien dédaigneuses).

Au fait entre temps j'ai retrouvé le fil dans lequel Tonton Bruno et d'autres donnaient des exemples sur la profondeur de champs comparée des APS-C et 24x36. Dommage, tes interventions dans ce fil m'aurait éviter de perdre mon temps :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12693.80.html

Allez, bye-bye Olivier et amuse-toi bien.

Ça n'est pas parce que je parle de quelque chose qui ne te plait pas que je suis dédaigneux.

Je dis simplement que tu es incapable de voir. que ça te plaise ou non, c'est un fait. Et apparemment tu es également incapable de lire (ou alors tu est borné, ou les deux). je t'ai dit dans le post précédent que ça ne sert a rien de comparer les PDC mais qu'il faut comparer le BOKEH. maintenant tu peux ignorer ce fait, c'est pourtant la clé de la chose que tu n'arrives pas à voir.

C'est la réponse a ta question. Tu veux un comparatif, il a deja été fait et tu ne vois pas la différence...
Je ne vois pas que que l'on peut faire d'autre

Tu dis que je fais des discours... Mais moi je n'ai pas besoin que l'on me démontre la différence. je la connais. je fais sans arret des photos qui la mettent en évidence. Je n'ai aucun problème par rapport à ça. Je ne fais aucun discours mais des photos. Toi tu blablates et tu ne fais pas de photos; la différence est là...

Loues toi un MF numérique et joues avec, là tu pourras sentir la différence...

cagire · Mai 20, 2008, 16:53:21

Nous sommes d'accord Olivier. Je rajoutais une poignée de sel, c'est tout.

Mon ressenti : si quelq'un ne voit pas immédiatement la différence de flou entre un 44mm et un 180mm, toute explication bat -- hélas ! -- comme un moulin à vent sans grain. Sur une perception visuelle qui est (ou devrait être) aussi instinctive qu'une piqûre d'insecte, il est très difficile de pouvoir sensibiliser celui dont le sens est endormi. Cela ne relève même pas de la conscience (le 6e sens) mais simplement de l'activation d'un de nos 5 sens de primate. J'ai moins la foi que toi... je le confesse!

Tu as raison de montrer une photo pour illustrer tes propos, je ne vois pas en effet d'autre moyen d'y parvenir. Bon courage.