Le Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant ?

pacmoab · Septembre 17, 2012, 18:23:01

Un autre essai avec le EZ. Pas évident !

CoyoteUSA · Septembre 17, 2012, 19:19:25

Bonjour,

Suis nouveau sur le site. J'ai acquis un FZ100 en 2011 avant de faire un super voyage dans l'ouest américain ; résultats 6000 photos prises. J'ai été très content de cet appareil. J'utilise essentiellement le mode IA et j'ai été agréablement surpris par le stabilisateur du FZ100. A mon retour, j'ai réalisé des albums photos chez Pixum, et là, j'ai été assez déçu du rendu des photos 30cmx30cm et plus encore des formats 30cmx60cm. Ces photos semblent lissées. On ne voit pas de pixels, mais comme des plages lissées, d'où perte de détails... En navigant sur le net, il semblerait que cela provienne d'une compression excessive en mode jpeg.
Je serais fortement tenté par l'achat du FZ200, mais ce problème de lissage est-il réglé par un nouveau firmware ? Le fimware du FZ200 est-il meilleur que le firmware 1.1 ou 1.2 du FZ100 ?? Et le stabilisateur du FZ200 est-il aussi bon que celui du FZ100 ?
Dernière question : sur le FZ200, quelle différence entre mode IA et IA+

Bece · Septembre 17, 2012, 19:23:13

Salut
Est ce que chez Pixum tu as envoyé les photos en pleines définitions ?
Est ce que tu es sur qu'ils ne les ont pas compréssées quand tu les as envoyées ?

CoyoteUSA · Septembre 17, 2012, 19:42:45

Chez pixum, ils ont été très sympas car ils m'ont demandé de repasser une commande (remboursée intégralement) en désactivant leur logiciel interne de traitement d'images. Le résultat a été le même. Ça ne m'a guère étonné dans la mesure où j'observais les mêmes défauts en grossissant les images sur iPhoto. Je pense réellement que cela vient du firmware du FZ100.

François III · Septembre 17, 2012, 20:47:29

J'aime beaucoup l'abeille, c'est bien vu. N'y a t'il pas un risque de pixelisation avec le mode Ia? Je demande çà, parce qu'il m'a bien semblé qu'il n'en était pas exempt? Enfin bon pour des tailles de 1200 çà passe. Mais sur mon écran de 21 pouces?

Citation de: CoyoteUSA le Septembre 17, 2012, 19:42:45
Chez pixum, ils ont été très sympas car ils m'ont demandé de repasser une commande (remboursée intégralement) en désactivant leur logiciel interne de traitement d'images. Le résultat a été le même. Ça ne m'a guère étonné dans la mesure où j'observais les mêmes défauts en grossissant les images sur iPhoto. Je pense réellement que cela vient du firmware du FZ100.

Vu la critique je n'ai pas acheté le FZ 100 ,mais à mon avis leFZ 200 le surpasse largement. Le mode IA plus existait auparavant sur Le FZ38 mais il ne conservait pas une égalité de puissance dans l'image. C'est un super zoom qui va jusqu'à 48X, en revanche il joue beaucoup sur le mode EZ qui réduit la quantité de pixels utilisable et de 12 Millions il le fait passer jusqu'à 5, sans perte de qualité.
Perso je suis dubitatif j'ai pris une buse ce soir je préfère réduire sur ordinateur.

PikoBelo · Septembre 17, 2012, 21:37:38

Citation de: marvalou le Septembre 17, 2012, 15:55:56
Merci Pikobelo pour ta réponse..donc si j'ai bien compris ( excuse moi si ce n'est pas le cas mais la technique et moi ça fait deux ! ) le 254mm est prise sur la focale 25/600mm...forcemment et donc , aussi , le 108mm correspondrait au 600mm ?

Oui. Aujourd'hui, dans le monde numérique, en raison de l'existence de tailles différentes dans les capteurs des appareils, afin de pouvoir comparer leurs distances focales, on continue de présenter également les chiffres par rapport à l'ancien standard argentique de 35mm. Ainsi pour le FZ 200, en raison de la taille de son capteur (1/2.3), sa longueur focale réelle va de 4.5 à 108 mm, chiffres lisibles sur le pourtour à l'avant de l'objectif. Mais pour pouvoir comparer ces chiffres avec des appareils possédant des capteurs d'une taille différente, en équivalent 35 mm, c'est du 25 - 600 mm.

François III · Septembre 17, 2012, 21:55:44

Je vais donner raison à pac moab mode Ia + qui a une correction des couleur de l'exposition et peut permettre le choix de la teinte. À 1,5 m du sujet tout petit et coulé dans le bronze!

Nanar71 · Septembre 18, 2012, 00:56:41

Citation de: PikoBelo le Septembre 17, 2012, 21:37:38
Oui. Aujourd'hui, dans le monde numérique, en raison de l'existence de tailles différentes dans les capteurs des appareils, afin de pouvoir comparer leurs distances focales, on continue de présenter également les chiffres par rapport à l'ancien standard argentique de 35mm. Ainsi pour le FZ 200, en raison de la taille de son capteur (1/2.3), sa longueur focale réelle va de 4.5 à 108 mm, chiffres lisibles sur le pourtour à l'avant de l'objectif. Mais pour pouvoir comparer ces chiffres avec des appareils possédant des capteurs d'une taille différente, en équivalent 35 mm, c'est du 25 - 600 mm.

Un article détaillé à ce sujet ici ...

François III · Septembre 18, 2012, 10:28:16

Citation de: Nanar71 le Septembre 18, 2012, 00:56:41
Un article détaillé à ce sujet ici ...

J'ai bien aimé "là, où çà se complique." Pour moi les photos du FZ 200 réduites ne font pas apparaitre un nombre de photosites élevés.Mais je ne m'explique pas comment ils ont fait pour conserver la taille des fichiers en 48x ia?

marvalou · Septembre 18, 2012, 15:23:27

Citation de: PikoBelo le Septembre 17, 2012, 21:37:38
Oui. Aujourd'hui, dans le monde numérique, en raison de l'existence de tailles différentes dans les capteurs des appareils, afin de pouvoir comparer leurs distances focales, on continue de présenter également les chiffres par rapport à l'ancien standard argentique de 35mm. Ainsi pour le FZ 200, en raison de la taille de son capteur (1/2.3), sa longueur focale réelle va de 4.5 à 108 mm, chiffres lisibles sur le pourtour à l'avant de l'objectif. Mais pour pouvoir comparer ces chiffres avec des appareils possédant des capteurs d'une taille différente, en équivalent 35 mm, c'est du 25 - 600 mm.

Merco PikoBelo...c'est beaucoup plus clair , bien que cela soit un tantinet trop "mateux" pour moi !

Bece · Septembre 18, 2012, 22:03:54

Toujours les mains dans le cambouis ! Réduction du bruit et netteté pour polir un peu les chromes...

Bece · Septembre 19, 2012, 13:24:10

Pas facile d'être opérationnel rapidement pour faire une macro !
Déjà j'ai galéré pour la mise au point en passant en revue tous les modes (j'ai pas encore mémorisé les différents modes qui ont des icônes pas toujours explicite) et pour passer en mode zoom maxi numérique il faut penser à enlever le RAW
Ci après un CROP sur un RAW (Comment je parle moi !

)

Bece · Septembre 19, 2012, 13:26:11

et une autre en zoom numérique maxi qui en fait est bien détérioré.. conclusion mieux vaut croper sur du raw en zoom intelligent que zoomer en numérique
(faudra que je pense à la placer dans un salon celle là

)

Bece · Septembre 19, 2012, 14:20:01

En examinant les EXIF je m'aperçois que je ne suis pas à fond de zoom mais à équivalent 1200

, j'ai du oublier de décocher un paramètre !

Bece · Septembre 19, 2012, 14:55:28

Non en fait c'est bon ! c'est 1200 x 2

azurnet · Septembre 19, 2012, 15:47:20

Ci après un CROP sur un RAW (Comment je parle moi !

)
[/quote]

Bece c'est une sauterelle pas un RAW

pacmoab · Septembre 19, 2012, 15:52:46

Citation de: azurnet le Septembre 19, 2012, 15:47:20
Ci après un CROP sur un RAW (Comment je parle moi ! )
Bece c'est une sauterelle pas un RAW

Des champs ou d'égout ?

Bece · Septembre 19, 2012, 16:08:07

Sauterelle ou Raw pas de dégouts pour mon chat qui en a fait son repas de midi !
Ca saute dans tous les sens et ça craque sous la dent $:-\$

Au fait la 1ère elle est en "couleur vive" ou un truc dans le genre...

Bece · Septembre 19, 2012, 17:14:34

J'ai replongé dans l'excellent topo de Pikobello sur les différents modes de zoom
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159813.msg3310791.html#msg3310791
auquel il faut rajouter, je ne sais pas si ça a été fait, que le zoom numérique est désactivé dé lors que l'on bascule en RAW
(je ne comprenais pourquoi la coche zoom numérique était toujours grisée !)
La prochaine sauterelle que je croise (avant mon chat !) elle aura droit au bout de son antenne en gros plan !

pacmoab · Septembre 19, 2012, 18:05:19

Citation de: Bece le Septembre 19, 2012, 17:14:34
J'ai replongé dans l'excellent topo de Pikobello sur les différents modes de zoom
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159813.msg3310791.html#msg3310791
auquel il faut rajouter, je ne sais pas si ça a été fait, que le zoom numérique est désactivé dé lors que l'on bascule en RAW
(je ne comprenais pourquoi la coche zoom numérique était toujours grisée !)
La prochaine sauterelle que je croise (avant mon chat !) elle aura droit au bout de son antenne en gros plan !

J'ai enregistré jpeg EZ 5MP en mode personnalisé C. Cela évite bien des manips en cas d'urgence

François III · Septembre 19, 2012, 22:39:14

Personnellement j'aime bien les photos de Bece, mais le mode Ia, n'aime pas mon ordi,et j'ai eu beau trituré les couleurs dans tous les sens, l'eau est bleue, alors que dans le mode Pnaturel elle est normale. Beaucoup de boulot en perspective.
Par contre, j'ai trouvé de nouveaux réglage, pour contenir la luminosité à fond de zoom. Il faut baisser l'expo, d'au moins 0,60 et toujours se promener avec le par soleil, ce qui parre les coups contre l'objectif. Et j'ai également ajouter des contrastes au mode P réglé sur naturel . Évidemment on arrive pas à la qualité d'un NX 200 mais quand même quand les sujet sont proches, c'est plutôt bon, en JPG quand au zoom numérique je ne l'essayerais probablement jamais ,faut beaucoup de courage pour s'y risquer.

IA fond de zoom ,il faudra sans doute que je le modère à moins entre 24 et 48.

P naturel avec par soleil et contraste un peut trop fort,ici fichier 4000 x ? fond d'écran...

azurnet · Septembre 19, 2012, 22:59:12

Francois III ne te vexe pas mais j'ai un peu de mal à comprendre la qualité de tes photos. $:-\$

François III · Septembre 19, 2012, 23:17:42

Elles ne sont pas là pour être qualitatives mais pour montrer quelque chose. La qualité c'est ailleurs.

GM38 · Septembre 19, 2012, 23:27:29

Citation de: François III le Septembre 19, 2012, 22:39:14
.....................
................ Évidemment on arrive pas à la qualité d'un NX 200 mais quand même quand les sujet sont proches, c'est plutôt bon, en JPG quand au zoom numérique je ne l'essayerais probablement jamais ,faut beaucoup de courage pour s'y risquer.
[

je trouve tes propos "légèrement excessifs"

François III · Septembre 19, 2012, 23:31:39

Excessifs, c'est très dure...