Quel "Derawtiseur" ??

[pietslowz]

Merci : je viens de l'installer.

Je vais tester

[kaf]

Un de plus a rajouter à la liste des gratuits pour windows : eLynx Lab v2.3.0 basé sur dcraw

http://elynxlab.free.fr/en/index.html

elynx lab est un éditeur d'image en haute résolution. Il permet le chargement, la visualisation (à travers un contrôleur), la sauvegarde, quelques filtres, et la gestion du Undo/Redo. Il supporte les formats de fichiers fits, tiff, png, jpeg, crw, cr2, nef ... Il supporte les changements d'espace de couleurs pour l'application des fitres (RGB, HLS, HSV, CIE XYZ, CIE Luv, CIE Lab, CIE Lch, Hunter Lab).


- il charge aussi les raw (pas trop récents sauf dng) avec pas moins de 26 algorithmes de dématriçage
- balance des blancs, histogramme et tous les réglages standards
- mode medium (raw photo 16bit) high (32bit) very high (astronomie 64bit)
- convertit en espace RGB,TLS ou CIE Lab
- quelques filtres Flou / netteté
- etc etc

Plus mis à jour depuis le 24 janvier 2011!!

[remico]

Plus mis à jour depuis le 24 janvier 2011!!

Il n'empêche qu'il possède des fonctionnalités intéressantes et que je n'ai trouvé nulle part ailleurs. Je ne l'ai testé que très superficiellement. A l'ouverture les menus ne s'affichait pas j'ai du faire un clic droit dans la barre des taches sur l'icone et agrandir.

Dans les algos de dématriçage il y a le split qui affiche une image découpée en quatre chaque partie reprenant l'image mais vu par un seul canal RGGB affectée de la balance des blancs du boitier ou d'une balance des blancs personnalisée. Cela peut être utile dans les cas de pseudo-saturation d'un canal.

Et puis la photo c'est aussi de l'art, quelle satisfaction d'avoir dématricée son image non pas avec un des algorithme les plus récents et les plus aboutis du marché mais avec un exotique Lukin-Kubasof ou Chuan-kai Lin.

[VentdeSable]

Ben Mazette !

Pas moins de 26 algorithmes !

C'est 25 de trop ou il en manque quelques dizaines !

Pour ne pas mourir idiot, je l'ai chargé.

Les réglages se font à la truelle, on ne peut intervenir sur les courbes et je n'ai pas trouvé le moyen de modifier les canaux séparément.

"Plus mis à jour depuis le 24 janvier 2011!!"

Bref, la démonstration parfaite que le gratuit est voué à faire une course à la lune ou à l'arc en ciel (je ne suis pas sectaire) ou, le plus souvent mourir. Sa meilleure chance de survie : devenir payant. Mais encore faut-il qu'il propose une particularité que les autres n'ont pas pour se distinguer de la masse.

Et même là, ça peut ne pas fonctionner. Par Exemple, LightZone qui était le premier à proposer une approche par les U-Points et que vous pouvez tenter de retrouver ici. C'était une approche originale et un concept novateur. Il n'a pas survécu par lui-même. Alors imaginez ; du gratuit...

Jérôme.

PS : Maintenant je le passe à CCleaner...

[remico]

Citation :
Les réglages se font à la truelle, on ne peut intervenir sur les courbes et je n'ai pas trouvé le moyen de modifier les canaux séparément.

Soit par l'outil balance des blancs soit par Menu -> adjust -> sigmoïd qui permet de régler la pente de la courbe et son centre par canal. Les options midtone , shadow/highlight, desaturate permettent aussi de choisir le canal.

[Olivier Chauvignat]

Et puis la photo c'est aussi de l'art, quelle satisfaction d'avoir dématricée son image non pas avec un des algorithme les plus récents et les plus aboutis du marché mais avec un exotique Lukin-Kubasof ou Chuan-kai Lin.

C'est clair !

[VentdeSable]

Arghhh ! Trop tard... Il est "CCleané" !

Et je ne veux pas être contraint en un seul point de la courbe ;-)

J

[VentdeSable]

;-)

Lui : T'as vu ma photo ?

Elle : Oui elle est moche.

Lui : Oui mais elle est dé-matricée par Chuan-kai Lin !

Elle : Oh my Hero !

Morale de l'histoire : Merci Chu machin qui me permet d'emballer si facilement !

J

[kaf]

;-)

Lui : T'as vu ma photo ?

Elle : Oui elle est moche.

Lui : Oui mais elle est dé-matricée par Chuan-kai Lin !

Elle : Oh my Hero !

Morale de l'histoire : Merci Chu machin qui me permet d'emballer si facilement !

J

LOL! 

[remico]

Citation :
Morale de l'histoire : Merci Chu machin qui me permet d'emballer si facilement !

Dématricée par Chuan-kai Lin et travaillée en 64bit

Pour passer en mode CIE Lab eLynx passe en mode High (32bit) ou very High(64bit).

Pour enregistrer il faudra faire l'opération inverse repasser en mode medium ou low :

low 8bit jpg ou tif 8bit entre autres
medium 16bit tif, ppm,png,fit
high tif 32bit ou fit
very high 64bit fit

[pietslowz]

Ha.. que de gens vieux, morts-nés, conventionnels, tristes et sans espoir.
Fonctionnaires besogneux et étriqués, myopes et frileux, caché dans leur antre malodorante de conformisme...
Ouvrez votre tête, faites passer la lumière au travers de vos fêlures, laissez vous pénétrer d'innocence et rayonnez !
La vérité est toujours ailleurs.

[Manu_14]

C'est du libanais ?

[pietslowz]

Non, de la philosophie Estonnienne.

[Manu_14]

ça à l'air pas mal non plus...fais tourner 

[pietslowz]

...?! ... Je crois que je vais me signaler au modérateur...

[lost in translation]

Boff, VCR, ne vous faites pas de bile : il y a des époques comme ça avec les pensées uniques du moment.
En ce moment, c'est LR, PSP, Audi, les montres carrées, les culs épilés, le HDR et les B&W aux noirs bouchés...
faut pas lutter contre une marée bien pensante ou alors il faut railler en se tenant à l'écart.

Mais il y a des choses que j'aime bien dans votre liste d'incontournables à rejeter !!

Et pourtant, croyez-moi, si j'écoute tout et je m'informe sur tout, je finis toujours par décider et penser par moi-même : la pensée unique n'est pas du tout ma façon de penser mais, au milieu d'infamies à soigneusement écarter, elle n'a pas que du mauvais...  

Et puis j'avoue honteusement que j'ai suivi avec un intérêt amusé les sévères passes d'armes entre VCR et Olivier !
Drôle, parfois, comme le ton monte sans autre vraie raison que des avis et des points de vues divergents, c'est pourtant si courant... et si peu grave dans le cas qui nous concerne !

Peace and Pictures !!

[THX]

Et puis la photo c'est aussi de l'art, quelle satisfaction d'avoir dématricée son image non pas avec un des algorithme les plus récents et les plus aboutis du marché mais avec un exotique Lukin-Kubasof ou Chuan-kai Lin.

+1
bien d'accord ...

[lost in translation]

un club des "DA" (dérawtiseurs Anonymes)

Un instant, j'ai cru à "Dénonciateurs Anonymes" pour "DA"... 

"Dérawtiseurs Anonymes" c'est mieux, surtout si c'est pour échapper à une Inquisition !

[Benaparis]

A hauts isos aux limites de l'apn, C1 produit un bruit numérique cassant et plus difficile à corriger que LR, qui reste plus rond et argentique sur ce point, tout en continuant à produire de moins belles couleurs.

Toi tu n'as jamais utilisé de TMax dans ta vie 

LR est plus ergonomique (tout en un avec sroll; sur C1 même avec l'option Q, on n'a as toutes ses préférences), et le réglage de la courbe est plus facile

C'est vraiment une question de point de vue, sachant que l'espace de travail C1 Pro est totalement paramétrable, donc il suffit par exemple de regrouper les fonction essentielles pour son usage sous Q (quick develop), rien n'empêchant ensuite d'aller cliquer sur les icônes thématiques pour utiliser des outils plus spécifiques. Je ne vois là rien de faible ergonomiquement. Personnellement je suis moins fan de l'ascenseur, j'ai même horreur de ça...mais bon je comprends que l'on puisse préférer.

[kaf]

C'est vraiment une question de point de vue...

Tout à fait, de point de vue, de goût, d'habitude, etc. C'est pour ça qu'il faut essayer par soi-même les différentes possibilités. Personnellement, quand je suis passé à LR (il y a fort longtemps, avant la sortie de la 1.0) j'ai, comme tout le monde, été dérouté. Depuis je me suis habitué à son organisation, qui est très logique, et c'est quand j'essaye un autre produit que je me sens perdu

[THX]

Le débat est déjà bien long ...

Si je comprends bien, deux grands sortent du lot : LR et DXO.

Mais est il possible de lister ce qui est comparable entre LR et DXO ?
et ce qui les opposent en terme de fonctionnement?

[Benaparis]

Q c'est bien mais si on en ajoute trop on est obligé de déplier

Normalement tu peux regrouper sous Q avec la résolution de ton écran toutes les fonctions essentielles à un développement de base. Penses aussi à te créer des presets pour gagner encore plus de temps avec des paramètres que tu utilises le plus souvent. Il y a 2 types de presets ceux qui regroupent un ensemble de plusieurs paramètres que C1 appelle "Style Utilisateur" et ceux que tu crées spécifiquement pour chaque outil, appelés "Préréglages Utilisateur" ;  voir capture d'écran.

... et l'éditeur de couleurs demande un onglet à lui tout seul

Oui mais l'éditeur de couleur c'est déjà une fonction spécifique et très puissante surtout combinée avec les masques...je m'en sers surtout quand je photographie des intérieurs notamment quand j'ai un jardin ou des arbres qui me renvoie du vert de partout les jours de soleil, voire rééquilibrer des TC, etc... bref les joies des shoot en available light pour ce type de photo...

faudra que je te sollicite pour des trucs plus pointus

Quand tu veux. 

[THG]

Le débat est déjà bien long ...

Si je comprends bien, deux grands sortent du lot : LR et DXO.

Mais est il possible de lister ce qui est comparable entre LR et DXO ?
et ce qui les opposent en terme de fonctionnement?

On ne peut pas lister les différences entre Lr et DxO, les logiciels sont bien trop différents. Mais DxO a une longueur d'avance en ce qui concerne les algos de traitement, notamment sur les images difficiles, et bénéficie d'automatismes qui marchent vraiment bien, alors qu'il faut tout se taper à la main dans Lr, ce dernier reprenant l'avantage quand il s'agit de traiter des lots d'images.

DxO Optics Pro a besoin également d'une meilleure ergonomie, et je ne doute pas une seule seconde que ce programme va encore évoluer de ce point de vue (la version 7 a simplifié beaucoup de choses), ainsi que dans le traitement de l'image ;-)

[patrice]

Je viens de me taper tout le fil et j'avoue que le catalogage LR me rebute toujours...

en ce qui me concerne, j'utilise NX2 et photoshop 6.0 et pour l'instant cela me suffit

mon catalogage perso c'est un arbre de repertoires, une codification des noms de photos et un fichier Excel (généré par un script) qui recupère les information sur la photo, y compris une selection des information exifs , xmp itpc et une localisation maison  en plus d'un clic sur excel j'accède à la photo.
Bien sûr en editant ce fichier je peux modifier les exifs, xmp, etc, de mes photos ( merci perl et exiftool)

la localisation se trouve aujourd'hui un peu partout, mais bon ma localisation maison reste simple et efficace et cause avec google.

qu'est ce que je perd en fait à ignorer LR

[kaf]

Je viens de me taper tout le fil et j'avoue que le catalogage LR me rebute toujours...

en ce qui me concerne, j'utilise NX2 et photoshop 6.0 et pour l'instant cela me suffit

mon catalogage perso c'est un arbre de repertoires, une codification des noms de photos et un fichier Excel (généré par un script) qui recupère les information sur la photo, y compris une selection des information exifs , xmp itpc et une localisation maison  en plus d'un clic sur excel j'accède à la photo.
Bien sûr en editant ce fichier je peux modifier les exifs, xmp, etc, de mes photos ( merci perl et exiftool)

la localisation se trouve aujourd'hui un peu partout, mais bon ma localisation maison reste simple et efficace et cause avec google.

qu'est ce que je perd en fait à ignorer LR

Tout et rien à la fois (je sens que cette réponse va t'aider ).

Si ta méthode de travail te convient, qu'elle n'est pas trop chronophage et que tu ne lui trouves pas de point faible ou de limitation évidents, tu n'as rien à gagner à apprendre à utiliser un outil comme LR.

Par contre, ce que permet LR c'est, dans une environnement intégré, de cataloguer, trier, développer, exporter tes photos. Le tout, sans briser le flux raw. C'est là que réside pour moi le plus grand avantage, on n'a plus besoin d'utiliser trente-six logiciels différents, ni de quarante-deux versions de ses photos, tout se fait dans LR et sur l'original (ou sur des copies virtuelles).

Le catalogage, ça peut être très simple. Rien ne t'empêche de garder tes habitudes avec tes dossiers et tes noms de photos (même si dans LR, ce n'est pas indispensable). Pour ma part, je me contente juste de mettre quelques mots-clés et de créer une collection par séance photo. C'est tout!

Par contre, travailler avec une base de données à de gros avantages. On se libère de l'organisation physique des fichiers pour avoir une organisation logique des photos. On peut regrouper des photos dans des collections (statiques ou dynamiques), on peut créer autant de copies virtuelles que nécessaire, on n'a plus besoin de se tracasser de sauvegarder quoi que ce soit, tout est fait en temps réel, etc. Bref, à l'usage, c'est une méthode de travail bien plus rapide, simple, et avec un niveau d'abstraction supérieur au fonctionnement classique par fichiers.

Côté développement, par rapport à NX, tu perdras les u-points. Mais la retouche locale et les outils comme le TAT permettent de s'en passer. Les algorithmes de LR sont très bons, le traitement par lot très efficace, bref, que du bonheur. Même si THG retourne sa veste pour le moment et préconise DXO à la place du module développement de LR