Un macro à moin de 400 Euros

[Caulre]

Dans les éphémères, tu as un fil sur le 90 Tamron. Pour ce faire une idée des possibilités de cette optique c'est pas mal. Il est à 398 euros chez DP.

[Dormeur74]

.../...il existe un 65 mm chez Canon et basta)

Ca c'est un coup de canon qui m'a chatouillé !

Je peux te proposer, pour ton Nikon, un Medical Nikkor de 200mm f5,6 (première génération) qui te permettra d'aller jusqu'au rapport 4x pour 200€. Je ne peux pas espérer en tirer plus, car je ne sais pas si le flash annulaire fonctionne étant donné qu'il faut une pile en 240 volts qui ne se fait plus depuis belle lurette. J'ai démarré un fil sur cette optique il y a quelques années ici.

Et comme je ne suis pas marchand de tapis pour un rond, tu pourras me le retourner (frais de port à ta charge) si tu n'as pas trouvé ton bonheur.

Visible là.

[Dormeur74]

Même pas eu la politesse de répondre. Je retire mon offre.

[konoz]

il est assez fascinant cet objectif ! Dommage pour la pile ! Serais tu préciser la référence de la pile nécessaire, histoire de faire des recherches.

Un 4:1 c'est juste le bonheur !

[Jean-Claude Gelbard]

En fait, quand on parle de rapport 1:1, cela avait un intérêt en argentique : un objet de 1 cm en réalité mesurait 1 cm sur le film, quel que soit le format : 24x36, 6x6, 4x5" (soit 10x12,5 cm), etc. En numérique, les choses sont différentes : on ne voit pas le capteur ! Et si l'on regarde le fichier image obtenu sur un écran d'ordinateur, un objet de 1 cm en mesurera 10 ou 15 sur l'écran ! Je m'en suis rendu compte avec l'un de mes premiers compacts numériques, un Olympus de 4 Mpixels qui avait une position macro et qui me permettait de voir sur écran des objets à 4 ou 5 fois leur taille réelle... alors que, le capteur étant minuscule (genre 4x5 mm), un objet de 1 cm n'aurait pas tenu dessus ! Ce qui n'est pas grave.
Pour compléter l'explication ci-dessus, au rapport 1:2 (ou 1/2), un objet de 10 cm n'en mesurera que 5 sur le film... ou sur le capteur, mais on ne le saura pas, dans ce dernier cas ! Et sur l'écran arrière de l'appareil ? Comme en général il est bien plus grand que le capteur lui-même, l'image affichée sera généralement plus grande que l'objet, en position macro.
Sur un écran d'ordinateur, c'est encore plus flagrant, je le répète !
Je joins une photo que je viens de prendre à l'instant avec mon "vieux" Sony (acheté en juin 2011 ; complètement obsolète, vous pensez ! Seulement 16 Mpixels et un zoom 24-384... Il est temps que je le jette !) ; c'est ma montre dont le boîtier mesure 43 mm de diamètre. Il n'y a pas de position "macro" et la MAP se fait de quelques cm à l'infini ; la distance mini dépend de la focale et pour la macro, il vaut mieux ne pas utiliser une focale trop longue.
Comme on le voit, la notion de rapport de grossissement n'a plus grande signification ! Sur le capteur, l'image sera 10 fois plus petite que la réalité, soit un rapport de 1:10. Sur l'écran arrière de l'appareil, la montre mesure 60 mm soit un rapport de 1,4:1. Sur celui de mon PC (un 17" à 100 DPI), elle mesure 190 mm soit un rapport de 4,4:1 !

[Jean-Claude Gelbard]

Et encore ! En affichage à 100% sur un écran de 100 DPI, le cadran des secondes qui mesure 8 mm dans la réalité fait 250 mm sur l'écran, soit un grossissement de plus de... 30 fois ! 3000%... Mais l'image initiale fait 3456 x 4608 pixels.

[rascal]

ouais enfin... si on suit ton raisonnement, ce que je ne ferais pas... c'était le cas en argentique, tu tirais du 10x15 ou du A4 ou du A2 etc... et tes calculs s'appliquent de la même façon...

et je te parle même pas d'une diapo projettée sur un mur ! 

[lino73]

La montre: Avec un capteur MF ce sera du 1/1 et avec un petit capteur du 1/10?
Pour des images très proches.....si les ouvertures sont en rapport ex F/32 pour le MF   F/3,2 pour le petit capteur
enfin à la grosse car au rapport 1/1 ou G=1  ce n'est plus exact!!!!!

Donc soit on définit la macro par le rapport 1/1 ou G=1 (Photométrique)
Soit par la taille du tirage ou de la visualisation
Soit par le rapport équivalent en 24/36 (macro = taille <à36mm)?

Que vaut le 2/3 en APS ou en 4/3?
Une représentation cadrant un objet de 30mm est elle une macro? et ce, quelle que soit la taille du capteur?
Une image cadrant en plein  une mouche est elle une macro?

[lino73]

Quand je projette un portrait en 2m de haut ce n'est pas une macro?
      ........            un oeil de mouche probablement oui
Je pense qu'il n'est pas idiot de se ramener au 24/36
sinon plus de repère possible

[Dormeur74]

il est assez fascinant cet objectif ! Dommage pour la pile ! Serais tu préciser la référence de la pile nécessaire, histoire de faire des recherches.

J'ai trouvé la référence de la pile ici, mais il y a belle lurette qu'elle ne se fait plus. Demandé à des fabricants de batterie, tous ont refusé. Reste le secteur.

[lino73]

ce serait peut être possible avec un amplificateur de tension et une pile de voltage standard
Se renseigner auprès d'électroniciens

[Dormeur74]

Je complète quelques années plus tard, mais avec plus d'expérience.

Les objectifs macro qui permettent d'aller au-delà du rapport 1:1 sont extrêmement rares (il existe un 65 mm chez Canon et basta)

Ce n'est pas exact. Il y en a deux chez Nikon depuis des lustres (avant l'ère numérique). Le Medical Nikkor qu'il faut rechercher pour avoir un grandissement 4x c'est la dernière version. Son boîtier d'alimentation fonctionne avec des batteries standard LR14. Il se distingue de la 1ère version en 240 V par :
- une sérigraphie en couleur
- une broche 3 plots à la place de l'ancienne broche à 4 plots. Les bonnettes sont aux couleurs des sérigraphies visibles sur le tube.

Bref, le voici, on ne peut pas se tromper. Mais ne pas oublier que le grandissement 4x offre une profondeur de champ pratiquement nulle. Un rail de mise au point s'impose. On en trouve aujourd'hui entre 3 et 500€.

[seba]

Le Medical-Nikkor 200/5,6 permettait un rapport de reproduction maxi de 3x avec son jeu de bonnettes.
Il a été remplacé par un Medical-Nikkor 120/4 plus pratique mais pour atteindre le rapport 2x il fallait aussi une bonnette.

Sinon le Canon 65mm est plus pratique, il suffit de tourner une bague.

[Michel]

je photographie en macro avec du vieux matos, 55 modifié AI et 90 mm Panagor sur D700/D800. On peut trouver un macro à moins de 400€ le reste est une question de focale et de savoir ce que l'on veut photographier.

[seba]

je photographie en macro avec du vieux matos, 55 modifié AI et 90 mm Panagor sur D700/D800. On peut trouver un macro à moins de 400€ le reste est une question de focale et de savoir ce que l'on veut photographier.

Tiens j'ai aussi le Panagor.
Il a un gros défaut : vignetage mécanique au rapport 1:1.

[Dormeur74]

Le Medical-Nikkor 200/5,6 permettait un rapport de reproduction maxi de 3x avec son jeu de bonnettes.

Si on se contente de lire la notice de cet objectif, on peut croire que les rapports de grandissement vont de 1/15x à 3x. Mais si on passe un peu de temps dans une utilisation précise, alors on se rend compte que la notice est très approximative pour ne pas dire carrément fausse. Nikon a retenu 4 grandissements sur la sérigraphie de l'objectif (1/3x, 2/3x, 1/5x et 3x) parce qu'il n'était pas possible de mettre toutes les possibilités offertes par les 6 bonnettes (je crois qu'il y en a 116). Si on empile les 6 bonnettes, on obtient un grandissement de 4,12x

Et je puis t'assurer qu'on peut faire de la photo à de très très courtes distances, à condition que le profondeur de champ soit quasiment nulle.
Preuve à l'appui :

[seba]

Les combinaisons des bonnettes conseillées par Nikon sont celles qui donnent une qualité d'image correcte.
L'ordre d'empilement des bonnettes n'est pas sans importance non plus.
Sur ta dernière image, la qualité semble très pauvre.

[Dormeur74]

Je n'ai pas cherché à faire de l'art, de plus j'ai une très mauvaise vue et pas du tout l'esprit combatif (et oui cataracte).
Donc je vais en rester là.

[seba]

Disons on peut monter n'importe quelle bonnette sur n'importe quel objectif.
Mais une combinaison utilisable (de qualité correcte) demande une association appropriée.
Pour voir s'il n'y a pas trop d"aberrations, faire des images à pleine ouverture.
Pour vérifier la distorsion et l'aberration chromatique latérale, prendre des photos à ouverture réduite.

[JMS]

AMHA, 60mm pour des insectes, ça va être short...
Les deux que tu as cité après sont très bon . 100mm est idéal (équivalent 150) pour les photos d'insectes

Le 100 est idéal en effet mais ce modèle est moins bon que les deux Tamron cités, donc le choix rationnel est le Tamron 90 mm pour ce budget.