Leica M ...

[Ilium]

le M9 est bien en 35 et 50 mm si on fait abstraction du pare soleil  c'est un boitier qui avait par sa taille et sa discrétion  des atouts a l'époque de Cartier Bresson , des personnes continuent à l'apprécier et c'est  très bien pour eux,  le M-E est là pour les rassurer et ils devraient même pas s'occuper du M on devrait d'ailleurs complètement séparer les sujets

Condescendance déplacée. Je suis plus intéressé par le M que le M9/ME mais je n'ai pas l'impression qu'il y a un monde entre les 2 et de même que tu as le droit de détester le télémètre, permets moi d'apprécier qu'il y en ait encore un.

[Ilium]

il  faudrait une nouvelle définition du mot meilleur à certains, quand quelque chose fait tout mieux on appelle ça meilleur
le M a un télémètre comme le M-E , pareil , et il a tout le reste en plus
pour le capteur attendons de voir

Le meilleur outil ne se juge pas que sur ses caractéristiques techniques mais aussi à son adéquation aux besoin de celui qui s'en sert.

[Phil VDD]

Je sais pas si tu le fais exprès   mais on te parle de flexibilité de photos au  90 au 135  au grand angle , si tu vois pas que ça sera plus facile au 135 personne y peut rien

erickb je n'ai pas l'habitude qu'on s'adresse à moi comme ça, mais ce n'est pas très important. Je me permets quand même de te faire remarquer que ta phrase est difficile à comprendre et surtout cette partie-là: "flexibilité de photos au  90 au 135  au grand angle".

Tu comptes tenir un M à bout de bras pour voir le live view sur l'écran arrière et travailler au 135. A basse vitesse, j'imagine? Moi pas, malgré les beta-blocants qu'on me prescrit pour le coeur et qui m'empêchent de trembler!

[Canito]

Erick, pour en revenir à tes histoires de professionnels, la plupart de ceux qui s'intéressent avant tout à leur taf ou à leur mode d'expression (selon le type de professionnel dont il s'agit, et pour schématiser à l'extrême) choisissent rapidement l'outil qui leur convient le mieux sans se livrer à des exercices d'onanisme sur les forums, l'écume aux lèvres en attendant un boîtier pourvu de je ne sais trop quel soi-disant progrès technologique. En tout cas, je connais surtout des types qui continuent à faire du N&B avec leur vieux M (ou autre) ou à utiliser leurs 5D sans se poser ce type de question à la noix. Ils ont bien d'autres soucis et préoccupations, et c'est heureux.

Etre un geek n'a rien de honteux ni de répréhensible, mais ça ne légitime ni les discours n'importe nawak ni les classifications condescendantes ridicules.

[Phil VDD]

Ok je mets les virgules moi-même...


Tu as déjà travaillé avec un viseur électronique?
C'est une régression par rapport à une visée optique. J'avais un Digilux 2 et je ne m'y suis jamais fait.
Dans mon milieu professionnel, tout s'oriente vers un abandon de la visée électronique. L'exemple le plus brillant est la Pénélope-delta de Aaton. http://thefilmbook.com/top/aaton-penelope-delta-thefilmbook.php

[Ilium]

si tu restes du point de vue du télémètre la visée sera la même et ce qui fera la différence est uniquement le capteur (qui risque de faire une nette différence)
pour tout le reste il y a un monde , d'un cote rien et de l'autre un champ ouvert de possibilités

Plus de 20% de plus niveau tarif pour le M ce qui n'est pas rien et beaucoup trop si on n'est pas client des options (dont un EVF dont on ne sait rien de la qualité).
CCD vs CMOS ce qui change niveau rendu et le CCD a ses fans et c'est un choix respectable (sans compter qu'on ne sait rien du tout de ce futur capteur et avant de s'en délecter, il conviendrait d'avoir quelques tests).
18 vs 24MP ce qui n'est pas un avantage pour tout le monde.

Et une fois encore, a priori le M me tente beaucoup plus que le ME.

[Phil VDD]

Je ne connais pas ce matériel

J'ai mis un lien pour que tu puisses t'informer quand tu auras une minute entre deux posts.

[Ilium]

on le connait tres bien c'est celui du X2 et de l'Olympus RIGOUREUSEMENT le même

Ce qui ne m'aide pas, je ne l'ai pas testé. Si c'est du niveau de celui du XPro1, ce serait sans moi.

[Canito]

Te fatigues pas ,je sais ce qu'il me faut et j'achète en conséquence , pas question de sauter sur les nouveautés pour la nouveauté , je veux un matériel fiable  solide et performant vu le prix que ça coute

Je ne me fatigue pas, c'est toi qui nous fatigues.  

Oui donc en plus tu n'es pas au courant

Si, je suis au courant, je trouve que ce boîtier est très très bien sur le papier, seulement je ne crache pas sur les autres et surtout, surtout, je relativise les besoins et différencie ceux-ci de mes envies, sans me priver de satisfaire ces dernières.

[Canito]

Pour y voir rappliquer des guignols dans ton genre ? Non, merci.

[Dominique]

Ok je mets les virgules moi-même...


Tu as déjà travaillé avec un viseur électronique?
C'est une régression par rapport à une visée optique. J'avais un Digilux 2 et je ne m'y suis jamais fait.
Dans mon milieu professionnel, tout s'oriente vers un abandon de la visée électronique. L'exemple le plus brillant est la Pénélope-delta de Aaton. http://thefilmbook.com/top/aaton-penelope-delta-thefilmbook.php

Depuis le Digilux 2, il y a eu du progrès.....

Quant au retour à la visée reflex sur une digital camera, c'est loin d'être vrai: Aaton est un petit joueur...Face à l'Alexa par exemple.

En revanche, le peaking en photo, j'ai un doute par rapport au télémètre du M. Pour ma part, l'af sera la solution pour un futur M.

[JiClo]

Bonjour,
J'ai eu l'occasion de viser un court instant dans l'EVF Leica, monté sur un X2.
Une merveille par rapport à celle du Pana GH1 pour une même définition (1.44) mais loin d'une visée optique dans un FF (Nikon, Canon).
Je pense que cela fonctionnera bien au-delà du 90mm.
Ce qui me semble excellent dans le concept Leica, c'est la possibilité de changer cette nouvelle Visoflex pour une plus performante, à terme, sans devoir liquider tout le matos.
A voir maintenant si le focus-peaking sera à la hauteur de nos espérances !

[Ilium]

Bonjour,
J'ai eu l'occasion de viser un court instant dans l'EVF Leica, monté sur un X2.
Une merveille par rapport à celle du Pana GH1 pour une même définition (1.44) mais loin d'une visée optique dans un FF (Nikon, Canon).
Je pense que cela fonctionnera bien au-delà du 90mm.
Ce qui me semble excellent dans le concept Leica, c'est la possibilité de changer cette nouvelle Visoflex pour une plus performante, à terme, sans devoir liquider tout le matos.
A voir maintenant si le focus-peaking sera à la hauteur de nos espérances !

Comme relevé sur un autre forum, reste à savoir si la connectique permettra de piloter et transférer les données pour un viseur beaucoup mieux (plus défini surtout). Accessoirement, il faut aussi que l'électronique suive pour convertir 24MP capteur dans la définition du viseur.

Sur le Fuji X-Pro 1, c'est aussi 1.44 et il est saccadé et ne supporte pas les hautes lumières. Il semblerait que celui du X-E1 soit beaucoup mieux, fluide et plus tolérant et surtout 2.36MP.

[Phil VDD]

Quant au retour à la visée reflex sur une digital camera, c'est loin d'être vrai: Aaton est un petit joueur...Face à l'Alexa par exemple.

Il n'y a pas de visée reflex sur l'Alexa...

[jeer]

Bonjour,

Il est utile de différencier la visée de la mise au point. Toutes les aides à la MaP, télémètre, reflex avec stigmomètre, verre etc ... ne sont sont que des outils dont la précision et la justesse ne dépendent pas de l'élément capteur de la photo ( film ou capteur). La seule Vrai MaP est celle faite sur le capteur ou la plaque de la chambre... L'EVF permet de se rendre compte en direct de la Vrai MaP que ce soit au centre, dans les angles etc ... des variations en fonction de l'ouverture et autres défauts. Utiliser un 1.4/50mm Leica sur un OM-D est un vrai plaisir surtout à pleine ouverture. N'en déplaise aux détracteurs des EVF. Un M9 + OM-D je dis c'est complémentaire. JCR

[Ilium]

Bonjour,

Il est utile de différencier la visée de la mise au point. Toutes les aides à la MaP, télémètre, reflex avec stigmomètre, verre etc ... ne sont sont que des outils dont la précision et la justesse ne dépendent pas de l'élément capteur de la photo ( film ou capteur). La seule Vrai MaP est celle faite sur le capteur ou la plaque de la chambre... L'EVF permet de se rendre compte en direct de la Vrai MaP que ce soit au centre, dans les angles etc ... des variations en fonction de l'ouverture et autres défauts. Utiliser un 1.4/50mm Leica sur un OM-D est un vrai plaisir surtout à pleine ouverture. N'en déplaise aux détracteurs des EVF. Un M9 + OM-D je dis c'est complémentaire. JCR

Il ne s'agit pas d'être pro, ni anti mais juste de constater que selon les circonstances, chacun des systèmes peut avoir ses avantages et si on peut apprécier un EVF pour ses fonctionnalités (notamment le cadrage précis et la loupe), on peut aussi constater que certains sont loins d'être parfaits dont OVF vs EVF, reste une affaire de compromis.

[gargouille]

Il ne s'agit pas d'être pro, ni anti mais juste de constater que selon les circonstances, chacun des systèmes peut avoir ses avantages et si on peut apprécier un EVF pour ses fonctionnalités (notamment le cadrage précis et la loupe), on peut aussi constater que certains sont loins d'être parfaits dont OVF vs EVF, reste une affaire de compromis.

Allez un off]
Après être très attiré pas le viseur hybride Fuji, j'ai réalisé les compromis et je trouve que c'est un exercice de style qui ne sera pas copié.
D'ailleurs de plus en plus d'utilisateurs vireront au tout (ou presque) EVF.
J'ai déjà lu des trucs intéressants la dessus.
Fin du off]

Et vous verrez ce qui se passera avec le M, l'EVF sera plébiscité ...., et certains retourneront leur veste (d'un coté c'est humain).

[Verdi]

Vu les caractéristiques techniques  a venir pour la série M, je vais faire une pause car je n'adhère pas à celles-ci.

Non pas que je sois contre toute évolution technique mais pour moi un Leica M ne doit pas ressembler à un Sony A99

Si c'est le cas, je prends le Sony.

[Claude C]

Erickb, combien de fois à tu dis que tu n'aime pas ton M9 et que Leica ta enfin écouté 

...

[Pascal Méheut]

Vu les caractéristiques techniques  a venir pour la série M, je vais faire une pause car je n'adhère pas à celles-ci.

Non pas que je sois contre toute évolution technique mais pour moi un Leica M ne doit pas ressembler à un Sony A99

Si c'est le cas, je prends le Sony.

J'ai un peu de mal à comprendre ? Il y a tjs un télémètre sur le M apparemment. Je ne vois pas trop ce qui empèche de mettre son 35 ou son 50 dessus, de viser et d'aligner les patchs pour faire la MAP avant d'appuyer sur le déclencheur ?
Parce que dans ce cas, je me dis qu'avoir un capteur plus sensible, éventuellement plus de dérives dans les angles, un déclenchement plus silencieux, plus d'autonomie valent bien de supporter l'existence d'options qu'on n'est pas obligé d'acheter.
Mais j'ai peut-être raté qque chose.

[Canito]

Je peux comprendre que l'on souhaite bénéficier des technologies les plus récentes en termes de capteurs (pour gagner en finesse, en définition, en sensibilité, etc.) et que l'on soit déçu quand le gain se fait au détriment de fonctions auxquelles on reste farouchement attaché (telles que le télémètre, la taille et le poids réduits du boîtier, etc.). Mais justement ici, je ne vois pas ce que la nouvelle mouture fait perdre par rapport à l'ancienne - il reste bien sûr à voir ce que vaut le nouveau capteur.

[Pascal Méheut]

Mais justement ici, je ne vois pas ce que la nouvelle mouture fait perdre par rapport à l'ancienne

Un peu de poids, une poignée plus encombrante (en échange de la tropicalisation), l'affichage des cadres par la lumière du jour (en échange d'une meilleure visibilité).
Et la disparition du sélecteur de cadres. Personnellement, je vis avec parce que j'ai les cadres dans la tête mais je peux comprendre que ca manque.

Après, pour le capteur on verra en effet mais je ne suis pas plus inquiet que ca. Et effectivement, pour ceux qui veulent, il reste le M9 qu'on va trouver en masse sur le marché de l'occase, il y a le ME... J'ai du mal à comprendre le rejet d'évolutions somme toutes timides comparé à ce qu'à pu représenter le passage au numérique par exemple.

[f.duchamp]

Je suis d'accord sur le fait qu'avec un grand capteur de grande définition, des optiques très fines à grande ouverture nécessitent une très grande précision mécanique de positionnement, peut être à la limite des tolérances de fabrication pour du matériel de série.
Comme en plus, on doit pouvoir y mettre des optiques anciennes, le risque de défaut de mise au point n'est donc pas nul.
Quelle que soit la finesse de réglage du télémètre, on ne sera effectivement bien accompagné que si on mesure la mise au point sur le capteur.
Jusqu'à 50mmF2, je pense que le télémètre reste parfait.
Dès 50mmF1.4 et pour des focales supérieures, mais aussi pour les optiques à monture R, voire des zooms R, la
seule parade, c'est le viseur électronique.
Et la cerise sur le gâteau, c'est l'évaluation de la profondeur de champ...
Ce qui n'empêche pas une utilisation classique intuitive, et le tout via un accessoire au prix non déraisonnable par rapport à la base.
Et enfin ça qui laisse envisager des évolution techno pour la visée électronique sans remise en cause du boitier ni des optiques; juste une évolution du logiciel d'exploitation.
Que demander de plus ?

[gargouille]

Je peux comprendre que l'on souhaite bénéficier des technologies les plus récentes en termes de capteurs (pour gagner en finesse, en définition, en sensibilité, etc.) et que l'on soit déçu quand le gain se fait au détriment de fonctions auxquelles on reste farouchement attaché (telles que le télémètre, la taille et le poids réduits du boîtier, etc.). Mais justement ici, je ne vois pas ce que la nouvelle mouture fait perdre par rapport à l'ancienne - il reste bien sûr à voir ce que vaut le nouveau capteur.

Par ce que une prise pour EVF c'est lourd!
Je ne trouve pas le M gros comparé à des Fuji.

Tu doit y mette le télémètre qui prend une bonne partie du capot.
Puis un numérique c'est épais, il suffit de comparer entre un reflex argentique et un reflex numerique.
Et puis il faut bien lui donner à manger, d'où la taille de la batterie.

Par contre pour le poids là ils peuvent mais ça risque de râler.

[Canito]

Je crois que tu n'as pas tout à fait compris ce que je voulais dire et que Pascal a saisi, en y apportant une réponse.