Le Parc National de la Vanoise en danger ?

[FILB]

tes moqueries inutiles desservent ton propos et c'est dommage....
comme tu le dis certains sont la pour agir... c'est ce que nous faisons dans le massif du Mercantour...comme d'autres ailleurs certainement et ce n'est pas incompatible avec une vision et actions plus globales....

[FILB]

les gens qui en on marre peuvent se mobiliser pour agir et c'est sur une pétition ne ramassera jamais les déchets. n'est pas
Au moins je ne rentre pas bredouille quand je vais aux champignons ...je ramène du plastique.

[Zouave15]

C'est justement pour éviter que les luttes ne soient par trop locales que j'aurais préféré des mobilisations sur des lois plus générales (ce qui n'empêche pas la vigilance locale).

Je ne sais pas pour FILB, mais je connais beaucoup de militants très actifs pour leur clocher qui ne lèveront pas le petit doigt pour des causes plus vastes, hormis des choses plus émotionnelles comme les gaz de schiste. D'ailleurs, la Vanoise se mobilise, mais ne s'est pas mobilisée en 2006, de même qu'aucune autre population des autres parcs, alors que ce qui arrive était 100 % prévisible. Ce que  j'ai écrit a pu passer inaperçu car mon blog n'est pas LeMonde.fr, mais bien d'autres ont écrit également qu'on allait vers la fin des zones périphériques.

Mais, dans son petit coin de paradis, chacun espère que le boulet passera à côté.

[MARCO]

Salut Zouave 15.
Je viens de lire ton article sur le gaz de schiste, et ça semble, malheureusement, l'évidence
même. On nous l'imposera. Quand ça coincera, on distribuera du pognon et ça passera.
Quel élu le refusera? Il sera remplacé par un autre qui dira "oui". Voir comment sont
implantées les éoliennes remarquablement inefficaces quand on en aurait besoin (-10 sans vent).

Je pense que le problème est d'ailleurs encore plus vaste que celui simplement de l'énergie.
Admettons que miraculeusement les véhicules puissent circuler à une énergie gratuite.
Tu vois la suite...?
La question, pour l'instant, n'est pas tant celle des ressources naturelles que de savoir les
gérer. Et ça, c'est de la politique générale, au sens premier du "savoir vivre". Bon...un dessin?
Mais je disais "pour l'instant", car bientôt le développement délirant de l'hyper capitalisme
et de ses conséquences nous mettrons au pied du mur: changer ou crever.
Il ne s'agira plus du prix de l'essence ou de savoir s'il faut interdire ceci ou cela....
C'est pourquoi chacun doit exercer au mieux ses responsabilités: chapeau pour le coup des
camions de Framatome! Cette fois le représentant de l'entreprise a pu s'échapper, dis-tu.
Un jour ce genre de chose finira mal.
A propos du nucléaire, il est sans alternative dans l'immédiat. Le problème des à-coup de
demandes par temps froid peut se résoudre par la géothermie dans les aglomérations.
Pourquoi continuer à construire inadapté? Parce qu'on n'est pas encore assez au bord du
goufre. Il est à souhaiter qu'une crise sérieuse se pointe avant d'en arriver à une situation
de désastre sans solution.
Désolé d'avoir à mon tour dévié ce fil, mais puisqu'on y était...

[Zouave15]

On peut ajouter pour le gaz de schiste que certaines sociétés grosses consommatrices d'électricité commencent à délocaliser aux USA, malgré le fait que l'électricité en France est la moins chère d'Europe, mais elle est bien moins chère aux USA depuis l'exploitaiton des gaz de roche (c'était l'inverse avant).

Sinon, pour revenir à la Vanoise, j'ai écrit un article synthétisant mon opinion (sans excès) :
Parc national de la Vanoise menacé, de l'avenir des parcs naturels

[MARCO]

(Désolé pour ma grammaire approximative en pleine nuit)

Toujours pareil, on va où c'est moins cher.( Mais je crois qu'aux USA les réseaux (privés) sont mal entretenus, les
pannes plus fréquentes. Encore que maintenant on le constate aussi en France).
C'est l'actionnaire qui commande. Le chômage massif ne le concerne pas dans un premier temps, il peut investir ailleurs.

Le cas des parcs est particulier parce qu'ils relèvent de plusieurs autorités et groupes qui se les disputent, surtout
dans les parties aisément exploitables.

En fait, localement comme mondialement, il n'y a toujours ni vision globale de l'intérêt général, ni autorité admise
pour l'énoncer et l'appliquer. Le conflit des appétits particuliers "gère" la situation. Mais nous ne sommes plus sous
Nabucodonosor ou Louis XIV, il ya les moyens de liquider la planète.

[TheGuytou]

France 2, maintenant.
Aux infos de 13H (vers 13h30), il y a un sujet développer sur la semaine (5 jours)
C'est semaine c'est justement le parc des volcans d'Auvergne...

Sinon, intéressant les deux articles sur le site de zouave.

[Zouave15]

Merci  !

[bleu73]

Ce sont les abords du Parc qui sont menacés.
La partie la plus menacée est sans conteste l'intention d'implanter des remontées mécaniques de Ste Foy Tarentaise dans le vallon du Clou, zone classée, non dans le cadre du parc de la Vanoise, mais dans le cadre du village du Monal, juste en dessous (enfin, d'après ce que j'ai compris). En tout cas, la c....... humaine n'ayant aucune limite, pour mieux se rendre compte, je joins une photo de la zone menacée. Les remontées sont prévues sur la partie droite.

[Diapoo®]

Le maire a beaucoup de goût, ça fera un domaine skiable magnifique ! 
Mais le ruisseau va gêner les installations, il faudrait prévoir sa canalisation   

Et dire que dans 50 ou 100 ans la commune sera obligée de fermer le site faute de neige 
On devrait les obliger à provisionner le budget de remise en état initial du site, y compris l'enlèvement des massifs béton de fondation des pylones 

PS : Magnifique photo Bleu 

[Diapoo®]

(...) Sinon, pour revenir à la Vanoise, j'ai écrit un article synthétisant mon opinion (sans excès) :
Parc national de la Vanoise menacé, de l'avenir des parcs naturels

Je n'ai pas pu suivre ce fil ces derniers jours mais je ne manquerai pas d'aller lire ton article dès que possible Zouave 

[Zouave15]

Preuve que je ne suis pas que mauvais , voici une pétition pour ceux qui aiment à en signer, cette fois concernant l'ensemble des parcs.

Je suis « assez » d'accord avec le contenu mais pas favorable (vous l'aurez compris) à la politique de parcs, aussi personnellement je ne signerai pas. En outre, Theguytou va être « content » car la pétition est tout sauf claire.

http://www.mesopinions.com/petition/nature-environnement/parcs-nationaux-francais-danger/9340

[Zouave15]

le vallon du Clou, zone classée

Voilà une photo intéressante, typique de ce que tu veux, et que je voudrais également, protéger.

Mais ce paysage n'existerait pas sans l'homme : sans troupeaux, l'herbe serait rapidement plus haute, une lande s'installerait, puis une forêt (jusque haut en altitude, 2800 m dans les Alpes du Sud, sans doute 2400 m dans les Alpes du Nord).

Une protection autre que celle des sommets doit donc intégrer l'homme, et donc les habitants, avec leurs potentats locaux.

Si par ailleurs, outre lutter contre les stations de ski, on lutte pour la tranquillité du loup, on met alors une pression sur les éleveurs qui, à force, pourraient finir par jeter l'éponge. Déjà qu'ils sont subventionnés car sinon ce ne serait pas rentable (moutons néozélandais)...

Pas si simple, donc !

[Nikojorj]

Mais ce paysage n'existerait pas sans l'homme : sans troupeaux, l'herbe serait rapidement plus haute, une lande s'installerait, puis une forêt (jusque haut en altitude, 2800 m dans les Alpes du Sud, sans doute 2400 m dans les Alpes du Nord).

L'expérimentation serait difficile et pas forcément souhaitable par ailleurs, mais instructive et j'avoue que je ne serais pas si sûr du résultat : avec le fond du vallon à 2200m et la pression due aux avalanches de rive gauche notamment, je dirais plus qu'on est dans la zone de combat ou au-dessus (zone de combat vers 2100-2200m dans le mélézin exposé ouest en rive gauche du Monal, avec avalanches il est vrai - et ça recoupe aussi les valeurs des classiques Ozenda et Landolt qui arrêtent le subalpin vers 2200m, mais peut-être que ça a évolué ces dernières années?).
Une lande alpine (myrtilles/genévrier, ou plus?) changerait-elle beaucoup les équilibres écologiques?

[Zouave15]

les valeurs des classiques Ozenda et Landolt qui arrêtent le subalpin vers 2200m, mais peut-être que ça a évolué ces dernières années?).

Oh oui, c'est complètement dépassé (la notion-même d'étage n'a guère de sens). Les analyses de sol fossile montrent toutes que la forêt montait bien plus haut, 2800 m en Queyras au lieu des 2400 concédés avant, par rapport aux 2200 fixés comme une limite.

Mais il faut voir ces forêts comme dynamiques (à long terme) avec de grandes zones de clairières. Et sur sol dégradé par l'homme, elle seraient au mieux maigres.

La lande, temporaire ou définitive selon l'altitude et l'état de dégradation du sol, est un désert biologique. Finies les petites fleurs à se mettre sous l'objectif ! Quant à y randonner dedans, on ne le fait pas longtemps. Finis également les rapaces, car ils ne trouveraient rien à manger (il sont besoin de milieux ouverts pour chasser).

Bien étendu, les évolutions sont lentes.

[TheGuytou]

Si les prairies d'altitude n'étaient pas paturées par les troupeaux en estive ou fauchées pour les nourritures d'hiver, elles seraient rapidement couvertes d'herbes assez hautes, magnifique tremplins à avalanches.
Avec les pertes en arbres que cela implique à l'étage du dessous.

[Nikojorj]

Si les prairies d'altitude n'étaient pas paturées par les troupeaux en estive ou fauchées pour les nourritures d'hiver, elles seraient rapidement couvertes d'herbes assez hautes, magnifique tremplins à avalanches.

Cet exemple fut couramment cité par les géographes, mais ça reste assez marginal en pratique : les avalanches vraiment grosses ne partent que très rarement au sol, beaucoup plus généralement d'une couche fragile dans le manteau neigeux, et ça l'herbe n'y peut pouic.
Les herbes longues, ça fait des avalanches de neige humide petites ou moyennes plus fréquentes, mais ce ne sont pas celles qui taillent dans les forêts genre Aiguillette des Houches (Chailloud) en 1984.

Après, si vraiment la forêt dense arrive à revenir, là on a une certaine protection contre les avalanches - mais dans les versants propices, la forêt ne me semble pas pouvoir repousser sans être fortement aidée (tripodes, arbres en travers, rateliers, etc...).
Je dis forêt dense, parce que le mélézin par exemple ne protège pas de grand-chose comme l'ont montré les avalanches de décembre 2008 dans le Queyras.

[TheGuytou]

Dont acte....

[DIDE65]

Signé
   didier

[hacen]

Ce sont les abords du Parc qui sont menacés.
La partie la plus menacée est sans conteste l'intention d'implanter des remontées mécaniques de Ste Foy Tarentaise dans le vallon du Clou, zone classée, non dans le cadre du parc de la Vanoise, mais dans le cadre du village du Monal, juste en dessous (enfin, d'après ce que j'ai compris). En tout cas, la c....... humaine n'ayant aucune limite, pour mieux se rendre compte, je joins une photo de la zone menacée. Les remontées sont prévues sur la partie droite.

Je connais bien l'endroit et je ne vois vraiment pas l'intérêt de tout miser sur l'hiver, qui dure seulement 2 mois, alors qu'un tourisme intelligent et moins destructeur (quelques jalons de pierre, sans câbles ni poteaux) pourrait faire "fonctionner" l'endroit six mois de mai à octobre

[Lskn22]

Signé.

[slowlow]

signé...

[martine314]

Comme le gaz de schiste a été évoqué dans ce sujet, pour ceux qui veulent avoir plus d'informations.

Honnêtement je n'ai pas tout regardé, mais je suis contre le gaz de schiste.
http://www.arte.tv/fr/gaz-de-schiste-une-energie-qui-divise/7258938.html

[fielas]

Maigre contribution, mais signé

[lassenb76]

signé !
j'adore ce parc , j'y vais une à 2 fois par an !!