Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

kobal

#250
Novembre 30, 2012, 18:34:56
je profite de ce fil pour vous faire partager ma bêtise (a ne pas reproduire donc...)

pare-soleil laissé sur le 16-35. objectif rangé dans le sac (un bon lowepro pourtant). sac tombé de 40 cm de hauteur... mais pile sur le mauvais endroit semble t-il.

résultat: pare-soleil cassé net en 2, et pas de vis de l'objectif amputé sur un arc de cercle de 3 bons cm de courbure. je pense que je pourrais encore utiliser un filtre (mon prochain achat) mais je n'en suis pas encore sur.
l'objectif était flambant neuf, acheté il y a 1 mois. je suis dégoûté !  >:(

j'avais l'habitude de laisser le pare-soleil en permanence sur le 24-70... mais la construction n'est pas la même.
quoi qu'il en soit je suis censé avoir appris quelque chose mais la leçon est douloureuse !

l'objectif est par ailleurs très bon, mais c'est pas vraiment un tank...

antoine_c78

#251
Novembre 30, 2012, 21:28:59
Pas de chance.
A voir avec ton assurance, peut être que ça peut etre pris en charge.

De mon coté,j'ai pris le 14-24 :) :) Il me reste à faire des essais.
Pour le 16-35, on verra plus tard si le besoin existe.
Antoine

Jean Yves

#252
Novembre 30, 2012, 23:43:12
j'ai un poil de jeu sur la bague de zoom du 14-24,vous aussi ?

Jean-Claude

#253
Décembre 01, 2012, 04:25:23
Citation de: kobal le Novembre 30, 2012, 18:34:56
je profite de ce fil pour vous faire partager ma bêtise (a ne pas reproduire donc...)

pare-soleil laissé sur le 16-35. objectif rangé dans le sac (un bon lowepro pourtant). sac tombé de 40 cm de hauteur... mais pile sur le mauvais endroit semble t-il.

résultat: pare-soleil cassé net en 2, et pas de vis de l'objectif amputé sur un arc de cercle de 3 bons cm de courbure. je pense que je pourrais encore utiliser un filtre (mon prochain achat) mais je n'en suis pas encore sur.
l'objectif était flambant neuf, acheté il y a 1 mois. je suis dégoûté !  >:(

j'avais l'habitude de laisser le pare-soleil en permanence sur le 24-70... mais la construction n'est pas la même.
quoi qu'il en soit je suis censé avoir appris quelque chose mais la leçon est douloureuse !

l'objectif est par ailleurs très bon, mais c'est pas vraiment un tank...


Le paresoleil de cet objectif, qui prend en cas de choc, n'a pourtant rien à voir avec le pas de vis du filtre ? (baionette externe)

Pas bien possible, ne s'est-il pas encore produit autre chose en plus, choc sur un filtre déformé ou éclaté en cette occasion ?

kobal

#254
Décembre 01, 2012, 08:47:39
pourtant non, il n'y avait que le pare-soleil.
je pense que l'endroit où le pare-soleil est "clipé" solidement a été emporté au moment du choc... effectivement sans rapport avec le pas de vis.
j'ai récupéré les morceaux, mais de là à me lancer dans un collage...

je vais contacter mon assurance, au cas où. mais comme l'objectif est resté fonctionnel j'imagine mal que l'on m'en repaye un autre  :(

Jean-Claude

#255
Décembre 01, 2012, 10:20:37
OK c'est donc un morceau de la monture avant qui a casse avec le paresoleil ?
J'ai vraiment du mal à m'imaginer, il a du y avoir autre chose dans le sac, non séparé par une cloison qui a tapé dedans.
J'ai déjà eu pas mal de crashes de matos plus méchants sans gros dégât.

Il faut toujours séparer le matos par les cloisons matelassées à l'intérieur d'un sac ou d'une valise.

LaurentD

#256
Décembre 01, 2012, 18:08:27
C'est peut-être le bouchon d'objectif qui a provoqué cette marque.

kobal

#258
Décembre 01, 2012, 19:52:01
Citation de: Jean-Claude le Décembre 01, 2012, 10:20:37
OK c'est donc un morceau de la monture avant qui a casse avec le paresoleil ?
J'ai vraiment du mal à m'imaginer, il a du y avoir autre chose dans le sac, non séparé par une cloison qui a tapé dedans.
J'ai déjà eu pas mal de crashes de matos plus méchants sans gros dégât.

Il faut toujours séparer le matos par les cloisons matelassées à l'intérieur d'un sac ou d'une valise.

mais mon matos est toujours séparé par des parois matelassées ! l'objectif était sur la partie gauche du sac, coté sur lequel le sac est tombé. je pense que le reste (boitier+objectif) ne devait pas être suffisamment immobilisé et à sans doute pesé sur le 16-35...
bref... un sac sans doute mal agencé et la poisse en plus. :-\

Sim2Bas

#259
Décembre 01, 2012, 20:22:34
Citation de: Jean-Claude le Novembre 30, 2012, 18:25:41
Ce genre d'image au 16-35VR et 1/4s à main levé est un grand classique pour cet objectif ou il bat le 14-24AFS sur les sujets statiques.
Pour les sujets qui bougent c'est le 14-24afs qui reprend l'avantage en faible lumière.

rien que cette spécificité cadre déjà drôlement le choix pour l'un ou l'autre de ces 2 objectif.

OK merci !

Par contre, après avoir fait quelques photos cette après midi, j'ai constaté un net clac du VR après certaines prises et même un a-coup dans l'objectif.

Il est un peu gros et lourd pour le D5100 mais ca n'est evidemment pas sa place naturelle donc rien à dire de ce coté.

C'est vrai que le pare soleil fin et évasé ne donne pas envie de le ranger à l'envers dans son sac.

Pour le reste, je le trouve excellent, rendu pratiquement aussi bon que le 50 1.4G qui est ma référence. Donc je ne suis pas décu.
Pas tout à fait net

Jean-Claude

#260
Décembre 01, 2012, 23:34:58
Un zoom comme le 16-35 VR est en qualité d'image pure juste en dessous du gratin genre 14-24 AFS ou 70-200 VR2, il est sensiblement meilleur dans les angles que les zooms à grand range qui font le Buzzz partout en ce moment  ;)

Jean Yves

#261
Décembre 02, 2012, 00:07:20
Citation de: Jean-Claude le Décembre 01, 2012, 23:34:58
Un zoom comme le 16-35 VR est en qualité d'image pure juste en dessous du gratin genre 14-24 AFS ou 70-200 VR2, il est sensiblement meilleur dans les angles que les zooms à grand range qui font le Buzzz partout en ce moment  ;)

je le trouve même meilleur que le 24-70 sur le range correspondant bien sur... ;)

Tonton-Bruno

#262
Décembre 02, 2012, 12:04:24
Je m'en sers depuis 3 jours, et venant du 10-24 DX sur D90, j'apprécie grandement la différence.

bignoz

#263
Décembre 02, 2012, 23:05:18
Citation de: Jean Yves le Novembre 30, 2012, 23:43:12
j'ai un poil de jeu sur la bague de zoom du 14-24,vous aussi ?



1/10ème de poulième de mm, oui, si c'est ce que l'on peut appeler du jeu ! Pour moi, objectif au top.

Luckyspikes

#264
Décembre 07, 2012, 09:11:55
Je viens de commander un 16-35. Pourquoi ? La plupart de mes optiques sont en 77mm, et je possède un kit de filtres hitech (que j'utilisais sur le 24-70).
Je protège toujours mes optiques avec un filtre protecteur, et l'an prochain je pars barouder 1 mois dans le désert, il n'est pas envisageable d'exposer la frontale au sable et au vent. Le 14-24 est donc de fait, exclu.

J'ai testé le 16-35 qui m'a donné entière satisfaction en terme de piqué. Que demander de plus ?

Jean Yves

#265
Décembre 07, 2012, 10:07:56
Citation de: bignoz le Décembre 02, 2012, 23:05:18
1/10ème de poulième de mm, oui, si c'est ce que l'on peut appeler du jeu ! Pour moi, objectif au top.

merci du retour  ;)

J'en ai manipulé un neuf en magasin et il avait déjà un peu de jeu, donc ça doit être normal, le mien doit avoir 3 à 4 /10ème de mm en étant très fluide

Jean-Claude

#266
Décembre 08, 2012, 04:33:22
Citation de: Jean Yves le Décembre 07, 2012, 10:07:56
merci du retour  ;)

J'en ai manipulé un neuf en magasin et il avait déjà un peu de jeu, donc ça doit être normal, le mien doit avoir 3 à 4 /10ème de mm en étant très fluide

Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.

antoine_c78

#267
Décembre 08, 2012, 08:50:51
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 04:33:22
Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.

Sur le mien, la bague est fluide mais on ressent quand meme le poids des lentilles lorsque l'on va de 24 à 14.
C'est moins lourd dans le sens 14 à 24.
Autrement pas de jeu .
Antoine

Philippe Leroy

#268
Décembre 10, 2012, 16:34:16
Mon petit doigt me dit qu'à partir de 22h ce soir... Il y aura un beau 14-24mm d'occase à vendre sur un site d'enchère.  ;)

C'est bientôt Noël, pensez-y...
Je dis ça, je dis rien... d'ailleurs je ne suis plus là !  ;D

arno06

#269
Décembre 10, 2012, 17:00:51
Citation de: Filoo le Décembre 10, 2012, 16:34:16
Mon petit doigt me dit qu'à partir de 22h ce soir... Il y aura un beau 14-24mm d'occase à vendre sur un site d'enchère.  ;)

C'est bientôt Noël, pensez-y...
Je dis ça, je dis rien... d'ailleurs je ne suis plus là !  ;D

les cites denchere faut eviter il n y a que des arnaques la dessus  :-)

barberaz

#270
Décembre 10, 2012, 19:01:26
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 04:33:22
Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.

On ne dois pas avoir la même façon d'exprimer nos impressions de la bague de zoom, ou alors le zoom est orienté vers le sol ou le ciel où on note une légère fermeté, sinon je n'en sent aucune encore moins extrême, la bague reste fluide même si on a effectivement l'impression de faire bouger du lourd en interne.

Quant au jeu il est au pire d'1/10e de mm sur mon exemplaire.

Alexandre Baron

#271
Décembre 11, 2012, 10:28:20
moi je l'aime mon 14-24 :-)

Romain v

#272
Décembre 11, 2012, 11:09:31
Bonjour,

Il est logique de confronter ces deux optiques, mais, si elles se chevauchent au niveau des caractéristiques, elles ont aussi des différences.
En fonction des objectifs dont un utilisateur dispose et en fonction de l'utilité qu'il en aura, le choix se portera sur l'un ou l'autre.

Le 14-24 est plus exclusif et excelle dans son domaine. Il a pour lui une plus grande ouverture, une qualité hors pair et un champ très large. En contrepartie, le 16-35 possède une plage focale plus polyvalente (le 35mm étant pour beaucoup une focale tout terrain) et possède la stabilisation, utile dans certains cas. Par ailleurs, l'usage de filtre et plus aisé sur ce dernier et il coûte aussi 500 euros de moins.

Le tout étant de savoir si l'on privilégie la plus courte focale (notamment si l'on dispose d'un transtandard de type 24-70 complémentaire), ou, si l'on est intéressé par la polyvalence du 16-35 que l'on peut compléter par des focales fixe (exemple: 50mm et 85mm)

J'avoue que la deuxième solution a ma faveur (c'est ce que j'envisage pour mon passage en fullframe) car cela me parait être le meilleur rapport qualité/usage/prix.

barberaz

#273
Décembre 11, 2012, 12:05:42
Citation de: Romain v le Décembre 11, 2012, 11:09:31
Le tout étant de savoir si l'on privilégie la plus courte focale (notamment si l'on dispose d'un transtandard de type 24-70 complémentaire), ou, si l'on est intéressé par la polyvalence du 16-35 que l'on peut compléter par des focales fixe (exemple: 50mm et 85mm)

L'ouverture est aussi à prendre en compte, f2.8 est un maximum avec ce type de focales lorsqu'on veut de jolies flous d'arrière-plan.
Quant à la polyvalence du 16-35 elle est très relative, déjà il est dommage qu'il s'affaiblisse à 35mm, mais surtout un 35 que n'ouvre pas plus que f4 n'est pas très joueur et limite beaucoup son utilisation.

D'un point de vue purement image, le 16-35 est parfait pour celui qui cherche une polyvalence d'amplitude, pas plus.

Romain v

#274
Décembre 11, 2012, 13:09:01
Oui bien sur, l'ouverture constitue le point fort du 14-24, mais si l'on part du principe que la position 2.8 ne sera pas utilisée systématiquement, c'est en cela qu'il me semble qu'elle s'adresse à un usage assez spécifique. D'ou l'importance de bien s'intéroger sur l'usage que l'on aura de l'objo. Mais il est vrai qu'il y a des cas ou le 14-24 est irremplaçable.

Quand au budget, il est difficile pour un non pro d'investir 1700 euros dans une optique comme le 14-24. je pensais aussi à cela pour ma remarque.

Argh...! A quand le 10-1000 à 1.4 constant stabilisé de 500gr! à 999,99 euros  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur