Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

cali31

#275
Décembre 11, 2012, 16:20:26
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 12:05:42
L'ouverture est aussi à prendre en compte, f2.8 est un maximum avec ce type de focales lorsqu'on veut de jolies flous d'arrière-plan.
Quant à la polyvalence du 16-35 elle est très relative, déjà il est dommage qu'il s'affaiblisse à 35mm, mais surtout un 35 que n'ouvre pas plus que f4 n'est pas très joueur et limite beaucoup son utilisation.

D'un point de vue purement image, le 16-35 est parfait pour celui qui cherche une polyvalence d'amplitude, pas plus.

Encore faut il que ceux qui désirent des jolis flou d'arrière plan avec un ultra grand angle soient majoritaire.... Et ça ce n'est pas sure....  ;)

Moi l'ouverture 2,8 je m'en tape.... 8)

Jinx

#276
Décembre 11, 2012, 16:41:16
Citation de: Romain v le Décembre 11, 2012, 13:09:01
Argh...! A quand le 10-1000 à 1.4 constant stabilisé de 500gr! à 999,99 euros  ;)

Même, il y aura toujours un V...(93-1) pour ouvrir un fil "Trop cher, le 10-1000 1.4 ?"

barberaz

#277
Décembre 11, 2012, 17:16:58 Dernière édition: Décembre 11, 2012, 17:25:11 par barberaz
Citation de: cali31 le Décembre 11, 2012, 16:20:26
Encore faut il que ceux qui désirent des jolis flou d'arrière plan avec un ultra grand angle soient majoritaire.... Et ça ce n'est pas sure....  ;)
Moi l'ouverture 2,8 je m'en tape.... 8)

Il ne s'agit pas d'un vote Cali, je relativisais simplement l'intérêt d'un 35mm f4 (qui plus est un peu faiblard sur les bord, d'autant plus génant quand on cherche justement à fermer).
L'amplitude du range n'en fait pas à tout égard un zoom polyvalent.

Mais personnellement je n'apprécie pas cette ouverture à 24 non plus et la distorsion énorme à 16mm, etc... mais ça tu t'en tapes certainement aussi ;)

cali31

#278
Décembre 11, 2012, 17:40:44
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 17:16:58
Il ne s'agit pas d'un vote Cali, je relativisais simplement l'intérêt d'un 35mm f4 (qui plus est un peu faiblard sur les bord, d'autant plus génant quand on cherche justement à fermer).
L'amplitude du range n'en fait pas à tout égard un zoom polyvalent.

Mais personnellement je n'apprécie pas cette ouverture à 24 non plus et la distorsion énorme à 16mm, etc... mais ça tu t'en tapes certainement aussi ;)

Moi non plus, il ne s'agit pas d'un vote..... C'est juste pour dire qu'il ne faut pas généraliser en fonction de sa propre utilisation, comme tu semble le faire....  :)

Si je généralise en fonction de mon utilisation, je vais dire que le 14-24 est nul, car on ne peut pas y mettre de filtre pola, pour les autres filtres, c'est la galère, la lentille frontale est sacrement exposé aux embruns et à la pluie, etc..... Mais bon si je suis réaliste, alors je vais dire que pour moi il n'est pas utilisable, mais que pour les autres c'est sans doute l'outil ultime....  ;D ;D

barberaz

#279
Décembre 11, 2012, 18:10:25
Citation de: cali31 le Décembre 11, 2012, 17:40:44
Moi non plus, il ne s'agit pas d'un vote..... C'est juste pour dire qu'il ne faut pas généraliser en fonction de sa propre utilisation, comme tu semble le faire....  :)

Si je généralise en fonction de mon utilisation, je vais dire que le 14-24 est nul, car on ne peut pas y mettre de filtre pola, pour les autres filtres, c'est la galère, la lentille frontale est sacrement exposé aux embruns et à la pluie, etc..... Mais bon si je suis réaliste, alors je vais dire que pour moi il n'est pas utilisable, mais que pour les autres c'est sans doute l'outil ultime....  ;D ;D

Tu comprends ce que tu veux entendre Cali, je relativisais seulement la polyvalence qu'offre l'amplitude du zoom en réponse à un autre intervenant. Je comprends parfaitement qu'on puisse choisir l'un ou l'autre.

barberaz

#280
Décembre 11, 2012, 18:42:23
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 18:26:40
+1
Le travail de la PDC sur un UGA en 24x36 , je demande à voir  :o

A toute les focales les grandes ouvertures ont leur intérêt en rapport aux arrière-plans, même si en pratique elles deviennent généralement pertinente à partir de 20/24mm. En tout cas au-delà les exemples sont légions et je m'étonne que tu t'étonnes.

Aussi le cas plus particulier de la photo de ciels nocturnes où le diaph de plus fait la différence.

Morbus

#281
Décembre 11, 2012, 19:46:32
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 18:42:23
Aussi le cas plus particulier de la photo de ciels nocturnes où le diaph de plus fait la différence.

Là, +1

Quand je shoot mes aurores boréales, si je pouvais ouvrir à plus de f2.8 je le ferais. Ça m'éviterait de trop monter en iso et/ou d'avoir un temps de pose qui transforme les étoiles en très courtes traînées. Du coup, je conserverai mon 24f2.8 pour cette utilisation (le 28f1.8 est tentant).

Pour le reste, dans mon utilisation, le 16-35 aura la part belle du temps d'utilisation sur mon D800E.

Fred_G

#282
Décembre 11, 2012, 20:04:22
Je crois du reste que ces 2 objectifs sont suffisamment différents (et chers!) pour que, finalement, la question du choix ne se pose pas trop longtemps.

Et s'il était besoin d'une confirmation: il est remarquable que les 12 pages de ce topic soient aussi calmes alors qu'avec n'importe quelle autre confrontation, la guerre aurait déjà été déclarée depuis longtemps.
The lunatic is on the grass.

Luckyspikes

#283
Décembre 11, 2012, 20:17:58
Quand je veux de la faible pdc, je sors mon 24 1.4, pas un 14-24 2.8.

Oui la faible et très faible pdc en GA ça existe, mais très clairement il faut descendre en dessous de 2.8.

Jean Yves

#284
Décembre 11, 2012, 20:28:00
Citation de: Fred_G le Décembre 11, 2012, 20:04:22
Je crois du reste que ces 2 objectifs sont suffisamment différents (et chers!) pour que, finalement, la question du choix ne se pose pas trop longtemps.

Et s'il était besoin d'une confirmation: il est remarquable que les 12 pages de ce topic soient aussi calmes alors qu'avec n'importe quelle autre confrontation, la guerre aurait déjà été déclarée depuis longtemps.

Voilà, suffit de prendre les deux comme ça pas de questions existentielles  ;)

barberaz

#285
Décembre 11, 2012, 20:42:44
Citation de: Luckyspikes le Décembre 11, 2012, 20:17:58
Quand je veux de la faible pdc, je sors mon 24 1.4, pas un 14-24 2.8.
Oui la faible et très faible pdc en GA ça existe, mais très clairement il faut descendre en dessous de 2.8.

On est bien d'accord, et j'utilise aussi des fixes pour ça, mais il s'agit ici de comparer des zooms. Et f2.8 dans bien des cas peut encore donner des arrières-plans intéressants comme f1.4 peut parfois être à proscrire. D'ailleurs du GA au petit télé, lorsqu'on veut jouer avec l'arrière-plan on se rends compte que f2.8 est un maximum.

Jean-Claude

#286
Décembre 11, 2012, 20:46:44
Un UGA les très grande ouverture n'existent pas, UGA veut dire 21mm ou plus court

Par contre en GA les 24mm, 28mm et 35mm 1,4 ont leur justification pour le rendu d'un détail proche net dans un environnement flou mais reconnaissable, même si certaines personnes n'en voient pas l'utilité !

Nikojorj

#287
Décembre 11, 2012, 21:28:56
Citation de: Jean-Claude le Décembre 11, 2012, 20:46:44
Un UGA les très grande ouverture n'existent pas, UGA veut dire 21mm ou plus court
Y'en a bien un chez Leica, si... Bon, c'est pas donné donné non plus hein.

Sur la profondeur de champ, ça me semble à moi aussi complètement superflu, les arrière-plans sont trop illisibles.
Par contre, en photo de nuit, avec rien d'éclairé au premier plan...

barberaz

#288
Décembre 11, 2012, 22:17:39 Dernière édition: Décembre 11, 2012, 22:30:53 par barberaz
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 21:17:26
J' ai dit : je demande à voir ... quand on soutient une affirmation , l' idéal c' est d' apporter un exemple probant , du moins , c' est en général ce que je fais ...
Donc plutôt que moult palabres , si tu peux nous produire des exemples  :)

"Heureux celui qui croit sans avoir vu"

Quant aux palabres, oui, que de temps perdu; comme si j'avais à te prouver que j'avais raison.
Si pour toi, GA et faible PDC ne t'évoque rien, je ne peux que te suggérer de sortir dans des expos ou simplement de regarder d'autres images que les tiennes.
La toile en regorge, va faire un tour sur flickr,  deviantart, etc...

Je te poste tout de même un fragment d'image (14-24 à 24 f2.8) pouvant partiellement illustrer.

barberaz

#289
Décembre 11, 2012, 22:50:46 Dernière édition: Décembre 11, 2012, 22:57:17 par barberaz
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 22:39:42
Un fragment de  portrait rapproché au 24mm   :o
Et pourquoi un fragment ? Hein , on se demande  ???
Pourtant à t' écouter , tu avais tellement d' exemples ... et là , en guise démo , un bout de photo avec du flou   :-\
On aura tout vu ...   ::)

Parce que je ne poste jamais d'image sur la forum sinon de rare tests.
Mais aussi parce qu'il ne m'apparait pas pertinent de montrer une image et de dire tiens voilà... car que peux-tu conclure ici même si l'image n'était un crop)? Pas grand chose en fait, on ne peut prouver que si on peut comparer et qu'on dispose d'une indication précise du premier et second plan, etc...

Mon avis est simplement de dire que si on veut jouer avec les arrière-plan f2.8 est un maximum et que par conséquent f4 ne fait plus l'affaire, comme pour les images de ciels nocturnes où si tu fermes à f4 tes étoiles seront des traits ou tu shooteras à 5000 ou 6000 iso quand 2500 peut être suffisant avec de très bon résultat sur D800.

Tonton-Bruno

#290
Décembre 12, 2012, 10:33:19
L'objectif AFD 24mm est sans doute un des plus vendus par Nikon, et beaucoup d'entre nous le possèdent ou l'ont possédé.

Nous savons tous qu'il est illusoire de vouloir jouer avec les flous avec cet objectif dès lors que le sujet principal est à 1m et qu'il n'y a rien de plus rapproché comme premier plan.

Pour commencer à vraiment jouer avec les flous, il faut un 24mm f/1,4; ou un 28mm f/1,8; ou encore un 35mm f/2.

Entre 14 et 21mm, en-dehors de la proxi-photo, il ne faut pas venir nous raconter qu'on peut jouer avec les flous avec une ouverture de f/2,8. Si on veut étayer cette thèse, il faut pouvoir poster plusieurs exemples comparatifs, avec les mêmes photos à f/2,8 et à f/4.

barberaz

#291
Décembre 12, 2012, 11:05:29
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 12, 2012, 10:33:19
Entre 14 et 21mm, en-dehors de la proxi-photo, il ne faut pas venir nous raconter qu'on peut jouer avec les flous avec une ouverture de f/2,8. Si on veut étayer cette thèse, il faut pouvoir poster plusieurs exemples comparatifs, avec les mêmes photos à f/2,8 et à f/4.

Tonton, lis mes interventions et tu verras que je dis la même chose: cela devient réellement pertinent à partir de 20/24. Alors inutile de nous ramener ta science juste pour faire des phrases.

Maintenant peut-être suis-je seul ici à préférer le 14-24 pour son ouverture et que la plupart se demande seulement 14 ou 35?...

Mais encore une fois, je le répète, s'il est possible de se faire comprendre, le propos de base était sur la polyvalence, laquelle sur le 16-35 est à relativiser car elle concerne unique sont amplitude, un 35 f4, qui plus est un peu faible, n'est pas très joueur.

Après il s'agit de définir ses besoins comme toujours, et non de détenir une vérité.

Tonton-Bruno

#292
Décembre 12, 2012, 11:35:42
Citation de: barberaz le Décembre 12, 2012, 11:05:29
le propos de base était sur la polyvalence, laquelle sur le 16-35 est à relativiser car elle concerne unique sont amplitude, un 35 f4, qui plus est un peu faible, n'est pas très joueur.

Restons courtois.

Il est bien question de polyvalence dans cette discussion.

16-35 c'est plus polyvalent que 14-24, même si on trouve des focales fixes plus lumineuses et plus performantes que ces zooms pour les focales 24mm (f/1,4), 28mm (f1,8) et 35mm (f/1,4).

La plus grande luminosité du zoom 14-24 est à mes yeux un avantage bien mince, qui ne peut intervenir qu'en situation de reportage en intérieur. Compte tenu des performances des capteurs actuels en faible lumière, et du type de photo de reportage qu'on fait avec un zoom ultra-grand-angle, je ne pense pas que le zoom f/4 soit vraiment défavorisé sur ce point, d'autant plus que ce léger handicap est largement compensé par la plus grande maniabilité de ce zoom, et aussi sa plus grande plage de focale, bien utile en situation de reportage en intérieur.

barberaz

#293
Décembre 12, 2012, 12:56:55
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 12, 2012, 11:35:42
La plus grande luminosité du zoom 14-24 est à mes yeux un avantage bien mince, qui ne peut intervenir qu'en situation de reportage en intérieur. Compte tenu des performances des capteurs actuels en faible lumière, et du type de photo de reportage qu'on fait avec un zoom ultra-grand-angle, je ne pense pas que le zoom f/4 soit vraiment défavorisé sur ce point, d'autant plus que ce léger handicap est largement compensé par la plus grande maniabilité de ce zoom, et aussi sa plus grande plage de focale, bien utile en situation de reportage en intérieur.

Pour une telle utilisation l'apport du 35 peut être intéressant en effet, à condition toutefois que le sujet ne bouge pas trop, car là encore le diaph de plus peut parfois se rendre utile.
Mais aussi pour d'autres applications ou raisons évoquées plus haut certains préfèrerons le f2.8; il est bon lorsque la question est posé sur un forum de pouvoir donner son opinion sans pour autant chercher à avoir raison ou à dire des "vérités", d'autant que mes arguments de vitesse et d'arrière-plan ne sont pas dénué de sens et que ces 2 zooms ont des raisons d'être justifiés par les besoins de chacun.

Jean Yves

#294
Décembre 12, 2012, 16:44:47

enfin, il ne faut pas perdre de vue non plus qu'à 16mm, même fermé  [at] f11, le 16-35 est encore à la traine dans les angles vs le 14-24 [at] 16mm f2.8 !!!

Jean-Claude

#295
Décembre 12, 2012, 20:21:43
Citation de: Jean Yves le Décembre 12, 2012, 16:44:47
enfin, il ne faut pas perdre de vue non plus qu'à 16mm, même fermé  [at] f11, le 16-35 est encore à la traine dans les angles vs le 14-24 [at] 16mm f2.8 !!!

affirmation péremptoire, que je ne peux pas vérifier dans tous les cas pratiques.
Le 14-24 est capricieux, et quand on tombe sur un ses moments de caprices on est mieux servi par les résultats du 16-35VR qui lui serre les dents dans l'adversité.

Alexandre Baron

#296
Décembre 13, 2012, 22:02:36 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 14:04:58 par JMS
deux portraits "décalés" au 14-24 a f2.8, ça plait ou non, là n'est pas la question.
on peut avoir besoin du f2.8 sur GA/UGA pour sa PDC et pas uniquement pour gagner des vitesses.
chacun son utilité

(...) (modérateur)



Jean Louis

#297
Décembre 14, 2012, 10:27:32
Euh, à mon humble avis, une faible PDC sur un ultra grand angle n'est pas du tout la priorité.
La photo! retour vers le passé

Alexandre Baron

#298
Décembre 14, 2012, 11:05:06
que ça soit une priorité ou non on s'en tape, c'est les besoins, les envies et les moyens de chacun qui font que telle ou telle personne prendra un 14-24 ou un 16-35 et ce choix regarde uniquement la personne avec ses raison qui lui sont propres alors, que ton avis soit humble ou non, peu importe, ça n'est que ton avis et quand je vois des types a la limite de s'insulter pour savoir qui a raison ou pas, ça me gave.
chacun fait un choix qui lui ai propre en achetant un objectif et que ses raisons soient viables, humbles ou complètement dénuées de sens selon vous, peu importe, personne n'a raison ou tort.
si on suit la logique il y a les entrée de gamme, haut de gamme et depuis quelque temps, Nikon nous pond des moyen de gamme avec les séries a F4.
alors arrêtez de comparer deux optiques de gamme differente et allez faire des photos.

Jinx

#299
Décembre 14, 2012, 13:52:10
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 11:05:06
alors arrêtez de comparer deux optiques de gamme differente et allez faire des photos.

Et si on veut pas faire ce que tu dis, tu appelles les flics ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur