Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[antoine_c78]

Bonjour
Je suis sur le point d'acheter un des deux objectifs.
J'aimerai avoir votre retour d'expérience sur les deux.
L'utilisation sera pour du paysage et photo en intérieur avec un D4 ou D800E.
Merci
Antoine


                  Quels objectifs pour la photo 36 millions de pixels?   LES TESTS que vous attendiez SONT PARUS !
                     Retrouvez les dans Chasseur d'Images n° 344... et si ce n'est pas encore fait, abonnez-vous !

[Jinx]

Après avoir longuement hésité, j'ai choisi le 16-35 pour les raisons suivantes dans leur ordre de priorité (pour mon usage principalement paysagiste, sur D700) :
- possibilité d'utiliser des filtres
- moins sensible au flare que le 14-24
- plus léger à transporter
- VR pour les photos en faible lumière si je n'ai pas le trépied

En sachant que son piqué est assez proche du 14-24, il était le meilleur choix pour moi.

[XBPhotographies]

Le 14-24 est très sensible au flare donc en extérieur...c'est son point faible pour le reste je le trouve top.

Pour ce que tu veux faire on va surement te répondre les deux ! intérieur au 14/24 paysage au 16/35 (résistance au flare et filtres)

Attendons les experts ....

[Alexandre Baron]

deux optiques totalement differentes, seul point commun entre les deux, la plage focale entre 16 et 24 donc aucune comparaison a faire.
une ouvre a f2.8 pas l'autre, l'une est stabilisée, pas l'autre, les deux ont la possibilité de mettre des filtres (bien plus pratique sur le 16-35 et bien moins cher).
2mm de mieux sur de l'UGA c'est pas négligeable tout comme l'ouverture a f2.8 (et là, j'attends ceux qui vont dire que sur de l'UGA, ça ne sert a rien).

donc seul toi en fonction de ton utilisation peut savoir lequel te conviendrait le mieux.

[Fred_G]

J'ai choisi le 16-35 pour les raisons suivantes:

- polyvalence; plage de focale plus utile à ma pratique (le 14-24 aurait été trop exclusif)
- possibilité d'utiliser les filtres que je possédais déjà
- prix plus conforme à mes possibilités

De l'avis de tous, le 14-24 est parmi ce qui se fait de mieux optiquement, toutes marques confondues.
Seulement pour les photos que je fais, le 16-35 est plus adapté.
Et comme ses qualités optiques sont de premier ordre, je suis pleinement satisfait de mon choix.

PS: en ce qui concerne la différence d'ouverture, je dois dire que j'ai tendance à relativiser l'importance du f/2.8 de manière générale et à sortir des fixes f/1.4 quand la lumière commence à se faire rare. En pratique, le diaph' en moins du 16-35 ne me pénalise pas, et le VR peut compenser dans certaines situations.

[Lorca]

Les 2 objectifs ont une résistance similaire au flare. Je préfère le 16/35 parcequ'il n'est pas sujet aux images fantômes comme le 14/24 et de plus en reportage la lentille frontale est moins exposée aux "accidents". Par ailleurs la plage focale du 16/35 convient davantage à ma pratique. Comme quoi, avant tout, il convient de choisir en fonction de sa propre pratique, car les 2 objectifs sont excellents.

[JMS]

Comme je me sers rarement du très grand angle, j'ai sélectionné pour mon usage perso le 16-35 et j'aime l'utiliser en crop x 1,2 sur le D800E...il reste 25 Mpix du capteur, cadence un peu plus rapide, plus de soucis sur les angles et bords verticaux, cadrage équivalent à 19-42 ce qui accroche le cadrage naturel "large", cerise sur le gâteau on voit le sujet entrer dans le champ, comme avec un Leica télémétrique...mais avec une précision de cadrage bien plus grande.

Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24 

[Jean-Claude]

La senbilité aux images fantôme fait aussi partie des qualités optiques c'est la talon d'achilles du 14-24AFS qui m'a déjà ruiné pas mal d'images en contrejour.
La grande surface noire externe du 14-24 le rend sensible aux décentrement temporaires en cas d'exposition fixe au soleil (surtout par temps frais) un côté flou sur certaines images.
La grande lentille proéminente attire comme un aimant embruns, bruine etc... à f:11 et en dessous de 20mm celà se voit sur les images.

Le 16-35Vr n'a aucun des défauts du 14-24, à mèditer avant un achat si cher !

Autrement
le 2,8 permet des vitesses plus rapides par faible lumière pour qui en a besoin (sujets qui bougent)
le 4 VR permet de descendre plus bas en faible lumière ( sur des sujets statiques)

pour résumer je dirais
14-24 pour sujets qui bougent, conditions de lumière facile, condition d'environnement faciles
16-35 pour sujets statiques, lumières difficiles, environnements de baroudeur

[Lorca]

Pareil. En qualité optique, en dehors de la photo de mires, le 16/35 est le meilleur des deux.

[kochka]

Si l'on aime le 35mm il y en a un qui s'impose.
Si l'on aime l'ultra GA ou que l'on manque de recul, l'autre est préférable.
Je traine le 14/24 partout en voyage, où le 14 est parfois bien utile.
Ici un tombeau à Samarcande.

[kochka]

Mais on peut aussi jouer avec les châteaux en France.

[Alexandre Baron]

Pareil. En qualité optique, en dehors de la photo de mires, le 16/35 est le meilleur des deux.

ça ne veut rien dire ce que tu dit là.
la qualité optique est la qualité optique et a ce jeu là, le 14-24 est meilleur que le 16-35 un point c'est tout.

après que le 16-35 soit moins sujet eu flare etc n'a rien a voir avec la qualité optique.

[Lorca]

ça ne veut rien dire ce que tu dit là.
la qualité optique est la qualité optique et a ce jeu là, le 14-24 est meilleur que le 16-35 un point c'est tout.

après que le 16-35 soit moins sujet eu flare etc n'a rien a voir avec la qualité optique.

Ah bon !
Tu ne sais même pas ce qu'est le flare.
Je suis du même avis que J-C, qui lui aussi a utilisé les 2 objectifs dans des situations diverses et variées.

"la qualité optique est la qualité optique", celle-là je la note pour ma formation technique et lexicale.

[Jean-Claude]

Pour vous rassurer j'ai toujours encore les deux zooms, le 14-24AFS depuis qu'il existe et le 16-35VR depuis un an.
Dans les faits depuis un an je refuse de trainer le 14-24 en voyage que j'utilise en reportage pur, en archi intérieure c'est à dire très peu. Le 16-35Vr est de presque toutes les sorties qui ne nécessitent pas de fixe ou de PCE.

Quand vous avez comme moi lors d'un voyage photo eu 30% de vos sujets ruinés par des images fantôme dans les contrejours, des gouttes d'eau visibles et parfois un côtè pas Piqué parceque le soleil à chauffé une face de votre 14-24, vous changez d'avis tout seul 

[Alexandre Baron]

Ah bon !
Tu ne sais même pas ce qu'est le flare.
Je suis du même avis que J-C, qui lui aussi a utilisé les 2 objectifs dans des situations diverses et variées.

"la qualité optique est la qualité optique", celle-là je la note pour ma formation technique et lexicale.

je ne sais pas ce qu'est le flare, qu'en sais tu pour faire ce genre d'affirmations?
par contre, je préfère faire confiance en mon expérience avec le 14-24 et en JMS qui lui sait ce qu'il dit par rapport a un mec (toi) qui ne fais pas la différence entre la qualité optique et les difficultés qu'une optique va rencontrer face a certains type de lumière ou certaines conditions.
alors avant de dire des conneries et d'insinuer que les gens sont des crétins en leur disant qu'ils ne savent pas ce qu'est le flare, relis toi!!!
et oui la qualité optique est la qualité optique (qualité des lentilles et de fabrication) et non pas les difficultés qu'un objectif va rencontrer.

Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24 

[antoine_c78]

Effectivement merci pour l'info.
Antoine

[One way]

Et le 17-35 f2.8, il est pas bien pour vous?
Il existe encore celui_la. Il est f2.8, tout métal.

[kochka]

N'ayant pas le niveau d'exigence voulu par JC, et circulant rarement sous la pluie, j'ai eu très peu de déchets.
Et question piqué,un petit crop du plafond de la tombe aide à se faire une idée de ce qu'il peut donner dans de très mauvaise conditions, à 24mp

[Del-Uks]

*Pour rappel...*

D800E + Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N + Fotodiox Pro. Filter Adapter = QUE DU BONHEUR !

...en images...

[Jinx]

*Pour rappel...*

D800E + Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED N + Fotodiox Pro. Filter Adapter = QUE DU BONHEUR !

...en images...

Et puis tellement bon marché, pratique et discret ! 

[Nikojorj]

<désolé pour le HS>

et oui la qualité optique est la qualité optique (qualité des lentilles et de fabrication)

Et les images fantômes elles ne viennent pas des lentilles et de la qualité des traitements du surface, et les marmottes...
</HS>
<mode canoniste-qui-lurke-silencieusement-pour-anticiper-le-switch-parce-que-bon-les-capteurs-d'il-y-a-10-ans...>

[Del-Uks]

Et puis tellement bon marché, pratique et discret ! 

Pour la discrétion, c'est effectivement pas le top.

Mais concernant le prix du porte-filtre Fotodiox, franchement, y a rien à redire et je te défie de trouver une solution alternative meilleur marché.

Anyway, pour revenir à la question initiale du topic :

• Le 16-35, c'est un bon compromis prix-poids-compacité, si la maîtrise de la distorsion n'est pas une caractéristique essentielle... mais ça reste un compromis.

• Le 14-24 (avec porte-filtre Fotodiox), c'est tout simplement le benchmark du zoom UGA... mais qui a un prix, un poids et un volume qui peuvent en décourager plus d'un.

My two cents, comme on dit chez moi.

[rapetout]

Et le 17-35 f2.8, il est pas bien pour vous?
Il existe encore celui_la. Il est f2.8, tout métal.

Bonne question : passé inaperçue?

[Fred_G]

Il est très (trop) cher, et pas meilleur que les 2 autres 

[Philippe Leroy]

Moi je cherche le Zeiss 15mm  qui est en rupture de stock partout... pas moyen de le trouver. Si quelqu'un à des pistes je suis preneur.

Une fois trouvé j'aurai un 14-24mm à vendre