Bonjour à tou(te)s,
il n'y a aucune bonne raison, tout au plus des "raisons historiques", d'opposer des techniques dont la variété ne peut que nous réjouir : Je serais tenté de les regrouper sous la désignation "longues focales alternatives", mais ce serait trop réducteur car excluant l'observation visuelle. Certes, cette variété ne simplifie pas les choix lorsqu'on débute, il faut donc bien s'informer et réfléchir, certains forums peuvent à cet égard être d'une aide précieuse. Le choix de la technique est avant tout une question d'ergonomie et de budget, toutes permettent l'obtention de bons résultats ... à force de travail et de connaissance du terrain. Le choix est dans bien des cas déterminé par notre histoire personnelle, on commence en général par le matériel qu'on connaît le mieux, c'est du bon sens...
Bien des naturalistes sont passés à l'observation photographique alors qu'ils étaient déjà observateurs expérimentés (et équipés en conséquence d'une lunette terrestre "sans compromis"), c'est la digiscopie qui s'offrait naturellement à eux...
Pour le débutant d'aujourd'hui, les questions de l'observation visuelle et de l'observation photographique se posent souvent simultanément.
L'accueil de la digiscopie par les "vrais photographes" a été sceptique et parfois assez frais, et si je ne me trompe ce n'est que récemment que la digiscopie a "droit de cité" dans certains concours et manifestations, soit en tant que catégorie à part soit (ce qui est mieux) sans discrimination aucune. Il serait dommage que le manque d'ouverture d'esprit dont la digiscopie, maintenant reconnue, a été "victime" dans sa jeunesse soit reproduite par les "anciennes victimes" vis-à-vis d'autres alternatives ayant émergé plus récemment. Il serait tout aussi dommage qu'un esprit "défensif" conduise d'autres personnes à vouloir et/ou prétendre "faire mieux que la digiscopie". Les "photographes" tapant sur les "ornitho", eux-mêmes tapant sur les "astro", et ceux-ci forcément conduits à trouver bientôt une nouvelle "communauté" sur qui taper...que de félicités en perspective !
Quelques observations amusantes :
- La digiscopie n'a pas été inventée par les naturalistes, elle existait bien avant... en astro (dès les années cinquante), essentiellement en photo lunaire. Il y a presque trente ans, j'en ai fait sans le savoir (le mot n'existait pas), certes avec un réflex...
- Les supertélés d'antan (focales supérieures voire égales à 600 mm) n'étaient pas de vrais téléobjectifs, leurs optiques (doublets ou triplets apo, avec éventuellement un correcteur de champ) étaient très typés "astro" jusqu'au début des années 70 (Canon 800+, Nikon 800+, Olympus 600+, Leica Apo-Telyt 800/6.3 par exemple).
Les frontières "intercommunautaires" ont été, malheureusement, inventées bien après...
Pour obtenir de bons résultats, le plus important c'est de partir d'une bonne configuration dans une technique donnée, plutôt que le choix de la technique elle-même. Une expérience infructueuse dans une technique, du fait d'une configuration inadaptée, si elle est suivie d'une expérience fructueuse avec une autre technique mais dans une bonne configuration, conduira trop de gens au faux syllogisme "ça n'a pas marché avec la technique 1 et ça marche avec la technique 2, donc la technique 2 est super et la 1 c'est de la daube...", et quelques-uns à un certain sectarisme, auquel réagiront symétriquement d'autres personnes, d'où une "pseudo-compétition" sans fin. Maintenant, (dé)montrer que "ça marche aussi" c'est parfaitement légitime. Espérer convaincre tout le monde, c'est-à-dire aussi ceux qui ont décidé d'avance qu'ils ne seraient pas convaincus, c'est illusoire, il faut laisser le temps au temps...
Le basculement entre observations visuelle et photographique est quasi-instantané aussi bien en digiscopie (avec le bon adaptateur) qu'avec une lunette astro (munie d'un renvoi coudé à miroir basculant), donc pas de différence de ce côté-là, dès lors qu'on a les accesoire idoines...
La "réflexoscopie" avec lunette terrestre+ adaptateur+réflex ne le permet pas, mais elle permet de travailler sans pied, ça compte !
Pour l'observation visuelle, la lunette terrestre a l'avantage d'être conçue pour (meilleure ergonomie) et d'être plus compacte et légère à diamètre d'objectif égal, la lunette astro présente l'avantage d'un très grand choix d'oculaires et d'un prix moindre à diamètre et qualité optique équivalents. A tel point que, pour un observateur purement visuel ne pouvant pas s'offrir une lunette terrestre haut-de-gamme, il n'est pas forcément plus idiot d'envisager une lunette astro de haute qualité munie d'un redresseur terrestre (même qualité optique pour moins cher, mais moins bonne ergonomie) que de porter son choix sur une lunette terrestre de prix équivalent mais de qualité optique moindre. A chacun son compromis...
A mon avis, des comparaisons entres photos obtenues selon différentes techniques par différents photographes permettent surtout de juger... les photos.
Donc aussi un peu l'habileté et l'expérience des photobservateurs...
Le plus important car c'est l'évidence (il faudrait ne jamais la perdre de vue), c'est qu'elles montrent que chaque technique permet de faire de bonnes photos "longue focale" dès lors qu'elle est maîtrisée et que de bons choix de matériels ont été faits.
(Phot)observez en paix, mes frères et soeurs...
Amicales bénédictions,
Didier.