28mm f1.8 ou 35mm f2?

[valoo21]

Bonjour,

Noel approche de plus en plus. Ayant oublié l'idée d'un télé car je n'en ressent pas le besoin, je me penche du coté d'une focale fixe.
On me conseille depuis longtemps le 35 f2. Mais je le trouve un chouia trop long... 28mm est ma focale .
D'ou ma question: niveau optique, 28 f1.8 ou 35 f2?
Le 28 est usm, ma focale preferée et plus lumineux...

Merci d'avance,
Cordialement, valentin

[Pixels.d.Argent]

Au niveau optique, sans hésiter le 35 f/2, le 28 est assez mou, surtout à f/1.8. Après tout dépend de ce que tu recherches, un peu mou ne signifie pas pourri et le 28 a l'avantage de l'USM et d'un angle de vus plus large. A toi de voir si tu recherche le confort ou le piqué absolu. Et il reste aussi le 35 f/1.4 ....

[iceman93]

Au niveau optique, sans hésiter le 35 f/2, le 28 est assez mou, surtout à f/1.8. Après tout dépend de ce que tu recherches, un peu mou ne signifie pas pourri et le 28 a l'avantage de l'USM et d'un angle de vus plus large. A toi de voir si tu recherche le confort ou le piqué absolu. Et il reste aussi le 35 f/1.4 ....

pas mieux

[valoo21]

Au niveau optique, sans hésiter le 35 f/2, le 28 est assez mou, surtout à f/1.8. Après tout dépend de ce que tu recherches, un peu mou ne signifie pas pourri et le 28 a l'avantage de l'USM et d'un angle de vus plus large. A toi de voir si tu recherche le confort ou le piqué absolu. Et il reste aussi le 35 f/1.4 ....

Merci beaucoup, ce sera 35 f2 alors . En plus, il est bien moins cher

[Ovan]

Le 28 est usm, ma focale preferée et plus lumineux...

Ben alors ....

[tribulum]

Si tu es très riche, le 28mm f2,8 IS USM est ce qu'il te faut. Mais le rapport Q/P est douteux. Le 35F2 est sans surprise: très bon et pas cher, AF précis, bords bons à F4-5,6. Sinon, le sigma 30mm 1,4 doit pas être trop mauvais. Le 28 1,8 est très décrié (tests), mais j'ai vu de très bonnes images, et Ken Rockwell en dit beaucoup de bien ( http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18-sharpness.htm ). Et c'est aussi ma focale préférée.

[malice]

Avant d'opter pour le 35mm alors que tu souhaites un 28 , tu devrais dire aux conseilleurs ce que tu souhaites faire avec ce nouvel objectif : quel type de photos, quelle taille de tirage. Peut être que la qualité moindre du 28mm dans certaines conditions ne sera pas rédhibitoire.

[valoo21]

Avant d'opter pour le 35mm alors que tu souhaites un 28 , tu devrais dire aux conseilleurs ce que tu souhaites faire avec ce nouvel objectif : quel type de photos, quelle taille de tirage. Peut être que la qualité moindre du 28mm dans certaines conditions ne sera pas rédhibitoire.

En fait, je souhaiterais un equivalent 45~50mm pour un aps-c. Vu le crop de 1,6x pour canon, 35=57mm, 28=45mm.
Donc je prefererais un 28mm .
Ce serait pour avoir une focle classique et passe partout pour virer le 18-55 (a part pour le 18mm ), et pour essayer de mieux travailler mon regard. Sans compter qu'une focale fixe esf plus lumineuse et moins encombrante. Et vu que j'ai le 50 f1.8, ce serais complementaire. Je me dirigerais sur un 85 ou 100mm macro pour plus tard, car j'aime la macro, et j'aurais un super parc optique

Si tu es très riche, le 28mm f2,8 IS USM est ce qu'il te faut. Mais le rapport Q/P est douteux. Le 35F2 est sans surprise: très bon et pas cher, AF précis, bords bons à F4-5,6. Sinon, le sigma 30mm 1,4 doit pas être trop mauvais. Le 28 1,8 est très décrié (tests), mais j'ai vu de très bonnes images, et Ken Rockwell en dit beaucoup de bien ( http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18-sharpness.htm ). Et c'est aussi ma focale préférée.

Non, je ne suis pas très riche, malheureusement ...
J'y pensais au sigma 30 f1.4, mais il n'est que aps-c... Mon futur boitier (c'est pas pour tout de suite, mais je prevois. Et pour utiliser sur argentique aussi ) sera un ff.

Ben alors ....

C'est aussi le prix du 28 f1.8 qui me decourage un peu... s'il etait exceptionnel, je dis pas, mais si le 35 f2 est très bon pour + de 100€ de moins, mon choix est fait. Ca fait 6 mois que j'ai envie du 35mm, donc vais me faire plaisir

[Cptain Flam]

Valoo, l' outil recherche est ton ami. Rien que sur ce sujet, j' ai du répondre 10 ou 20 fois...

Le 35, si il est si populaire, malgré son age canonique et son diaph à 5 lamelles, il doit bien y avoir une raison, et sur aps-c comme sur 24X36, je fais partie de ses fans, même lorsque l' on s' évertue à lui chercher des défauts, mon avis reste inchangé.

Le 30 sigma, je l' ai eu, bien sur 50D, inexploitable sur 7D, la faute à? Devine?, l' af...

Le 28 f/1.8, je l' ai eu, puis vendu, puis repris. Pourquoi? J' aime bien. Mais, les bords sont mous, même en aps-c. Et entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est tout cot cot.

Si je n' avais rien, je commencerais par le 35.

De toutes façons, en aps-c, c'est choisir entre 45 ou 56, ça tombe pas pile, que donc...

[DUNUM]

Cela fait une grosse quinzaine que j'ai acheté et utilise le 35 f/2 sur le même appareil que toi. Très vite je me suis fais à la focale, qqs pas en arrière dans la majorité des cas suffisent. J'ai gardé le zoom du kit dans le sac pour du plus grand angle au cas où, mais il sort plus...La qualité me rappelle ce que je peux voir avec le 50 f/1.8, optique que tu as si j'ai bien suivi tes aventures. Satisfait donc je suis, à une exception près : la prise de vue en AI servo est, comme pour le 50, quasi impossible en lumière un peu basse, mais utilisable qd même pour attraper la péniche qui passe peu-être pas loin de chez toi...

[valoo21]

Valoo, l' outil recherche est ton ami. Rien que sur ce sujet, j' ai du répondre 10 ou 20 fois...

Le 35, si il est si populaire, malgré son age canonique et son diaph à 5 lamelles, il doit bien y avoir une raison, et sur aps-c comme sur 24X36, je fais partie de ses fans, même lorsque l' on s' évertue à lui chercher des défauts, mon avis reste inchangé.

Le 30 sigma, je l' ai eu, bien sur 50D, inexploitable sur 7D, la faute à? Devine?, l' af...

Le 28 f/1.8, je l' ai eu, puis vendu, puis repris. Pourquoi? J' aime bien. Mais, les bords sont mous, même en aps-c. Et entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est tout cot cot.

Si je n' avais rien, je commencerais par le 35.

De toutes façons, en aps-c, c'est choisir entre 45 ou 56, ça tombe pas pile, que donc...

Merci Cptain .
Vais prendre le 35mm. (Si quelqu'un en a un a me vendre, faites moi signe ).

Merci DUNUM pour ton retour.
Pour l'af, je n'utilise jamais l'ai servo... Et puis l'af du 50 f1.8 ou du 18-55 me suffit souvent, donc c'est pas ca qui va m'arreter

[boxwex]

j'ai le 35 f2 en pret depuis hier sur mon 60d.
il est pas mal et la focal est agréable. j'ai comparé le piqué avec mon 17-50.
le piqué est bien + homogene, et superieur a toute les ouverture (pour la tamron est deja pas mal au centre).
l'af est précis et gratte moins que le 50 1.8 que j'ai possédé.

[malice]

Le 28 f/1.8, je l' ai eu, puis vendu, puis repris. Pourquoi? J' aime bien. Mais, les bords sont mous, même en aps-c. Et entre nous, f/1.8 ou f/2, c'est tout cot cot.

Les focales ont beau être assez courtes, si on veut une grande ouverture sur un objectif c'est pour s'en servir. Que les bords soient mous ne me gênent pas plus que ça sur un objectif lumineux. L'aspect du flou hors zone de netteté m'importe davantage sur ce type d'objectif. Sur ce point, le 35mm n'est pas terrible.

[Max160]

Et bien moi, je conseillerais plutôt le 30 mm Sigma... voire même le 24 mm f/1,8 de la même marque. 

Pourquoi ? Parce que si tu es plus à l'aise avec le cadrage d'un 28 mm, tu vas être moins à l'aise avec un 35 mm.
Je sais de quoi je parle, je m'étais posé la même question à mes débuts sur APS-C et après essai, j'étais également bien plus à l'aise avec un 28 mm que 35 mm.

Du coup, j'avais opté pour le 30 mm Sigma vu qu'il est a priori meilleur que le 28 mm Canon et plus lumineux (et puis je suis tombé sur une occase intéressante).

La qualité de construction et le bokeh sont également plus sympa que ceux du 35 f/2.

Mais en réalité, je me suis aperçu à l'usage que cette focale ne me convenait pas tant que ça. J'ai donc profité du passage au FF pour prendre un 35 mm (cadrage équivalent à 22 mm sur APS-C) et depuis, cette focale répond à mes attentes.
Je te suggère donc de faire des essais pour voir si tu ne serais des fois pas plus à l'aise avec un 24 mm et surtout de choisir la bonne focale par rapport à ta vision car c'est un peu frustrant sur le terrain de ne pas se sentir à l'aise avec une focale fixe.

Enfin, ne raisonne pas par rapport au FF tant que tu n'es pas sur ce format sous peine de quoi tu te retrouveras avec des focales inadaptées soit maintenant soit plus tard. Et puis, si tu achètes d'occase, tu ne perdras pas d'argent (ou très peu) lors de la revente. Dernier point : ça te permet de tester dès maintenant différentes focales et de corriger le tir lors du changement de format si tu te rends compte à l'usage que tu n'es pas si à l'aise avec tel ou tel objectif (et ça, ça demande de la pratique, on ne peut pas le savoir sur le papier avant essai). 

[valoo21]

Effectivement, très bonne analyse Max160... Ne faut il pas mieux prendre un 24mm et croper un peu?
Ca fait reflechir ...

[boxwex]

Quand on regarde les FUJI X100 (capteur APSC), ils sont equipé d'un 23mm, donc le 24 serait peut etre pas mal.
le soucis, c'est : peut on faire confiance a SIGMA? j'ai vu qu'ils ont un 28mm 1.8 aussi, et ca m'interesse. Je suis aussi dans le cas d'une focal fixe standard pour APSC. le 35 est peut etre un poil trop long (quoique....), donc 28 et 24?

[sofyg75]

Je peut qu'être d'accord avec les judicieuses remarques de Max160.

A titre personnel je trouve la focale 24mm (que j'utilise principalement en 24x36) très agréable en aps-c. A toi de tester mais ça donne un 38,4mm très sympathique.
Ensuite le 24mm sigma est optiquement une très bonne optique (pas comparable au 24L mais néanmoins de très belle facture). Par contre à acheter obligatoirement en boutique
après test afin de bien vérifier que la map se fasse là où on lui dit de se faire 

[valoo21]

Que vaut le 24mm f2.8 (l'ancien, pas le is usm)?

Je vient d'envoyer un mail pour cette annonce: http://www.leboncoin.fr/image_son/393283323.htm?ca=12_s
Ca a l'air serieux.

[Max160]

Effectivement, très bonne analyse Max160... Ne faut il pas mieux prendre un 24mm et croper un peu?
Ca fait reflechir ...

A toi de voir...

Mais même pas sûr que tu aies besoin de recadrer après coup si la focale te convient. 

PS : Je viens de relire mon précédent message et j'ai un peu abusé des "à l'aise", désolé.

Que vaut le 24mm f2.8 (l'ancien, pas le is usm)?

Je vient d'envoyer un mail pour cette annonce: http://www.leboncoin.fr/image_son/393283323.htm?ca=12_s
Ca a l'air serieux.

D'après ce que j'ai pu lire, c'est un objectif tout à fait correct au piqué très homogène entre le centre et les bords. Donc très bien pour du paysage par exemple.

Après, c'est sûr qu'il n'est pas hyper lumineux.

A ce niveau, le Sigma a l'avantage, d'autant que les retours sont plutôt positifs à son sujet à partir du moment où l'exemplaire ne souffre pas de FF ou BF. Certains trouvent même que sa qualité d'image est très proche de celle du 24L 1ère version.

[valoo21]

Vais peut etre paraitre idiot, mais j'ai pas trop confiance en sigma ... Il y a tellemnt de retours negatifs.
Prefere le canon, même a 2.8 .
Et s'il est bon, il a tout bon pour moi. En plus, si je le touche a 140€ avec paresoleil, je fais une super affaire

[sofyg75]

Je relis mon message précédent et "... optiquement une très bonne optique ..."        sans commentaires

bon quand j'ai pris le 24LII j'avais hésiter entre le 24L v1 et le sigma 1.8, franchement le sigma m'avait séduit et je l'avais acheté et boum front focus ... échange pour un second exemplaire et boum ... back focus, échange pour un 3eme exemplaire et boum ... re-front focus

Une bonne excuse pour craquer sur le 24LII 

Mais je conserve une très bonne impression de ce 24 sigma malgré ses problèmes de map, car optiquement c'est un très bel objet, d'autant plus qu'à la différence du 24LII il permet un map très rapprochée ce qui ouvre de belles perspective pour des cadrages originaux.

Ce que ce sigma peut faire un canon f2.8 ne le pourra jamais, mais bon c'est galère ces problèmes de map 

[Max160]

Vais peut etre paraitre idiot, mais j'ai pas trop confiance en sigma ... Il y a tellemnt de retours negatifs.
Prefere le canon, même a 2.8 .
Et s'il est bon, il a tout bon pour moi. En plus, si je le touche a 140€ avec paresoleil, je fais une super affaire

Oui, les retours sur Sigma sont vite négatifs mais parfois aussi de manière exagérée.

Comme l'a souligné sofyg75, le plus important avec Sigma est de choisir un bon exemplaire avec un AF bien calé. Si c'est le cas, alors c'est parti pour un tour en attendant les problèmes de compatibilité sur les boîtiers récents au bout d'un certain nombre d'années... mais iras-tu jusque-là avec ton caillou ? De nouveaux objectifs sortent aussi régulièrement et remplacent les versions précédentes donc chaque chose devient obsolète un jour où l'autre.
Par contre, avant de t'emballer, vérifie bien quelle focale tu préfères entre 24, 28, 30 et 35 mm.

Une fois que tu auras fixé la focale, tu pourras choisir le modèle mais pas avant. 

[valoo21]

Cet objo, je le garderai plusieurs années (quand on bosse pas, c'est plus galère ).

Ma focale préférée est 28, mais je pense qu'il faut mieux prendre 24 quite a recadrer un petit coup. Ceci dit, j'ai scotché pendant quelques temps la bague de zoom de mon 18-55 sur 35mm, je me sentais très a l'aise avec cette focale, tandis que quand j'avais scotché sur 24mm, j'avais un drole d'impression ... Trop court je pense... Mais c'etait en ville. Qu'en sera t'il quand j'aurai un paysage large? Je serais bien a 24 et trop long a 35... Le 18-55 me sauvera la mise .

Donc mon ideal est 28mm, mais j'adore le 35mm... Je pense que je prendrai le 35mm quand meme (en plus, c'est le moins cher )

[malice]

On me conseille depuis longtemps le 35 f2. Mais je le trouve un chouia trop long... 28mm est ma focale .

Merci beaucoup, ce sera 35 f2

Ma focale préférée est 28, mais je pense qu'il faut mieux prendre 24

Toi, tu aimes te faire mal 

[boxwex]

J'avoue j'ai décroché moi....

[valoo21]

Toi, tu aimes te faire mal 

J'avoue j'ai décroché moi....

Z'inquietez pas, j'ai moi même decroché ...
Je vais prendre le 35 f2

[boxwex]

je pense faire de meme!

[elacour]

Z'inquietez pas, j'ai moi même decroché ...
Je vais prendre le 35 f2

Sur 500d, j'ai eu cet objo après le 50/1.8, le 50/1.8 est resté au placard, 35 étant beaucoup plus passe-partout et je préfère le rendu du 35.

Depuis je suis en 5dII et j'utilise beaucoup le 35 que je complète essentiellement par un 85/1.8.

Bref, je ne pense pas que tu serras décus

[valoo21]

Merci Elacour .

J'hésite vraiment trop avec le 70-200 f4 L USM (non is)... Car je me dis que je possede deja le 18-55 qui possède laa focale 35 (meme si c'est incomparable avec un vrai 35mm bien sur ) et que ca peut attendre Mai pour mon anniversaire ou les economies d'argent de poche.

Je suis perdu ... Car j'ai envie de faire des photos de sport, d'action qui necessitent un télé. Donc je pense faire ca.

[Cptain Flam]

L' ouverture mise à part, le 18-55 n' est pas du tout mauvais à 28/35.

Par contre faudrait que tu te décides et te fixes un but précis.

[boxwex]

je pense qu'il faut faire une chose a la fois...
moi je me suis occupé de mon 70-200 F4L y a quelques mois, et maintenant je cherche la qualité sur du fixe dans les courtes/moyenne focal.
fais en fonction de ce que fais le +.

[valoo21]

Quand j'avais un tele, je l'utilisais pas mal, et ca me plaisais bien.
Aaaaaah, la galere

[Max160]

Merci Elacour .

J'hésite vraiment trop avec le 70-200 f4 L USM (non is)... Car je me dis que je possede deja le 18-55 qui possède laa focale 35 (meme si c'est incomparable avec un vrai 35mm bien sur ) et que ca peut attendre Mai pour mon anniversaire ou les economies d'argent de poche.

Je suis perdu ... Car j'ai envie de faire des photos de sport, d'action qui necessitent un télé. Donc je pense faire ca.

Attention aussi, ça dépend quel sport. Une ouverture f/4 est souvent trop juste en intérieur pour des photos d'action (dans la majorité des gymnases) à part sur un boîtier top niveau qui a une grosse montée en sensibilité genre 1Dx !

Sinon, je suis d'accord avec les autres, tu t'éparpilles. Dans cette discussion, tu es parti d'un 35 mm pour aller vers un 24 mm puis retour au 35 mm et enfin, hésitation avec un 70-200 !! 

[valoo21]

Sinon, je suis d'accord avec les autres, tu t'éparpilles. Dans cette discussion, tu es parti d'un 35 mm pour aller vers un 24 mm puis retour au 35 mm et enfin, hésitation avec un 70-200 !! 

Oui, je m'égares, mais ca fait 6 mois que je reve du 70-200 f4 L, donc je pensais me faire un gros plaisir... Donc vu que j'ai deja la focale 35mm sur mon 18-55, je vais scotcher la bague sur 35 pour patienter jusqu'a ce que j'ai l'argent pour me le payer... Ca  a des avantages d'avoir 14 ans, mais aussi des inconveniants

[Max160]

Oui, je m'égares, mais ca fait 6 mois que je reve du 70-200 f4 L, donc je pensais me faire un gros plaisir... Donc vu que j'ai deja la focale 35mm sur mon 18-55, je vais scotcher la bague sur 35 pour patienter jusqu'a ce que j'ai l'argent pour me le payer... Ca  a des avantages d'avoir 14 ans, mais aussi des inconveniants

Rêver du 70-200 f/4 c'est bien mais encore faut-il en avoir l'utilité par rapport à son usage ! 

Moi aussi, je pensais que cet objectif était super après avoir parcouru les forums... Mais c'était avant de l'essayer. En fin de compte, il ne m'a pas convaincu car l'ouverture est trop faible à mon goût pour ces focales et parce que je préfère utiliser des fixes.

J'ai donc opté pour le 85 f/1,8 et je n'ai jamais regretté. J'ai pu prendre de jolis portraits avec fond flou et autres photos de sport en intérieur, choses que je n'aurais pas pu faire avec ce 70-200.

Bref, là où je veux en venir, c'est qu'il faut choisir son matos en fonction de sa pratique et non par rapport à sa fiche technique ou parce que c'est un série L.

A toi de voir si tu en aurais vraiment l'usage (et non juste l'envie). 

[valoo21]

Rêver du 70-200 f/4 c'est bien mais encore faut-il en avoir l'utilité par rapport à son usage ! 

Moi aussi, je pensais que cet objectif était super après avoir parcouru les forums... Mais c'était avant de l'essayer. En fin de compte, il ne m'a pas convaincu car l'ouverture est trop faible à mon goût pour ces focales et parce que je préfère utiliser des fixes.

J'ai donc opté pour le 85 f/1,8 et je n'ai jamais regretté. J'ai pu prendre de jolis portraits avec fond flou et autres photos de sport en intérieur, choses que je n'aurais pas pu faire avec ce 70-200.

La luminosité, f4 va me suffir (je me suffit largement de f5.6 du 18-55).
Je prefererais le 70-200 car c'est un zoom. Une unique fixe ne conviendrais pas a mon utilisation.
Mon utilisation? Sport (rugby, peut etre foot, des sports dans ce style...), animalier, et toutes autres applications necessitant une focale plus longue. Les portrait, c'est pas du tout mon truc.

[boxwex]

Perso je l'utilise pas tant que ca le 70-200, mais de temps en temps je suis content de l'avoir, il rend bien service.
Ceci étant j'utilise beaucoup plus les focal standard et grand angle.
donc a toi de voir tes priorité...Si ton utilisation courante c'est plutôt après 70mm, ne te prend pas la tête avec un 35 f2 qui te servira 10% du temps...ton 18-55 peut faire l'affaire.

[valoo21]

Non, j'utilise les focales en dessous de 50mm tout les temps, mais j'ai envie de me decouvrir des nouveaux trucs. Pour l'instant, je n'ai pas pu faire de phptos sportives, animalieres et tout ca

[fski]

Cet objo, je le garderai plusieurs années (quand on bosse pas, c'est plus galère ).

Ma focale préférée est 28, mais je pense qu'il faut mieux prendre 24 quite a recadrer un petit coup. Ceci dit, j'ai scotché pendant quelques temps la bague de zoom de mon 18-55 sur 35mm, je me sentais très a l'aise avec cette focale, tandis que quand j'avais scotché sur 24mm, j'avais un drole d'impression ... Trop court je pense... Mais c'etait en ville. Qu'en sera t'il quand j'aurai un paysage large? Je serais bien a 24 et trop long a 35... Le 18-55 me sauvera la mise .

Donc mon ideal est 28mm, mais j'adore le 35mm... Je pense que je prendrai le 35mm quand meme (en plus, c'est le moins cher )

Ahh le grand dileme entre 35mm et 50 (soit pour toi 24 ou 35)

Pas sur que ca t'aide, mais les 2 sont bien 
En apsc je dirais que le 24mm est bon a tout faire...mais que le 35 donne l'avantage du detail.

Actuellement en ff j'aime le 35 pour du paysage urbain, mais le 50 pour du reportage, car il permet de garder une certaine distance...
Au final si tu peux les 2, sinon le 35...moins versatile que le 24 (mais bon te reste le 18-55 pour ca qui est leger comme une plume), mais plus artistique.
Parfois j'ail'impression qu'on peut faire toutes les photos avec un 24, mais combien de bonnes? la ou avec le 35 on a plus difficultes...mais plus de qualites...

[valoo21]

Les deux, bof... Jongler avec plein d'objos, ca m'enerve...
Je pense que je prendrai le 35mm plus tard.

[makhno]

Salut petit scarabée,tu devrais télécharger le logiciel "exposureplot",comme ça tu pourras voir ce que tu utilise le plus comme objo.

[valoo21]

Salut petit scarabée,tu devrais télécharger le logiciel "exposureplot",comme ça tu pourras voir ce que tu utilise le plus comme objo.

Merci Makhno, verrai ca quand j'aurai un ordi a dispo

[valoo21]

Pour eviter de creer un nouveau fil;

Est ce qu'un collier de pied a pas cher sur la Bay pour mon futur Canon 70-200 f4 est credible? Je n'ai absolument pas envie de mettre es dizaines d'euros dans ce truc...

[JamesBond]

[…] Est ce qu'un collier de pied a pas cher sur la Bay pour mon futur Canon 70-200 f4 est credible […]

Sur eBay, non. On y trouve tout et n'importe quoi. Et souvent n'importe quoi qui risque de laisser choir la précieuse optique montée sur trépied (ce collier est l'assurance-vie de l'objectif, attention...).
En revanche, certaines maisons allemandes reconnues proposent pour une trentaine d'euros un modèle Phottix en métal qui n'est pas mal, surtout si l'usage n'est qu'occasionnel.
Bien prendre le modèle A II W pour 70-200 f/4 (il y en a un autre pour les 100 macro, 80-200 et 200 f/2.8 qui ne conviennent pas).

[…] Je n'ai absolument pas envie de mettre des dizaines d'euros dans ce truc...

15 dizaines très exactement...

[valoo21]

Merci pour ces precisions 007 .
Sinon, je pourrais m'en passer mais j'ai peur pour mon boitier ... Et c'est plus pratique sur un monopode .

[valoo21]

A oui, 24€ le phottix chez digit photo, et les commentaires sont encourageants .
140€ le canon, une honte

[JamesBond]

A oui, 24€ le phottix chez digit photo, et les commentaires sont encourageants .
140€ le canon, une honte

Ça se discute.
S'il faut bien évidemment fuir les modèles chinois en plastoc, les pas de vis de l'écrou de serrage des modèles bon marché se fatiguent vite à l'usage (y'a pas de miracle) et il faudra donc racheter un collier au bout d'un certain temps car ce point est la pierre angulaire du système. A côté, le A II (W) original de Canon demeurera d'une robustesse à toute épreuve.
Soit on achète une copie de matériel pro, soit on sacrifie le porte-feuille pour du vrai matériel pro.

[Joel007]

Salut petit scarabée,tu devrais télécharger le logiciel "exposureplot",comme ça tu pourras voir ce que tu utilise le plus comme objo.

Oui, mais pour les JPG.

[MGI]

ExifToolGUI permet de connaitre les focales utilisées (graphique) aussi bien en JPEG que CR2, NEF ou PEF, Any, également la focale et les ISOS.
Fonctionne aussi pour bridge et compact!

[makhno]

Oui, mais pour les JPG.

exposure plot,je l'ai utilisé  pour analyser mes photos prisent au compact et au reflex.