Signer ses photos même sur un forum ?

Démarré par Zouave15, Janvier 19, 2013, 16:28:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Zouave15

Janvier 19, 2013, 16:28:43
eh oui, cela est nécessaire ne fût-ce que pour être habilité à les faire retirer :
http://www.slate.fr/tribune/67291/internet-photo-droit

En conclusion, il faut soit mettre un filigrane, soit indiquer le crédit. Et je ne vois pas souvent de telles mentions...

Le cas concerne le retrait, reste à voir s'il peut s'appliquer à l'emprunt.

JMS

#1
Janvier 19, 2013, 18:40:59
Voyons ce que donnera celle là...

sinon il est patent que le droit de photographier ce que l'on veut dans la rue s'est élargi mais que celui de protéger son droit d'auteur se restreint à la vitesse de l'éclair  ;D ;D ;D

On s'appuiera donc sur le jugement précédent pour dire que le pseudo utilisé pour poster cette oeuvre n'est pas une preuve si un citoyen russe me traîne au tribunal parce qu'il considère qu'il y a moquerie. Pour avoir des circonstances atténuantes je peux d'ores et déjà dire que le vin était très bon  ;)

polym

#2
Janvier 19, 2013, 20:12:40
Pour peu qu'on ait un site peu ou mal référencé, il y a de bonnes chances que ça soit l'image postée sur le forum qui sorte dans google images, yahoo ou bing pour peu qu'une description accompagne l'image (sur le forum).

Google référencera aussi beaucoup plus vite l'image du forum (vu son traffic et les paramètres choisis) que votre site web, donc si vous faites des photos d'évènementiel, ce sont celles du forum qui apparaîtront les premières.

Moralité, filigrane ou mention légale partout ...

BertrandG

#3
Janvier 20, 2013, 00:11:07
Citation de: polym le Janvier 19, 2013, 20:12:40
Pour peu qu'on ait un site peu ou mal référencé, il y a de bonnes chances que ça soit l'image postée sur le forum qui sorte dans google images, yahoo ou bing pour peu qu'une description accompagne l'image (sur le forum).

Google référencera aussi beaucoup plus vite l'image du forum (vu son traffic et les paramètres choisis) que votre site web, donc si vous faites des photos d'évènementiel, ce sont celles du forum qui apparaîtront les premières.

Moralité, filigrane ou mention légale partout ...
+1

nede

#4
Janvier 20, 2013, 10:11:23
mais non les signatures c'est moche ça fait prétentieux et c'est inutile... arf
l'idéal étant d'héberger la photo sur sa dropbox et de ne donner qu'un hotlink sur les forum non?

polym

#5
Janvier 20, 2013, 11:39:15
Dans ces cas là tu pourras toujours te la faire pomper avec une belle mention; hotlink ou pas.

muadib

#6
Janvier 20, 2013, 17:35:39
Pourquoi ne pas utiliser le champ dédié au copyright dans les champs IPTC ?

Lechauve

#7
Janvier 20, 2013, 18:19:15
Citation de: muadib le Janvier 20, 2013, 17:35:39
Pourquoi ne pas utiliser le champ dédié au copyright dans les champs IPTC ?

oui.
serais curieux d'une réponse argumentée et éclairée.
La photo: que de la lumière...

jipT

#8
Janvier 20, 2013, 19:45:03
Citation de: muadib le Janvier 20, 2013, 17:35:39
Pourquoi ne pas utiliser le champ dédié au copyright dans les champs IPTC ?
parce que c'est encore plus facile à enlever qu'un filigranne donc complètement inutile dans ce cas (sans compteur que certains hébergeurs virent ces données)

jip

Nikojorj

#9
Janvier 20, 2013, 22:37:36
Citation de: jipT le Janvier 20, 2013, 19:45:03
parce que c'est encore plus facile à enlever qu'un filigranne donc complètement inutile dans ce cas (sans compteur que certains hébergeurs virent ces données)
Dans le cas initial, qui parle bien de demande de retrait et pas de contrefaçon, ça aurait peut-être résolu le problème!

nede

#10
Janvier 20, 2013, 23:08:42
Citation de: polym le Janvier 20, 2013, 11:39:15
Dans ces cas là tu pourras toujours te la faire pomper avec une belle mention; hotlink ou pas.
Je voulais dire qu'en cas de soucis avec la rédac ou autres, tu supprimes les images de ta dropbox et les photos ne sont plus visible...

Une signature n'empêche pas le vol mais a un côté utile pour la "pub",j'ai déjà retrouvé des gens dont j'aime le boulot grâce à ça, donc ça fonctionne.
(et on m'a déjà dit "tiens c'est toi Nède? j'ai vu des photo de toi sur*** facebook ou autres...

polym

#11
Janvier 20, 2013, 23:17:26
CitationJe voulais dire qu'en cas de soucis avec la rédac ou autres, tu supprimes les images de ta dropbox et les photos ne sont plus visible...

Je ne connais pas Dropbox, mais j'aurais plutôt tendance à faire confiance à un hotlink depuis mon site web chez un hébergeur fiable, sur lequel on peut tout gérer et autoriser de A à Z (y compris interdire les autres hotlinks).

CitationUne signature n'empêche pas le vol mais a un côté utile pour la "pub",j'ai déjà retrouvé des gens dont j'aime le boulot grâce à ça, donc ça fonctionne.
(et on m'a déjà dit "tiens c'est toi Nède? j'ai vu des photo de toi sur*** facebook ou autres...

Ouais, et quand les gens qui pompent ta photo se payent le luxe de recadrer ta signature,
- soit en espérant passer au travers des mailles du filet
- soit pour carrément se l'attribuer
Ca veut dire noir sur blanc que la contrefaçon, ils l'ont faite en connaissance de cause.

Canito

#12
Janvier 21, 2013, 09:26:49
Citation de: JMS le Janvier 19, 2013, 18:40:59
Voyons ce que donnera celle là...

sinon il est patent que le droit de photographier ce que l'on veut dans la rue s'est élargi mais que celui de protéger son droit d'auteur se restreint à la vitesse de l'éclair  ;D ;D ;D

On s'appuiera donc sur le jugement précédent pour dire que le pseudo utilisé pour poster cette oeuvre n'est pas une preuve si un citoyen russe me traîne au tribunal parce qu'il considère qu'il y a moquerie. Pour avoir des circonstances atténuantes je peux d'ores et déjà dire que le vin était très bon  ;)

4) Il est rare d'acheter un vin aussi dégueulasse.

5) Il est rare d'acheter un vin de ce coin-là dans un millésime aussi pourri que 2003.

:D

Lechauve

#13
Janvier 21, 2013, 10:02:52
Mouais, tout ça..... ::)
Moi je reste persuadé que la seule alternative sera de l'ordre purement technique à savoir; tout simplement empécher de pomper une image sans détenir la clef du code qu'elle embarquera...

http://www.lechove.com/2013/01/lettre-un-petit-genie-en-informatique.html
La photo: que de la lumière...

polym

#14
Janvier 21, 2013, 10:48:33
CitationMoi je reste persuadé que la seule alternative sera de l'ordre purement technique à savoir; tout simplement empécher de pomper une image sans détenir la clef du code qu'elle embarquera...

Tant qu'à aller dans l'extrême, c'est possible de réaliser des mosaïques d'images de 10x10 pixels unitaires, les 4800 images formant la photo en 800x600.

Avec en plus un javascript permettant de bloquer la copie d'écran, 99,9 % des voleurs iraient voir ailleurs. Mais bonjour les contraintes (mise en ligne, bande passante, référencement)

Nikojorj

#15
Janvier 21, 2013, 11:39:09
Citation de: polym le Janvier 21, 2013, 10:48:33
Tant qu'à aller dans l'extrême, c'est possible de réaliser des mosaïques d'images de 10x10 pixels unitaires, les 4800 images formant la photo en 800x600.
Le problème de charger 4800 éléments, c'est non seulement pour toi en bande passante mais surtout pour les visiteurs en temps de chargement! Si tu ne veux pas les montrer le plus simple est de ne pas les montrer. ;)
Sinion, un principe bien plus simple est de mettre par-dessus les images un PNG transparent d'1 pixel en mode "tile", qui se prendra tous les clics droits.

Par contre pour le js qui bloque la copie d'écran, je suis dubitatif... même si ça marche il doit suffire que le navigateur n'ait plus le focus pour y contourner non?

Citation de: Lechauve le Janvier 21, 2013, 10:02:52
Moi je reste persuadé que la seule alternative sera de l'ordre purement technique à savoir; tout simplement empécher de pomper une image sans détenir la clef du code qu'elle embarquera...
Tu peux crypter l'image, mais à partir où celle-ci est affichée (et c'est quand même, rappellons-le, le but premier d'un site web!), elle est forcément récupérable par copie d'écran plus ou moins sophistiquée.

Lechauve

#16
Janvier 21, 2013, 12:01:30
pour la copie d'écran ça existe déja va voir ici est essie de faire un clic droit  http://www.leblogdecoco.fr/?p=11090

pour la capture d'écran oui bien sur bien sur mais en quelle résolution?.....
La photo: que de la lumière...

Nikojorj

#17
Janvier 21, 2013, 12:08:20
Citation de: Lechauve le Janvier 21, 2013, 12:01:30
pour la copie d'écran ça existe déja va voir ici est essie de faire un clic droit  http://www.leblogdecoco.fr/?p=11090
Mmmmm...

NB : il s'agit, on l'aura compris, d'une courte citation à usage démonstratif et éducatif sur l'inutilité de l'empêcheur de clic-droit en rond, que FF ignore assez superbement

polym

#18
Janvier 21, 2013, 12:11:57
CitationPar contre pour le js qui bloque la copie d'écran, je suis dubitatif... même si ça marche il doit suffire que le navigateur n'ait plus le focus pour y contourner non?

De toute façon il y a toujours des solutions pour contourner ... par exemple des logiciels de copie d'écran genre screenpresso.

L'essentiel étant de sécuriser un minimum pour décourage la plupart des voleurs avec des solutions simples (signature par exemple), sans pourrir la vie de ceux qui viennent juste pour regarder tes photos.

Nikojorj

#19
Janvier 21, 2013, 12:26:07
Tout à fait, c'est un équilibre entre protection et ergonomie du site, que chacun du coup met un peu où il le sent.

Ma solution, c'est
1 d'avoir des images pas trop grosses sur mon site (1000x700 sur les galeries publiques, sauf les panos à 1500px : pas vraiment imprimable même en CP)
2 mon nom dans les EXIF et les IPTC (ça pèse pas lourd, certes, mais ça devrait déjà faire pour le cas initial)
3 un anti-clic droit quand même qui se contente d'afficher un dialogue "droits réservés" et après un bon navigateur permet quand même le clic droit, je vais peut-être l'enlever et le remplacer par une simple mention de bas de page.

Les signatures, je trouve ça un peu trop moche en photo.

Lechauve

#20
Janvier 21, 2013, 13:46:05
enfin bon, moi je suis pas un spécialiste j'éssaie juste de trouver des idées,....si par contre les spécialistes savent ce qu'ils faut faire, et bien ils rendraient un grand service à la communauté.
La photo: que de la lumière...

Zouave15

#21
Janvier 21, 2013, 15:46:08
La signature, qui peut être discrète, reste le seul moyen qui établit la mauvaise foi. Perso, je la mets dans un coin, histoire de faciliter la tache à quelqu'un qui voudrait s'en débarrasser. Ainsi, il va au plus simple, recadre, mais je peux démontrer que l'image est à moi par la fourniture de la photo complète.

Comme, de plus, mes photos sur le Net sont au format 7/5, mais que j'ai l'original en 3/2, je peux donc à double titre montrer que la photo empruntée est un recadrage de la mienne.

nede

#22
Janvier 21, 2013, 19:34:00
Citation de: Nikojorj le Janvier 21, 2013, 12:26:07
Tout à fait, c'est un équilibre entre protection et ergonomie du site, que chacun du coup met un peu où il le sent.

Ma solution, c'est
1 d'avoir des images pas trop grosses sur mon site (1000x700 sur les galeries publiques, sauf les panos à 1500px : pas vraiment imprimable même en CP)
2 mon nom dans les EXIF et les IPTC (ça pèse pas lourd, certes, mais ça devrait déjà faire pour le cas initial)
3 un anti-clic droit quand même qui se contente d'afficher un dialogue "droits réservés" et après un bon navigateur permet quand même le clic droit, je vais peut-être l'enlever et le remplacer par une simple mention de bas de page.

Les signatures, je trouve ça un peu trop moche en photo.

tu serais étonné du rendu pas trop dégueu qu'on peut faire en impression avec de tels fichiers...

JMS

#23
Janvier 21, 2013, 21:26:55
Et si on te pique ton matos ou ta voiture, c'est l'ordre normal des choses également ?  ;)

jm_gw

#24
Janvier 22, 2013, 08:17:17
Citation de: erickb le Janvier 22, 2013, 07:29:59
Tu vas pas comparer une vignette-photo qui fait 1000 pixels sur le web avec une voiture ?
Et si quelqu'un utilise une photo de 800 ou 1000 pixels pour se faire des ronds il y a toujours moyens de faire quelque chose

Tout le monde utilise tout sur le web gratuitement , infos , musiques , .... sans vouloir rien laisser libre en retour , des que c'est à moi pas touche

ha ?

tu ne payes pas tes revues par exemple ?

tonio

#25
Janvier 22, 2013, 09:03:59
Citation de: erickb le Janvier 22, 2013, 07:29:59
Tu vas pas comparer une vignette-photo qui fait 1000 pixels sur le web avec une voiture ?
Et si quelqu'un utilise une photo de 800 ou 1000 pixels pour se faire des ronds il y a toujours moyens de faire quelque chose

Tout le monde utilise tout sur le web gratuitement , infos , musiques , .... sans vouloir rien laisser libre en retour , des que c'est à moi pas touche

bof ... tout le monde utilise tout gratuitement ... pour une utilisation privée ... ce serait bien de ne pas l'oublier.

Essaye donc de faire un film commercial avec une musique piquée gratuitement sur le net sans rien payer à la SACEM. On verra bien si tu passes entre les mailles du filet ...

Et elle se situe là la différence : je me contrefous qu'un quidam charge ma photo pour la mettre en fond d'écran sur son ordi ou l'imprimer en 10x15cm pour la montrer à ses potes ou la mettre sur son mur. Je me contrefous largement moins si Nestlé me pique un 800 pixel de large pour le mettre en bandeau sur son site internet ou faire de la pub mail avec  ....

Bref, il y a une différence fondamentale entre piquer pour une utilisation privée ... et piquer pour une utilisation commerciale.

Zouave15

#26
Janvier 22, 2013, 10:38:43
Là le sujet est plutôt le problème de propriété au cas où on veuille faire enlever une photo, y compris prise sur son propre site par un plaisantin

JMS

#27
Janvier 22, 2013, 10:57:05
Le jugement récent sur les photos du Concorde aboutit à dire que si tu postes une image sur un forum sans apporter la preuve de tes droits d'auteur (signature, mais aussi en cas de procès originalité et créativité, ce qui n'est pas dans le CPI, mais cela fait longtemps que la jurisprudence a contourné le texte pour inventer un critère supplémentaire) tu n'as plus aucun droit à demander de la retirer.

Maintenant je ne vois pas pourquoi je ne compararerais pas une vignette photo et une voiture, quand j'étais à l'école primaire et qu'il y a avait des cours de morale on comparait bien un oeuf et un boeuf !  ;D ;D ;D

La dernière fois qu'on m'a piqué une photo et que j'ai protesté on m'a d'ailleurs dédommagé avec une...voiture* ! Mais c'était un américain qui sait ce que copyrigth veut dire  ;)
(d'accord, au 1/18ème et à seulement 300 $)

JMS

#28
Janvier 22, 2013, 11:15:31
On peut d'ailleurs se demander pour le jugement des photos du Concorde si l'avocat du demandeur a bien pensé à signaler qu'il existait un article L 113-6 dans le CPI ? Si c'était moi j'essaierais d'aller en Cassation, juste pour le plaisir !

Nikojorj

#29
Janvier 22, 2013, 11:47:16
Comme on a pas encore mis le lien, tiens : http://blog.droit-et-photographie.com/attachez-vos-ceintures/

Sur ce critère d'originalité et créativité, ça me parait très bon signeau contraire : je crois que je vais pouvoir rééditer à mon compte quelques petits opuscules tombés dans l'oubli pour le plus grand profit de mes futurs clients (The Americans, Morals of Vision, New Topographics...)!

tonio

#30
Janvier 22, 2013, 12:11:25
Citation de: erickb le Janvier 22, 2013, 10:14:49
As tu lu ma réponse ? Qui dit le contraire ?
Si quelqu'un se fait des ronds avec tes images a toi de réclamer, mais ça n'a rien à voir avec cette psychose du net où pour 3 malheureuses photos on met des copyrights ridicules partout
tu m'étonnes que le monde devienne obèse !

parce que tu crois que les boites commerciales se gênent ? ... c'est beau la naïveté mais y a des limites !

Certaines éditions (ou pire : la PQR) se sont même spécialisées dans le vol de photo sur le net, sans mettre le nom de l'auteur pour faire des recueils de bouquins, etc ... pas vu pas pris. Et tu peux toujours brailler ! de toute façon pour récupérer 3 clopinettes et 2 broutilles ... le temps perdu et les frais d'avocat seront largement plus préjudiciables.

Alors oui, la signature sur la photo évite déjà une 1ere dérive. Car ces mecs ont autre chose à foutre que retravailler 100 photos pour enlever les signatures.

JMS

#31
Janvier 22, 2013, 12:50:34
Citation de: Nikojorj le Janvier 22, 2013, 11:47:16
Comme on a pas encore mis le lien, tiens : http://blog.droit-et-photographie.com/attachez-vos-ceintures/

Sur ce critère d'originalité et créativité, ça me parait très bon signeau contraire : je crois que je vais pouvoir rééditer à mon compte quelques petits opuscules tombés dans l'oubli pour le plus grand profit de mes futurs clients (The Americans, Morals of Vision, New Topographics...)!

Attention, ils sont peut-être encore protégés par un copyrigth US, tu peux aller en prison là-bas pour violation de copyright ! Reste que là aussi en cas de procès pour contrefaçon il peut y avoir la notion d'originalité qui entre en compte.

Zouave15

#32
Janvier 22, 2013, 13:41:07
Citation de: JMS le Janvier 22, 2013, 10:57:05
originalité et créativité,

C'est même plus grave car c'est la notion de mérite à l'anglo-saxonne qui pointe son nez (et aussi de quantité de travail).

BertrandG

#33
Janvier 22, 2013, 14:06:28
Citation de: tonio le Janvier 22, 2013, 12:11:25
parce que tu crois que les boites commerciales se gênent ? ... c'est beau la naïveté mais y a des limites !

Certaines éditions (ou pire : la PQR) se sont même spécialisées dans le vol de photo sur le net, sans mettre le nom de l'auteur pour faire des recueils de bouquins, etc ... pas vu pas pris. Et tu peux toujours brailler ! de toute façon pour récupérer 3 clopinettes et 2 broutilles ... le temps perdu et les frais d'avocat seront largement plus préjudiciables.

Alors oui, la signature sur la photo évite déjà une 1ere dérive. Car ces mecs ont autre chose à foutre que retravailler 100 photos pour enlever les signatures.
C'est très vrai !

JMS

#34
Janvier 22, 2013, 14:25:01
Si la signature est en bas de l'image il suffit d'un recadrage très léger !

Zouave15

#35
Janvier 22, 2013, 15:24:22
Citation de: JMS le Janvier 22, 2013, 14:25:01
Si la signature est en bas de l'image il suffit d'un recadrage très léger !

C'est tout l'intérêt. Car pour si peu, personne ne va s'emmerder à effacer la signature. Mais au final, la photo ne fera que 95 % (mettons) et donc par superposition, il sera évident que tu es le propriétaire.

Le but n'est pas d'empêcher l'utilisation mais d'établir la paternité (au moins relative = tu possèdes un fichier plus grand) et la mauvaise foi.

JMS

#36
Janvier 22, 2013, 16:57:05
En général il est très facile d'établir la paternité et la mauvaise foi, mais selon les derniers jugements publiés les juges n'en ont plus rien à faire: pas original, de cadrer un sujet au centre de la photo (cf la chronique sur le sujet Concorde) sauf si on est Monsieur Depardon et qu'on fait le portrait du président au grand angle, évidemment. *

___

* = ne repartons pas sur la photo en question, mais juste sur la notion de création et d'originalité: un portrait de loin et au grand angle, soit c'est une création, soit c'est Tata Ginette qui n'a pas trouvé où était le bouton du zoom. Selon l'humeur du juge, n'est ce pas...

Lechauve

#37
Janvier 22, 2013, 17:14:14
La question que je me pose;
Un homme dont le métier est d'étre juge,peut il apprécier la notion d'oeuvre d'art et d'esprit créatif, si lui même n'est pas peintre, photographe,artiste ou que sais-je.
Il s'en référe a des textes mais les textes ont ils appréhendé ce théme sur la notion d'évaluation et d'appréciation sur ce que doit être , et comment doit être une oeuvre d'art....
La photo: que de la lumière...

JMS

#38
Janvier 22, 2013, 17:33:23
Des oeuvres du 19ème siècle sont apparues comme telles dans les salons, alors que les premiers impressionnistes ou modernistes étaient refusés (d'où les salon des refusés), puis le contre pied a été pris et ces oeuvres sont devenues des "croûtes"...puis de nouveau des oeuvres quand on a ouvert le musée d'Orsay qui a convié tout le monde à une réconciliation générale. Je pense que des juges du XIXème siècle auraient pu estimer que ni Gauguin, ni Van Gogh n'avaient à être protégés par le droit d'auteur parce qu'ils peignaient comme des gamins sans diplôme des Beaux Arts...

Zouave15

#39
Janvier 22, 2013, 17:33:36
Citation de: Lechauve le Janvier 22, 2013, 17:14:14
comment doit être une oeuvre d'art....

Le CPI ne parle pas d'œuvre d'art, mais d'œuvre de l'esprit, ce qui est bien plus large.

De plus, les juges sont désormais spécialisés dans le droit d'auteur, puisqu'il s'agit de juridictions spéciales. D'évidence, cela ne tourne pas en faveur des photographes.

Il faut se souvenir que le droit d'auteur protège une forme (d'où la notion d 'empreinte de l'auteur).

Enfin, sans faire de procès d'intention, un juge est un notable et s'il n'est pas lui-même auteur, il risque de considérer les récriminations d'auteurs comme des enfantillages face au professionnel agissant qu'est celui qui exploite l'œuvre et permet ainsi de la faire connaître. C'est en tout cas clairement leur attitude dans les procès qui concernent l'édition.

BertrandG

#40
Janvier 23, 2013, 11:29:20
Vu sur un forum de Bisounours un avis qui reflète bien l'esprit du moment :

"C'est comme dans la vraie vie, si vous vous faites cambrioler sans effraction vous ne serrez pas remboursé par l'assurance car elle considère que vous avez été négligeant (vous avez laissé la porte ouverte), c'est de votre faute.
Si vous laissez vos images sans protection (watermark) il est normal qu'elles soient utilisées même commercialement et que le juge ne vous donne pas raison (comme dans ce cas). C'est tout simplement parfaitement logique.
De plus 99,99% des photographes qui laissent leurs photos sans protection sont amateurs et sont ravis qu'elles soient utilisées, commercialement ou non...
Donc pas de quoi en faire un fromage ;o)"

Tout est dit...

Lechauve

#41
Janvier 23, 2013, 13:12:51
Citation de: BertrandG le Janvier 23, 2013, 11:29:20
Vu sur un forum de Bisounours un avis qui reflète bien l'esprit du moment :

"C'est comme dans la vraie vie, si vous vous faites cambrioler sans effraction vous ne serrez pas remboursé par l'assurance car elle considère que vous avez été négligeant (vous avez laissé la porte ouverte), c'est de votre faute.
Si vous laissez vos images sans protection (watermark) il est normal qu'elles soient utilisées même commercialement et que le juge ne vous donne pas raison (comme dans ce cas). C'est tout simplement parfaitement logique.
De plus 99,99% des photographes qui laissent leurs photos sans protection sont amateurs et sont ravis qu'elles soient utilisées, commercialement ou non...
Donc pas de quoi en faire un fromage ;o)"

Tout est dit...

;D ;D
La photo: que de la lumière...

nede

#42
Janvier 23, 2013, 15:06:42
Yvette, passe moi le 12 et va coucher les enfants!!

JMS

#43
Janvier 23, 2013, 18:11:32
C'est plus le 12, mais le 112 !

Lechauve

#44
Janvier 23, 2013, 20:41:23
mais non, il voulait dire le 12°!! :D :D
La photo: que de la lumière...

jm_gw

#45
Janvier 24, 2013, 08:00:30
Citation de: Lechauve le Janvier 23, 2013, 20:41:23
mais non, il voulait dire le 12°!! :D :D
mais avec le réchauffement climatique on est plus vers les 13° ou même 14° (je parle même du coté de Bordeaux ; plus bas c' est encore plus fort)

Dukey

#46
Février 19, 2013, 08:04:53
L'autre solution si tu connais des hackers dans ton entourage, si tu trouves un site qui a piraté tes photos, tu véroles le site, purement et simplement. y recommencera pas 2 fois j'te l'dis.

Et m... pourquoi, j'ai pas appris à hacker quand j'étais p'tit ...

Un peu violent comme réponse mais hein ??? hé ... et pourquoi pas ?  ::)

polym

#47
Février 19, 2013, 09:22:09
CitationL'autre solution si tu connais des hackers dans ton entourage, si tu trouves un site qui a piraté tes photos, tu véroles le site, purement et simplement. y recommencera pas 2 fois j'te l'dis.

Un peu violent comme réponse mais hein Huh hé ... et pourquoi pas ?  Roulement des yeux

Sauf que
- "s'il ne recommence pas" comme tu le dis, c'est qu'il aura relié le piratage à son refus d'enlever les photos ... connaître le coupable probable, c'est une bonne base pour porter plainte et attaquer en justice.
- ton attaque, constituant par ailleurs un délit assez lourdement réprimé*, risque de pourrir la vie de tous les forumeurs ...

* Jusqu'à 5 ans de prison, 75000€ d'amende, perte des droits civiques pour 5 ans, plus de fonction publique ou d'emploi en tant que fonctionnaire, pour le pirateur comme le donneur d'ordre ...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur