Quel "espace Cloud" utiliser pour le stockage sécurisé ?

Démarré par kiroul, Février 01, 2013, 09:06:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

kiroul

Février 01, 2013, 09:06:10
J'ai posé ma question sur le forum internet, mais zéro réponse. Je retente ici, en espérant plus de succès:

On nous parle beaucoup du Cloud et du stockage des fichiers à distance, mais je trouve ca très cher.
J'ai essayé DROPBOX et GOOGLE DRIVE : c'est super pratique, mais très limité en espace disque: 5 Mo chez Google et 50 chez Dropbox ... mais moi, c'est 1 téra-octet que je voudrais pouvoir stocker en ligne pour me protéger d'une panne.

Et là, bonjour les dégâts : on peut acheter de l'espace, mais ca coute le prix d'un disque dur tous les mois.
Connaissez vous des solutions de stockage sur le Cloud pratiques et à des prix raisonnables ?


Et ne me parlez pas de Cloudwatt, dont on n'arrête pas de voir de la pub à la télé ! Leur site est vraiment honteux : aucun renseignement sur leurs offres, aucun tarif, rien ! La seule chose qu'on peut, c'est s'inscrire, donner toutes ses coordonnées, montrer le fond de son slip et de son porte-monnaie et attendre qu'un commercial vous rappelle ! Je hais ces sociétés qui commencent par vous questionner avant de dire ce qu'elles ont à vendre. C'est des aspirateurs d'adresse, je fuis ! Donc CLOUDWATT, qu'ils aillent se faire voir, je ne travaillerai jamais avec ces gens là !

kaf

#1
Février 01, 2013, 12:45:11 Dernière édition: Février 01, 2013, 12:52:19 par kaf
À l'heure actuelle, le nuage n'est pas la bonne solution pour stocker 1 To de données. C'est aussi simple que ça.
Outre le prix prohibitif, pensez au temps nécessaire pour télécharger vos données dans le nuage. Vous vous connectez avec quoi, ADSL? Vous avec combien, 4 Mbps un téléchargement montant?

4 Mbps = 0,5 Mo/s
=> 1 To va prendre 2*1024*1024 secondes à télécharger, soit 24 jours 16 heures 21 minutes et 20 secondes ;D

Et ceci sans compter les bits de contrôle au niveau physique et l'encapsulation des données (TCP/IP + ADSL) qui fait nécessairement gonfler la taille des données à transmettre.

hacen

#2
Février 01, 2013, 20:23:58
C'est un petit peu ce que j'avais compris ...

Mais dans ce cas, tous ces gens qui nous bassinent avec le sauvetage de nos données en ligne, ce sont soit des rêveurs, soit des incompétents, soit des menteurs?
Dans le dernier Réponses Photo, cette possibilité est citée et le seul inconvénient mentionné est le fait que ce n'est pas encore dans les mentalités. Visiblement le mec qui a écrit ca n'est pas au top, ou alors il a déjà des lignes fibre optique multiplexées et un provider de course !  ;D ;D ;D

kaf

#3
Février 01, 2013, 21:17:41
Citation de: hacen le Février 01, 2013, 20:23:58
C'est un petit peu ce que j'avais compris ...

Mais dans ce cas, tous ces gens qui nous bassinent avec le sauvetage de nos données en ligne, ce sont soit des rêveurs, soit des incompétents, soit des menteurs?
Dans le dernier Réponses Photo, cette possibilité est citée et le seul inconvénient mentionné est le fait que ce n'est pas encore dans les mentalités. Visiblement le mec qui a écrit ca n'est pas au top, ou alors il a déjà des lignes fibre optique multiplexées et un provider de course !  ;D ;D ;D

Le stockage dans le nuage est parfait pour des volumes relativement petits (jusque quelques dizaines de Mo) et, si on est un peu prudent, pas trop sensibles et personnels.

Pour les gros volumes, ou les données sensibles, un disque de sauvegarde en RAID est plus rapide, moins cher et très sûr.

fabco

#4
Février 02, 2013, 11:46:50
2 disques externes jamais alimentés en même temps et plus sur qu'une unité de sauvegarde en raid 1.
mais cela demande un peu plus de travail.
On a rien sans rien  ;D

stg

#5
Février 02, 2013, 11:47:08
Citation de: kaf le Février 01, 2013, 21:17:41
Le stockage dans le nuage est parfait pour des volumes relativement petits (jusque quelques dizaines de Mo) et, si on est un peu prudent, pas trop sensibles et personnels.

Pour les gros volumes, ou les données sensibles, un disque de sauvegarde en RAID est plus rapide, moins cher et très sûr.

Je suis d'accord avec toi, mais si c'est pour quelques dizaines de Mo, tu achètes une clé USB ou un petit disque dur

Je ne vois pas l'intérêt de payer 10 euros par mois pour avoir un stockage distant de 100 Go  (tarif Dropbox, l'un des plus bas et les plus pratiques) quand on trouve des petits disques durs 500 Go pour 60 euros !

stg

#6
Février 02, 2013, 11:50:36
Citation de: fabco le Février 02, 2013, 11:46:50
2 disques externes jamais alimentés en même temps et plus sur qu'une unité de sauvegarde en raid 1.
mais cela demande un peu plus de travail.
On a rien sans rien  ;D
Tout à fait d'accord !

Un disque dur dans l'armoire à la maison, une copie dans le tiroir au bureau, à 45km de là...  et une fois par mois, échange de disques.  Un peu fastidieux mais assez fiable et pas cher

christ 88

#7
Février 02, 2013, 15:48:05
Il ne faut pas voir le "cloud" uniquement comme un systeme de sauvegarde ....

C'est aussi très pratique pour accéder à tous ses documents depuis n'impoirte quel terminal/ordinateur

kaf

#8
Février 02, 2013, 16:00:56
Citation de: fabco le Février 02, 2013, 11:46:50
2 disques externes jamais alimentés en même temps et plus sur qu'une unité de sauvegarde en raid 1.
mais cela demande un peu plus de travail.
On a rien sans rien  ;D

Le RAID n'est pas une sauvegarde, le RAID est là pour limiter les risques de perdre l'accès à ses données, même momentanément.
Avec un RAID1, quand un disque tombe en panne, le second reste accessible. Tout est synchronisé quand le disque défectueux est remplacé.
Avec un RAID5, il faut changer le disque pour garder l'accès aux données, c'est moins pratique, mais moins gourmand en espace disque.

L'idéal est d'avoir plusieurs sauvegarde. Une en RAID branchée en permanence, une classique qu'on ne connecte que pour effectuer des transferts, une délocalisée en cas de sinistre.

Citation de: stg le Février 02, 2013, 11:47:08
Je suis d'accord avec toi, mais si c'est pour quelques dizaines de Mo, tu achètes une clé USB ou un petit disque dur

Je ne vois pas l'intérêt de payer 10 euros par mois pour avoir un stockage distant de 100 Go  (tarif Dropbox, l'un des plus bas et les plus pratiques) quand on trouve des petits disques durs 500 Go pour 60 euros !

Le nuage est quand même nettement plus sûr qu'une clef ou un disque dur nomade.

Citation de: christ 88 le Février 02, 2013, 15:48:05
Il ne faut pas voir le "cloud" uniquement comme un systeme de sauvegarde ....

C'est aussi très pratique pour accéder à tous ses documents depuis n'impoirte quel terminal/ordinateur

Clairement, c'est pour moi son utilité première à l'heure actuelle!

Zaphod

#9
Février 02, 2013, 18:11:28
Citation de: stg le Février 02, 2013, 11:50:36
Un disque dur dans l'armoire à la maison, une copie dans le tiroir au bureau, à 45km de là...  et une fois par mois, échange de disques.  Un peu fastidieux mais assez fiable et pas cher
Oui c'est ce que je fais aussi.
Mais j'ai quand même une sauvegarde interne en plus, ainsi qu'une sauvegarde cloud (crashplan) pour ce qui n'est pas volumineux.
(exemple, le catalogue lightroom, mais pas les photos)

Si j'avais suffisamment de débit sortant, je prendrais une sauvegarde cloud illimitée...

Le RAID, je ne suis pas fan, ça ne protège que d'un crash disque, pas d'un fichier vérolé par un programme, d'une erreur utilisateur, etc...
Je préfère 1000 fois une bonne sauvegarde incrémentale locale sur un deuxième disque, sur une sélection de fichiers (inutile de tout dupliquer)

kaf

#10
Février 02, 2013, 21:44:25
Citation de: Zaphod le Février 02, 2013, 18:11:28
Le RAID, je ne suis pas fan, ça ne protège que d'un crash disque, pas d'un fichier vérolé par un programme, d'une erreur utilisateur, etc...
Je préfère 1000 fois une bonne sauvegarde incrémentale locale sur un deuxième disque, sur une sélection de fichiers (inutile de tout dupliquer)

L'un ne va pas sans l'autre. Le RAID permet uniquement de limiter les risques liés au matériel. C'est d'ailleurs pour ça qu'il a été conçu à la base, pour garantir l'accès aux données, même en cas de problème technique.

Autrement dit, une sauvegarde sur RAID n'est qu'une sauvegarde. Il faut avoir au moins deux sauvegardes au total, dont une délocalisée, pour être à peu près certain de ne rien perdre en cas de pépin.

Zaphod

#11
Février 02, 2013, 22:05:12
Citation de: kaf le Février 02, 2013, 21:44:25
L'un ne va pas sans l'autre. Le RAID permet uniquement de limiter les risques liés au matériel. C'est d'ailleurs pour ça qu'il a été conçu à la base, pour garantir l'accès aux données, même en cas de problème technique.
Oui tout à fait.
Et d'ailleurs c'est un excellent système pour ça, notamment pour les serveurs & co.

Pour un usage sur un PC de particulier, je ne suis pas hyper convaincu de l'utilité... mais après chacun sait ce qu'il veut.

Citation de: kaf le Février 02, 2013, 21:44:25Autrement dit, une sauvegarde sur RAID n'est qu'une sauvegarde. Il faut avoir au moins deux sauvegardes au total, dont une délocalisée, pour être à peu près certain de ne rien perdre en cas de pépin.
Avoir juste du RAID sur son disque de données, moi je considère ça comme 0 sauvegarde.
Ensuite, faire une sauvegarde de ses données sur des disques en RAID, ça c'est autre chose.

kaf

#12
Février 03, 2013, 10:38:14
Citation de: Zaphod le Février 02, 2013, 22:05:12
Avoir juste du RAID sur son disque de données, moi je considère ça comme 0 sauvegarde.
Ensuite, faire une sauvegarde de ses données sur des disques en RAID, ça c'est autre chose.

On est tout à fait d'accord ;D

Pour ma part, l'idéal serait :
(1) les données sur un disque
(2) une sauvegarde sur un autre disque local
(3) une sauvegarde une un serveur NAS en RAID situé dans une autre pièce (à la cave par exemple)
(4) une sauvegarde dans un endroit géographiquement éloigné (en cas de sinistre)

(2) est utile si on fait une bêtise sur (1), ou si (1) plante
(3) est utile si (1) et (2) plantent (surtension, etc.)
(4) sert en case de tsunami, tremblement de terre, etc.

Zaphod

#13
Février 03, 2013, 12:37:00
Plus probable que le tunsami, la foudre ou le cambriolage...

L'air de rien, la plupart des gens que je connais qui ont perdu des données les ont perdues sur des problèmes électriques. Et là, le raid, le disque externe branché en continu... Tout est cramé.

Après tout est question de probabilités... Et de chance...
Et de l'importance qu'on accorde à ses données.

Jean-Claude Gelbard

#14
Février 03, 2013, 23:33:52
Stocker mes données à distance ? Aberrant ! Qui est l'abruti qui a imaginé un système aussi stupide ? Il suffit d'une ligne de téléphone HS pour ne plus avoir accès à rien ! Et ça m'est arrivé un jour où le poids de la neige avait cassé une branche d'arbre qui est tombée sur la ligne téléphonique.  Résultat : plus de téléphone fixe ni d'internet pendant 2 jours... Alors que pour à peine plus de 100 €, on peut avoir un disque d'une capacité respectable (1 ou 2 To), en plus d'une clé USB de 32 Go où je stocke mes fichiers les plus importants et que j'ai toujours dans la sacoche.
Mais bon... pourquoi faire gratuitement chez soi ce qu'on peut faire faire ailleurs pour beaucoup d'argent ?

Zaphod

#15
Février 04, 2013, 06:55:10
A part toi, qui a parlé de ne stocker les données que à distance ?

Une sauvegarde délocalisée, que ça soit par cloud ou juste par un disque dur stocké ailleurs que chez soi (peu importe), c'est totalement complémentaire à une sauvegarde locale.

kaf

#16
Février 04, 2013, 08:27:06
Citation de: Zaphod le Février 03, 2013, 12:37:00
Plus probable que le tunsami, la foudre ou le cambriolage...

L'air de rien, la plupart des gens que je connais qui ont perdu des données les ont perdues sur des problèmes électriques. Et là, le raid, le disque externe branché en continu... Tout est cramé.

Après tout est question de probabilités... Et de chance...
Et de l'importance qu'on accorde à ses données.

On est d'accord, quoiqu'un onduleur limite bien les risques de problème électrique, à ne pas négliger non plus.
En ce qui concerne le cambriolage, seule la sauvegarde délocalisée résout le problème. Et comme elle est aussi utile en cas de sinistre... autant la mettre en place. D'autant que ça ne coûte pas très cher: un disque externe ailleurs que chez soi, une clef pour transférer et hop, c'est parti :)

Petite anecdote personnelle: Il y a quelques années, j'utilisait un NAS en RAID1 pour mes sauvegardes. Plusieurs fois (trois ou quatre, je ne sais plus), un des disques du RAID a planté. Il s'agissait de disques garantis cinq ans, donc chaque fois, échange sous garantie. J'ai pensé à un problème de serveur, à une mauvaise série de disques durs, à des soucis électriques dans l'immeuble, etc. À tout, sauf à la femme de ménage qui tirait la prise pour branche son aspirateur à la place du serveur! ;D J'ai mis le serveur ailleurs, et je n'ai plus jamais eu de problème :D

Mais j'ai quand même apprécié pouvoir accéder à mes données même avec un disque mort (il fallait juste reconstruire le cluster une fois le disque remplacé, mais entre temps, mes sauvegardes étaient toujours accessibles). Évidemment, le NAS n'était pas ma seule sauvegarde, j'en avais une autre délocalisée, donc je ne risquais pas grand-chose. Mais pour le même prix, chez quelqu'un de moins prudent, la femme de ménage aurait pu débrancher le disque de données et, en l'absence de sauvegarde, tout faire perdre à son propriétaire.

On n'est jamais trop prudent en matière de sauvegarde. Le tout étant de mettre en place un protocole qui ne prend pas trop de temps et qui correspond à l'importance des données à conserver.  ;)

Pieloe

#17
Février 04, 2013, 08:54:36
Et le coût énergétique?
Qui a conscience de l'influence de ses clics?

Cloud n'est pas archivage
Raid n'est pas sauvegarde
(si,si Kaf le dit aussi mais chaque fois il ne peut s'empêcher de récrire le mot   ::) )

kaf

#18
Février 04, 2013, 09:41:30
Citation de: Pieloe le Février 04, 2013, 08:54:36
(si,si Kaf le dit aussi mais chaque fois il ne peut s'empêcher de récrire le mot   ::) )

Qu'est-ce qu'il a dit kaf? ???
Une unité de stockage en RAID ne constitue pas, en soi, une sauvegarde. Dans une telle unité, les données sont physiquement répliquées, mais pas sauvegardées. Mais rien n'empêche de faire une sauvegarde sur une unité de stockage en RAID. Ce n'est rien de plus qu'une unité de stockage classique (disque dur), mais avec une petite sécurité supplémentaire: espérer accéder aux données même en cas de défaillance matérielle.
Citation de: Pieloe le Février 04, 2013, 08:54:36
Et le coût énergétique?
Qui a conscience de l'influence de ses clics?

Cloud n'est pas archivage
Raid n'est pas sauvegarde

Le RAID est une technique permettant de garantir l'accès aux données, ni plus, ni moins.
Le nuage est un espace de stockage dématérialisé, géré par un tiers en qui on fait suffisamment confiance pour lui confier des données.
Le coût énergétique d'un disque dur débranché n'est pas bien élevé :P Les disques locaux branchés sont en général peu énergivores. Par contre, le nuage est lui très gourmand en énergie. La différence c'est que ce n'est pas chez nous, on ne s'en rend pas compte :P

pikepeak

#19
Février 04, 2013, 14:19:00
Citation de: kiroul le Février 01, 2013, 09:06:10
On nous parle beaucoup du Cloud et du stockage des fichiers à distance, mais je trouve ca très cher.
J'ai essayé DROPBOX et GOOGLE DRIVE : c'est super pratique, mais très limité en espace disque: 5 Mo chez Google et 50 chez Dropbox ... mais moi, c'est 1 téra-octet que je voudrais pouvoir stocker en ligne pour me protéger d'une panne.
[/b]

Quand je lis les CGU de Google Drive, ca m'emballe pas vraiment..
allez comprendre pourquoi.. ;D

[...En soumettant des contenus à nos Services, par importation ou par tout autre moyen, vous accordez à Google (et à toute personne travaillant avec Google) une licence, dans le monde entier, d'utilisation, d'hébergement, de stockage, de reproduction, de modification, de création d'œuvres dérivées (des traductions, des adaptations ou d'autres modifications destinées à améliorer le fonctionnement de vos contenus par le biais de nos Services), de communication, de publication, de représentation publique, d'affichage ou de distribution public desdits contenus...]
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

Gibus3133

#20
Février 04, 2013, 19:33:11
Citation de: pikepeak le Février 04, 2013, 14:19:00
Quand je lis les CGU de Google Drive, ca m'emballe pas vraiment..
allez comprendre pourquoi.. ;D

[...En soumettant des contenus à nos Services, par importation ou par tout autre moyen, vous accordez à Google (et à toute personne travaillant avec Google) une licence, dans le monde entier, d'utilisation, d'hébergement, de stockage, de reproduction, de modification, de création d'œuvres dérivées (des traductions, des adaptations ou d'autres modifications destinées à améliorer le fonctionnement de vos contenus par le biais de nos Services), de communication, de publication, de représentation publique, d'affichage ou de distribution public desdits contenus...]

Et oui, le gentil Google "offre" de nombreux services, mais d'une façon ou d'une autre il faut (et de plus en plus il faudra) d'une façon ou d'une autre passer à la caisse. Et depuis les CGU unifiées de mars
2012 il s'octroie le droit de croiser les données de tous les innombrables services signés Google. Même ses  navigateurs (Firefox par alliance / dépendance financière) et le Chrome "maison" vont alimenter les données dites "sécurisées". Et ne parlons pas de la version Google images qui arrive (déjà dispo sur le .com et en Espagne) ou désormais l'internaute n'aura même plus trop la possibilité d'aller sur le site d'origine de l'image (le libre service pour les images à blog va pouvoir fonctionner à plein régime).

Ceci étant pour revenir au titre de ce fil, quand je vois associés les mots "espace Cloud" et "stockage sécurisé", il y a comme un truc qui me fait marrer  ;D

Parce que tout de même, confier ses données personnelles ou d'entreprise à des sociétés dont on ne sait la plupart du temps pas grand chose. Parfois / souvent des filiales nébuleuses de groupes plus ou moins fluctuants  financés avec des capitaux ou des fonds made in USA,  Chine ou Qatar avec des actionnaires qui ne sont pas réputés philanthropes, il ne faut pas trop tenir à ses chères données. Sans oublier que des sociétés qui ferment du jour au lendemain ça c'est déjà vu ... mais bon, il n'est pas interdit d'être joueur  :D

Zaphod

#21
Février 04, 2013, 22:06:16
Le cloud ça n'est rien d'autre qu'un espace de stockage hors site.

Après on peut faire de la sauvegarde sur du cloud avec un soft qui le gère.
Perso j'utilise crashplan que je trouve pas mal : sauvegarde en local en continu + sur cloud avec nombre d'anciennes versions gardées illimitées.

Ça n'est pas une solution miracle qui se suffit à elle même.
(D'ailleurs j'utilise aussi un autre soft - cobian backup - en parallèle, deux fois par semaine)

Le coût est mineur, par contre le bilan énergétique est probablement déplorable par rapport à une solution de disque dur hors site - que j'utilise aussi (avec syncback cette fois ci).

Jean-Claude Gelbard

#22
Février 07, 2013, 13:51:48
Si c'est juste pour pouvoir sauvegarder ses fichiers sur un 10è site, pourquoi pas ? Mais pour moi, ça relève de la paranoïa... Je sauvegarde déjà sur 3 disques locaux protégés par un bloc parafoudre, et mon appartement est protégé contre le vol et l'incendie. Pour les dégâts des eaux, vu l'altitude à laquelle je me trouve, j'ai vraiment très peu de risques d'être inondé ! A la rigueur, en cas de très forte pluie, je vois l'eau couler le long du chemin où j'habite...

Pieloe

#23
Février 07, 2013, 14:16:16
Citation de: JCGelbard le Février 07, 2013, 13:51:48
... mon appartement est protégé contre le vol et l'incendie...
;D

Lictor

#24
Février 13, 2013, 15:20:36
Sur le cloud, il faut vraiment distinguer stockage (= j'ai un disque dans le cloud accessible à tout moment) et la sauvegarde (= j'ai une architecture et un logiciel dont le but unique est le backup et non l'accès temps réel aux fichiers).

Pour de gros volumes, le stockage est effectivement hors de prix. Sachant qu'au delà d'un certains seuil, autant prendre un dédié chez un hébergeur et monter son cloud privé, ça reviendra moins cher et on aura directement 1 To (par contre, le backup revient rapidement cher sur les dédiés !).

La sauvegarde, elle, reste assez abordable. J'utilise par exemple Crashplan, qui revient à $160 pour un poste et pour trois ans avec un volume de stockage illimité. L'avantage de passer par un fournisseur orienté sauvegarde, c'est aussi qu'on a des outils adaptés : logiciel qui automatise la sauvegarde incrémentale en tâche de fond, utilisation du shadow copy Windows pour sauvegarder les fichiers même en cours d'utilisation, gestion de plusieurs versions sur les fichiers (très important pour pouvoir récupérer des fichiers corrompus !)...
Par contre, ce n'est clairement pas une solution de stockage : les fichiers doivent être présents sur le disque, le logiciel n'est pas du tout prévu pour des transferts transparents de fichiers...

Mais la grosse question à se poser pour tout ce qui est cloud concerne l'upload. En effet, il est souvent très mauvais sur les réseaux ADSL (moins de 1mbs). Or, tous les fichiers sauvegardés passent par l'upload ! Certes, avec un logiciel qui gère bien l'incrémental et le transfert uniquement des partis de fichiers modifiés, on peut s'en sortir - j'avais ainsi 300 Go de NEF dans le cloud envoyé via ADSL, mais ça m'avais pris plus d'un mois ! Par contre, maintenant que j'ai 100 mbs en upload, le backup sur le cloud est devenu complètement transparent : je vide une carte mémoire, le logiciel détecte que le contenu d'un répertoire a changé et le tout est backupé dans les 15 minutes...
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur