Vos photos d'architecture/urbanisme/design au Moyen/Grand Format

[esox_13]

Toujours la Joliette, toujours le P65+ sur 645DF+, mais avec le 28mm phase one. Je précise que la rupture au niveau du orange de la sculpture géante n'est pas due à un masquage pourri, mais au simple fait que les gars qui se sont mis à le repeindre en plus foncé se sont arrêtés, sans doute des RTT longue durée...

[gregd70]

J'aime bien quand tu fais des photos en 28, ça me permet d'évaluer un peu. Tu as dû pas mal la redresser celle-là ? non ?
Pour le orange, c'est pas du tout choquant, on a l'impression que ce sont des reflets lumineux d'un autre dispositif.

[Gilala]

Bien sympa celle-ci avec ces reflets bleus, j'aurais encore redressé un peu plus les verticales mais j'imagine que tu partais de loin avec la hauteur du bâtiment et au 28.
un parking souterrain

[esox_13]

Oui j'ai bien redressé... Mais j'ai l'impression qu'il ne daut pas aller jusqu'à la verticale, parce qu'on a l'impression qu'on est passé "de l'autre côté".

Qympa le parking. Tu as mis quel tems de pose ? 50 iso ?

[Benaparis]

Oui j'ai bien redressé... Mais j'ai l'impression qu'il ne daut pas aller jusqu'à la verticale, parce qu'on a l'impression qu'on est passé "de l'autre côté".

Oui c'est un classique effet de rostre surtout en GA et en vue de 3/4, redresser des verticales est une chose mais cela n'empêche pas ce genre d'effet si on ne corrige pas la perspective horizontale qui s'accentue, avec une chambre on corrige avec les verticales avec le corps avant et on compense cet effet en décentrant avec le corps arrière, sinon on peut aussi atténuer l'effet quand on a un seul corps qui bouge en faisant un décentrement diagonal...Évidemment on peut toujours corriger en post-prod, sous C1 corriger la perspective verticale avec les outils de repères puis une fois corrigée aller dans l'outil correction de perspective et modifier le curseur de perspective horizontale jusqu'à obtenir la correction désirée.

Voici une page qui explique bien la chose : http://www.dmin-dmax.fr/texteTS/decentrement.htm

[Benaparis]

Histoire d'illustrer en image, je ne prétends pas que la correction est "idéale" c'est juste pour illustrer mon propos, à noter que le curseur "Aspect" permet de diminuer l'effet de rostre en conservant plus l'angle de PDV que la correction de perspective horizontale corrige, mais il tasse l'image en contrepartie, bref à chacun ensuite de trouver le meilleur compromis possible :

[Benaparis]

Esox-13 voici le guide pour les corrections de pers dans C1, cela devrait t'aider : http://help.phaseone.com/fr-FR/CO7/keystone

[Gilala]

Pour ma part je voulais surtout parler de la sensation de stabilité que l'on perd quand le batiment penche un peu vers l'avant
http://f.cl.ly/items/0N0F1R1g2P0B0u3X2r0x/joliette.gif

[esox_13]

Merci Ben !!

Je pars shooter quelques couchers de soleil sur la grande bleue et je regarde ça avec attention.

[esox_13]

Pour ma part je voulais surtout parler de la sensation de stabilité que l'on perd quand le batiment penche un peu vers l'avant
http://f.cl.ly/items/0N0F1R1g2P0B0u3X2r0x/joliette.gif

Pas aussi évident que ça la correction de perspective.

[Benaparis]

Pas aussi évident que ça la correction de perspective.

Cela étant, on est pas obligé de corriger les perspectives, en ce qui me concerne l'un des mes photographes préféré qui était le photographe de Le Corbusier n'a jamais corrigé quoi que ce soit...et pourtant ses photos d'archi sont exemplaires : http://lucienherve.com/lh_corb.html...Il ne fait pas que la photographier il la comprend.

[esox_13]

Tu as tout à fait raison, mais tout le monde n'a pas l'originalité de Le Corbusier. Parce que je suppose que Le Corbusier était d'accord. En ce qui me concerne je ne suis pas fan des perspectives corrigées trop intensément, mais c'est ce qu'on voit partout. Il faut donc aussi bien savoir le faire.

[chaosphere]

C'est une question de goût en effet. Pas fan de la vision de Lucien Hervé pour ma part.

[Benaparis]

C'est une question de goût en effet. Pas fan de la vision de Lucien Hervé pour ma part.

C'est surtout une question de personnalité photographique... Après l'idée, c'est aussi de montrer que la photographie d'architecture telle qu'on la voit souvent est, à mon goût, un peu trop raide, du coup je vois beaucoup de choses qui se ressemblent...comme une forme d'académisme voire de formatage...c'est très bien et comme l'a indiqué Esox il faut savoir le faire, mais bon je ne suis pas contre un peu de "rock n'roll" si je puis dire.  Avant que l'on me le demande, c'est un domaine que j'apprécie en photo mais pour lequel je ne me suis pas senti d'aptitude particulière donc je n'ai pas creusé.

[Gilala]

Cela dépend vraiment en effet de la destination...un architecte ou promoteur ne voudra pas que son batiment ait l'air de pencher car cela peut donner une impression insconciente de mauvaise qualité!
On peut ne rien corriger mais malgré tout je trouve que l'architecture reste un domaine où le photographe doit être très humble dans sa vision de l'oeuvre et non pas la traduire...On prendrait pas bien si un photographe de portrait allongeait un corps ou l'amincissait... (hein c'est ce qui se fait? ha merde  )
Bref j'avoue apprécier le style très carré/psychorigide de l'école allemande/nordique en matière de photographie d'architecture mais c'est personnel.

[Benaparis]

Bien entendu ce n'est pas une critique et l'on peut tout à fait comprendre que le cadre d'une commande ne permette pas toute les libertés, c'est un simple constat ; par ailleurs je n'ai pas suggéré qu'il fallait réinterpréter l'œuvre d'un architecte, surtout pas c'est justement tout le contraire. Je ne crois pas que Lucien Hervé aurait été le photographe de Le Corbusier pendant plus de 15 ans, sans compter Oscar Niemeyer et Alvar Aalto si sa photographie dépassait l'œuvre de ceux pour qui il photographiait.

[Gilala]

Je ne parlais pas pour lui mais en général, car ses photos sont très au service de l'oeuvre (et je trouve ses lignes plutôt rigoureuses d'ailleurs).

[Benaparis]

Je ne parlais pas pour lui mais en général, car ses photos sont très au service de l'oeuvre (et je trouve ses lignes plutôt rigoureuses d'ailleurs).

Oui absolument...

[vittorio]

Garder ou récupérer l'orthogonalité des bâtiments en architecture, c'est comme garder ou récupérer l'horizon droit en paysage : pas obligatoire, mais ça donne un minimum de réalité-réalisme. On peut s'en passer bien sûr, mais voir ça comme un maniérisme de la photo d'archi, c'est lui donner trop d'importance.

Le langage de la photo d'architecture et, d'une  manière plus complexe, celui du paysage urbain, il faut le chercher ailleurs car il ne suffit pas de remettre à 90 dégrées ce qui est à 90 dégrées pour que la photo d'archi soit aboutie.

S'imprégner d'un lieu et rendre correctement et/ou artistiquement en photo les volumes de l'architecture, c'est un exercice très compliqué qui me séduit depuis 20 ans. 

[esox_13]

Oui mais on aborde une autre face du sujet. C'est comme le portrait ou la nature morte, tout dépend de la démarche, si elle est illustrative, ou si il s'agit plus d'un travail d'auteur.

En ce qui concerne la rectitude des images d'archi, je pense que tout a été dit par Uderzo et Gosciny dans Astérix et Cléopâtre...

[esox_13]

Sinon il ne reste que deux solutions pour éviter l'effet de rostre : prise de vue au niveau de la médiane de la façade, ou bien... ça ! (vous m'excuserez pour le traitement pourri, mais c'est juste pour illustrer les problèmes de perspective) :

[esox_13]

MAis je trouve que il y a moins d'impression de taille et d'espace que dans la première version. IL faudrait peut-être doser. J'avoue que sur la dernière image, j'y ai été franco.

[Gilala]

Oui là tu changes beaucoup l'homothétie des éléments

[esox_13]

Bref faut que j'y retourne...

[Gilala]

c'est un des intérêts de l'architecture... le modèle est toujours dispo, ponctuel et ne bouge pas d'un poil entre 2 séances