Vos photos au Moyen Format Numérique

[Verso92]

Ah ! Ce point, s'il est avéré, expliquerait ma déception lorsque j'ai souhaité publier une image test aujourd'hui même (à la suite d'une question relative aux performances d'un objectif).
J'ai renoncé à la publication en constatant un effet de banding bien marqué sur un ciel bleu uni (et en le faisant savoir): les bandes sont sur Prodibi, mais pas sur mon ordi...

Et il est hors de question que je m'abonne à ce gadget.

En ce qui me concerne, je n'ai (pour l'instant...) rien remarqué de tel.

Voici, par exemple, une image qui tourne vite à la caricature (dans le ciel) si on applique une compression trop élevée en Jpeg :


Edit : bon, c'est vrai, quand on y regarde de plus près, il y a des petits défauts dans le ciel...  ;-)

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Verso92]

A part ça, visualiser une image sur Prodibi ne peut être que frustration: un affichage 100% n'est pas un tirage, et ne le sera jamais. Question de matière déjà.
Et aussi de globalité de l'image.

Là, je ne peux que te rejoindre : pour moi, la finalité d'une photo, c'est le tirage...


Un beau "baryté" A3, voire A2, miam !

;-)

[Seb Cst]

En ce qui me concerne, je n'ai (pour l'instant...) rien remarqué de tel.

Voici, par exemple, une image qui tourne vite à la caricature (dans le ciel) si on applique une compression trop élevée en Jpeg :
Edit : bon, c'est vrai, quand on y regarde de plus près, il y a des petits défauts dans le ciel...  ;-)

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Oui j'ai eu exactement ce genre de bandes, assez pernicieuses, on ne les perçoit qu'au deuxième regard.
Cela n'empêche pas d'apprécier les détails d'une image, mais sur les aplats, une fois vus ces défauts on ne peut s'empêcher de les fixer.

[Grains de sel]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

[Seb Cst]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

Oui, salut, d'ailleurs, chef.
C'est "exactement" ce que je disais deux posts plus haut: on est au moins trois à être d'accord.

[Verso92]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

Comme déjà évoqué, j'ai encore en mémoire l'expo de Gursky à Beaubourg, en 2002.


(il n'était pas précisé de distance d'observation des tirages à respecter à l'entrée de l'expo... aurais-je loupé quelque chose ou fait une faute de goût lors de ma visite de l'expo ?)

[Seb Cst]

Comme déjà évoqué, j'ai encore en mémoire l'expo de Gursky à Beaubourg, en 2002.
(il n'était pas précisé de distance d'observation des tirages à respecter à l'entrée de l'expo... aurais-je loupé quelque chose ou fait une faute de goût ?)

C'est pour t'obliger à faire des aller-retour ! Tu fais pas ça pour les expos de peintures ?
(J'ai pas dit ex-pot de peinture)

[Verso92]

C'est pour t'obliger à faire des aller-retour ! Tu fais pas ça pour les expos de peintures ?

Ben... comme tout le monde, j'imagine ?


(bon, pour la Joconde, c'est un peu compliqué, je l'admets...  ;-)

[Seb Cst]

Ben... comme tout le monde, j'imagine ?
(bon, pour la Joconde, c'est un peu compliqué, je l'admets...  ;-)

Petit format et grande distance: elle entretient à merveille l'art de se faire désirer... Avec le sourire en coin qui vous nargue...

[Jean-Claude]

https://www.youtube.com/watch?v=NJ3BDYUoHfs

Il a l'air de bien aimer le GFX 50R aujourd'hui à t=1'02.

Il n'a pas de GFX, juste une pub pour Fuji 

[egtegt²]

Celà dit, je me suis fait la réflexion que le piqué de ces deux photos au GFX-50R n'était pas aussi bon que je m'y serais attendu.  Rien de dramatique, mais je m'attendais à voir un piqué sans faille à 100%. Mais je suppose que même tel quel elles supporteraient sans problème une impression au moins A3, même A2, mais par exemple la photo de Verso au D850 (je crois) me semble un peu mieux de ce point de vue.

Mais entre l'appareil, les conditions de PDV, le Post Traitement ou Prodibi, je suis bien incapable de dire qui est coupable. Peut-être le f/22 évoqué par Verso pour la première et les conditions de lumière visiblement assez difficiles pour l'autre.

[Jean-Claude]

On n'achête pas de GFX ou autre MF avec ce capteur pour le piqué qui n'est en rien supérieur à un D850 ou un 5Dx ou Z7 ou Sony équivalent.

Comment pourrait-il être autrement avec autrement avec un nombre de pixels identique (à quelques dizaines de pixels près)

On peut par contre trouver une dizaine de raisons autres qui vont faire pencher le choix et qui va permettre de faire des images impossibles avec un format plus petit.

[Jean-Claude]

Si on prend mon exemple 5396 le MF présente un avantage indéniable pour cette simulation de douche, avec un plus supplémentaire en obturateur central.

En 24x36 cette image se prend à f:4 pour obtenir ce rendu, en petit MF à 5,6 et en grand MF à 8 grosso modo.
En 24x36 on a pour obligation de baisser fortement les pilotes des flashes pour ne pas influencer la pose, ceci a pour effet de commencer à rendre la map difficile sur les gouttes pulvérisées sur le verre. La pro qui a onté le setup était en 5Dx et a du faire appel à une mire annexe posée sur le verre pour faire la map (La situation était d'autant plus gênante que la synchro du Canon ne voulaitpas y faire en vitesse maxi avec le Pocket Wizard monté sur le Broncolor).

Avec le X1D j'ai pu monter le pilote éclairant la plaque de verre à fond des 300 Watt, éliminer cette lumière parasite en montant la vitesse l'obtu, sans toucher aux éclairs. pourtant cette image prise au 120 Macro (objectif qui rame le plus en AF dans la gamme Blad) a marché à chaque déclic en AF sur les gouttes grâce à ce pilote poussé à fond.

Après côté piqué hors centre , il est évident qu'autour de 40-50 Mpix un objectif MF fixe fermé à 5,6 ou 8 donnera toujours bien plus qu'un zoom 24x36 fermé à 4 sur ce type d'image. Je ne m'imagine même pas pouvoir faire cette image avec par ex. un Nikon 24-120 à pleine ouverture f:4 

[remi56]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Prodibi donne à voir des détails alors qu'une photographie est un tout, "une unité de sens".

Veut qu'on la voie; subjonctif.

[Dormeur74]

Une photographie n'est bonne à voir qu'à la taille à laquelle l'auteur de celle-ci veut qu'on la voit (je suis clair ?  ).

Clair comme un grand lac de montagne. Mais dans les expos où je vais depuis près de cinquante ans, je n'ai jamais vu un traçage au sol où le visiteur devait se placer pour être à la distance d'observation voulue par l'auteur. En revanche, j'ai observé qu'après une vue d'ensemble à distance normale les visiteurs s'approchaient souvent des photos pour 36 raisons : vue déficiente, trame du papier, qualité des détails ou du grain, etc.
Il existe même une catégorie de visiteurs (les pires) qui vont directement poser leur gros nez sur le papier.

Prodibi serait idéal si, pour chaque photo uploadée, on pouvait paramétrer le grandissement à ne pas dépasser.  Prochaine version ?

[Verso92]

Prodibi serait idéal si, pour chaque photo uploadée, on pouvait paramétrer le grandissement à ne pas dépasser.  Prochaine version ?

Pour chaque photo uploadée, tu peux paramétrer le grandissement à ne pas dépasser...


Pour une photo qui est un peu juste à 100% mais qui sort bien à 50%, par exemple, tu la redimensionnes à la définition kivabien avant de l'uploader.

[egtegt²]

On n'achête pas de GFX ou autre MF avec ce capteur pour le piqué qui n'est en rien supérieur à un D850 ou un 5Dx ou Z7 ou Sony équivalent.

Comment pourrait-il être autrement avec autrement avec un nombre de pixels identique (à quelques dizaines de pixels près)

On peut par contre trouver une dizaine de raisons autres qui vont faire pencher le choix et qui va permettre de faire des images impossibles avec un format plus petit.

Je suis bien d'accord, et ça n'était pas le sens de ma remarque. J'ai juste été étonné que ces images me semblent moins piquées que celles d'un D850 par exemple. Et si je n'achèterais pas un MF juste pour avoir plus de piqué qu'un 24x36 (je me demande bien ce que je pourrais faire de 50 Mpix pour ma pratique en dehors de quelques recadrages violents ), je m'attendrais tout de même à autant de piqué, d'autant plus que les objectifs MF sont réputés de bonne qualité.

Mais rien ne dit que ça vient intrinséquement de l'appareil, je me posais juste la question.

[Jean-Claude]

Je ne connais pas assez le GFX pour en parler mais connais assez le X1D pour pouvoir affirmer que ses RAW sont très crus, bien plus crus (doux) que des RAW de FF Sony qui peuvent paraîtres plus piqués en derawtisation par défaut. Après celui qui sait y faire avec le derawtiseur arrive à en tirer plus du RAW MF

[tenmangu81]

Je suis encore plus impressionné par la photo postée par Fabrice prise au D850 (photo que je reconnais...).
Mais je me demande dans quelle mesure cette course au piqué et aux pixels se justifie. C'est peut-être ma vue qui baisse un peu, mais quand les combos boitier + objectifs aboutissent à des résultats que ne permet pas d'atteindre l'acuité visuelle, fût-elle excellente, on rentre presque dans le domaine du virtuel, non ?
Et pour avoir redécouvert récemment (et partiellement : mon appareil de prédilection reste un Leica numérique, seulement 24 Mpx) les joies de la photo argentique, je me demande : que devient la poésie dans tout ça ?

[seba]

Ca permet de voir de grands tirages de près.

[tenmangu81]

Ca permet de voir de grands tirages de près.

Dans le métro  ?
Blague à part, oui, je ne vois, moi, qu'une seule vraie raison : pouvoir recadrer à souhait.

[seba]

Dans le métro  ?
Blague à part, oui, je ne vois, moi, qu'une seule vraie raison : pouvoir recadrer à souhait.

Pour respecter la distance orthoscopique, par exemple.

[vittorio]

Mais je me demande dans quelle mesure cette course au piqué et aux pixels se justifie.

En publicité la très haute définition rend la retouche plus simple/poussée/agréable. Les dos >60mpx ne sont demandés que pour ça. Ou éventuellement pour favoriser des options de recadrage selon le media-planning.

Aucun intérêt pour des tirages métro/abribus... On faisait déjà tout ça avec les premiers MF à 6mpx (Phase One H10)

[Grains de sel]

Comme déjà évoqué, j'ai encore en mémoire l'expo de Gursky à Beaubourg, en 2002.
(il n'était pas précisé de distance d'observation des tirages à respecter à l'entrée de l'expo... aurais-je loupé quelque chose ou fait une faute de goût lors de ma visite de l'expo ?)

T'auras beau t'approcher et coller ton nez sur la feuille, tu verras pas plus que ce qui est imprimé dessus 

[Verso92]

Je suis encore plus impressionné par la photo postée par Fabrice prise au D850 (photo que je reconnais...).
Mais je me demande dans quelle mesure cette course au piqué et aux pixels se justifie. C'est peut-être ma vue qui baisse un peu, mais quand les combos boitier + objectifs aboutissent à des résultats que ne permet pas d'atteindre l'acuité visuelle, fût-elle excellente, on rentre presque dans le domaine du virtuel, non ?

En ce qui me concerne, il y a plusieurs facettes à la réponse que je pourrais faire...

Tout d'abord, dans la gamme des reflex Nikon 24x36, il faut atteindre une définition de 36 MPixels pour être débarrassé du filtre passe-bas.

Ensuite, il y a sans doute une vieille fascination, qui date d'avant que j'ai commencé la photo : un poster de gratte-ciels où on arrivait à distinguer ce qui se passait dans chaque bureau... inconsciemment, peut-être, ai-je cherché à reproduire cette impression ancienne ?

Malheureusement, je n'arrive plus à retrouver les fichiers de la PdV ci-dessous (réalisée par assemblage avec le D810 + f/1.8 85 AF-S)... une version basse def' :

[prodibi]{"id":"kq4yvxzwrgz8wj","width":5756,"height":2000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Et puis, il n'y a pas que la haute def' dans le vie... 15 MPixels tout mouillés :

[prodibi]{"id":"kqy2ly8q55wq1r","width":3136,"height":4704,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Et pour avoir redécouvert récemment (et partiellement : mon appareil de prédilection reste un Leica numérique, seulement 24 Mpx) les joies de la photo argentique, je me demande : que devient la poésie dans tout ça ?

La poésie n'est plus ce qu'elle était...  ;-)