Vos photos au Moyen Format Numérique

[frmfrm]

Cela tire part exemple beaucoup sur le magenta. Et les verts sont... très verts.
Voulu ou bien ? 

Pareil chez moi ... mauvaise simulation de Velvia

Ce  ne sont pas les GFX qui sont en cause, mais plutôt le rendu des objectifs GF.

Ou tout simplement le rendu des objectifs ?

Voir à partir de la 10eme minute comment on peut comparer/analyser les objectifs :

https://www.youtube.com/watch?v=8g_0N34iD_E

[Christophe NOBER]

Ou tout simplement le rendu des objectifs ?

Voir à partir de la 10eme minute comment on peut comparer/analyser les objectifs :

https://www.youtube.com/watch?v=8g_0N34iD_E

Excellent 🤗

Il ne parle a aucun moment du rendu tel qu'il est exprimé sur ce forum , il ne parle que de la distribution de la PDC différente selon les objectifs , les marques .

Et il parle encore moins du rendu en fonction de la taille du capteur ...

[doppelganger]

Pareil chez moi ... mauvaise simulation de Velvia

Pareil chez moi.

[mingmonk]

Ou tout simplement le rendu des objectifs ?

Voir à partir de la 10eme minute comment on peut comparer/analyser les objectifs :

https://www.youtube.com/watch?v=8g_0N34iD_E

Excellente vidéo !
Bien sûr, cela concerne tous les objectifs. Si je parlais des optiques Fuji GF, c'était en raison de mes préoccupations. Je préfère le rendu des objectifs Pentax 67, Pentax 645, Carl Zeiss Jena Biometar et Sonnar à celui des objectifs Fuji GF. Et justement en raison de ces transitions de flou que je trouve plus progressives. Je me demande même si ces passages du flou au net et du net au flou ne caractérisent pas ce que certains qualifieraient de rendu MF.
Naturellement, je ne conteste en aucune façon l'excellence des optiques Fuji, je dirais même qu'elles possèdent les défauts de leur qualité : elles sont too much, crispy, ont un rendu trop numérique, pas assez argentique à mon goût...

[raymondheru]

Ou tout simplement le rendu des objectifs ?

Voir à partir de la 10eme minute comment on peut comparer/analyser les objectifs :

https://www.youtube.com/watch?v=8g_0N34iD_E

Oui très intéressant.
Malgré tout, il ne s'agit que de "quantifier" comme le dit Pascal Martin alors que plusieurs passages suggèrent un aspect typologique des flous, comme le "flou centripète" (que je ne connaissais pas d'ailleurs)
Et surtout la remarque du représentant de Leica : "ce n'est  pas la qualité du net qui fait notre différence, mais celles de nos flous"... avec cette phrase tout est dit mais pas sûr que l'appareil de mesure sache hiérarchiser cela.

Après, il y a des questions de goût. Les flous trop flous (les deux extraits de film présentés par exemple) ne m'intéresse pas en photographie.
Pour moi l'élégance d'un flou est d'être peu prononcé mais assez pour créer un effet  sur l'image.
Toute la production de Evelyn Hofer (par exemple) est représentative de cette élégance du flou pour moi.

[mingmonk]

Voici deux photos prises avec un GFX 100S, sur trépied, à même ouverture, 100 isos, f8, mise au point identique. Les fichiers raw ont été ouverts sans aucune intervention de ma part avec Photolabs 5, Profil générique (Fuji GFX 100S).
La différence en focales (5mm) ne peut pas expliquer les passages du flou au net et de net au flou différents.
Photo 1. Pentax 645 FA 75mm
Photo 2. Fuji GF 35-70mm au 70 mm

[mingmonk]

1. . Pentax 645 FA 75mm

[mingmonk]

2. Fuji GF 35-70mm au 70 mm

[JmarcS]

Ce  ne sont pas les GFX qui sont en cause, mais plutôt le rendu des objectifs GF.

Oui bien sur.

Et même avec des objectifs médiocres du gfx (pas médiocre selon dxo avec les critères de netteté, diffraction, là ils sont excellents) mais médiocre sur leur rendu, on peut faire beaucoup mieux a condition de savoir les utiliser.

Comme disait notre Chauvignat national, ouvrir le diaph d'un ou deux crans sur des objectifs moyens les rendent tout a fait recommandable, encore faut il avoir des yeux pour le voir

[JmarcS]

Raymondheru, je trouve aussi la transition des flous plutôt abrupte sur la photo du rocher.

Elle est terrible tu veux dire

[Christophe NOBER]

+1.

Ils font le job, le "vieux" boitier et la "vielle" optique 

1600 ISO , aucune correction de bruit , développement N&B sans filtre couleur , juste qq ajustement sur les points noirs ... le grain est naturel , aucun halo disgracieux avec les HL , ça ne bave pas 🤗 ( MAP sur palmier de gauche )

[tbjm]

Oui très intéressant.
Malgré tout, il ne s'agit que de "quantifier" comme le dit Pascal Martin alors que plusieurs passages suggèrent un aspect typologique des flous, comme le "flou centripète" (que je ne connaissais pas d'ailleurs)
Et surtout la remarque du représentant de Leica : "ce n'est  pas la qualité du net qui fait notre différence, mais celles de nos flous"... avec cette phrase tout est dit mais pas sûr que l'appareil de mesure sache hiérarchiser cela.

oui c'est une mesure globale avec quantification.
Certains ne voient que la distribution de la PDC mais bon ils ont toujours eu du mal avec les courbes

Il ne parle a aucun moment du rendu tel qu'il est exprimé sur ce forum , il ne parle que de la distribution de la PDC différente selon les objectifs , les marques .

Et il parle encore moins du rendu en fonction de la taille du capteur ...

[DaveStarWalker]

Après, la question du bokeh, chez moi en tout cas, n'est pas tranchée. Du tout.

Tout dépend de ce que l'on veut faire, de l'esthétique générale recherchée : progressivité discrète ou floutage massif. Au deux extrémités du spectre.

En ce qui me concerne, pas de règle. Le lundi ça peut être A, le mardi B, le mercredi... 

[JmarcS]

Oui lol. 

Après, la question du bokeh, chez moi en tout cas, n'est pas tranchée. Du tout.

Tout dépend de ce que l'on veut faire, de l'esthétique générale recherchée : progressivité discrète ou floutage massif. Au deux extrémités du spectre.

En ce qui me concerne, pas de règle. Le lundi ça peut être A, le mardi B, le mercredi... 

Bien d'accord avec toi, la photo de ton téléphone en est la preuve.

ça dépend du sujet. Pour des scénettes de film, pour du paysage, j'aurai tendance a aimer avoir cette profondeur mais pour de la mode, du sport, de l'animalier ou sur des photos plus typées "émotion" comme chtibiloutte nous propose, un rendu plus plat genre 24*36 ne me dérange pas.

Salgado shoot avec un 24*36 et pourtant c'est génial : le tout est de comprendre ce que l'on fait.

[Gérard B.]

Bien d'accord avec toi, la photo de ton téléphone en est la preuve.

ça dépend du sujet. Pour des scénettes de film, pour du paysage, j'aurai tendance a aimer avoir cette profondeur mais pour de la mode, du sport, de l'animalier ou sur des photos plus typées "émotion" comme chtibiloutte nous propose, un rendu plus plat genre 24*36 ne me dérange pas.

Salgado shoot avec un 24*36 et pourtant c'est génial : le tout est de comprendre ce que l'on fait.

Quel rapport avec ce fil sur le MF numérique?

[JmarcS]

Relisez à haute voix l'intitulé de ce fil!
Ce n'est pas un fil sur le boket.

Oui je suis au courant j'ai même poste une photo en moyen format

Et on parle bien du" bokeh" en moyen format et du rendu "bokeh" de certain moyen format discutable comme le GFX et le X1D. (surtout si mal utilisé ou sans des objectifs qui sont au niveau pour ces boitiers) (des objectifs qualitatifs peuvent s'y adapter, encore faut il comprendre lesquels et pourquoi).

Pour faire comprendre certaines idées il faut parfois faire des exemples et étendre la zone de discussion.

(C'est pour ça que je vous est suggéré de relire la page précédente).

Vous voilà donc parfaitement rassuré, nous parlons bien de moyen format.

[doppelganger]

Oui je suis au courant j'ai même poste une photo en moyen format

Et on parle bien du" bokeh"...

Ce terme n'inclus pas le flou de bougé, comme tu l'as si bien immortalisé (et je ne parle même pas de l'effet sur les bateaux, qui sont la conséquence de l'utilisation d'un matériel mal maitrisé et d'une  et d'une technique incomprise par un stagiaire).

[ambre099]

Oui je suis au courant j'ai même poste une photo en moyen format

Et on parle bien du" bokeh" en moyen format et du rendu "bokeh" de certain moyen format discutable comme le GFX et le X1D. (surtout si mal utilisé ou sans des objectifs qui sont au niveau pour ces boitiers) (des objectifs qualitatifs peuvent s'y adapter, encore faut il comprendre lesquels et pourquoi).

Pour faire comprendre certaines idées il faut parfois faire des exemples et étendre la zone de discussion.

(C'est pour ça que je vous est suggéré de relire la page précédente).

Vous voilà donc parfaitement rassuré, nous parlons bien de moyen format.

Et que penses-tu du nouveau X2D 100c ? Les nouveaux objectifs sont-ils assez qualitatifs ?

[JmarcS]

Et que penses-tu du nouveau X2D 100c ? Les nouveaux objectifs sont-ils assez qualitatifs ?

Le X2D 100c est un boitier que je ne connais pas (je préfère regarder des photos pour avoir un avis, les données technique m'indiffèrent et je me méfie du marketing)

Deux pbs pourtant visibles : le capteur est petit, ne t'attend pas a avoir un rendu comme sur le grand frère blad ou phaseone ou une chambre photographique.

Les objectifs et c'est le plus important sont des objectifs possédants une grande netteté, bien corrigé (couleur diffraction abération chromatique...) mais qui sont vraiment très en dessous d'un rendu des objectifs dédié au Blad H6D, au Phaseone ou aux chambres (comme le  Rodenstock).

Blad a dans le passé utilisé le marketing pour vendre des appareils photos absurdes : se méfier.

Ceci dit et pour nuancer : on peut l'utiliser comme un boitier back up comme RTS je crois m'en a parlé en y adaptant les objectifs du H6D, là faut voir ce que ça donne (pas vu de photo passer donc je ne sais pas) et cela doit être un très bel objet a tenir dans les mains (voir la fierté d'en posséder un ce qui est bien agréable) (j'en avais rêvé pendant 20 ans d'avoir un blad, le jours ou j'ai eu mon H4D50, je te dits pas).

Et comme je l'ai évoqué un peu plus haut, on peut faire des photos extra ordinaires avec un smartphone et encore mieux un 24*36 donc ce X2D sera bien sympathique.

Mais il sera bien incapable de faire la photo que j'ai link un peu plus haut du plongeoir de mon petit village, tu ne pourras jamais avoir ce rendu avec.

(on peut vivre avec, c'est sur mais appelons un chat un chat).

[ambre099]

Merci !

[Christophe NOBER]

Et que penses-tu du nouveau X2D 100c ? Les nouveaux objectifs sont-ils assez qualitatifs ?

Cette question devrait être posée sur le fil du X2D 🙏🏻😉 ( sinon on va passer des pages et des pages avec des posts de photographes  demeurés qui défilent  , ça n'a pas vraiment d'intérêt )

[JmarcS]

Evelyn Hofer, sacré photographe au passage, magnifiques photos. (Je connaissais pas, c'est chouette).

Très bon exercice pour aimer le moyen format que de regarder ses photos. (Et peut être comprendre de quoi on parle).

https://www.google.com/search?q=evelyn+hofer&rlz=1C9BKJA_enFR818FR818&hl=fr&prmd=isnv&sxsrf=ALiCzsYckLI-Z-VMzIY8FiZodsgOLJMcwg:1662655759010&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjH3Jiv04X6AhUF_BoKHfMpDmwQ_AUoAXoECAIQAQ&biw=1024&bih=630&dpr=2

[raymondheru]

Evelyn Hofer, sacré photographe au passage, magnifiques photos. (Je connaissais pas, c'est chouette).

Très bon exercice pour aimer le moyen format que de regarder ses photos. (Et peut être comprendre de quoi on parle).

https://www.google.com/search?q=evelyn+hofer&rlz=1C9BKJA_enFR818FR818&hl=fr&prmd=isnv&sxsrf=ALiCzsYckLI-Z-VMzIY8FiZodsgOLJMcwg:1662655759010&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjH3Jiv04X6AhUF_BoKHfMpDmwQ_AUoAXoECAIQAQ&biw=1024&bih=630&dpr=2

Ha ben avec Hofer, on parle de photographie, pas d'exifs c'est sûr !!

[JmarcS]

J'ai découvert la photographie avec le photographe de mon père qui lui faisait shooter ses collections... (années 80/90)

Ce vieux monsieur utilisait une grande chambre en bois avec des négatifs énormes que je regardais sur une table lumineuse.

Forcement, on n'a plus le même regard après cela.

Rallonger les jambes des modèles en basculant

Il s'appelait jerry Plucer-Sarna, directeur de l'Harper's Bazaar pendant longtemps

https://www.irenebrination.com/irenebrination_notes_on_a/2010/04/jerry-plucersarna.html

[raymondheru]

En mouvement cette fois ci (même modèle que la photo précédente)


Saja by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

Je l'aime toujours autant celle-ci...
Ne partez pas Buchette, je vous en priiiiiiie !!!