Vos photos au Moyen Format Numérique

Démarré par chaosphere, Février 05, 2013, 14:41:36

« précédent - suivant »

esox_13


chaosphere

Si t'es sur un Ipad/Iphone/Android, pour l'instant c'est normal.

esox_13


chaosphere

lol non, mais pour l'instant j'ai du mal à intégrer en html5. Ca va venir, et le plus vite serait le mieux ! t'as pas un mac ou pc ?

Olivier Chauvignat

Christelle  [at]  Elite Models

H4D-60, HC120 f4 à f4

Photo Workshops

Gilala

Citation de: chaosphere le Avril 13, 2013, 11:00:16
lol non, mais pour l'instant j'ai du mal à intégrer en html5. Ca va venir, et le plus vite serait le mieux ! t'as pas un mac ou pc ?
ben voilà du bon béta test :)

esox_13

Citation de: chaosphere le Avril 13, 2013, 11:00:16
lol non, mais pour l'instant j'ai du mal à intégrer en html5. Ca va venir, et le plus vite serait le mieux ! t'as pas un mac ou pc ?

Maintenant que je suis rentré daans mes pénates si.

gregd70

J'aime beaucoup le traitement des images de Julina Calverley : http://www.juliancalverley.com

Quelqu'un a t'il une idée des réglages qu'il applique en post-traitement ?

Merci

Olivier Chauvignat

Citation de: gregd70 le Avril 14, 2013, 11:29:03
J'aime beaucoup le traitement des images de Julina Calverley : http://www.juliancalverley.com

Quelqu'un a t'il une idée des réglages qu'il applique en post-traitement ?

Merci

Un post-traitement (surtout celui là) ne se résume pas à des "réglages". c'est bien plus complexe a mon avis.

Comme déjà dit à plusieurs reprises et plusieurs endroits, à l'avenir la photo ne pourra pas se limiter à "régler" (a développer) l'image, parce que dans ce cas, toutes les images se ressembleront en termes de "fini" (justement pas l'absence de photo finish). Morne plaine que toutes ces photos non travaillées (en termes de finition) pour lesquelles ne travail d'un photographe sera le même que celui d'un autre photographe.

Selon moi, une fois la photo développée et retouchée, il reste encore beaucoup de travail en post-processing après retouche. Ce travail est aussi important que toutes les étapes précédentes (mise ne lumière, prise de vues, développement, retouche) et absolument déterminant dans le ré&sultat final

Cette étape de finalisation est souvent l'occasion d'appliquer des process totalement "maison" absolument impossible a reproduire (surtout si les paramètres varient beaucoup a chaque étape de post processing)

En ce qui me concerne, mon post-processing est constitué d'allers-retours entre Lightroom et Photoshop. Dans les grandes lignes ca donne :

- Développement (LR)
- Pré-Processing avant retouche (LR)
- Retouche (PS)
- Photo finish en retouche (PS)
- Post Processing après retouche (LR)
- Post Processing après retouche (PS)
- Post Processing après retouche (LR)
- Fichier jpg Final (LR)

Photo Workshops

Gilala

c'est le gros intérêt de photoshop par rapport à LR pour ce sujet précis...la possibilité des calques/fusion rend moins linéaire le cheminement et donc moins facilement reproductible quand on a trouvé "sa" recette...Ca demande juste un peu de recherche en amont pour tester dans tous les sens.
LR avec ses presets conduit à une sorte d'uniformisation de la production des utilisateurs, même inconsciemment

esox_13

LR comme C1 te permettent de développer les images, pas vraiment de les interpréter. Le grand Ansel Adams, chef d'orchestre de formation, disait que le négatif c'est la partition et le tirage l'interprétation. En numérique, le tirage est anodin une fois l'imprimante calibrée, tout se passe dans toshop parce que LR ou C1 sont assez limités en ce qui concerne l'interprétation. Les calques sont un peu galère je trouve. Par contre pour de la photo institutionnelle, de la photo qui doit "ressembler à l'original" se sont de bons outils si la prise de vue est propre avec suffisamment de dynamique. Si on veut mettre sa papatte personnelle, il faut aller au delà sinon tout se ressemblera effectivement.

esox_13

Citation de: jerome_munich le Avril 14, 2013, 13:36:12
Au niveau impression, il faut quand même savoir choisir le papier qui ira le mieux avec l'image à tirer...  ::)


Richtig.

Olivier, pourquoi LR<->Photoshop et non pas ACR<->Photoshop ? Plus simple non ? Et c'est le même moteur sous le capot.

esox_13

Citation de: gregd70 le Avril 14, 2013, 11:29:03
J'aime beaucoup le traitement des images de Julina Calverley : http://www.juliancalverley.com

Quelqu'un a t'il une idée des réglages qu'il applique en post-traitement ?

Merci

C'est spectaculaire pour certaines vues mais ça ne marche pas pour tout.

J.F.M.

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2013, 13:59:24
Richtig.

Olivier, pourquoi LR<->Photoshop et non pas ACR<->Photoshop ? Plus simple non ? Et c'est le même moteur sous le capot.

Alors, à mon avis, et d'après ma propre expérience :
Toutes les fonctions (hors développement) qu'ajoute LR sont précieuses quand on doit gérer un gros flot d'images.
Le flux entre LR et PS est tout aussi simple qu'avec ACR.

esox_13

En fait je connais moyennement LR, à part le catalogage qu'apporte-t-il par rapport à ACR ?

J.F.M.

Les seules fonctions de catalogue et attribution de mots clé justifient l'usage de LR : quand on a un flux d'images assez important, c'est majeur.
Je passe également par LR pour l'impression : je trouve le module nettement plus intuitif que celui de PS.
LR permet un va et vient avec LR et notamment, en fin de traitement, d'ajouter du grain ou de définir, toujours très intuitivement, la netteté de sortie pour un format donné. On peut faire ça sous PS, mais plus lentement et pas forcément mieux, bien au contraire.
Bref, LR permet de gagner un temps dingue en développant par lots ses images, en les traitant en aller-retour avec PS (comme expliqué par Olivier), en les préparant rapidement et simplement pour une sortie numérique ou imprimée, et en classant le tout de manière totalement claire.
Et encore, je ne fais que survoler les avantages de ce wokflow.
Par rapport à un workflow ACR / PS, on gagne des heures sur le traitement d'un shooting, et je pèse mes mots !  ;) 8)

esox_13

Je trouve au contraire l'impression étonnamment archaïque, en particulier l'affichage d'épreuve, la gestion des profils. Mais je n'ai pas vraiment regardé la version 4. Peut-on choisir l'espace de travail de travail de LR (Adobe, sRGB ou autre) ? Et pour les corrections ponctuelles, les dépétouillages, les masques de réglage ? On peut faire des aller retour entre LR et Toshop sans devoir aplatir l'image et conserver tous ses calques de réglage et autres masques ? Parce que je ne peux pas imaginer une image sans un minimum de calques et masques. Même le plus beau des capteurs n'a pas la dynamique de l'oeil humain (environ 20 stops). L'avantage que je trouve à Toshop est que tout ou presque est réversible tant qu'on, sauvegarde en psd. A part le développement de base (bruit, exposition générale, saturation générale par exemple), je ne vois pas ce qu'un traitement par lot peut apporter. Chaque image s'interprète différemment. Trop de temps passé en labo peut-être. Si je veux travailler la saturation de façon différente sur une photo ou une autre (un exemple parmis tant d'autres), je n'imagine pas LR comme l'outil parfait, ou bien traiter le ciel de façon différente du reste de l'image. Pour de la prise de vue en studio ou tout shooting avec lumière calibrée, peut-être, mais pour de la prise de vue en lumière naturelle, le paysage...

J.F.M.

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2013, 15:44:34
Je trouve au contraire l'impression étonnamment archaïque, en particulier l'affichage d'épreuve, la gestion des profils. Mais je n'ai pas vraiment regardé la version 4. Peut-on choisir l'espace de travail de travail de LR (Adobe, sRGB ou autre) ? Et pour les corrections ponctuelles, les dépétouillages, les masques de réglage ? On peut faire des aller retour entre LR et Toshop sans devoir aplatir l'image et conserver tous ses calques de réglage et autres masques ? Parce que je ne peux pas imaginer une image sans un minimum de calques et masques. Même le plus beau des capteurs n'a pas la dynamique de l'oeil humain (environ 20 stops). L'avantage que je trouve à Toshop est que tout ou presque est réversible tant qu'on, sauvegarde en psd. A part le développement de base (bruit, exposition générale, saturation générale par exemple), je ne vois pas ce qu'un traitement par lot peut apporter. Chaque image s'interprète différemment. Trop de temps passé en labo peut-être.

Je te réponds vite mais oui, les passages entre LR et PS se font évidemment sans aplatissement des calques, sinon rien de tout ceci ne serait viable. Donc tout est réversible, tant sur LR que sur PS. ;-)
(En fait, il faut essayer, mais je peux te garantir que la différence de qualité de workflow est juste ahurissante.)

esox_13

En fait je m'étais arrêté à la version 3 por ces raisons et effectivement la version 4 est fort différente...

J.F.M.

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2013, 16:02:01
En fait je m'étais arrêté à la version 3 por ces raisons et effectivement la version 4 est fort différente...

Je vois ce que tu veux dire. En fait, effectivement, comme sous LR3, quand tu envoies vers PS une copie du PSD modifiée avec des corrections LR, tu obtiens un fichier aplati. Ou alors, il y a un truc qui m'a échappé.
Mais à mon sens, c'est un faux problème. Je développe sous LR, je retouche sous PS puis je sauvegarde, et là j'obtiens un fichier non aplati, qui restera mon fichier original. Pour ma part, j'applique à ce moment là un dernier traitement LR (grain, traitement croisé...) qui sera encore plus rapide à modifier ou défaire que la même chose via PS.
Mais si je devais faire un dernier aller-retour LR-PS, ce serait de toute façon dans cette optique là, de dernière touche de customisation. L'essentiel pour moi étant que la retouche proprement dire, donc l'étape 2, qui représente le plus gros boulot, n'est jamais écrasée.
Je sais pas si je suis clair...  :D
En tout cas, et même si aucun Workflow n'est complètement idéal, je vois mal en quoi bosser uniquement sur ACR-PS me ferait gagner du temps et de la qualité. Mais je reconnais qu'il faut équilibrer ses étapes de travail pour ne faire aucune bêtise. C'est juste une question d'habitude.
Et puis surtout, il reste la gestion du catalogue de LR...
Bon, allez zou, bon dimanche, moi je vais tater un peu de ce soleil !  8)

Olivier Chauvignat

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2013, 13:59:24
Richtig.

Olivier, pourquoi LR<->Photoshop et non pas ACR<->Photoshop ? Plus simple non ? Et c'est le même moteur sous le capot.

je ne réponds pas ici parce que ca serait hors sujet
mais la réponse est "non" a toutes les questions.

On est en train de remplir ce fil avec une discussion récurrente et hors sujet.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2013, 15:00:21
En fait je connais moyennement LR, à part le catalogage qu'apporte-t-il par rapport à ACR ?

Tu as besoin d'une grosse (auto)formation...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

100 raisons pour lesquelles LR est mlieux qu'ACR

http://photoshopuser.com/lightroom/

(et il elles n'y sont pas toutes)
Photo Workshops

chaosphere

un peu de nature, un olivier :



et les fleurs d'un pêcher :



80mm f2.8 H3DII39

Olivier Chauvignat

Photo Workshops