Vos photos au Moyen Format Numérique

Démarré par chaosphere, Février 05, 2013, 14:41:36

« précédent - suivant »

chaosphere

tu n'as rien à nous montrer avec ton H5D ? Je sais qu'il n'y a aucune différence du capteur mais c'est pour l'inaugurer !! :)

esox_13


Olivier Chauvignat

Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Photo Workshops

giampaolo

Citation de: chaosphere le Octobre 08, 2013, 23:11:33
tu n'as rien à nous montrer avec ton H5D ? Je sais qu'il n'y a aucune différence du capteur mais c'est pour l'inaugurer !! :)

Je fais deux genres de photos:
a) pour mon plaisir quand j'ai du temps
b) pour des entreprises (photos de prototypes, de composants électroniques, de produits, de cadres-dirigeants, etc)
pour b) j'en ai, mais je n'ai pas le droit de les présenter
pour a), je n'ai pas le temps en ce moment de faire de la photo-plaisir
8)

Inka

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2013, 14:29:53


Bon, pour les photos ton sur ton ce n'est pas bon, trop grisouille. Du ton sur ton j'en ai fait beaucoup pour des comédiens et comédiennes, il y a moyen de bien différencier du noir sur du noir. Des exemples ? Et non les originaux sont la propriété de mon employeur de l'époque, ce qui veut dire qu'ils ont été détruit depuis longtemps...
Carolorégien

Olivier Chauvignat

Citation de: Inka le Octobre 09, 2013, 15:37:49
Bon, pour les photos ton sur ton ce n'est pas bon, trop grisouille. Du ton sur ton j'en ai fait beaucoup pour des comédiens et comédiennes, il y a moyen de bien différencier du noir sur du noir. Des exemples ? Et non les originaux sont la propriété de mon employeur de l'époque, ce qui veut dire qu'ils ont été détruit depuis longtemps...

Ce fil n'est pas un fil de critique... On montre juste les photos que l'on fait

(Accessoirement, essaie de comprendre pourquoi elles sont "trop grisouille", mais pas ici, merci)
Photo Workshops

Yann Evenou

Bon, je vais sans doute me faire taper sur les doigts mais tant pis... ::)
Vu que le Phase One H-5 avait un capteur 24x36 et que c'est du MF, je vais considérer qu'un reflex 24x36 utilisé comme dos numérique sur des systèmes MF ou LF peut être aussi considéré comme MF. Si vous n'êtes pas d'accord dites-le, je ne recommencerai pas, promis ! ;D

Je vous propose donc cette image réalisée avec une chambre Plaubel Peco 4x5, un Leitz Summar 4.5/80 du photomicroscope 4x5 Leitz Aristophot et mon fidèle Alpha 850 en guise de dos numérique 24mpix.

Image réalisée à 2:1, utilisation de la bascule pour que la zone de netteté couvre le bord de l'aile, le thorax et toute la tête.

Sonyiste macrophage

Olivier Chauvignat

Citation de: Yann E. le Octobre 09, 2013, 20:12:16
Bon, je vais sans doute me faire taper sur les doigts mais tant pis... ::)
Vu que le Phase One H-5 avait un capteur 24x36 et que c'est du MF, je vais considérer qu'un reflex 24x36 utilisé comme dos numérique sur des systèmes MF ou LF peut être aussi considéré comme MF. Si vous n'êtes pas d'accord dites-le, je ne recommencerai pas, promis ! ;D

Je vous propose donc cette image réalisée avec une chambre Plaubel Peco 4x5, un Leitz Summar 4.5/80 du photomicroscope 4x5 Leitz Aristophot et mon fidèle Alpha 850 en guise de dos numérique 24mpix.

Image réalisée à 2:1, utilisation de la bascule pour que la zone de netteté couvre le bord de l'aile, le thorax et toute la tête.

24x36, c'est du petit format, même monté dans un boitier MF...
Photo Workshops

Lyr

(perso, j'accorderais pour l'effort de travail à la chambre et toutes les contraintes de réglages à peaufiner que cela implique)

chaosphere

oui c'est sur, mais essayons de rester dans les "capteurs" moyen format. Cela dit je vois bien pire sur des forums américains où l'on met du D800 dans les sections mf sous prétexte qu'il a autant de pixels qu'un MF... allez, place aux photos !  :)

Mistral75

Citation de: chaosphere le Octobre 09, 2013, 23:37:01
oui c'est sur, mais essayons de rester dans les "capteurs" moyen format. Cela dit je vois bien pire sur des forums américains où l'on met du D800 dans les sections mf sous prétexte qu'il a autant de pixels qu'un MF... allez, place aux photos !  :)

Si on se base sur le nombre de pixels, ont pourrait aussi mettre du Nokia Lumia 1020 dans les sections MF, il en a encore plus que le D800 ;).

chaosphere

jajaja oui c'est clair ! Et maintenant y'a possibilité de le synchroniser avec des flash en plus http://petapixel.com/2013/09/30/nokia-syncs-flashes-lumia-1020-full-professional-studio-shoot/  ::)

vittorio

Citation de: chaosphere le Octobre 09, 2013, 23:37:01
... allez, place aux photos !

;)

Paris au Tilt&Shift + HC100 mm

Olivier Chauvignat

Photo Workshops

vittorio


Olivier Chauvignat

Citation de: vittorio le Octobre 10, 2013, 12:07:00
non, le rendu c'est moi, le flou c'est le hts

vraiment pas terrible. il y a des dédoublements etc...
je m'attendais a mieux
Photo Workshops

Hydroquinone

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 09, 2013, 20:29:04
24x36, c'est du petit format, même monté dans un boitier MF...

Bof.. le MF numérique c'est à peine ce que l'on considérait comme du MF à une époque que les moins de (2X) 20 ans ne peuvent pas connaitre..  ;)

A l'époque de l'argentique, le "rendu" MF commençait au 6X6 (le 4,5X6 était considéré comme limite) et ceci à juste titre en terme de rendu.. différence de "rendu" que je constate peu lorsque je compare un 24X36 numérique de qualité et un "MF" numérique actuel (en tout cas, pas de manière aussi flagrante que la comparaison 24X36 argentique versus 6X9 argentique). Je parle de rendu... pas de couleur, car sur ce plan, le MF numérique creuse l'écart par rapport aux 24X36 numériques -même très récents- notamment en terme de carnation.

Donc, pour moi, le "vrai"MF numérique reste encore à réaliser.. et les 24X36 numériques de qualité sont entrain de bouffer les basques du MF numérique actuel même si cela va faire hérisser le poil de certains...

Mais je suis d'une autre époque  :D

vittorio

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2013, 12:21:47
vraiment pas terrible. il y a des dédoublements etc...
je m'attendais a mieux

tu devrais tout simplement le tester  ;)

Olivier Chauvignat

Citation de: vittorio le Octobre 10, 2013, 12:32:02
tu devrais tout simplement le tester  ;)

c'est ce que je voulais faire, mais là j'avoue que ca me démotive
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

Citation de: Hydroquinone le Octobre 10, 2013, 12:29:43
Bof.. le MF numérique c'est à peine ce que l'on considérait comme du MF à une époque que les moins de (2X) 20 ans ne peuvent pas connaitre..  ;)

A l'époque de l'argentique, le "rendu" MF commençait au 6X6 (le 4,5X6 était considéré comme limite) et ceci à juste titre en terme de rendu.. différence de "rendu" que je constate peu lorsque je compare un 24X36 numérique de qualité et un "MF" numérique actuel (en tout cas, pas de manière aussi flagrante que la comparaison 24X36 argentique versus 6X9 argentique). Je parle de rendu... pas de couleur, car sur ce plan, le MF numérique creuse l'écart par rapport aux 24X36 numériques -même très récents- notamment en terme de carnation.

Donc, pour moi, le "vrai"MF numérique reste encore à réaliser.. et les 24X36 numériques de qualité sont entrain de bouffer les basques du MF numérique actuel même si cela va faire hérisser le poil de certains...

Mais je suis d'une autre époque  :D

Le jour ou un 24x36 numérique pourra faire ça, fais moi signe ;)

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230324big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230344big.jpg

Pour reprendre ta métaphore, la seule chose que le 24x36 "bouffe" pour l'instant, c'est la poussière :p
Il y a un boulevard en colorimétrie ET en rendu

Citation de: Hydroquinone le Octobre 10, 2013, 12:29:43
Mais je suis d'une autre époque  :D

Je pense surtout que tu n'as jamais vu de fichiers MFD ;)
Photo Workshops

Hydroquinone

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 10, 2013, 13:00:34
Le jour ou un 24x36 numérique pourra faire ça, fais moi signe ;)

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230324big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230344big.jpg

Pour reprendre ta métaphore, la seule chose que le 24x36 "bouffe" pour l'instant, c'est la poussière :p
Il y a un boulevard en colorimétrie ET en rendu

Je pense surtout que tu n'as jamais vu de fichiers MFD ;)


Heu, comment vous dire.. l'utilisation régulière, en studio, d'un P45 ne correspond-t-elle pas à l'obtention d'un fichier "MF"D pour vous ??
Je l'espère.. Alors je peux argumenter ce que j'avance.

Jusqu'à présent, le rendu que j'obtenais avec le P45 était meilleur que les numériques 24X36 mais sans présenter le fossé que j'observe lorsque je compare des négatifs 6X9 ou 6X7 et des néga 24X36.
Je me refuse à comparer les résultats de deux technologies aussi différentes que l'argentique et le numérique mais je regrette vraiment le rendu de ce que j'appelle le "vrai" MF.

Dernièrement j'ai eu l'occasion de tester un D800E en studio: j'ai trouvé que le rendu n'était pas mauvais et la personne qui m'a fait tester cet appareil a réussi, avec un bon post traitement, à se reprocher un peu plus des résultats que j'ai avec le P45.
Donc, oui, je pense que le 24X36 s'approche vraiment du "MFD" tel qu'il existe actuellement. (même si j'espère que les derniers H5 et IQ2 sont encore meilleurs)

Mais je ne vais pas changer d'équipement pour autant. Pourquoi? simplement parce que le post traitement des fichiers du D800E est encore un peu lourd vis à vis celui que je fais avec les fichiers du P45 (notamment en terme de couleur) pour obtenir ce que je souhaite.

Par contre, compte tenu des prix pratiqués, j'attends toujours un "vrai" MF qui m'annonce du 60 ou 80MPix ou plus mais sur une surface plus grande... qui me permettra, je l'espère, de retrouver -non pas le rendu d'un 6X9 argentique- mais un rendu qui sera vraiment très différent de celui d'un 24X36 numérique.

Pour finir, vos exemples de photos ne sont pas probants à mes yeux car entre les posts traitements et la compression Jpeg, je pense que les résultats que vous me donner à observer sont réalisables en 24X36 moyennant une bonne maitrise tant du matériel que du post traitement des fichiers...
Par expérience, par contre je vois tout à fait l'intérêt de les réaliser avec un "MFD" actuel tant le temps de post traitement en utilisant un 24X36 seraient trop long et fastidieux pour obtenir quelque chose de très proche.

En conclusion, je ne suis ni un aficionados du 24X36 ni du "MFD"... je me contente d'observer et de comparer ce qui existe et ce qui a existé..

Gilala

il y a 14 000 fils sur le sempiternel débat reflex ou MF...
Merci de ne pas polluer ce fil destiné aux images

Olivier Chauvignat

Photo Workshops