Le gilet jaune bientôt imposé aux photographes ? [Fils regroupés]

Démarré par Fred_G, Mars 11, 2013, 12:03:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Fred_G

Mars 11, 2013, 12:03:46
Il y a des questions au gouvernement qui prêteraient à rire, si leur simple existence n'était pas aussi inquiétante, en soi.

On a les députés qu'on mérite. Si j'habitais dans la 14ème circonscription du Vaucluse, je ne serais pas fier du mien.

The lunatic is on the grass.

hartge

#1
Mars 11, 2013, 12:14:54
C'est vrai qu'il n'y a rien d'autre de plus important actuellement à débattre ! >:(

D-Philou

#2
Mars 11, 2013, 12:17:11
Citation de: Fred_G le Mars 11, 2013, 12:03:46
Il y a des questions au gouvernement qui prêteraient à rire, si leur simple existence n'était pas aussi inquiétante, en soi.

On a les députés qu'on mérite. Si j'habitais dans la 14ème circonscription du Vaucluse, je ne serais pas fier du mien.
Bjr
Perso j'arrète meme le vtt sur les layons en foret landaise et pourtant ils sont larges  :-\

hartge

#3
Mars 11, 2013, 12:28:27
Remarques bien qu'aucune des victimes de cette année n'était photographe ...Je vais donc écrire à mon député pour lui suggérer que tous les chasseurs soient munis d'un ballon fluo au dessus de leurs têtes , et que les fusils soient équipés de silencieux pour ne pas faire peur au gibier .
Puisqu'on parle de reproduction , autant les déranger le moins possible pendant leurs ébats !

Fred_G

#4
Mars 11, 2013, 12:48:40
Le raisonnement par l'absurde me semble effectivement le plus approprié pour cette situation  ;D :D :D :D
The lunatic is on the grass.

JPSA

#5
Mars 11, 2013, 13:01:27
Je verrais bien mon député demander à ce qu'on équipe obligatoirement les chasseurs de cloches à vaches afin qu'on sache qu'ils arrivent et qu'on ne les confonde pas avec des photographes.

L'absence de cloche serait sanctionnée par 6 points de moins sur le permis de chasse :D

Kadobonux

#6
Mars 11, 2013, 13:10:26
la réponse est pourtant simple
- gilet jaune fluo pour les chasseurs
- gilet orange fluo pour les fotograf

et les années bisextiles, ballon de même couleur 2m au dessus du bonnet de même couleur aussi

seuls les zanimaux et les garde-chasses auront droit au camouflage kaki

hartge

#7
Mars 11, 2013, 13:27:00
Pas perturber , les jeunes ; déjà qu'il y en a qui confondent une vache et un cheval ..... ;D

kochka

#8
Mars 11, 2013, 13:33:43
Citation de: Kadobonux le Mars 11, 2013, 13:10:26
la réponse est pourtant simple
- gilet jaune fluo pour les chasseurs
- gilet orange fluo pour les fotograf

et les années bisextiles, ballon de même couleur 2m au dessus du bonnet de même couleur aussi

seuls les zanimaux et les garde-chasses auront droit au camouflage kaki
+1 Il y a longtemps que l'on sait que les animaux distinguent mal les couleurs entre elles et en particulier le rouge.
Il faut connaitre bien peu les animaux pour croire que seul le camo vert est efficace.
Technophile Père Siffleur

hartge

#9
Mars 11, 2013, 13:44:37
J'en connais même que le rouge est sensé exciter . C'est vrai qu'ils le distinguent mal , car ils arrivent même à embrocher le gigolo qui leur montre ...

kochka

#10
Mars 11, 2013, 14:14:25
Le rouge est pour le public. Met un chiffon noir et agite le; ça marche pareil.
Technophile Père Siffleur

Anicet

#11
Mars 11, 2013, 21:16:38
Je propose le port du gilet pare-balles ainsi que du casque lourd pour les amateurs de photo de gibier.

TheGuytou

#12
Mars 12, 2013, 00:01:45
Les animaux sont surtout sensibles aux contrastes....

Krg

#13
Mars 12, 2013, 06:38:37
Citation de: Kadobonux le Mars 11, 2013, 13:10:26
la réponse est pourtant simple
- gilet jaune fluo pour les chasseurs
- gilet orange fluo pour les fotograf
...

- gilet vert fluo pour les sangliers
Pentax & Werra

ledunois

#14
Mars 12, 2013, 07:49:54
.........et aussi la cloche à vaches pour les sangliers ?! Les chasseurs les "entendraient" venir !

hartge

#15
Mars 12, 2013, 08:22:34
Non , pour les politiques ! Avec un beau lâcher de chasseurs au milieu du troupeau . Pour certains , il ne faut surtout pas permettre la reproduction ...

Polygraphe

#16
Mars 12, 2013, 11:56:34
Consternant car certains élus devraient avoir d' autres priorités .Il est vrai qu' au sein de l' Assemblée Nationale les chasseurs sont plus
nombreux que les photographes  et que le véritable danger, c' est de voir poindre à l' horizon une interdiction pure et simple .
L'instant, rien d'autre.

Fred_G

#17
Mars 12, 2013, 12:23:21
La lettre ouverte de Sébastien Beghelli (Naturapics) au député Julien Aubert à lire ici.
The lunatic is on the grass.

RR NIKON

#18
Mars 12, 2013, 12:34:44
Salut Philippe,

tu as bien raison de souligner cet aspect de nos problèmes de société : la puissance des lobbies ! on va bientôt faire gober au grand public que les amoureux de faune sauvage sont dangereux pour nos cervidés et nos gentils régulateurs !
sachant que la démarche de ces derniers, est de s'être promus régulateurs après avoir consciencieusement éliminé tous les prédateurs capables de réguler les populations d'ongulés sauvages ! étonnant, non ?

l'éternel retour sur le tapis du permis de photographier ? :D :D :D :D :D Décerné par qui et sur quels critères ?
Après avoir obtenu une loi sur l'interdiction d'empêcher une action de chasse et la main mise sur la nature pendant plus de sept mois par an, les chasseurs vont obtenir des droits à l'image sur la faune sauvage !
le république de mon enfance est en passe de disparaître, je suis triste...

microtom

#19
Mars 12, 2013, 12:44:26
Heu, de mémoire il n'y a pas déjà une loi indiquant permettant de verbaliser quiconque perturbe la faune sauvage? Ce que je vois, c'est donc un élu qui ne connait pas la loi?

Après je dirais que la photographie en période de chasse peut se gérer intelligemment et en douceur, sauf que les idiots il y en a toujours des deux côtés. D'ailleurs la question posée aurait dû intégrer les promeneurs qui se baladent sur les chemins juste devant les canons de fusil : vivement les lunettes de fusil à réalité augmentée pour savoir sur quoi tirer ;)
En même temps la chasse n'a pas non plus vocation à limiter la liberté de circuler... bref une question inutile de plus comme il y en a des centaines dans cette enceinte.
Mangez des cacahuètes!

foufouille

#20
Mars 12, 2013, 12:48:52
Salut Philippe,

Il est évident qu'il y a des règles à respecter du fait que les battues organisées par l'ONF en forêt domaniale sont exclusivement des chasses aux grands gibiers et les chasses à cours.
Autant dire que ça reste extrêmement dangereux lors des chasses à balles et s'ils ont picolés!

Etant proche de diverses forêts d'état, le problème est qu'il n'y a pas de signalisations de leur part en cas de pratique de chasse; il faudrait peut-être déjà commencer par cette information ce qui permettrait d'être plus prévoyant, de cohabiter et non d'être en permanence dans cette politique de répression!

Photographiquement parlant je ne pense pas que ce soit les passionnés, les réels connaisseurs de la nature qui perturbent l'activité du brame mais plutôt les novices en la matière, les riverains en famille, bande de copains qui arrivent tambour battant en voiture musique à fond limite avec les cotillons, bouteille à la main hurlant dans tous les sens parce qu'ils croient que le rait est un jeu.
Qui plus est, tu retrouves souvent les cadavres sur place!

Ce qui serait intéressant est de savoir pourquoi ce député se permet d'interpeller le ministre sur ce point.

Malheureusement on paiera toujours pour les mauvais intervenants.
Photographiquement vôtre...

Polygraphe

#21
Mars 12, 2013, 12:56:16
Salut René
Je souhaite ardemment me tromper mais je crains que le lobby détienne une arme fatale : l' apathie des pratiquants .
Par ailleurs , il me semble que les Fédérations photographiques ou même les Clubs photo existent aussi pour défendre
les droits de leurs membres photographes ..  ;)

L'instant, rien d'autre.

hartge

#22
Mars 12, 2013, 13:24:33
Pas sûr que le mot " intelligence " ait beaucoup d'échos ...: j'ai beau ne pas être chasseur , j'ai plein de copains qui le sont , et chacun se respecte . Point .
Arrêtons les conneries ; vu le salaire mensuel de nos chers élus , l'argent de nos impôts doit pouvoir servir à autre chose qu' à se palucher inutilement les neurones.

diaph34

#23
Mars 12, 2013, 14:42:45 Dernière édition: Mars 14, 2013, 11:39:54 par nci
Citation de: Polygraphe le Mars 12, 2013, 12:56:16
Je souhaite ardemment me tromper mais je crains que le lobby détienne une arme fatale : l' apathie des pratiquants .
Par ailleurs , il me semble que les Fédérations photographiques ou même les Clubs photo existent aussi pour défendre
les droits de leurs membres photographes ..  ;)

Bonjour,

d'accord avec toi, il nous faut bien reconnaître que quand les chasseurs demandent quelque chose, ils parviennent à mobiliser leurs troupes, quand les simples  "utilisateurs de la nature" demandent quelque chose, ils ne sont pas capables de rassembler du monde pour appuyer leur demande

Apprenons à nous mobiliser et faisons pression sur nos politiciens,  >:(

Henri

RR NIKON

#24
Mars 12, 2013, 14:57:25 Dernière édition: Mars 14, 2013, 11:37:36 par nci
Citation de: microtom le Mars 12, 2013, 12:44:26
Heu, de mémoire il n'y a pas déjà une loi indiquant permettant de verbaliser quiconque perturbe la faune sauvage? Ce que je vois, c'est donc un élu qui ne connait pas la loi?

Après je dirais que la photographie en période de chasse peut se gérer intelligemment et en douceur, sauf que les idiots il y en a toujours des deux côtés. D'ailleurs la question posée aurait dû intégrer les promeneurs qui se baladent sur les chemins juste devant les canons de fusil : vivement les lunettes de fusil à réalité augmentée pour savoir sur quoi tirer ;)
En même temps la chasse n'a pas non plus vocation à limiter la liberté de circuler... bref une question inutile de plus comme il y en a des centaines dans cette enceinte.

faire des trous avec un fusil dans un animal sauvage vivant, est-il considéré comme perturbant pour lui par la loi que tu évoques  :D?
chez les chasseurs on sait ce que l'on veut et on l'obtient : d'un côté des lois sont votées pour soutenir les chasseurs dans leur action de "régulation" (notez par là que les populations de sangliers qui justifient aujourd'hui leur rôle de régulateurs et la prolongation des périodes de chasse, on été créées de toutes pièces par les chasseurs, à grands renforts de souches cochonnées et de tombereaux de patates, qui font que cette espèce est aujourd'hui capable de faire plusieurs portées par an !) de l'autre des lois sont réclamées pour empêcher le public d'accéder à la nature !
ce que philippe appelle apathie, s'apparente aussi à de la désinformation : lisez "le livre noir de la chasse" de pierre athanaze, il y explique assez bien ce qui se passe entre les lobbies de la chasse et la république...
d'autre part, nos lois prévoient que torturer un animal est un acte répréhensible, alors qu'elles autorisent par ailleurs des "gros cons" à prendre des blaireaux vivants avec des pinces bloquantes en métal, par lesquelles ils sont extirpés de leur terrier et suspendus, avant d'être transpercés par des piques.
une cohabitation en douceur ? avec des gens comme ça...
Vous remarquerez également que cette question concerne la "cohabitation"en forêt domaniale ! dernier endroit où le grand public peut encore se promener presque librement, car ailleurs c'est depuis longtemps fini !
je ne cherche plus les motivations qui se cachent en réalité derrière de telles questions : l'objectif est d'avoir le contrôle absolu de la nature, de décourager tous ceux qui pourraient s' intéresser au cerf, de les écarter physiquement de la scène où se déroule des actes discutables commis sous couvert de lois obtenues à grand renforts de lobbying.
car derrière de simples questions, à priori comme celle-ci, se cachent en réalité de vrais problèmes existentiels pour les bailleurs de chasse domaniales: comme l'existence de populations de cerf élaphe équilibrées, c'est à dire avec un sexe-ratio normal et une pyramide des âges cohérente, et non pas simplement moyen de rentrer un peu de fric à l'aide d'une population relictuelle, constituée de jeune individus gênants car brouteurs d'une végétation arbustive devant rapporter plutôt que couter, ou de faire tirer sous licence individuelle de beaux cerfs porteur de gros trophées par une clientèle aisée.
mais, comme à chaque fois désormais, on opposera à ces arguments biologiques des considérations économiques devant lesquelles tout le monde se mettra à genoux.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur