Le gilet jaune bientôt imposé aux photographes ? [Fils regroupés]

Démarré par Fred_G, Mars 11, 2013, 12:03:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

microtom

#25
Mars 12, 2013, 17:12:15
Citation de: RR NIKON le Mars 12, 2013, 14:57:25
faire des trous avec un fusil dans un animal sauvage vivant, est-il considéré comme perturbant pour lui par la loi que tu évoques  :D?
chez les chasseurs on sait ce que l'on veut et on l'obtient : d'un côté des lois sont votées pour soutenir les chasseurs dans leur action de "régulation" (notez par là que les populations de sangliers qui justifient aujourd'hui leur rôle de régulateurs et la prolongation des périodes de chasse, on été créées de toutes pièces par les chasseurs, à grands renforts de souches cochonnées et de tombereaux de patates, qui font que cette espèce est aujourd'hui capable de faire plusieurs portées par an !) de l'autre des lois sont réclamées pour empêcher le public d'accéder à la nature !
ce que philippe appelle apathie, s'apparente aussi à de la désinformation : lisez "le livre noir de la chasse" de pierre athanaze, il y explique assez bien ce qui se passe entre les lobbies de la chasse et la république...
d'autre part, nos lois prévoient que torturer un animal est un acte répréhensible, alors qu'elles autorisent par ailleurs des "gros cons" à prendre des blaireaux vivants avec des pinces bloquantes en métal, par lesquelles ils sont extirpés de leur terrier et suspendus, avant d'être transpercés par des piques.
une cohabitation en douceur ? avec des gens comme ça...

Ben je me contente de réagir avec mon vécu,  celui qui m'a appris qu'on gagnait plus dans la courtoise et le respect que dans la catégorisation et l'agression. Je sais très bien que mon vécu n'est pas généralisable.
Mettre tout le monde dans le même sac à cause de la question d'un élu d'une circonscription je m'y refuse.

Et protester sur un forum contre quelque chose qui se passerait à l'échelle national, en l'état je considère la chose comme stérile car ça va virer en habituelle caricature d'opposition binaire où les modérés préfèrent s'exclurent d'un débat avant de se faire insulter, contribuant ainsi à classer le forum en tant que ramassis d'extrémistes plutôt que comme lieu de réflexion et de partage.
Mangez des cacahuètes!

Kadobonux

#27
Mars 12, 2013, 18:30:39
et bien je trouve la réponse de ce député très compréhensible

fred89

#28
Mars 12, 2013, 18:46:23 Dernière édition: Mars 12, 2013, 18:57:08 par fred89
Je ne me l'explique toujours pas mais il faut quand même admettre qu'il est plus facile de négocier et de se faire entendre quand on est binaire et détenteur d'un fusil. De même que je ne récuse pas le concept du bon chasseur, je me sens plus en danger face à un bipède armé d'un petit fusil que devant un photographe avec un gros tromblon. Quand je me ballade en forêt, bien que sachant qu'il faut être prudent "ensemble", je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'en cas d'imprudence mutuelle, je suis le plus exposé à des conséquences fort désagréables même si la loi est avec moi; d'autant que les chasseurs ont contourné la loi en s'équipant de gilet fluos camouflages a motif arboricole et qu'on ne les différencie plus au milieu des marquages fluos de l'onf. J'ai par ailleurs traversé régulièrement la Sologne territoire de chasse par excellence (et a ce qu'on m'a dit, propriété de grands propriétaires privés et classée: les charges à l'état, les revenus au propriétaire ???) pendant quelques mois. Je ne me suis jamais senti vraiment détendu par ces forêts fermées de grillages, de barbelés et longées de miradors, je n'ai pu m'empêcher de penser traverser un camp d'extermination.
Au sujet des risques d'accident évoqués par l'élu (parole divine???) j'ai régulièrement entendu parler d'accident de chasse, jamais d'accident de photo. Certainement que l'on nous cache les conséquences humaines et environnementale désastreuses de cette pratique, ou l'on shoot en rafale avec de gros tromblons, afin de sauver l'économie de la photo.
Pour en venir au plan juridique, il me semble que la loi est là pour protéger les droits de chacun et réfréner les comportement nuisible, dans un pays d'égalité de liberté et de fraternité comme la France. Le code de la route interdit les vitesse excessives et pas l'usage des routes a ceux qui n'ont pas les capacités de rouler à 180km/h.
Mais bon le dimanche, c'est la journée pour le sport, la chasse en est un, la photo pas. Faudrait pas empiéter sur le jour du saigneur.4
Pour terminer j'inviterai bien m Aubert a dîner mercredi soir, je fais un repas avec des amis le mercredi. On parlera des risque de la photo devant une cuisse de chevreuil; l'a une belle tête de vainqueur...

kochka

#29
Mars 12, 2013, 19:08:42
Un élu qui ne noie pas le poisson, c'est assez rare pour être relevé
Technophile Père Siffleur

hartge

#30
Mars 12, 2013, 19:43:23
Citation de: kochka le Mars 12, 2013, 19:08:42
Un élu qui ne noie pas le poisson, c'est assez rare pour être relevé

On parle de chasse , pas de pêche !....  ;) ;D
Ceci dit , la réponse me paraît plus que correcte .

Polygraphe

#31
Mars 12, 2013, 21:40:19
Le Député Julien Aubert est chargé depuis  juillet 2012 d'une mission sur les déchets radioactifs , autant dire qu' en matière d' élimination le jeune loup ( il a 35 ans) se fait les dents.  ;D
Plus sérieusement , il est vrai qu' il serait bon dans un premier temps de connaître la genèse de son intervention et la réaction des photographes animaliers du Vaucluse avant d' envoyer une rafale de mots, oups je voulais dire une lettre  ::)
L'instant, rien d'autre.

microtom

#32
Mars 12, 2013, 21:56:20
Citation de: Polygraphe le Mars 12, 2013, 21:40:19
Le Député Julien Aubert est chargé depuis  juillet 2012 d'une mission sur les déchets radioactifs , autant dire qu' en matière d' élimination le jeune loup ( il a 35 ans) se fait les dents.  ;D
Plus sérieusement , il est vrai qu' il serait bon dans un premier temps de connaître la genèse de son intervention et la réaction des photographes animaliers du Vaucluse avant d' envoyer une rafale de mots, oups je voulais dire une lettre  ::)


Sur le site du député une réponse à une lettre ouverte des photographes (en lien dans sa réponse) : http://www.julienaubert.fr/reponse-lettre-ouverte-photographe/
Mangez des cacahuètes!

STB

#33
Mars 12, 2013, 22:02:53
Citation de: microtom le Mars 12, 2013, 12:44:26
Heu, de mémoire il n'y a pas déjà une loi indiquant permettant de verbaliser quiconque perturbe la faune sauvage? Ce que je vois, c'est donc un élu qui ne connait pas la loi?

Après je dirais que la photographie en période de chasse peut se gérer intelligemment et en douceur, sauf que les idiots il y en a toujours des deux côtés. D'ailleurs la question posée aurait dû intégrer les promeneurs qui se baladent sur les chemins juste devant les canons de fusil : vivement les lunettes de fusil à réalité augmentée pour savoir sur quoi tirer ;)
En même temps la chasse n'a pas non plus vocation à limiter la liberté de circuler... bref une question inutile de plus comme il y en a des centaines dans cette enceinte.

pas mieux. Très sage et respectueux des passions.
StB

microtom

#34
Mars 12, 2013, 22:12:20 Dernière édition: Mars 13, 2013, 14:36:03 par nci
En creusant un peu plus :
- La question posée et parue au Jo du 05/03/2013 est visible là : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-19956QE.htm
- J'ai trouvé le lien en lisant la lettre ouverte au député visible ici : http://www.naturapics.com/lettre-ouverte-au-d%C3%A9put%C3%A9-julien-aubert/
- Lettre ouverte écrite par un certain Sébastien Beghelli qui n'est autre que Sebastien B sur ce forum (exemple de fil)
- Et donc, pour être complet la réponse du ministre http://www.julienaubert.fr/reponse-lettre-ouverte-photographe/

Je ne sais pas, mais brutalement j'ai comme l'impression d'être tombé dans une de ces manoeuvres typiques de ce qu'on peut voir dans la section "bar" de ce forum.
Mangez des cacahuètes!

STB

#35
Mars 12, 2013, 22:26:42 Dernière édition: Mars 13, 2013, 14:37:25 par nci
je trouve la fin de cette lettre ouverte injurieuse et imbécile.
Finalement, le Sébastien n'est pas si intelligent qu'il le croit...et c'est tant mieux ;D
StB

fred89

#36
Mars 12, 2013, 22:47:13
Je crois qu'il y a une erreur pour l'adresse de la réponse du ministre.
Concernant la réponse dudit député,  je constate qu'il interpelle le ministre pour, d'après sa lettre de réponse, un problème lié à une activité "marginale" qui peut tourner au "safari-tour" ???  pratiquée par des hordes de citadins étrangers au pays.
Sans préjuger de l'intelligence de M Aubert, je me permet d'émettre un doute quand à la cohérence de ses propos.
Cette requête sent le calcul purement politicien destiné à caresser dans le sens du poil l'électeur local. Je crains que le requérant n'ait plus d'intérêt que de conviction...

STB

#37
Mars 12, 2013, 22:48:11
StB

STB

#38
Mars 12, 2013, 22:49:52
Citation de: fred89 le Mars 12, 2013, 22:47:13
Cette requête sent le calcul purement politicien destiné à caresser dans le sens du poil l'électeur local. Je crains que le requérant n'ait plus d'intérêt que de conviction...


pas faux...  ;D
çà sent très fort en effet ;)
StB

Polygraphe

#39
Mars 12, 2013, 22:51:21
Merci Microtom pour les infos qui éclairent bien le sujet. Comme toi et bien d' autres je ne monterai pas au créneau à la " one again" .
Je ne fréquente ni ne survole aucun autre forum que celui de Chassimages , de ce fait, force est de constater qu' ailleurs on dégaine plus vite  :)
Je ne suis pas photographe animalier et comme il serait vraiment stupide de mourir en photographiant les champignons j' avoue que de mon propre chef
je porte un gilet fluo en forêt pendant la période de chasse. Par ailleurs , les animaux voyant en noir et blanc je suis vraiment curieux de savoir
quelle est vraiment l' efficacité du camouflage en terme de couleur et non de forme . Ceci dit , à l' instar de nombreux naturalistes d' Alsace du nord
bien plus sensibles et mieux informés que moi , j' ai perdu toute naïveté et confiance envers la majorité des politiques.
L'instant, rien d'autre.

microtom

#40
Mars 12, 2013, 22:54:18
Citation de: STB le Mars 12, 2013, 22:49:52
pas faux...  ;D
çà sent très fort en effet ;)

Ca il l'écrit dans l'avant dernier paragraphe : quand les touristes sont partis.... ;)
Mangez des cacahuètes!

RR NIKON

#41
Mars 13, 2013, 08:38:05
Citation de: microtom le Mars 12, 2013, 17:12:15
Ben je me contente de réagir avec mon vécu,  celui qui m'a appris qu'on gagnait plus dans la courtoise et le respect que dans la catégorisation et l'agression. Je sais très bien que mon vécu n'est pas généralisable.
Mettre tout le monde dans le même sac à cause de la question d'un élu d'une circonscription je m'y refuse.

Et protester sur un forum contre quelque chose qui se passerait à l'échelle national, en l'état je considère la chose comme stérile car ça va virer en habituelle caricature d'opposition binaire où les modérés préfèrent s'exclurent d'un débat avant de se faire insulter, contribuant ainsi à classer le forum en tant que ramassis d'extrémistes plutôt que comme lieu de réflexion et de partage.

Tu as tout à fait raison en ce qui concerne la courtoisie, mais pour ce qui concerne la modération, tu te trompes ! face à un tel lobbiyng il faut réagir logiquement et non pas se mettre en position de recevoir l'onction !
quand au "ramassis d'extrémistes", on peut toujours essayer de faire passer mes remarques comme n'étant pas fondées sur des faits réels ou issues d'une réflexion portant sur quarante années de cette fameuse cohabitation avec le milieu cynégetique, où j'ai pu exercer la charge de garde chasse et où je compte de nombreuses connaissances, mais celà ne changera rien sur le fait que tout cela existe.
Décrire ce qui se passe dans ce milieu semble un véritable outrage pour ceux qui ne veulent pas l'entendre !
ce qui est marrant aussi, c'est que dans ce genre de discours, la caricature est toujours du côté des "opposants" à cette stratégie de lobbying et non pas du côté "chasseur", qui pourtant dans leur grande majorité ne se privent guère de porter des jugements on ne peut plus hatifs et stériles sur ceux qui ne sont pas d'accord avec certaines de leurs pratiques.

BLESL

#42
Mars 13, 2013, 16:10:44
Citation de: Polygraphe le Mars 12, 2013, 22:51:21
Par ailleurs , les animaux voyant en noir et blanc

C'est faux

Polygraphe

#43
Mars 13, 2013, 20:48:10
Citation de: BLESL le Mars 13, 2013, 16:10:44
C'est faux
Alors tant mieux ! Une ou deux infos ?
L'instant, rien d'autre.

zozio32

#44
Mars 14, 2013, 00:07:39
bof la réponse quand même.

franchement, l'argument du photographe qui dérange la nature alors que le chasseur en prend soin, il faut oser quand même. J'aimerai bien voir l'étude scientifique publiée par les agents de l'ONF. Parce que cela m'a l'air sacrement difficile de quantifier l'impact des photographes animaliers sur les cycles de reproductions des animaux.
Je ne fais aucun jugement sur les chasseurs, mais l'animal qui reçoit un coup de carabine sera bien dérangé je pense. Sans parler du bruit...

Ensuite, combien de photographes se camouflent pour aller capturer des scènes de vies sauvages? surement pas les hordes d'urbain en tous cas. Donc si il faut restreindre l'accès au foret a tous les promeneurs, c'est tout de suite un point de vue différent non?

Tout ça ressemble plus a un conflit entre 1 groupe de chasseur et un photographe, les chasseurs ayant l'oreille de leur député et s'en servant pour régler leur petit différent.

chapoz

#45
Mars 14, 2013, 03:58:54
la solution:le permis de photographier. ;) ;D
ni plus,ni moins

RR NIKON

#46
Mars 14, 2013, 08:07:32
Salut Philippe,

en fait c'est plus complexe que ça, la vision animale est organisée en fonction du type de milieu dans lequel évoluent les espèces.
Certaines ont développé une vision pour évoluer dans la pénombre, plus riche en batonnets récepteur de luminosité, qu'en cônes récepteurs de couleur, d'autre l'inverse comme notre espèce où les récepteur de couleur sont très présents dans l'épaisseur de la rétine.
En gros on ne sait pas grand chose, à part que les grands mammifères ont une vision proche de la nôtre, et que les autres espèces ont une visison adaptée à leur mode de vie, ou de prédation.
Il apparaît que les ongulés européens sont plus sensibles aux contrastes qu'au spectre rvb, ils auraient donc plus de batonnets que de cônes, en terme de récepteurs de lumière.
de ce fait la couleur fluotée adoptée par les nemrods et qui les rend si visibles à nos yeux ne serait pas plus répérable que n'importe quelle autre couleur pour les cerfs et les sangliers.

Guy-Michel

#47
Mars 14, 2013, 08:49:35 Dernière édition: Mars 14, 2013, 09:38:26 par nci
Citation de: zozio32 le Mars 14, 2013, 00:07:39
bof la réponse quand même.

franchement, l'argument du photographe qui dérange la nature alors que le chasseur en prend soin, il faut oser quand même. J'aimerai bien voir l'étude scientifique publiée par les agents de l'ONF. Parce que cela m'a l'air sacrement difficile de quantifier l'impact des photographes animaliers sur les cycles de reproductions des animaux.
Je ne fais aucun jugement sur les chasseurs, mais l'animal qui reçoit un coup de carabine sera bien dérangé je pense. Sans parler du bruit...

Ensuite, combien de photographes se camouflent pour aller capturer des scènes de vies sauvages? surement pas les hordes d'urbain en tous cas. Donc si il faut restreindre l'accès au foret a tous les promeneurs, c'est tout de suite un point de vue différent non?

Tout ça ressemble plus a un conflit entre 1 groupe de chasseur et un photographe, les chasseurs ayant l'oreille de leur député et s'en servant pour régler leur petit différent.


Assez d'accord avec ça... ainsi, d'ailleurs, qu'avec la lettre ouverte de Sébastien, à quelques excès près.

Cela étant, il faut toujours voir les deux aspects d'un problème. On ne peut pas nier que, parfois, la pression d'un trop grand nombre de photographes ou les comportements de certains d'entre eux constituent une nuisance. Mais l'arsenal juridique pour encadrer ces écarts existe déjà! Il faut aussi admettre qu'on trouve rarement des associations de photographes impliquées dans des actions de protection de la faune ou de la nature; cette absence a des conséquences et ceux qui agissent ont naturellement plus de poids.

D'un autre côté, ce cher député charrie un peu en voulant habiller les photographes en gilets jaunes pour leur éviter les coups de fusil! Je croyais qu'un chasseur devait avoir une bonne vue et avoir identifié sa cible avant d'épauler? Ça m'ennuie d'apprendre qu'il puisse me confondre avec un faisan portant sa collerette officielle! Si cette histoire de gilet fluo aboutit, on aura droit aux enquêtes expéditives: "ah bah forcément, il avait pas son gilet, il s'est fait descendre... c'est de sa faute!". Génial...

J'ai également appris avec surprise que la chasse est "la seule activité sociale de certaines régions" et que les chasseurs sont les gens du cru! Dans ma campagne poitevine, les bobos de la ville venant jouer les rambos dans nos plaines et forêts, oubliant de refermer les barrières derrière eux et pillant les coins à champignons sont pourtant plus nombreux que les locaux. Sans compter qu'ils se sont octroyé le droit d'entrer dans mon champ, alors que je n'ai pas, moi, de droit d'aller poser culotte dans leur salon...

Tout cela pose maints problèmes: partage de la nature, droit à la parole de l'utilisateur non acteur, puissance d'un lobby, individualisme des photographes, etc. Le député a raison sur un point: on peut en parler. Mais si on colle un gilet jaune à chaque photographe, il faudra penser à imposer deux éthylotests  ::),  une visite médicale annuelle et un vrai test de compétence à tous ceux qui revendiquent le droit de confondre un JCR en tenue de camouflage dans la bruyère avec un petit lapin.
Dans le cas présent, le problème n'est pas la chasse, mais de savoir à qui on délivre un permis de tuer...

Fred_G

#48
Mars 14, 2013, 09:30:11
Comme tout cela est bien dit!

Merci GMC :)
The lunatic is on the grass.

Guy-Michel

#49
Mars 14, 2013, 11:25:34
J'ai un défaut... je suis pragmatique !

Pour éviter les accidents de chasse, ce député suggère d'imposer un gilet jaune aux photographes. Soit... mais que fait-on des vététistes, des ramasseurs de champignons ou du simple promeneur?

Notre député prend le problème à l'envers! Au lieu d'étiqueter ce qu'il ne faut pas tirer, il serait plus simple et plus logique d'étiqueter ce qui peut l'être!

D'autant que la pratique est déjà en cours depuis des années. Les fédérations de chasse vendent des bracelets donnant le droit (!) à qui les achète d'abattre son quota. On voit aussi nos campagnes sillonnées par les faisans fraîchement lâchés et portant des collerettes fluos. Il suffit de systématiser cette pratique pour résoudre le problème et de décréter que, désormais, seuls seront chassables les animaux portant leur collier fluo!

On résoudrait ainsi la question du braconnage (tout animal abattu sans collerette serait illégal), on résoudrait le problème de sécurité des promeneurs... et on faciliterait la tâche aux chasseurs mal voyants!

Et puis, soyons logiques: il est tout de même plus simple d'étiqueter quelques milliers d'animaux "bons à tuer" que d'imposer un gilet jaune aux 60 millions de citoyens susceptibles de passer à portée d'un fusil.

Désolé pour cette logique, certes teintée d'ironie, mais pourtant implacable!

                                                  (* Source de l'image: site Ouest-France )
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur