J'aime l'argentique... [Suite]

[madras]

Feuillage.

Leica M2 + Summaron 35mm f2.8 + Ilford HP5+

[Pierre Collin]

Nikon FE 4,5/300mm HP5 - octobre 2017

[madras]

Orléans.

Leica M2 + Summaron 35mm f2.8 + Ilford HP5+

[Jean Breil]

Espagne 2017. Leica M6/50/TX

[Pierre Collin]

Nikon F2 2,8/24mm FP4 - août 2016

[fraoul]

Est du plateau Tibétain, Sichuan, 2001. FM2/50mm 1.4/HP5

[fraoul]

Erreur, c'est au 24mm!

[Pierre Collin]

Nikon F2 2,8/24mm FP4 - août 2016

[Derelor]

 [at] Pierre Collin : Je prefere la seconde de la philharmonie pour ma part !

Focus
Olympus mju II - HP5

[Pierre Collin]

Et la troisième ?

Nikon F2 2,8/24mm FP4 - août 2016

[Derelor]

Je reste toujours sur la seconde 

En tout cas, ne laissons pas Madras prendre le pouvoir !

Walking
Olympus mju II - Tri-X

[Pierre Collin]

Nikon FM2 3,5/20mm HP5 - 22 janvier 2018

Inondations... dans mon jardin :-(

[Jean Breil]

France 1991. Olympus OM40/35-70/TMY

[Pierre Collin]

Nikon FM2 3,5/20mm HP5 - janvier 2018

[Derelor]

Le Discobole

Olympus mju II / HP05

[fraoul]

Au fin fond d'un monastère du fin fond du Sichuan, en Chine...

[jipi07]

Une impressionnante série de photos en noir et blanc, très intéressantes.
Quel est la valeur ajoutée par l'argentique qui est plus complexe et plus cher que le numérique ?
Ne pourrait-on avoir les mêmes résultats avec le numérique, avec la possibilité de corriger presque instantanément en cas de mauvais choix.

[vernhet]

Une impressionnante série de photos en noir et blanc, très intéressantes.
Quel est la valeur ajoutée par l'argentique qui est plus complexe et plus cher que le numérique ?
Ne pourrait-on avoir les mêmes résultats avec le numérique, avec la possibilité de corriger presque instantanément en cas de mauvais choix.

y'a de  tout dans ce long fil: quelques images effectivement intéressantes et pour lesquelles l'argentique apporte (peut-être, ça reste à prouver...) un plus. Mais aussi plein d'authentiques bous... qu'on aurait poubellisées direct , voire effacées direct au cul du boîtier en numérique. Bouses  qu'on expose comme si le fait d'être enregistrées en argentique leur conférait une valeur inestimable ou comme si exposer correctement  un film, le tremper dans un révélo nb, voire l'agrandir ou le scanner constituait en soi un exploit qui justifierait qu'on en expose sans aucun esprit critique le parfois calamiteux résultat.
Je ne désigne aucune photo pour ne vexer quiconque, mais y'a pas long à remonter dans ce fil pour trouver quelques jolis spécimens d'images totalement dépourvues de tout intérêt.

[Jean Breil]

Une impressionnante série de photos en noir et blanc, très intéressantes.
Quel est la valeur ajoutée par l'argentique qui est plus complexe et plus cher que le numérique ?
Ne pourrait-on avoir les mêmes résultats avec le numérique, avec la possibilité de corriger presque instantanément en cas de mauvais choix.

Une question somme toute intéressante, pour ma part, et cela n'engage bien sûr que votre serviteur et ses photos, je pense que si j'avais fait les photos que je partage ici en numérique elles auraient été ... exactement les mêmes, de fait je fais les mêmes en numérique. Ce qui m'intéresse et m'attire en photo c'est "capter" des instants du monde, des moments de vie-s, ce qui importe est donc leur captation et non le moyen de le faire. Film, capteur, capteur de smartphone tout est bon, je fais même des photos dans un certain sens sans appareil captateur. Bien des fois dépourvu d'appareil j'ai vu des moments que j'aurais aimé capter, alors je les observe et les fixe dans ma mémoire le temps qu'elle voudra bien les garder.

Le rendu du film diffère de celui du capteur, je préfère celui du film, mais le rendu d'une photo me plait moins que son intérêt à mes yeux, c'est pourquoi, ça parait presque une Lapalissade, je préfère une bonne photo numérique ou issue d'un smartphone qu'une moins bonne issue d'un superbe film issu d'un superbe boitier argentique.

[Jean Breil]

Je voulais ajouter ceci:

Mais le rendu d'une image influe sur son ressenti, son "parler", sa vision, et de là peut aussi influer le message donné. La "chaleur", le grain du film, sa "saleté", son imprécision (face au numérique) se rapproche pour moi de la réalité plus que ne le fait le numérique. On pourrait penser le contraire, et certains le pensent et ont raison de le penser si telle est leur pensée, que la précision du capteur donne une image propre non perturbée par le grain et en ce sens cette image serait plus "réelle" que l'image "picturale" argentique. Comme les images reçues par nos yeux sont lisses et fines, les images numériques lisses et fines étant en adéquation avec la vision humaine seraient ainsi plus humaines. C'est une idée.

Une autre idée, celle qui tend à s'imposer chez moi c'est que la vie réelle est assez sale, fourbe, hypocrite, malsaine, triste dans une grande certaine mesure, et en ce sens le côté "sale" de l'image argentique se rapprocherait plus de la réalité, du moins ma réalité. L'image film serait donc pour moi plus humaine et l'image numérique plus artificielle.

De même et pour la même raison la chimie de l'argentique me semble philosophiquement plus "naturelle" que les mathématiques du numérique, même si les mathématiques étant une invention de l'homme (ou une prise de conscience de leur existence en tant que tels, - préexistants à leur mise en lumière et forme) sont aussi naturels.

La chime plus naturelle car nous sommes des êtres chimiques, elle est périssable comme les hommes, alors que les calculs et données mathématiques sont éternels, les photos argentiques pour cette raison m'apparaissent plus "humaines" que les images numériques dans leur essence et idée.

Mais, et pardon pour ce long message, je le finis là, le moyen me plait moins que la fin, et pour cette raison je préfère donc une bonne image au smartphone qu'une moins bonne sur film, tout en préférant une bonne image argentique qu'une bonne image numérique.

[madras]

Leica M2 + Summaron 35mm f2.8 + Acros100

[fraoul]

Une impressionnante série de photos en noir et blanc, très intéressantes.
Quel est la valeur ajoutée par l'argentique qui est plus complexe et plus cher que le numérique ?
Ne pourrait-on avoir les mêmes résultats avec le numérique, avec la possibilité de corriger presque instantanément en cas de mauvais choix.

En complément des propos de Jean Breil, je dirais, pour prendre une image un peu simpliste, qu'on peut aller d'un point A à un point B avec une voiture toute récente (appareil numérique dernier cri) ou une bonne vieille 2CV (appareil argentique). On fini par arriver au point B quelle que soit la voiture, mais le temps, la technique, et surtout les sensations ne sont pas les mêmes. C'est essentiellement une question de feeling, très personnelle.

[Pierre Collin]

Nikon F2AS 3,5/20mm FP4 - août 2017

[Pierre Collin]

Nikon F2AS 3,5/20mm FP4 - août 2017

[Pierre Collin]

Nikon F2AS 3,5/20mm FP4 - août 2017