Chasseur d'Images daté juin est arrivé!

[Kali]

  je me suis lâchement mis hors course en refusant de chroniquer les appareils sans viseur dans le mensuel où je sévis par mes tests ! Il faut au moins un viseur optionnel pour que je le pose en face de la mire.

Le viseur optionnel est la pire escroquerie que je connaisse. Non seulement le fabricant n'a pas été assez malin pouèr l'intégrer, mais en plus il vend très cher la réparation de son erreur et cette espèce de pustule qu'on rajoute sur l'appareil le rend fragile et fait perdre la principale caractéristique pourquoi on l'avait acheté, la compacité!

Je peux admettre qu'un appareil sub-miniature n'ait pas de viseur (même si c'est pas pratique) mais jamais je ne lui ajouterai un viseur optionnel. Dans ce cas là, j'en prends un autre, avec un viseur.

[Kali]

A propos, est ce que quelqu'un sait si le Lumix GF-6 est testé dans ce nouveau numéro de Chasseur d'images?

[Ovan]

Ouf.
Vue la couverture, j'ai cru qu'il s'agissait encore d'un article sur la photo de bestioles 

[Shepherd]

En parlant de "bestioles" , j'ai vraiment aimé le portfolio de Valérie Franc-Houge (from page 64), intitulé "La Camargue au triple galop".

[IronPot]

Excellent édito, mais ensuite on trouve quand même des 4 étoiles à des appareils photo sans viseur. Je sais que c'est le cas de tous les journaux hélas et je me suis lâchement mis hors course en refusant de chroniquer les appareils sans viseur dans le mensuel où je sévis par mes tests ! Il faut au moins un viseur optionnel pour que je le pose en face de la mire.

Sinon il est vrai que souvent dans les forums les gens s'assimilent à "leur" marque comme les ados à leur casquette ou chaussures de sport. La seule solution est alors la polymarquie assumée mais elle a un coût 

  Ecoutez les filles et les gars, je propose que l'on lance une souscription pour lui ( i.e. JMS le bien nommé ) en payer plusieurs caisses ( i.e.: des viseurs de Oufff, et du meilleur qui soit !! ) pour Noël !!


PS: Pour moi, SVP,  ce s'ra une caisse de prises pour déclencheur souple pneumatique , pour pouvoir déclencher au pied à 2 mains prises pour aut'chose !!

[voxpopuli]

Très bien l'édito, belle synthèse. Effectivement on continue de consommer en créditant les choix marketing des marques, mais qu'aurait-on dû faire ?

Attendre que les pixels soient plus nombreux ?
Attendre que les boitiers 'ils soient plus rapides avec un buffer conséquent ?
Attendre qu'ils fassent moins de bruit et moins de bruits ?
Attendre les micro réglages pour que toutes les focales focalisent correctement ?
Attendre la fin des blancs brûlés coupés au rasoir ?
Attendre la fin les mises au points trop lentes et qui ne sont nettes qu'une fois sur deux ?
Attendre que les batteries tiennent plus que 200 photos ?
Attendre que les objectifs aient une moins grande dispersion de qualité ?

JE PEUX PAS ATTENDRE ! Car le temps lui ne m'attends pas.    

Ou alors faire des photos en clignant d'un œil et les ranger dans sa mémoire ... chanson de Michel Rivard ...

[kochka]

L'absence de viseur reste admissible l'objectif ne dépasse quasiment pas du boitier.
Il faut rester cohérent.
A quoi bon se passer d'un viseur si l'objectif dépasse du boitier de plus de deux cm?
Ou si à cause de l'objectif, le boitier ne rentre plus dans la poche de chemise?

[RTS3]

A propos, est ce que quelqu'un sait si le Lumix GF-6 est testé dans ce nouveau numéro de Chasseur d'images?

Kali, tu copieras 500 fois "j'aurais dû lire le numéro précédant".

[Shepherd]

Je n'ai pas encore vu ce numéro, donc pas vu l'édito, mais je crois avoir compris ce dont il s'agit.
Moi, il m'arrive d'acheter des choses sur un coup de tête, parce que j'en avais envie. Et parfois de le regretter amèrement.
En général, si c'est cher, je réfléchis et je me documente d'abord.

Je dois avouer que j'ai toujours trouvé de bons conseils dans les tests de CI, sauf sur les compacts qui donnent toujours l'air d'être tous bons. Si j'achète CI c'est pour savoir quels sont mes meilleurs; dans les objectifs ou les reflex, ca saute aux yeux. dans les compacts, pas assez

Que ce soit pour la photographie, l'écriture, l'art en général, il y a le "sens/message" que l'auteur souhaitait transmettre, celui qui l'a réellement transmis, et enfin, celui qui est perçu puis interprété par le "lecteur" .
Tout cela pour dire que n'étant pas dans la tête de Guy-Michel, je me limiterai à livrer mon interprétation de son édito par rapport à ce que tu sembles/crois en avoir compris : le fond est bien plus vaste, profond et fin. Il mérite de ne pas être pris au premier degré uniquement.

A mon humble avis, la problématique exposée (applicable à la plupart des domaines) est d'ailleurs lourde de conséquences à bien des niveaux, y compris sur la (dé)gradation de certains phénomènes de société .

Bon, je ne me suis peut-être pas bien/clairement exprimée, suis pas prix Nobel de littérature moi !
Et puis, le mieux de tout, c'est que tu savoures l'édito de GM en le lisant .

[Shepherd]

... celui qui l'a réellement transmis, ...
...

Les fautes d'inattention sont parfois source d'un sentiment de honte accablant : celui qu'il a réellement transmis.
Je vais éviter de relire le reste .

[JMS]

Pour Kali, le viseur optionnel peut aussi avoir pour mérite d'évoluer vers plus de qualité avec le même boîtier, mais il est évident que la meilleure solution est le viseur intégré. Par contre, pour monter un Nikkor 300 2.8 sur un Leica M, je ne vois guère que le viseur optionnel (si possible meilleur que l'actuel VF2)

[cfa]

Très bien l'édito, belle synthèse. Effectivement on continue de consommer en créditant les choix marketing des marques, mais qu'aurait-on dû faire ?

Attendre que les pixels soient plus nombreux ?
Attendre que les boitiers 'ils soient plus rapides avec un buffer conséquent ?
Attendre qu'ils fassent moins de bruit et moins de bruits ?
Attendre les micro réglages pour que toutes les focales focalisent correctement ?
Attendre la fin des blancs brûlés coupés au rasoir ?
Attendre la fin les mises au points trop lentes et qui ne sont nettes qu'une fois sur deux ?
Attendre que les batteries tiennent plus que 200 photos ?
Attendre que les objectifs aient une moins grande dispersion de qualité ?

JE PEUX PAS ATTENDRE ! Car le temps lui ne m'attends pas.    

Ou alors faire des photos en clignant d'un œil et les ranger dans sa mémoire ... chanson de Michel Rivard ...

Tu n'as pas dû lire l'édito, toi !  Vous ne parlez pas de la même chose et du réponds à côté du sujet.

Toi, ce que tu cites, ce sont des évolutions, des progrès. Il est normal de se contenter de ce qu'on a et d'apprécier quand ca s'améliore. Cas de tous les exemples que tu cites.

Lui, ce qu'il stigmatise, ce sont tous ces pas en arrière, toutes ces lacunes que les marques nous imposent et que nous finissons par tolérer, alors que nous aurions juste dû leur laisser leurs produits. Les écrans illisibles au soleil, le viseur absent ou vendu 200€ en option, la prise qui manque, ce n'est pas des progrès, mais des régressions ou des oublis volontaires et il n'y a aucune raison de se résigner devant.

Ton message lui donne raison: tu es anesthésié par le discours des marques et par les pires des arguments: c'était comme ca avant, c'est comme ca partout, on y peut rien, c'est pas si grave.

[cfa]

Pour Kali, le viseur optionnel peut aussi avoir pour mérite d'évoluer vers plus de qualité avec le même boîtier, mais il est évident que la meilleure solution est le viseur intégré. Par contre, pour monter un Nikkor 300 2.8 sur un Leica M, je ne vois guère que le viseur optionnel (si possible meilleur que l'actuel VF2)

Un 300 f/2,8 sur un Leica M ?    Mouais, pourquoi pas. Mais l'un et l'autre sont-ils faits pour ca ?

Je crois que tu es amateur de Ferrari, j'ai lu ca un jour. Que dirais tu d'un attelage pour tirer un mobile-home?   

[JMS]

Un 300 f/2,8 sur un Leica M ?    Mouais, pourquoi pas. Mais l'un et l'autre sont-ils faits pour ca ?

Je crois que tu es amateur de Ferrari, j'ai lu ca un jour. Que dirais tu d'un attelage pour tirer un mobile-home?   

Des Ferrari grées ainsi, je n'en ai pas vu souvent, mais des Porsche on en trouve !
Sinon aucun obstacle à faire des portraits ou des photos de mode au 300 2.8 avec un Leica M, il suffit d'une bague Novoflex...pour les Ferrari en course ce sera plus dur mais j'en ai bien fait au Fuji X100 

[hartge]

Felber a bien fait un break Ferrari ; ça aurait donc pu ! 

[stringway]

Faut pas le répéter, mais je n'ai pas encore acheté le nouveau CI et je risque donc d'être quelque peut hors sujet:
Bien sur que des appareils même compacts sans viseur, ce n'est pas pratique en toutes circonstances, pas plus qu'un écran fixe.
J'ai récemment fait l'expérience de proxi photos de fleurs des champs à plat-ventre avec un RX100 et j'ai eu pas mal de déchet malgré la MAP manuelle et la loupe, car l'écran baigné de soleiĺ ne me permettait pas toujours de juger précisément des paramètres et de la netteté.
J'en ai pesté, puis je me suis ravisé en me disant que j'avais laissé mon encombrant réflex à la maison et que j'étais bien heureux de pouvoir réaliser la majorité des photos avec un compact donnant de bonnes photos et tenant dans la poche. Reste à savoir si le fabriquant sera capable d'intégrer un viseur avec le rappel des informations importantes dans son successeur (sans que ce soit un trou de serrure inutilisable) et avec une couverture descente sans modifier l'encombrement ?
Si ce n'est pas possible, autant choisir un COI avec viseur et écran orientable, mais il ne rentrera plus dans la poche de chemise ou de jean.

Pour ne pas rentrer dans la course folle des constructeurs qui se ´tirent la bourre' à coup de nouveautés pas toujours indispensables, il faut suivre l'actualité et l'on trouve des plans malins qui permettent de s'équiper avec du matériel très performant pour peanuts ou presque. Quelques exemples :
  Un compact Sony HX10V (petit frère du HX20V haut de gamme des compacts 2012) se trouve dans les 180€ alors qu'il y a moins d'un an il était vendu environ le double.
  Le compact ´expert´ Fuji X10  qui est excellent a vu son prix baisser d'environ 500€ à 340€ depuis la sortie du X20
  Le réflex Nikon D5100 en kit avec son zoom stabilisé, sa carte mémoire et sa sacoche pour 398€ (opération Carrefour du 2 au 4/5/13), avec ses 16Mpx permet de ne pas faire ramer un système informatique un peu âgé, de bénéficier d'une meilleure qualité d'image en hauts isos que les nouveaux 24 Mpx, certe plus définis en RAW avec des optiques de course (donc chères)...
Ces exemples non exhaustifs sont significatifs de produits très performants n'ayant pas pris beaucoup de rides par rapport à leurs successeurs et capables d'apporter plaisir d'utilisation et qualité de résultats.
On rentre en récession, vive la crise ...pour les acheteurs malins et documentés (car il n'est pas non plus question d'acheter n'importe quel 'nanar' sous prétexte qu'il coûtait le double quelques mois avant).
Bon, c'est pas tout ça, mais faut se coucher pour aller prendre possession du dernier CI à l'ouverture de mon kiosque habituel ce matin.

[AD75]

Eh oui, stringway, tu es hors sujet. Les viseurs ne sont pas le thème de l'édito, ils sont juste cites a un moment donné.
Le thème c'est l'abnégation des clients face aux paires de baffes qu'on leur file sans arrêt. Et la dessus, gmc a bien analysé le problème.

[marsupioux]

Le viseur optionnel est la pire escroquerie que je connaisse. Non seulement le fabricant n'a pas été assez malin pouèr l'intégrer, mais en plus il vend très cher la réparation de son erreur et cette espèce de pustule qu'on rajoute sur l'appareil le rend fragile et fait perdre la principale caractéristique pourquoi on l'avait acheté, la compacité!

Je peux admettre qu'un appareil sub-miniature n'ait pas de viseur (même si c'est pas pratique) mais jamais je ne lui ajouterai un viseur optionnel. Dans ce cas là, j'en prends un autre, avec un viseur.

Bonjour Kali , en tant qu 'amateur lambda  et photos souvenirs , je me contenterai d'un viseur articulé  , de préférence , ( qui couvre 100 / 100 ) ,et que je monterai " seulement "quand je ne peux plus cadrer sur l 'écran à cause du soleil , le reste du temps il pourrait rester au fond de ma sacoche sans me géner , un sony rx 100 avec ce viseur externe m 'irait bien .

[titroy]

Bonjour Kali , en tant qu 'amateur lambda  et photos souvenirs , je me contenterai d'un viseur articulé  , de préférence , ( qui couvre 100 / 100 ) ,et que je monterai " seulement "quand je ne peux plus cadrer sur l 'écran à cause du soleil , le reste du temps il pourrait rester au fond de ma sacoche sans me géner , un sony rx 100 avec ce viseur externe m 'irait bien .

Saperlipopette  L'absence de viseur n 'est pas le sujet !

[marsupioux]

oui le viseur n 'est pas le sujet mais un problème plus grave de société et qui dépasse un magazine dédié à la photo et, bien que je sois entièrement d' accord avec Guy Michel je me demande s' il fallait le faire dans ce magazine photo ?
Faut - il créer comme les motards ( F.F. des Motards en Colère ) une F.F. des Photographes en Colère ! 

[IronPot]

Saperlipopette  L'absence de viseur n 'est pas le sujet !

Peut-ëtre, mais si c'est ça qui nous chagrine, nous  ??! 

de même d'ailleurs que les écrans non basculants pour la macro
ou la disparition des prises pour déclencheur souple ( version "poire" des anciennes chambres photo qui pouvaient donc s'actionner au pied );  bien souvent en macro il faudrait 4 mains pour réussir à tout faire en même temps , y compris improviser ( au pied levé !!  ) un pare-soleil pour la lentille frontale

[Atriplex]

 Juste pour signaler une erreur dans ce n°354 page 14, à propos de l'objo Canon 200-400mm F/4.
Il est dit qu'on peut ajouter un multiplicateur  x1,4 ou doubleur x2. Et on peut lire, entre parenthèses: "un 560-1120m f/8, ca  vous tente?". Pour obtenir ces focales à partir d'un 280-560 f/5.6, il faut le doubleur, qui"mange" 2 diaphs. Donc, ce qu'on peut avoir, c'est un 560-1120 f/11 (et non pas f/8).
Errare humanum est...

[IronPot]

Juste pour signaler une erreur dans ce n°354 page 14, à propos de l'objo Canon 200-400mm F/4.
Il est dit qu'on peut ajouter un multiplicateur  x1,4 ou doubleur x2. Et on peut lire, entre parenthèses: "un 560-1120m f/8, ca  vous tente?". Pour obtenir ces focales à partir d'un 280-560 f/5.6, il faut le doubleur, qui"mange" 2 diaphs. Donc, ce qu'on peut avoir, c'est un 560-1120 f/11 (et non pas f/8).
Errare humanum est...

c'est vrai que multiplicateur x1,4 intégré + multiplicateur x2 rajouté et tu perds donc au total 3 diaph par rapport au F:4 de base

Toutefois à PO à 1120 mm F:11, le bokeh obtenu restera AMHA, tout à fait intéressant ( bien sûr pas au niveau d'un télescopique à miroirs de F:8 avec une gueule de 140 mm de diamètre )

Nan c'est plutôt qu'avec un x2 rajouté , tu ne seras plus au même niveau de qualité qu'avec la formule hyper chiadée de base avec multiplicateur intégré !! ce qui serait vraiment dommage

[SRT 101]

Ce nouvel édito est effectivement très bon, comme souvent. Où l'on voit que la pertinence n'exclut pas un certain humour...
Les fanatiques des "marques" ont quelque chose d'immatures. Il y a quelque temps, comme je possédais alors un Nikon D 200 dont j'étais très satisfait, une de mes proches s'étonna que je n'achetasse pas un compact Nikon, mais un Lumix TZ 7. J'eus beau lui dire que j'achetais  en fonction des test de C.I et non des marques,  il ne fut vraiment convaincu de la pertinence de mon achat, non pas par les résultats obtenus, mais par la signature Leica sur l'objectif !!! Ce Lumix est satisfaisant mais l'écran est un des pires que je connaisse : absolument impossible d'y voir quelque chose en plein soleil !
Je disais que je n'achetais qu'après étude des test de C.I  ( finalement, je fais une confiance un peu aveugle à la "marque" C.I   mais j'ai fait une exception, la seule depuis 1977, j'ai acquis le 14 mm Fuji avant la publication du test , je voulais vite remplacer le zoom 10-20 mm Sigma qui équipait mon Nikon ! Heureusement les premiers clichés réalisés avec le 14 mm Fuji m'ont paru excellents.

[frfancha]

Bien sur que des appareils même compacts sans viseur, ce n'est pas pratique en toutes circonstances, pas plus qu'un écran fixe.
J'ai récemment fait l'expérience de proxi photos de fleurs des champs à plat-ventre avec un RX100 et j'ai eu pas mal de déchet malgré la MAP manuelle et la loupe, car l'écran baigné de soleiĺ ne me permettait pas toujours de juger précisément des paramètres et de la netteté.

Pas d'accord sur la conclusion! Si le RX100 avait un écran visible en plein soleil (et orientable tant qu'on y est) tu n'aurais pas besoin de viseur pour tes fleurs.
De tels écrans existent mais ne sont pas montés sur les appareils photo pour maximiser les profits tant que nous continuons à acheter les écrans actuels.