Tamron 24-135

[APB]

Bonjour

J'ai trouvé les références d'un Tamron 24-135 qui ne semble pas très connu, et qui reprend en FF un range très intéressant dans le style des optiques passe-partout, malheureusement peu fourni en optiques récentes en tous cas chez Canon, me semble-t-il.

Quelqu'un parmi vous le connait-il ?

Merci d'avance

[Mistral75]

C'est un objectif assez ancien, qui date de l'époque argentique (début des années 2000) et n'est plus fabriqué. Je ne saurais t'en dire plus.

Un essai sur APS-C :

http://www.photozone.de/Reviews/295-tamron-af-24-135mm-f35-56-ad-aspherical-if-sp-lab-test-report--review

Un autre sur 24x36 :

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/233/sort/2/cat/23/page/1

[APB]

C'est un objectif assez ancien, qui date de l'époque argentique (début des années 2000) et n'est plus fabriqué.

Dommage, le range est sympa et correspond chez Canon en APS-C au 15-85.
Il n'y a guère que Nikon qui produise un 24-120 qui s'en approche.
J'ai bien trouvé d'autres références commençant à 24 mm, mais la fabrication semble aussi arrêtée (Sigma, Tokina ..)

[APB]

Bof, le sujet va être vite clos: si j'ai bien tout regardé sur le forum, dans le range 24- ** un peu passe partout en FF, il y a soit de vieilles optiques discontinuées, plutôt mollassonnes et souvent poussives de l'AF, Canon 24-85, Sigma 24-135, Tokina 24-200, soit les 24-70, 24-105, 24-120, bien connus.

[APB]

Bon, je me réponds à moi-même parce qu'entre temps j'ai eu l'occasion de tester et de comparer les Tamron 28-75/2.8, 28-300 VC et non VC, 24-135 et 70-300 VC, et le Tokina 24-200 (une antiquité !)

Par ordre de qualité optique sur les 12 MP dodus et tolérants du 5D (je sais, çà pardonne beaucoup...)

> Tokina : franchement dans les choux, sauf si on trouve que le vignettage et la mollesse sont des qualités. Une pièce de musée, parce que je crois qu'il n'y a jamais eu d'équivalent ou presque

> Tamron 28-300 non VC: juste correct au dessus de 200, bon à très bon en dessous (j'ai posté quelques clichés), les avantages sont le prix et le poids, aussi légers l'un que l'autre. Un 5D et un 28-300 çà peut se toucher à pas plus cher qu'un supermégabridge, çà ne fait que des photos, mais d'excellentes photos ... et à la différence d'un bridge on peut mettre d'autres cailloux pour d'autres circonstances.

> Tamron 28-300 VC: bon à très bon, bon outil passe-partout, stabilisation efficace, AF malheureusement peu véloce, lourd peut-être mais bien moins que le 28-300 Canon. Il faudrait comparer les images des deux ...  

> Tamron 24-135 : il ne lui manque qu'un véritable AF, un peu lourd, mais franchement, en comparant avec ce que j'avais avec le 15-85 EF-S sur le 7D, c'est au moins aussi bon, avec l'avantage (FF oblige) de transitions moins brutales dans les flous. La déformation à 24 mm reste peu flatteuse pour les personnages, mais çà je crois qu'on ne peut rien y faire ... Juste un problème, optique discontinuée, pas très fréquente sur le web, et que personne n'a songé à remplacer.

> Tamron 70-300 VC: objectif déjà bien connu, c'est effectivement un excellent télé-zoom même s'il n'est pas très lumineux, et pourtant optiquement presque égalé même à 300 mm. par le 28-300 VC qui par contre pèche par son AF poussif .. A l'usage, grâce à son poids et sa stabilisation, bien plus maniable que mon 80-200/2.8 L, par contre, c'est évident, il lui manque la qualité de l'image à 2.8 ( ) et le rendu particulier du L Canon.

> Tamron 28-75/2.8 : ben oui, il est au-dessus en tout, mais pas de beaucoup. Impossible sur un tirage A4 de différencier une image prise à f:5./6 avec les autres zooms (excepté le Tokina) , sauf sur un aspect un peu plus contrasté et croustillant de l'image. Evidemment à 2.8, il est largement au-dessus (je sais, blagounette facile ...)

AMHA les Tamron 28-300 VC et 28-75/2.8 sont à conseiller sans réserve, ils en donnent pour ce que promet leur fiche technique, l'un pour "le tourisme sans se prendre la tête",  l'autre pour ses qualités bien connues même avec un AF à la traîne et en l'absence d'IS, les deux ne déçoivent pas. Le 28-300 non VC n'est pas à négliger pour quelqu'un qui cherche le poids à tout prix, il est sans équivalent et si l'on ne dépasse pas les 200 mm. il est franchement correct. Le 24-135 est lourd et les 24 mm ne sont pas à mettre entre toutes les mains, surtout pour des photos de famille, c'est un coup à vexer durablement la belle-mère (même chose qu'en APS-C avec le 15-85) et de toutes façons il n'y en a presque plus. Le Tokina peut être oublié, sauf pour compléter une vitrine.

Pour finir, j'ai sorti le 100/2 et le Summicron R 90/2. Forcément, on entre dans un autre monde, mais le challenge était de tester quelques zooms passe-partout face à une référence connue.

N'étant pas testeur professionnel et m'étant contenté de photographier mon jardin, les tuiles du voisin et ma voiture, je ne vais pas vous assommer avec des images perso, mais si un spécialiste se penchait sur la question, je veux bien lui prêter mes vieilleries  

[qitof]

Bof, le sujet va être vite clos: si j'ai bien tout regardé sur le forum, dans le range 24- ** un peu passe partout en FF, il y a soit de vieilles optiques discontinuées, plutôt mollassonnes et souvent poussives de l'AF, Canon 24-85, Sigma 24-135, Tokina 24-200, soit les 24-70, 24-105, 24-120, bien connus.

Hélas vrai !