pentax 18-135

[clodomir]

pour ceux que ca interesserait, D-P en vend des "de-kites" (appeles bulk ...) = moins chers ! 

[tanguy12]

bof la réduc est pas énorme... et puis pour ce nanard...

[clodomir]

ah mais tout le monde n'a pas les moyens de rouler enbentley avec ses leica et zeiss a cote ... 

[tanguy12]

Enfin pour 400€ je prends plutôt 18-55 + 55-300...

[Gér@rd]

Tout est une question du prix qu'on accepterait d'y mettre par rapport à l'utilisation qu'on voudrait en faire. Moi, ce 18-135, s'il descend à 150 € un jour, ben peut-être bien que je me laisserais tenter...

[clover]

C'est en effet dommage qu'il n'aie pas été meilleur...

[gargouille]

Enfin pour 400€ je prends plutôt 18-55 + 55-300...

Pas moi, déjà ce 18-135 est un bon objectif, pas parfait certes.

Et vendue en kit c'est une très bonnes affaire.

[gargouille]

C'est en effet dommage qu'il n'aie pas été meilleur...

Non, il est seulement trop cher hors kit.

Oui pour son prix il devrait être un peu plus performant.

[tanguy12]

oh, je dis pas qu'à 150€ je me laisserais pas tenter... ne serait-ce que pour voir par moi même ce qu'il a réellement sous le capot

[geo444]

... Enfin pour 400€ je prends plutôt 18-55 + 55-300...

+10, ça c'est sur !... et mème le fauché qu'a déjà le 18-55 -> 200€ le 50-200 WR !
... il est nettement meilleur à 135mm que ce Nanar 18-135 :
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1384/cat/46
fermé de 3 diaphs : un 18~70 bof ?

pour rigoler, ça vaudrait le coup de le tester à 24mm à PO f/4... contre un Fixe !! 
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=182747.0.html

Aie-aie : le voici en face d'un Vieux Smc Pentax K 135mm f/2,5 :
http://www.photozone.de/pentax/597-pentax_18135_3556?start=1

[geo444]

.

ou alors...
... portrait seulement de 80 à 135 = les bords sont floutés automatiquement, mème à f/8 :   
http://www.ephotozine.com/articles/smc-pentax-da-18-135mm-f3-5-5-6-ed-al--if--dc-wr-lens-review-16544/images/pentax_18-135mm_longest_zoom.jpg
qui qu'arrive à lire sur la parabole en bas à gauche ??   

[gargouille]

Moi j'ai le test CI qui lui donne 4 CI, 4 en performance et 4 en rapport/qualité prix.
Et voici ce que dit Ronan Loaëc "L'objectif est de bonne qualité et plutôt homogène, mais présente de fortes franges chromatique en longue focale..."
En bref "Bien fabriqué, robuste, agréable a utiliser, il offre une qualité correcte mais perfectible en télé et, surtout il est un peu cher".

Et chez les gars d'en face, testé par JMS:
Rapport qualité/prix
Le rapport qualité prix reste favorable quand on profite de l’offre en kit, mais acheter l’objectif seul n’est pas très avantageux, surtout s’il faut lui adjoindre un logiciel de course pour corriger l’aberration chromatique !
Note : 7,7 / 10

En plus des avis de personnes qui l’utilisent et qui en sont contents, plus deux tests favorables contre un test mauvais pour lequel on doit se poser des questions, le testeur a foiré ou le zoom avait un problème?

[geo444]

.

ha-ha !    j'ai gagné!! 
... je le savais que tu viendrais dire ça = depuis ton speech sur les Lentilles pas + chères
à fabriquer qu'un Miroir (Astro) = hé bien voyons !!   

t'as juste vu 4 Etoiles... mais il faut lire... mème entre les Lignes !   
... la Compile CI #349 de Décembre 2012 :
« Les Angles peinent à suivre mais ça s'améliore en Diaphragmant de 3 crans...
sauf aux plus Longues Focales ou les Angles sont toujours en retrait »

c'est juste, en moins Diplomatique, ce que j'ai dit au dessus :
« fermé de 3 diaphs = un 18~70 bof ? »

pour moi et pour photozone, c'est le 1er Nanar Pentax :
« We were obviously surprised by the rather poor performance so we send the lens to the local Pentax service in Hamburg/Germany. Result : the tested lens is within factory specifications !
- at 85mm a sharp decrease in global performance... the border/corner quality drops dramatically »

+ ils refont la MaP entre Centre et Bords/Coins = « WE REFOCUS THE BORDERS/CORNERS ! »
... ce qui se voit bien aussi sur le Graph de SLRgear.com = à 24mm et à f/4 !!
les Bords/Coins sont Hors-Focus : ça exagère encore l'AC
( la Courbure de Champ est Enaurme !! )

Signature d'1 Nanar :

[gargouille]

.

ha-ha !    j'ai gagné!! 
... je le savais que tu viendrais dire ça = depuis ton speech sur les Lentilles pas + chères
à fabriquer qu'un Miroir (Astro) = hé bien voyons !!   

t'as juste vu 4 Etoiles... mais il faut lire... mème entre les Lignes !   
... la Compile CI #349 de Décembre 2012 :
« Les Angles peinent à suivre mais ça s'améliore en Diaphragmant de 3 crans...
sauf aux plus Longues Focales ou les Angles sont toujours en retrait »

c'est juste, en moins Diplomatique, ce que j'ai dit au dessus :
« fermé de 3 diaphs = un 18~70 bof ? »

pour moi et pour photozone, c'est le 1er Nanar Pentax :
« We were obviously surprised by the rather poor performance so we send the lens to the local Pentax service in Hamburg/Germany. Result : the tested lens is within factory specifications !
- at 85mm a sharp decrease in global performance... the border/corner quality drops dramatically »

+ ils refont la MaP entre Centre et Bords/Coins = « WE REFOCUS THE BORDERS/CORNERS ! »
... ce qui se voit bien aussi sur le Graph de SLRgear.com = à 24mm et à f/4 !!
les Bords/Coins sont Hors-Focus : ça exagère encore l'AC
( la Courbure de Champ est Enaurme !! )

Signature d'1 Nanar :

Je n'ai jamais parlé du cout de fabrication d'une lentille et d'un miroir.

Tu sembles oublier qu'un objectif est fait pour faire des images dans la vrai vie pas sur une mire.

Après tu peux dire et croire ce que tu veux.

[tanguy12]

Attention juste à bien s'entendre sur ce que je critique, et je suppose geo aussi, cad les qualités optiques.
Ce qui le sauve manifestement dans les notes finales, c'est qu'il est très bien construit, wr, très compact pour le range, et le DC semble faire l'unanimité.
De fait avec de telles qualités, s'il était ne serait-ce que dans les eaux du 18-55 en terme d'optique, il serait déjà au bout de mon K5

[geo444]

... Je n'ai jamais parlé du cout de fabrication d'une Lentille et d'un Miroir...

ah, t'as déjà oublié tes "Lentilles Magiques"... où tu "Comblais les Trous"   
... où tu "Déplaçais la Matière"... facile ton "Verre Liquide"
c'était y'a pas longtemps, exactement ici :

... fait de mes mains 1 Miroir Parabolique de 200mm F/D 5.4 et 1 Lentille c'est idem sauf que tu traites les 2 faces... Lors du polissage et des retouches finales tu n'uses plus rien... tu ne fais que Déplacer le Verre à la Surface... tu Combles les Trous : pour le coté polissage et pour le coté retouche de la surface : tu Déplaces la Matière... le Verre est en Réalité une sorte de Liquide... faire une lentille de 200mm ne pose Aucun Problème... le diamètre des Lentilles n'est pas un Problème... sont pour la plupart Moulées... La taille d'1 Lentille c'est 2 fois la taille d'un Miroir dont les 2 faces sont usinées... 1 Lentille se contente d'une précision 4 fois moindre qu'un Miroir...

... pour ça qu'y a plein d'Astros qui font leurs Lentilles de 200 mm eux-mèmes ?...   

... un Objectif est fait pour faire des images dans la vrai vie...

bin oui !... 4 ans qu'on attend les tiennes !      
...

... Attention juste à bien s'entendre sur ce que je critique, et je suppose geo aussi, cad les qualités optiques... Ce qui le sauve manifestement dans les notes finales, c'est qu'il est très bien construit, WR, très compact pour le range, et le DC semble faire l'unanimité... avec de telles qualités, s'il était ne serait-ce que dans les eaux du 18-55 en terme d'optique, il serait déjà sur mon K5...

Oui, heureusement que la Qualité de Fab est sérieuse...
... et je pense aussi que beaucoup de Testeurs mettent de l'Huile Diplomatique !
pas facile de ne vexer personne

Optiquement, c'est quand mème triste pour ce Super K5 qui peut mieux qu'un 645 Argentique 
... = redescendre au niveau d'un bète Compact de Mauvaise Qualité Optique !
et y'a de Bons Compacts pour 400 Euro : prix du 18-135
... ça faisait tout de mème +2600 FF !

[tanguy12]

Pas forcément faux le coup de la diplomatie...
car en y regardant bien, les mesures de JMS et photozone sont en tout point semblables, mais l'un qualifie ça de correct et l'autre de ridicule.
Autant que chacun regarde les mesures et se fasse son propre avis quoi....

[Gér@rd]

Pour voir les tests complets ("Le monde de la photo") en question : http://goo.gl/C36Qp

[gargouille]

ah, t'as déjà oublié tes "Lentilles Magiques"... où tu "Comblais les Trous"   
... où tu "Déplaçais la Matière"... facile ton "Verre Liquide"
c'était y'a pas longtemps, exactement ici :

Mon pauvre tu connais si bien la chose que tu est ridicule, car le verre se comporte bien comme un liquide et au niveau du polissage on ne fait que déplacer la matière pour combler les aspérités.

Commence par apprendre avant d'être agressif si l'on ne partage pas tes choix et après tu pourras reprendre la discussion.

[geo444]

... Pas forcément faux le coup de la diplomatie...
car en y regardant bien, les mesures de JMS et photozone sont en tout point semblables...

peut-etre aussi les Dérapages de certains Constructeurs sur certains Zoom...
= comptant trop sur les 16-24 MPix en se disant : on améliorera les défauts par SoftWare !

- ce Pentax 18-135 aux bords d'images bcp Trop Négligés pour un APSc !

- le NiKon 24-85 FF aux déformations inacceptables (GA+3%) et surtout -3% en Télé !
http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1
... sans compter son piqué ~faiblard~ sur les bords !

... Pour voir les tests complets ("Le monde de la photo") en question...

oui, pourtant là le modèle était le NiKon 18-105 = quasi parfait pour 1 Zoom 1er Prix...
... il fallait rester modeste = s'arrèter à 105 en télé + améliorer le Plastoc !!

- ce Zoom Pentax 18-135 assez merdique :
http://www.lemondelaphoto.com/Le-pique,5626.html
http://www.lemondelaphoto.com/Les-defauts-optiques,5627.html

- le NiKon 18-105 DX = l'Optique à Copier (sauf Qualité Plastoc) :
http://www.lemondelaphoto.com/Nikon-D90-AF-S-DX-Nikkor-18-105-mm.html

mettez les 2 Zoom face à face... et cherchez l'Erreur !   

... le verre se comporte bien comme un liquide et au niveau du polissage on ne fait que déplacer la matière pour combler les aspérités...

tu ferais bcp mieux d'utiliser l'énergie de tes délires à faire des Photos !! 
= Pensée Magique Enfantine ==> Action / Réalisation !!!

[ligriv]

Si , techniquement , le verre est un liquide.

et pour l usinage , il vaut mieux en tenir compte .

par contre les lentilles en fluorite sont des cristaux....

[geo444]

Le verre une sorte de liquide que l'on déplace à coup d'abrasif.
Bonjour l'angoisse !   Non mais allo quoi ? ... Faut reprendre les cours de physique Gargouille !
ou alors un complément de cours sur le Comique... là il ne te faudra pas bcp d'heures pour devenir 1 Expert...

Salut Guillaume !!!

lolol !   

... techniquement , le Verre est un liquide...

oui, posé au bord d'une table = en Porte à Faux = il "Fluera" dans qques Millions d'Années !  

mais : les Particules Arrachées par l'Abrasion Ne COMBLENT PAS les TROUS !!!

comme le prétend notre Gargouille qui prend son rève pour vrai

Former + Polir des surfaces Optiques : Fluorine, Quartz, Verre, etc... est Autant PENIBLE ! 
... dans certains cas = on peut juste obtenir une "Ebauche en Verre Moulé" !!
saut petites Lentilles (Compacts) en Verre Organique = Plastic Moulé

[geo444]

.

Former + Polir des surfaces Optiques : Fluorine, Quartz, Verre, etc... est Autant PENIBLE !
... dans certains cas = on peut juste obtenir une " Ebauche en Verre Moulé " !!
saut petites Lentilles (Compacts) en Verre Organique = Plastic Moulé

sinon, il y a Gai-Luron que Tous les "AstrAms" de notre Planète Bleue...
... fabriqueraient leurs Lunettes Astronomiques eux-mèmes !
or... se contentent de Telescopes (Newton) à Miroir

1 Seule Surface à Former + Polir... Sans Parallélisme au µ micron près avec l'Autre Face !...
... = c'est déjà bien assez Pénible à Faire comme ça... C'est Assez Clair ?  
+ les Lentilles on a besoin de Verres Spéciaux "ED" : FPL-51, 53...
... et une Bonne Lunette, c'est 6 à 8 Surfaces !!!

*Gai-Luron : cousin de Belle-Lurette ! 

[Mistral75]

Les gars, j'espère que vous êtes meilleurs en photographie qu'en physique (pour ma part, je crains que ce soit le contraire ).

- Un verre est un solide avec le désordre structural d'un liquide : contrairement à un solide cristallin, les atomes ne suivent pas un schéma ordonné (réseau cristallin).

- Le polissage a un double effet : araser les bosses mais aussi combler les trous (rayures) en les rechargeant avec les particules arrachées par l'abrasion. C'est valable quel que soit l'état du solide poli, cristallin ou vitreux. N'avez-vous jamais utilisé du polish pour effacer une rayure de la carrosserie de votre voiture (ou moto), suffisamment fine pour être comblée mais suffisamment profonde pour avoir pris la couleur de l'apprêt sous la peinture ?

[geo444]

.

Aie-aie-aie !!!      

ça y est... maintenant nous voilà parti sur le BRASSO et la PEINTURE !!!   

... ce qui est, bien-sur... le Truc en Optique !?

si je trouve un SMC Pentax d'occase avec Frontale Rayée, tu me l'arrangera, hein Mistral ?   

... /!\ttention, suis Très Difficile !

tu vas SOUFFRIR !