200/400 versus 600

[canonbeber]

Et puis bâillement et les moustaches sortent du cadre.
Bien sur pas le temps de démonter le 600 pour passer au 500.
Alors qu'avec le 200/560 un petit coup de zoom ar...

Tu l'as vexé tu n'avais que la version I du 600 mm

[stef38]

Chouettes photos!

En tout cas c'est impressionnant que même quelqu'un comme toi finalement parte sur des zooms, bon pas n'importe lesquels mais quand même des zooms...

[Michel Denis-Huot]

Chouettes photos!

En tout cas c'est impressionnant que même quelqu'un comme toi finalement parte sur des zooms, bon pas n'importe lesquels mais quand même des zooms...

Bah, quel est le pb d'utiliser des zooms?

[stef38]

Y a pas de problèmes, bien sûr, juste que les fixes sont souvent considérés comme bien meilleur et à juste titre la plus-part du temps je suppose, et que tu fais de magnifique images, donc pour des petits comme moi, un zoom semble bien suffisant.

[Fab35]

Y a pas de problèmes, bien sûr, juste que les fixes sont souvent considérés comme bien meilleur et à juste titre la plus-part du temps je suppose, et que tu fais de magnifique images, donc pour des petits comme moi, un zoom semble bien suffisant.

Depuis quelques années, les zooms haut de gamme ont montré qu'ils n'avaient rien à envier aux fixes.
Quand on peut allier qualité maxi et flexibilité du cadrage, pourquoi se gêner ?
(sans considération de coût bien sûr)

[canonbeber]

Y a pas de problèmes, bien sûr, juste que les fixes sont souvent considérés comme bien meilleur et à juste titre la plus-part du temps je suppose, et que tu fais de magnifique images, donc pour des petits comme moi, un zoom semble bien suffisant.

C'est vrai qu'un 70-200 2.8 L IS II ou un 200-400 c'est suffisant ! 
Le problème c'est qu'à chaque fois on compare des choses incomparables.
Comparer un objectif à 10 000 Euros et un autre à 500 Euros ça ne marche pas.
Je n'ai jamais vu un test auto comparer un Twingo à une ferrari alors pourquoi certains tentent ils de le faire en photo ?

[Michel Denis-Huot]

j'aimerais faire une telle photo d'un félin qui montre ses dents , c'était à quel endroit! pas au parc cette photo!

Tu crois que je fais mes photos en zoo?
C'est une petite femelle de Masai-mara!
Sauf, pour les photos de certains petits félins d'Amérique du sud (comme l'ocelot plus haut dans ce fil), j'avais besoin de photos de ces bestioles pour un bouquin sur le Costa Rica (http://www.amazon.fr/dp/2354012071) et ils sont presque impossibles à photographier en nature. Par contre, j'étais dans l'enclos avec les bestioles.

[Michel Denis-Huot]

j'aimerais faire une telle photo d'un félin qui montre ses dents , c'était à quel endroit! pas au parc cette photo!

bien le 200-400 est intéressant là on voit bien la belle démonstration que tu as faite , mais n'oublie pas du beau bokeh qu'on peut faire avec le  600 f/4

moi mon reve c'est un 70-200 + ff ; 200-400 + aps-c et 600 mm + ff, je pense ne pas rater les occasions!

Bah, le bokeh du 200/560, n'est pas mal!
Et puis, il vaut mieux une photo bien cadrée avec un moins bon bokeh (et encore, c'est à voir) qu'une photo pas très bien cadrée ou pas de photo!

[canonbeber]

Comme tu es un excellent photographe pro et connu bien sur par canon et bien d'autres pourquoi pas un objectif série L à ton nom ou à ta signature , je vois plus le 200 - 400 f/4 version I ou la prochaine version II, comme jordan en basket avec nike!

Comme ça tu pourras te promener en montrant ta version MDH de ton objectif ?
Ce que je préfère dans les grands blancs de chez Canon c'est le LensCoat camouflage qui va avec, de cette façon les personnes que tu croises ne sont pas attirés par le joujou !
Comparer une paire de pompes avec un objectif tu vas loin ! Je te rappelle que l'un est un artifice de mode pour les acheteurs !

[elacour]

C'est vrai qu'un 70-200 2.8 L IS II ou un 200-400 c'est suffisant ! 
Le problème c'est qu'à chaque fois on compare des choses incomparables.
Comparer un objectif à 10 000 Euros et un autre à 500 Euros ça ne marche pas.
Je n'ai jamais vu un test auto comparer un Twingo à une ferrari alors pourquoi certains tentent ils de le faire en photo ?

Pourtant le 50 1.8 est meilleur que tes exemples ... à 50mm 

[stef38]

C'est vrai qu'un 70-200 2.8 L IS II ou un 200-400 c'est suffisant ! 
Le problème c'est qu'à chaque fois on compare des choses incomparables.
Comparer un objectif à 10 000 Euros et un autre à 500 Euros ça ne marche pas.
Je n'ai jamais vu un test auto comparer un Twingo à une ferrari alors pourquoi certains tentent ils de le faire en photo ?

Ben là on compare:
un 120-300 2.8 avec le 300 2.8 et c'est plutôt dans les même tarifs, voir moins cher pour le zoom...
un 200 400 F4 IS avec 1.4 intégré  qui donne 500 F5.6  à un 500 F4 IS ou 600 IS je ne sais quoi, bon alors la aucune idée des tarifs, mais bon ça doit être aussi cher aussi...

Bon en effet le 70-200 F2.8 c'est peut être le seul plus ou moins pas comparable, parce que le 135 F2, ou le 200 F2.8 sont moins cher mais bon pas IS, et le 200 pas sûr qu'il soit meilleur que le zoom, mais si en 200 on passe sur le F2, ben là le prix du fixe est de nouveau au dessus de celui du zoom...

[canonbeber]

Ben là on compare:
un 120-300 2.8 avec le 300 2.8 et c'est plutôt dans les même tarifs, voir moins cher pour le zoom...
un 200 400 F4 IS avec 1.4 intégré  qui donne 500 F5.6  à un 500 F4 IS ou 600 IS je ne sais quoi, bon alors la aucune idée des tarifs, mais bon ça doit être aussi cher aussi...

Bon en effet le 70-200 F2.8 c'est peut être le seul plus ou moins pas comparable, parce que le 135 F2, ou le 200 F2.8 sont moins cher mais bon pas IS, et le 200 pas sûr qu'il soit meilleur que le zoom, mais si en 200 on passe sur le F2, ben là le prix du fixe est de nouveau au dessus de celui du zoom...

120-300 2.8 3500Euros / 3002.8 L IS II 6500 Euros
Je te rapelle que quelqu'un a conseillé à MDH d'acheter un Sigma 50-500 1200Euros pour compenser un 600 IS
Sur un autre post on compare un Tamron avec le 200-400

[Joel007]

Pour expliquer un fois de plus:
70/200 sur un FF
120/300 aussi sur un FF
200/560 sur un aps donc un 320/900 mm
Donc de 70 à 900 mm juste avec 3 optique de qualité et trois boîtier!

Rien en dessous de 70 mm ?

Petit joueur 

[Michel Denis-Huot]

Rien en dessous de 70 mm ?

Petit joueur 

Si bien sûr!

[Michel Denis-Huot]

alors comme il a maintenant un 200- 400 mm et bien ça roule ça c'était quand il ne possédait pas encore le 200-400 mm et pourquoi pas un 50 - 500 mm pour dépanner de son manque de recul

http://www.flickr.com/photos/kulu40/9173077650/

Jamais demandé des conseils pour l'achat de matos!
Mon post de départ était juste pour monter la différence de fonds flous entre un 600 (que j'ai) et un 200/400( que j'avais aussi)!

[Darth]

Je vous ai promis de la photo macro, mais comme j'ai toujours pas eu le temps de faire du trie... Je vais me permettre de vous présenter des bêtes plus féroce encore que celle que nous a montré Michel!!!

EXIF:

Modèle de l'appareil : Canon EOS-1D X
Objectif : EF200-400mm f/4L IS USM EXT
Distance focale : 506 mm
Ouverture : f/5.6
Durée d'exposition : 1/4000s
Équivalence ISO : 1250
Correction de l'exposition : -0.67 IL (EV)
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : priorité ouverture
Droits d'auteur : Franky Giannilivigni - http://blog.darth.ch

[rico7578]

C'est bizarre mais je trouve souvent tes images étrangement bruités Darth, donc venant d'un 1DX à 1250 iso ça peut pas être un soucis de l'appareil
Peut-être la compression du au forum qui ferait ça ? ou le post-traitement ?

[Fab35]

C'est bizarre mais je trouve souvent tes images étrangement bruités Darth, donc venant d'un 1DX à 1250 iso ça peut pas être un soucis de l'appareil
Peut-être la compression du au forum qui ferait ça ? ou le post-traitement ?

Ne remue pas le couteau dans la plaie !!

[Michel Denis-Huot]

Ce matin dans mon jardin;

[Michel Denis-Huot]

Ou plutôt un matin

[Michel Denis-Huot]

Again:

[canonbeber]

Ce matin dans mon jardin;

La chanson c'est :
"ce matin, un lapin ..." 

Je vais arreter de suivre ce fil parce que c'est un appel à craquer des sous 

[Michel Denis-Huot]

Je vais arreter de suivre ce fil parce que c'est un appel à craquer des sous 

[Michel Denis-Huot]

Toujours dans le même coin:

[canonbeber]

Toujours dans le même coin:

Je suis pas là, je suis parti !!
PS : non pas au parc aux félins !