Quel logiciel pour post-traiter les JPG ?

[Arnaud17]

Nous sommes d'accord que le RAW est beaucoup plus mieux, plus souple, plus tout, etc. MAIS,  il y a aussi beaucoup de prises de vue faites en JPG direct.

Les JPG boitier, sont ils en 8 ou 16  bits par couleur ?
Comment savoir si un JPG et un 8 ou 16 bits ?
Existe-t-il des logiciels qui savent tirer plus d'un jpg que d'autres ?
Quelle est la différence, à part le nom, entre JPG et JPEG ?
Quel est le logiciel idéal pour post-traiter des JPG ?

Si des plus doués que moi peuvent m'éclairer, je suis preneur.

[nidob24]

C'est simple :

-1- Le JPG n'existe pas en 16 bits

-2- La qualification de l'utilisateur est plus importante que le logiciel

-3- Il n'y a pas de logiciel idéal. Chaque logiciel est idéal pour celui qui sait bien s'en servir.

[thom18]

On peut rajouter qu'il n'y a pas de différence entre jpg et jpeg. Dans les "temps anciens", les systèmes d'exploitation exigeaient des extensions de fichier en trois caractères maximum d'où l'extension .jpg

Cordialement.

PS Wikipédia offre une information détaillée intéressante sur ce format : http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG

[Nikojorj]

Suivant la compression (qui réduit encore les données), on peut avoir l'équivalent de moins de 8 bits d'information par couleur dans un jpeg, mais jamais plus en tous cas.
Pour les logiciels, y'en a des cohortes et des légions.

[CLMA]

Pour répondre à la question : ACDSee Pro 6 est -pour moi-le plus  pratique pour traiter (vite fait - bien fait) les JPEG(s) , en plus il est assez "intuitif" et non-destructeur. Avec un "browser" des dossiers épatant !
En promo constante on peut le toucher autour de  40 euros !!!!
PSE sera plus complet mais nécessitera plus d'apprentissage (duplication, calques , filtres etc.) mais résultats excellents.
Claude

 

[nidob24]

Comme je disais plus haut, le meilleur logiciel c'est celui qu'on connaît bien. Pour quelqu'un qui a des besoins limités, je conseille sans hésitation le couteau suisse de l'image : je veux parler de FastStone Image Viewer, avec lequel on fait à peu près tout, et qui, de plus a la bonne idée d'être gratuit.

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a longtemps que je n'ai pas utilisé ACDSee, et la version de l'époque n'était pas terrible... Je suppose que ça s'est amélioré depuis, mais les autres aussi ! Quand on est sous Windows 7, il y a un logiciel fourni en standard qui s'appelle Windows Live Photo Gallery (ou Galerie de photos Windows live) et qui fait entre autres 2 choses que je n'ai vues nulle part ailleurs ; mais je n'ai pas dépensé les centaines d'euros (voire plus d'un millier) que coûte PhotoShop dans ses versions les plus récentes :
- Redresser en temps réel une image de travers (et non par tâtonnements successifs).
- Eclaircir les parties sombres dans les images très contrastées, sans toucher au reste (Mâââgique !).
Sinon, on retrouve les fonctions des autres logiciels de retouche photo : recadrage, correction yeux rouges, luminosité-contraste, etc.
L'intérêt, c'est qu'il ne coûte pas 40 € !!!
Pour le lancer, il suffit de cliquer sur démarrer-tous les programmes-galerie de photos Windows Live.
Après tout, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
J'utilise aussi Photofiltre dans sa version payante, après avoir utilisé la version gratuite pendant assez longtemps. Il est bien pratique pour redimensionner une image, recadrer de façon précise, ajouter du texte, assembler des portions d'images avec fusion des calques. Entre autres.

http://photofiltre.free.fr/

[jdm]

Ne pas négliger Picasa, capable du meilleur comme du pire mais qui a l'avantage d'être non destructif sur les  Jpeg originaux et de présenter un flux de traitement très complet
(le coté négatif, c'est l'usine à gaz et la grand-messe Goggle )

[Verso92]

Les JPG boitier, sont ils en 8 ou 16  bits par couleur ?

8.

Comment savoir si un JPG et un 8 ou 16 bits ?

Un Jpeg est, par définition, en 8 bis.

Existe-t-il des logiciels qui savent tirer plus d'un jpg que d'autres ?

Cette question n'a pas de sens.

Quelle est la différence, à part le nom, entre JPG et JPEG ?

Aucune.

Quel est le logiciel idéal pour post-traiter des JPG ?

Celui que tu maitrises.

[Jean-Claude Gelbard]

J'avais essayé Picasa il y a quelques années, mais je l'avais trouvé très invasif : Il m'a mis des fichiers Picasa.ini dans tous les dossiers où j'avais des fichiers JPEG, même lorsqu'il s'agissait d'illustrations de fichiers d'aide de logiciels d'application ou autre ; ça avait pris un certain temps pendant lequel mon PC était pratiquement bloqué ! Je me suis empressé de le désinstaller, puis j'ai fait une recherche dans l'explorateur de fichiers avec "Picasa.ini" (il y en avait des centaines) et j'ai tout supprimé.
A l'époque je n'y avais rien trouvé de fantabuleux, mais c'était avant le rachat par Google. Je ne me suis pas penché sur la question depuis...

[nidob24]

Picasa est un bon logiciel pour des débutants pas trop exigeants qui ne veulent ni faire des retouches pointues ni gérer eux mêmes les dossiers sur leur mémoire de masse.

Lorsqu'on est exigeant il vaut mieux chercher autre chose. Pour un quasi débutant je conseillerai Photoshop Elements qui possède les fonctions de catalogueur et de retouche, et dont le prix est abordable ( contrairement à son grand frère Photoshop Cs ou CC ).

[M@kro]

Photoshop CS2 (gratuit)

[MARCO]

Il y a longtemps que je n'ai pas utilisé ACDSee, et la version de l'époque n'était pas terrible... Je suppose que ça s'est amélioré depuis, mais les autres aussi ! Quand on est sous Windows 7, il y a un logiciel fourni en standard qui s'appelle Windows Live Photo Gallery (ou Galerie de photos Windows live) et qui fait entre autres 2 choses que je n'ai vues nulle part ailleurs ; mais je n'ai pas dépensé les centaines d'euros (voire plus d'un millier) que coûte PhotoShop dans ses versions les plus récentes :
- Redresser en temps réel une image de travers (et non par tâtonnements successifs).
- Eclaircir les parties sombres dans les images très contrastées, sans toucher au reste (Mâââgique !).

Où vois-tu l'indication de cette dernière fonction dans la Galerie Photo Windows? Il y a bien différents réglages d'expo, mais ils
modifient toute l'image.....

[Jean-Claude Gelbard]

Pardon de ne pas avoir répondu plus tôt...
Quand tu as ouvert ton image avec Windows Live Photo Gallery, il faut cliquer sur :
1. Modifier, organiser ou partager (en haut, à gauche).
2. Dans le tableau d'images qui s'ouvre, double-cliquer sur celle qui est sélectionnée ; elle s'affiche en plein écran
3. En haut et à droite, cliquer sur "Ajuster l'exposition" ; 4 curseurs et un histogramme apparaissent.
4. En déplaçant le curseur "Ombres" vers la droite, on éclaircit les parties sombres, pratiquement sans modifier les parties claires. Un peu quand même, mais d'autant moins qu'elles sont plus claires.
Un exemple ci-joint ; Avant.

[Jean-Claude Gelbard]

Maintenant, l'image "après", avec le curseur "Ombres" déplacé sur la droite. L'histogramme montre bien que les parties sombres, à gauche sont moins importantes.

[baséli]

Comment savoir si un JPG et un 8 ou 16 bits ?

Le jpeg2000 est en 16 bits. Ce format est un énorme insuccès.

[MARCO]

Maintenant, l'image "après", avec le curseur "Ombres" déplacé sur la droite. L'histogramme montre bien que les parties sombres, à gauche sont moins importantes.

Exact. Suite à ton affirmation très assurée, j'étais allé vérifier de plus près dans la Galerie Windows, et effectivement les réglages proposés
sont relativement fins, surtout si on les combine entre eux avec les curseurs.
Ce n'est pas parfait, mais pour un logiciel livré gratis, très utile quand même. On arrive bien à "recadrer" la dynamique d'une image, sans
trop d'endroits bouchés ou grillés.
Merci de l'avoir rappelé!

[Pat75]

Le logiciel idéal n'est-ce pas les réglages de l'appareil photo ?

[MARCO]

Pas forcément, car avec seulement les réglages de diaf. et d'obtu. on ne peut pas toujours rendre lisibles l'ensemble des
éléments d'une scène réelle, trop d'écart de luminosité..
En argentique il y a les révélateurs en deux bains qui sortent séparément les hautes et basses lumières. C'est un palliatif
efficace en N&B. Et aussi le masquage au tirage sous agrandisseur.
En numérique ce sont surtout les logiciels embarqués (genre nikon D-lighting) qui font ce travail, mais ce ne sont pas des
"réglages" proprement dits. L'appareil capable de "resserrer" des écarts lumineux extrêmes sur une seule image directement lisible     n'est pas encore en vente...
Fuji a tenté avec un certain succès de monter des capteurs à double sensibilité (haute et basse lumière) mais l'initiative n'a
pas eu de suite...Leur dynamique, qoiqu'encore aujourd'hui au top niveau, n'était pas encore suffisante.
Et avec tout ça, on n'a pas parlé des pb de couleurs, etc....

[Arnaud17]

Avant, avec les diapos, on savait qu'il fallait faire des compromis et savoir exposer pour mettre en valeur la bonne partie de l'image.
On y arrivait en sacrifiant des zones moins importantes qu'on essayait d'ailleurs de laisser hors du cadre.
Avec le numérique, même avec des JPG, on arrive à récupérer des choses qu'on aurait cru impossible en diapo.
Pour mes triturages, je choisis les logiciels pour ce qu'ils savent faire, en fonction des besoins.
Je passe allégrement de Gimp à PSE ou Sagelight Image Editor, voire Irfanview, toujours ne fonction de ce que j'ai à faire.
Je ne crois pas qu'il existe une solution unique à tous les problèmes d'exposition et de couleur.
Merci infiniment à ceux qui ont bien voulu donner leur avis sur la question que j'avais posé.

[dominos]

Le logiciel idéal n'est-ce pas les réglages de l'appareil photo ?

Oui, si les prises de vues sont idéalement réalisées.
Oui, si le post-traitement devient une valeur ajoutée.

En argentique comme en numérique, une photo peut-être parfaite telle qu'elle ou pas.

Bien cordialement.

[FVDB]

Pour revenir à la question initiale, Picasa propose quelques fonctions intéressantes. Notamment "Redresser" et "Eclairage d'appoint".

[MARCO]

  Attention, la fonction "redresser" dans Picasa est très destructrice pour le piqué de l'image.
C'est le cas pour de nombreux logiciels. et quand on en essaie un nouveau c'est un des premiers points à vérifier.

[phil67]

Pas de post-traitement des JPG ou alors en mode gneugnote seulement !

Prendre les cliches en RAW puis les développer avec LR ou équivalent !
Evidement, c'est pas du niveau de ma belle mère . . . . que je laisse cataloguer dans Picassa ses Jpeg pour eviter les questions multiples et imbéciles.

Mais vous n'êtes pas ma belle mère, n'est-il pas ?

[Jean-Claude Gelbard]

Parmi les "gratuits" que j'avais testés après les avoir installés, je dois parler de Paint.Net : Il se télécharge sur divers site (merci Google...) et il fait bien ce qu'on lui demande de faire. De plus, je lui ai trouvé par hasard une fonction quasi-mâââgique quand on en a besoin : retrouver les couleurs originales d'une vieille photo complètement passée ; soit que ce soit un tirage exposé à la lumière pendant des années ou un film (négatif ou diapo) qui a été oublié dans un tiroir après exposition pendant des années. C'est ce qui s'est produit pour une amie dont le mari est décédé en 2008 après une "longue maladie" qui a commencé en 2002. Les dernières photos de vacances dataient donc de 1997-2002 (30 films négatifs non développés !). J'ai demandé des développements seuls et ai scanné les premiers films. Résultats désastreux, avec des couleurs passées, allant du gris au cyan (après inversion, bien sûr). J'ai essayé les logiciels que j'avais sur le PC avant d'arriver à Paint.Net, que j'avais téléchargé "pour voir" quelque temps auparavant. J'ai cliqué un peu au hasard sur "Ajustements" puis sur "niveaux", ce qui semblait correspondre à mon besoin. En cliquant sur "Automatique", j'ai eu la surprise "informatico-retouchiste" de ma vie : Instantanément, les couleurs originales sont revenues, à quelques corrections près, pour réduire le rouge. Bluffé, j'étais ! Et je me suis attelé au scan de 30 films que je portais à développer par paquets de 5, soit plus de 1000 images, après quoi je faisais ouvrir-ajustements-niveaux-automatique (plus de 1000 fois, ça finit par lasser, mais j'ai souvent eu des surprises agréables). Je me suis souvent demandé, en faisant ce travail : "mais où est-ce qu'il va chercher les couleurs ?" Ci-joint la première image corrigée automatiquement.

[prestinox]

Hello,

Avoir un logiciel et ne pas savoir s'en servir est ce qu'il y a de pire.

En gratuits il y a Photofiltre 6 et 7 + tous les addons (des caisses).

La 6 est super simple et efficace, la 7 gère les calques donc moins simple mais plus puissante. Les 2 sont gratuites. La 6 me sert à transformer des TIFF, PNG en JPEG ou GIF ou le contraire ou n'importe quoi, la 7 est sympa pour de la retouche. Plus puissante que PSE !!!

Il y a aussi le logiciel fourni avec le boitier en général qui en fait pas mal gratuitement sinon il y a en a tellement. On se construit sa logithèque petit à petit en lisant les forums et en glanant dans un bon moteur de recherche ou des sites de téléchargement légaux.

J'ai retenu Photofiltre car c'est trop rapide et trop facile (les 2 sont complémentaires si on n'a pas besoin des calques genre photo pour FB avec un peu de texte la 6 va très bien).

J'ai prévu d'étudier la 7 à fond avec les addons gratuits utiles (pour moi). C'est le côté légal et si ça me plait bien, je prendrai la version payante pour que l'histoire continue.

A+

Fabrice

PS : le pire virus existant est l'utilisateur lui-même...

[pueyo]

faststone gratuit va très bien , il sait lire pas mal de raws et aussi en faire des jpg, de plus il est facile à utiliser et remplec avantageusement le viewer de windows.

[christ 88]

faststone gratuit va très bien , il sait lire pas mal de raws et aussi en faire des jpg, de plus il est facile à utiliser et remplec avantageusement le viewer de windows.

Tu es sur ??

Moi je crois plutôt qu'il lit le jpeg qui est "encapsulé" dans le raw mais pas le raw lui même ....

[Arnaud17]

Tu es sur ??

Moi je crois plutôt qu'il lit le jpeg qui est "encapsulé" dans le raw mais pas le raw lui même ....

Il a raison, le description du produit dit ceci :
"FastStone Image Viewer supports all major graphic formats (BMP, JPEG, JPEG 2000, animated GIF, PNG, PCX, PSD, EPS, TIFF, WMF, ICO and TGA) and popular digital camera RAW formats (CRW, CR2, NEF, PEF, RAF, MRW, ORF, SRF, ARW, SR2, RW2 and DNG)."

C'est un produit assez méconnu.

[chrisbol]

J'utilise acdsee pro6 et acdsee10 et J'adore
Mais je viens d'essayer faststone (conseille sur le forum)
et je pense qu'il est excellent pour tous les jours : voir et faire les corrections courantes et est tres rapide et intuitif..

[M@kro]

Pour ma part, j'utilise Nikon View (pour convertir RAW en JPG) et Photoshop CS2.

[jdm]

Il a raison, le description du produit dit ceci :
"FastStone Image Viewer supports all major graphic formats (BMP, JPEG, JPEG 2000, animated GIF, PNG, PCX, PSD, EPS, TIFF, WMF, ICO and TGA) and popular digital camera RAW formats (CRW, CR2, NEF, PEF, RAF, MRW, ORF, SRF, ARW, SR2, RW2 and DNG)."

C'est un produit assez méconnu.

Bien non quand même, j'avais fait un fil sur le sujet, je ne sais plus où, mais si l'on transforme un Raw Nikon avec ViewNX tout simplement, Faststone ré-ouvre toujours le Jpeg ainsi transformé par le dérawtiseur...

Ce qui n'enlève rien à ses qualité de viewer et de manip sur les Jpeg (enfin attention en 8bit et rvb uniquement)

Comme quoi le coup d'ouvrir les raws, c'est comme les sanisettes, c'est pas parce-qu'il a écrit Pastis dessus qu'il y en a dedans