Canon 200/2 IS

[mielou1]

C'est une optique superlative mais le poids reste conséquent pour une utilisation à main levée et sur ce genre de focale, j'aurais tendance à dire que l'on est souvent à main levée...  perso j'ai du mal avec le 300L f/2.8L IS, alors tu dois être plus musclé que moi car je pense que le 200 et le 300 ont le même poids... maintenant, tu peux toujours enlever le collier de pied...
Certes, la relative compacité par rapport au 300 doit aider pour sa manipulation, moins de porte-à-faux... le paresoleil reste cependant très volumineux (c'est quelquechose qui me gêne beaucoup sur le 300, car hors de question de l'utiliser sans le PS, non seulement parceque c'est utile optiquement, mais SURTOUT pour protéger la lentille frontale. J'ajoute que je n'aime pas le système de vis sur le PS, malgré le patin, à la longue, la peinture risque de s'écailler, et pour le transport, il faut chaque fois retourner le PS sur l'objectif... si Canon avait pu nous pondre un pare-soleil qui coulisse sur le fût (mais qui reste amovible)...
Heureusement, l'IS est de dernière génération et indispensable sur ce type d'objectif. Je ne connais personne qui en possède un, à l'inverse du 200 f/2.8L qui est assez répandu (et pour lequel, l'IS manque parfois cruellement), je suis donc très interessé par ton retour sur cette optique d'exception.

Le collier de pied ne se retire pas, éventuellement le pied à remplacer par un compatible arca mais cette optique s utilise plutôt à main levée

[photographe_ch]

Bonjour à toutes et tous,
Je songe à remplacer deux de mes objectifs soit le Canon 300 f/2,8  (non Is) et mon Canon 500 f/4  Is (v1).
J'i déjà commandé le 400 f/2,8 L Is II, par contre je m'intéresse de plus en plus au Cano f/2, j'ai pu déjà lire des tests sur le 200 qui en disent que du bien.
J'aurai aimé avoir le retour de cette optique sur les 5D III et 1Dx.
Le 200 sera utilisé en salle (concours canins entre autre) et comme remplacent de mon 300, pour les photos de sport mécanique en complément du 400.
Le nouveau 200-400 de Canon est très bien (j'ai pu le tester une journée), mais par contre très peut utilisable en intérieur (f/4). Par contre pour les sports mécaniques, que je couvre il serait l'idéale.
Merci de vos retour et au plaisir de vous lire.

[serge1343]

Ben ça y est, j'en cherche un d'occasion, en attendant de vendre mon 50 1,4, 70-200 f4 L IS USM et mon 300 f4 L IS USM , et une ou deux chemises

remy, tu l'utilises souvent,...ou tu songes à la revente ?

[remy]

 
Si je poste les images le prix serait astronomique   
Au sens propre comme au figuré ....petite nuit astro

[S.A.S]

A l'exception du tarif de malade de ce 200f2...  
A qualité image identique comparé au 200 f2.8 qui coûte 7 fois moins cher, la qualité image est aussi différente que celà ?

[al646]

Ce 200 f/2 est une optique d'exception, un cailloux qui occupe une niche très spécifique et il ne se compare pas vraiment au 200/2.8
Ce 200 f/2 est le genre d'optique qui a une signature, et encore plus marquée que par ex le 85 f/1.2 qui a lui aussi un tarif astronomique par rapport au 85 f/1.8
Ce 200 f/2 pèse autant que le 300 f/2.8, quand on met le 200 f/2.8 à coté, on commmence à se dire qu'il doit y avoir une raison... et que canon ne va pas le construire pour ne pas en vendre...
Ce 200 est vraiment réservé à une clientèle pointue qui souhaite se démarquer, voir au sport en salle, etc
Bien entendu, il pourra aussi occasionnellement être utilisé avec un tc 1.4, il est tellement hord norme qu'il parait qu'il est quasi impossible de voir la perte due au tc
Oui, ce 200 a un prix musclé, mais pour celui qui en fait l'acquisition, il saura l'exploiter et faire la différence... celui qui ne voit que le prix n'en a probablement pas l'usage, celui qui se pose la question par contre est soit un amateur fortuné, soit un vrai passionné.

A l'exception du tarif de malade de ce 200f2...  
A qualité image identique comparé au 200 f2.8 qui coûte 7 fois moins cher, la qualité image est aussi différente que celà ?

[remy]

Bien d'accord avec Al646, pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable 
Cette optique a un rendu qui lui est propre comme le 85 1,2 .
Venant d'un 300 2,8 is qui à mon sens donne un rendu "standardisé" et commun à tous les 2,8, je pense effectivement que ce 200 F2 a toute raison d'exister....
Après, le prix est effectivement déraisonnable....tout le monde le sait, une maîtresse coute chère mais quesqu'on s'éclate avec 

[newteam1]

A l'exception du tarif de malade de ce 200f2...  

Il n'est pas si cher que cela 10559.00 euros .......

[rico7578]

Il n'est pas si cher que cela 10559.00 euros .......

euh... plutôt 5600 tu veux dire ?
http://audiophilfoto.de/index.php?open=1l3l500&loc=2&kat=7&herst=1&lang=_fr

[S.A.S]

Ce 200 f/2 est une optique d'exception, un cailloux qui occupe une niche très spécifique et il ne se compare pas vraiment au 200/2.8
Ce 200 f/2 est le genre d'optique qui a une signature, et encore plus marquée que par ex le 85 f/1.2 qui a lui aussi un tarif astronomique par rapport au 85 f/1.8
Ce 200 f/2 pèse autant que le 300 f/2.8, quand on met le 200 f/2.8 à coté, on commmence à se dire qu'il doit y avoir une raison... et que canon ne va pas le construire pour ne pas en vendre...
Ce 200 est vraiment réservé à une clientèle pointue qui souhaite se démarquer, voir au sport en salle, etc

Merci pour ce retour, vraiment !  

Bien entendu, il pourra aussi occasionnellement être utilisé avec un tc 1.4, il est tellement hord norme qu'il parait qu'il est quasi impossible de voir la perte due au tc

Alors là, je suis très surpris par cette remarque et je ne regrette absolument pas d'avoir posé ma question...
Je m'attendais à avoir comme retour que le 200 + tc x1.4 égale un excellent 280 f2.8, pire, même une très bonne optique avec un tc x2... ( surtout vu le tarif... )

Oui, ce 200 a un prix musclé, mais pour celui qui en fait l'acquisition, il saura l'exploiter et faire la différence... celui qui ne voit que le prix n'en a probablement pas l'usage, celui qui se pose la question par contre est soit un amateur fortuné, soit un vrai passionné.

Me concernant, j'ai toute les optiques qui me conviennent, 35 f2, 50 f1.4, 100 f2 et 300 f4. ( sur monture FF)
Mais entre le 100 et le 300 il y a comme un trou me concernant, d'ou un éventuel... 200 !
Pour un usage portrait, ou architecturale ( avec tc ) l'un ou l'autre ( f2 ou f2.8 ) pourrait être mon objectif à venir effectivement...

C'est un achat que je serais prêt à réaliser effectivement s'il venait vraiment à me séduire sur le terrain...

Bien d'accord avec Al646, pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable  
Cette optique a un rendu qui lui est propre comme le 85 1,2 .

Merci pour la pique !   ( Si je pose la question, c'est que je ne connais absolument pas ces 2 objectifs justement. Le forum étant là pour cela il me semble... )

Après, le prix est effectivement déraisonnable....tout le monde le sait, une maîtresse coute chère mais quesqu'on s'éclate avec  

Là aussi, connais pas ! désolé...

Il n'est pas si cher que cela 10559.00 euros .......

On divisera la note par 2  pour le prix hein ! (  ce qui est déjà bien assez avouons le ! )   5500 € chez Audiophil par exemple...( Edit: Rico )

Merci pour vos retours...  

ps: si quelqu'un possède cet excellent objectif sur le Massif Central, et veux bien me le faire essayer pendant 1 petite heure, ça serait sympa....

[Jean-Baptiste Ducastel]

Pour ma part, je ne l'ai essayer qu'une fois pendant quelques minutes et dans de mauvaises conditions... Vraiment terrible. Bokeh et piqué...  Et un autofocus d'une rapidité et d'une précision diabolique !

[vincent]

Je m'attendais à avoir comme retour que le 200 + tc x1.4 égale un excellent 280 f2.8, pire, même une très bonne optique avec un tc x2... ( surtout vu le tarif... )

Il te suffit de relire mon post plus haut.

On n'achète pas aujourd'hui un 200/2 sans savoir exactement pourquoi on l'achète, sinon on va le laisser sur l'étagère assez rapidement, d'autant plus que les zooms ou 200/2.8 sont déjà d'excellente qualité.

remy, on attend ton retour 

[serge1343]

Il n'est pas si cher que cela 10559.00 euros .......

T'es pas marseillais pour rien Patrick 

Pour ma part, je ne l'ai essayer qu'une fois pendant quelques minutes et dans de mauvaises conditions... Vraiment terrible. Bokeh et piqué...  Et un autofocus d'une rapidité et d'une précision diabolique !

Quand  Nikon me possédait  , j'ai essayé le 200 f2 vr sur un terrain de golf,..... La gifle  ..je n'ai pas vissé de 200f2 Canon sur mon 6d , mais je sais que cela sera le même résultat , et que c'est une optique qui me conviendra pour ma pratique photographique à venir:D 

[newteam1]

euh... plutôt 5600 tu veux dire ?

Effectivement  erreur c'était 7700.00 euros .....

[Rolif]

Effectivement  erreur c'était 7700.00 euros .....

Il est juste 2.000 € trop cher par rapport au prix "normal"...

[newworld666]

Ils ne font en général pas de prix vraiment attractifs ... mais ils ont du stock et livre en temps et en heure
chez eux c'est 6100€
http://www.objectif-bastille.com/epages/ObjectifBastille.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/objectifbastille/Products/52665

[Rolif]

Ils ne font en général pas de prix vraiment attractifs ... mais ils ont du stock et livre en temps et en heure
chez eux c'est 6100€
http://www.objectif-bastille.com/epages/ObjectifBastille.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/objectifbastille/Products/52665

Chez Audiophil il est à 5.599,00 €, pas en stock d'après le catalogue en ligne, mais livré assez rapidement en principe...Il est même possible de l'avoir à 4.969,00 € chez un fournisseur qui commence à être connu sur le forum C.I, mais c'est tout de même une belle dépense pour un 200mm...

[newworld666]

c'est une belle dépense, c'est sûr ... comme un 85L pour ce que c'est ...
le tout est de savoir si pour les cibles de public visées, ça permet de compenser l'absence de qualités artistiques des photos par des qualités "hors normes" des résultats .. quand on shoot plusieurs centaines de photos sur un évènement on stress grave et on devient moins exigeant sur les qualités artistiques (quand le photographe en possède, ce qui n'est pas mon cas) au profit d'un coté technique le plus irréprochable possible (yeux dans le focus, PDC millimétrique couvrant les 2 yeux, bokeh et piqué "hors normes" inaccessible à un zoom même 70-200V2)...  
De ce qu'on peut en voir sur les forum anglo saxon, ce 200mm est quand même très particulier et valorisant pour des sujets qu'on shoot en "Live" (type congrès, expos, etc..) il a l'avantage de rendre le photographe peu intrusif et transparent par rapport à un 50/1,2mm ou un 85/1,2mm en s'immiscent de loin dans les groupes ou sur des tables, tout en bénéficiant de résultats très cohérents avec ces deux objectifs.

maintenant à chacun de voir si le cout peut s'amortir en tout ou partie selon qu'on soit un passionné ou un pro.    

[S.A.S]

Il est même possible de l'avoir à 4.969,00 € chez un fournisseur qui commence à être connu sur le forum C.I

Le tarif de la Suisse quoi...

Sinon, perso, il faut vraiment que je trouve quelqu'un qui le possède dans ma région, j'ai trop envie de l'essayer sur le 6D....

[PinkFish]

Ils ne font en général pas de prix vraiment attractifs ... mais ils ont du stock et livre en temps et en heure
chez eux c'est 6100€
http://www.objectif-bastille.com/epages/ObjectifBastille.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/objectifbastille/Products/52665

Le prix, c'est avec ou sans la pastille de couleur ?!

:')

[newworld666]

Le prix, c'est avec ou sans la pastille de couleur ?!

:')

pour moi en général c'est sans ... mais en pratique c'est comme avec ... 

[remy]

Un prix astronomique ;-)
Mais un sacré potentiel...
200 F2
Nébuleuse d'Orion avec la tête de cheval.
20 poses de 30 secondes à 1000 iso au 5Dmark2

[remy]

La compression n'est pas géniale....
Plaïdes
200 f2
10 poses de 30 secondes à 1000 iso

[remy]

Andromède
20 poses de 30 secondes
200 F2

[bino]

bokeh et piqué "hors normes" inaccessible à un zoom même 70-200V2)...  
 

Pour le bokeh, je suis d'accord, mais pour le piqué, le nouveau 70 200 est très très bon...!