Canon 200/2 IS

Démarré par xav, Juillet 03, 2013, 09:49:20

« précédent - suivant »

serge1343

Citation de: bino le Novembre 11, 2013, 18:20:04
Moi je le trouve très "spécial" ce 200mm  ::)
Sur les exemples de photos de rugby, la première, sauf pour montrer la zone de map ultra courte, je la trouve ratée.
Les enfants de faces sont trop flous.
Les autres photos, je trouve l'arrière plan moyens. Je m'explique...  ;)
- soit trop flou pour situer, mais en fait, pas assez, cela attire l'œil.
Là, je préfère diaphragmé pour avoir l'arrière plan plus lisible (un 70 200 est suffisant...).
Ou alors, l'arrière plan entièrement flouté, là il faut un 400 2.8...

Bref, pas convaincu par ce 200mm f2...  ;)

Beaucoup de photos prises avec des objectifs ( et apn ) d'exceptions ne sont pas terribles  ;D .........le 400 f2,8 sera deux fois plus loin du sujet pour un cadrage égal, donc les résultat doivent être similaires non ?!


bino

Citation de: serge1343 le Novembre 11, 2013, 19:56:10
Beaucoup de photos prises avec des objectifs ( et apn ) d'exceptions ne sont pas terribles  ;D .........le 400 f2,8 sera deux fois plus loin du sujet pour un cadrage égal, donc les résultat doivent être similaires non ?!

Absolument pas! ;)
2 choses, la focale et l ouverture.
Pour filouter un arrière plan la focale est bien plus importante!

remy

#77
Il est évident qu'avec un objo d'exception on ne fait pas que des photos exceptionnelles ! Ce genre d'optique n'est qu'un outil qui permet à un photographe talentueux d'apporter sa patte perso sur certains sujets et certaines images.
Ces quelques images postées n'ont pas la prétention, d'un part d'être exceptionnelles, et d'autre part de démontrer les capacités de cette optique.
J'évite au maximum de poster ce genre d'images faites en mode touriste pour éviter ce genre d'intervention voir de conclusion hors sujet qu'une focale vaut mieux qu'une autre etc...
Alors pour revenir au sujet de ce 200, voici juste un petit retour de terrain (sans images pour éviter un débat technique inutile )
Actuellement , mon activité photographique est très diversifiée et je me suis imposé certaines contraintes quelque soit le sujet ( mode, concert, shooting, mariage, illustration, nature, vidéo, école...., ).
Pour cela j'ai fait le choix d'optiques très ouvertes, atypiques, polyvalentes et.....diffilement maîtrisables si l'on ne se bouge pas un peu le derrière  :D
Comme ce fil ne concerne que le 200 f2 je ne parlerai pas des autres optiques (135/2, 85/1,2 etc)
Aujourd'hui, je peux enfin dire que je n'ai pas fait un mauvais casting quant au choix de cette optique et à la décision de revendre mon 300 is 2,8.
Ce 200 est maintenant toujours dans mon sac photo, ce qui n'était pas le cas avec le 300.
Etant un grand amateur de flou ( myope a -7) , je souhaitais retrouver une certaine créativité tout en n'ayant plus les contraintes du poids et de l'encombrement ! Avec ce 200, pas besoin d'un 400 2,8  :P
La PdC ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture mais aussi de la distance du sujet  ;) bino, c'est le photographe qui doit bouger son cul et non se contenter que le sujet soit à bonne distance ....et bien la première qualité de ce 200 est déjà de permettre cela. Bouger facilement sans cogner tout le monde à coup de pare soleil de 400 mm...bouger facilement dans une foule avec l'avantage d'avoir un outil hyper créatif qui oblige le photographe à retrouver cette sensation que l'on ne fera pas la même image que cette batterie de 500, 400, 300 au bord du terrain ( de rugby ;) bref une optique à grande ouverture maniable, bien équilibrée et hyper polyvalente.
Avec un 5 d mark2 qui n'est pas réputé pour son AF de course, je suis étonné du taux de réussite à PO dans des conditions difficiles....jamais je n'ai eu d'aussi bon résultats avec mon 300 ...ok 100mm de plus en focale ce n'est pas rien mais quand même, je suis assez étonné....
Avec le multi, un très bon 280 f 2.8 aussi réactif et précis.
L'oeil dans le viseur en AI servo sur un sujet en mouvement je me suis demandé à plusieurs reprises si l'AF était en fonctionnement tant le suivi était fluide et sans bruit...
Cette semaine j'ai quelques prises de vue en tournage sur des lumières difficiles dons affaire à suivre.".

al646

Merci Rémy pour ce retour, par rapport au 300, peux-tu donner plus de précision sur la maniabilité de l'objet? Au niveau poids, je ne pense pas que les 30 g de moins soient significatifs, mais comme l'objectif est plus court, l'équilibre avec le boitier est sans doute meilleur, par contre, au niveau dimension, je suppose que tu utilises le PS en permanence, est-ce vraiment significatif, car à vue de nez, il est seulement 5 cm plus court que le 300 (ce qui me gêne le plus avec ce 300, c'est ce gigantesque PS, je réfléchis à m'en bricoler un plus court (quitte à perdre légèrement en efficacité, mais à gagner en maniabilité)

vincent

Citation de: remy le Novembre 12, 2013, 00:20:55
La PdC ne dépend pas que de la focale et de l'ouverture mais aussi de la distance du sujet  ;) bino, c'est le photographe qui doit bouger son cul et non se contenter que le sujet soit à bonne distance ....et bien la première qualité de ce 200 est déjà de permettre cela. Bouger facilement sans cogner tout le monde à coup de pare soleil de 400 mm...bouger facilement dans une foule avec l'avantage d'avoir un outil hyper créatif qui oblige le photographe à retrouver cette sensation que l'on ne fera pas la même image que cette batterie de 500, 400, 300 au bord du terrain ( de rugby ;) bref une optique à grande ouverture maniable, bien équilibrée et hyper polyvalente.

Tant mieux remy si tu trouves cette optique idéale pour toi.
Pour ma part je partage totalement l'avis de bino:
- on ne peut pas toujours s'approcher pour utiliser le 200/2 à son maximum de rendu.
- dans ce cas, il ne floute pas suffisamment pour estomper totalement le fond, et donc le recours à une ouverture plus fermée a du sens. (zoom f/2.8)
- pour isoler le sujet, si tu peux te rapprocher, le 85/1.2 ou le 135/2 sont des alternatives moins onéreuses.
- pour isoler le sujet, un 400 à 2.8 a l'avantage de garder une zone nette plus importante, par exemple de garder les 2 yeux nets du sujet tout en estompant totalement le sujet.

Quant à l'AF, c'est un point fort de ce 200/2. Sur les mêmes sujets en comparaison, le 200 + x1.4 s'est montré aussi performant que le 300/2.8 IS et à 200mm plus que le 200/1.8, lequel ne suivait plus sur sujets rapides avec le x1.4

A tous, je le répète, acheter un 200/2 ne doit rien devoir au hasard, il faut en connaître les utilisations pour ne pas risquer d'être déçu!

remy

Oui effectivement, l'encombrement et le poids sont très proches effectivement. Moins de 10 cm d'écart  entre les deux optiques mais c'est important. La grosse différence est au niveau du poids des lentilles qui se trouvent plus proches de l'axe du collier de pied. La répartition des masses plus prochent du centre de gravité (axe du collier) procure un confort et une prise en main supérieure au 300.

remy

Citation de: vincent le Novembre 12, 2013, 11:16:56

- pour isoler le sujet, si tu peux te rapprocher, le 85/1.2 ou le 135/2 sont des alternatives moins onéreuses.
- pour isoler le sujet, un 400 à 2.8 a l'avantage de garder une zone nette plus importante, par exemple de garder les 2 yeux nets du sujet tout en estompant totalement le sujet.


Attention, il ne faut pas confondre contraintes de prise de vue ( impossible de se rapprocher du sujet) et profondeur de champs !

Exemple concret :

200mm à F2 pdc à 8m = 18 cm
400mm à F2,8 pdc à 8m = 6 cm

Si tu arrives à garder les deux yeux nets avec 6cm de pdc bravo!

Donc je continue, pour avoir la même pdc a même distance avec ces deux optiques il faudrait fermer à F8 le 400 2,8 !

200mm à F2 pdc à 8m = 18 cm
400mm à F8 pdc à 8m  = 18 cm

Exemple à 15mètres:

200mm à F2 pdc à 15 m = 64 cm
400mm à F2,8 pdc à 15m  = 22 cm

Conclusion, pour avoir le même rendu d'arrière plan  à 15m avec un 400 2,8 à Po, il faut que je sois à 9m avec le 200 à Po.

Ceci pour dire encore une fois que ce n'est qu'une question de positionnement et qu'il est à mon sens pas logique de comparer un 400 2,8 à un 200 f2..... Et encore moins avec un 70-200.....

remy

Et si on pousse un peu le résonnement, sur le terrain, si je met le multi 1,4 pour avoir un 300 2,8, je devrai me positionner à environ 11 m pour avoir le même angle de champs et le même arrière plan qu'avec le 400 2,8 à 15m.....

Un 200 f2 ne remplacera pas un 400 2,8 mais il a l'avantage d'offir une polyvalence sans concurence....

al646

C'est clair, et puis le 400, c'est pas le même budget et même usage... je vois pas trop pourquoi Vincent diverge sur le 400, que l'on compare le 200 avec le 300 reste logique, mais faut pas pousser ;)

Citation de: remy le Novembre 12, 2013, 12:34:12
Et si on pousse un peu le résonnement, sur le terrain, si je met le multi 1,4 pour avoir un 300 2,8, je devrai me positionner à environ 11 m pour avoir le même angle de champs et le même arrière plan qu'avec le 400 2,8 à 15m.....

Un 200 f2 ne remplacera pas un 400 2,8 mais il a l'avantage d'offir une polyvalence sans concurence....

vincent

Citation de: remy le Novembre 12, 2013, 12:05:56
200mm à F2 pdc à 8m = 18 cm
...
Exemple à 15mètres:
400mm à F2,8 pdc à 15m  = 22 cm

Conclusion, pour avoir le même rendu d'arrière plan  à 15m avec un 400 2,8 à Po, il faut que je sois à 9m avec le 200 à Po.

remy,
oui, tu as la même profondeur de champ, mais pas du tout le même rendu d'arrière plan; le flou d'arrière plan sera beaucoup plus marqué avec le 400.

al646,
Mais pourquoi le 300 et pourquoi pas le 400 ?

al646

Parceque le 200 et le 300 sont très proches au nouveau poids et dimensions, parceque le 200/2 avec tc 1.4x cela fait 280/2.8, parceque le prix est proche aussi, parceque le 300 est un classique et le grand blanc le plus répandu, et qu'il donc logique de se poser la question de troquer son 300 pour un 200 dans certains cas, et notamment pour ceux qui utilisent ou se constituent une doublette.

Et comme déjà dit, le 400 et le 200 sont trop différents pour être mis en balance, c'est pas le même usage, pas le même poids, pas le même prix et ils peuvent même être complémentaires... (alors que je ne verrais pas l'intérêt d'une doublette 200 / 300)

Citation de: vincent le Novembre 12, 2013, 14:19:53

al646,
Mais pourquoi le 300 et pourquoi pas le 400 ?


remy

Vincent, je suis d'accord avec al646, je ne vois pas d'éléments de comparaison plausibles avec un 400 2.8 ce qui n'est pas le cas avec un 300...
et puis le coup de l'arrière plan  :-\
Tiens mon pote a un 400 2.8, je le récupère et pour le fun, on fera une petite comparaison d'arrière plan.

Bonne idée Vincent  ;)

bino

Citation de: remy le Novembre 12, 2013, 17:21:00
Tiens mon pote a un 400 2.8, je le récupère et pour le fun, on fera une petite comparaison d'arrière plan.

Bonne idée Vincent  ;)

Tu seras surpris...  ;)

remy

Bino,
T inquiète, pas fou la bête, je sais ou je vais car.......j'en viens  ;)

vincent

Citation de: al646 le Novembre 12, 2013, 14:52:47
Parceque le 200 et le 300 sont très proches au nouveau poids et dimensions, parceque le 200/2 avec tc 1.4x cela fait 280/2.8, parceque le prix est proche aussi, parceque le 300 est un classique et le grand blanc le plus répandu, et qu'il donc logique de se poser la question de troquer son 300 pour un 200 dans certains cas, et notamment pour ceux qui utilisent ou se constituent une doublette.

Et comme déjà dit, le 400 et le 200 sont trop différents pour être mis en balance, c'est pas le même usage, pas le même poids, pas le même prix et ils peuvent même être complémentaires... (alors que je ne verrais pas l'intérêt d'une doublette 200 / 300)


Pour les doublettes, ou la polyvalence évoquée plus haut par remy, à chacun d'analyser ses utilisations (et ses moyens).

Pour moi, c'est choisir les focales les plus utilisées, compléter son équipement par des TC pour combler les trous.

Je répète que choisir un 200/2 pour sa polyvalence me parait curieux, si ce n'est pour l'utiliser principalement entre f/2 et f/2.8, alors qu'un 70-200/2.8 IS II me semble plus polyvalent.

Rémy aurait pu aussi choisir de monter un x1,4 sur son 135, mais son analyse de ses besoins l'a conduit à prendre un 200/2.

Pour finir, tous ceux qui ont utilisé intensivement les 200/2 et 300/2.8 te confirmeront que le 300/2.8 est beaucoup plus facile à l'usage.

remy

Vincent, là, je te rejoins sur ce point.
Le 300 2,8 est beaucoup facile à l'usage ( je ne parle pas de prise en main mais en terme de focale), mais aussi beaucoup moins créatif....
Le 200 f2 reste une optique atypique comme le 85  1.2 ...

Ps: finalement avec un 300 on se chier  ;D


serge1343

Je ne connais pas le 200 f2 Canon ;D...Par contre, dans ma jeunesse  :D j'ai eu le 400 f2,8 usm Canon 1er du nom  ;) 6,1kg le bestiau, monté sur un eos5 j'avais de bons résultats, .....mais il ne faut pas se leurrer, dès que la distance n'était pas bonne avec le sujet, la photo devenait quelconque  :D.........On choisit un objectif en connaissant ses capacités et ce qu'il pourra apporter à son utilisateur ;D

....Le 200 f2, est aujourd'hui pour moi, le plus polyvalent pour mes choix photographiques......sport en salle et petit terrain de sport, portrait famille-mode-évènement, ect........J'ai même mis en vente mon 300 f4 is adoré pour la proxi , qui est trop long pour le sport que je photographie .

......Donc, si aujourd'hui, Papa Noël me propose le 200 ou le 400.......Ce sera le 200 sans hésitation  ;)

Merci Remy pour tes retours  ;)

remy

Serge, je te rejoins totalement sur le sujet. Maintenant effectivement, comme à chaque fois dans le choix d'une optique, sa pratique personnelle orientera principalement ce choix entre un 400 et un 200 sans comparaison possible et sans tomber dans la doudoumania  ;)
Malgré tout, une phrase me chagrine dans ton intervention... ;D Tu dis "dans ma jeunesse".... Sans connaitre ton grand âge, nous avons certainement toi et moi fait un peu le tour de la question   :)
Ce 200 IS serait-il l'objectif de la raison ? de la sagesse ? l'objectif qui répond à toutes nos attentes et sans comparaison inutile avec celui qui aura le plus gros (sous la douche) ?  ;D ;D

bino

Citation de: remy le Novembre 14, 2013, 08:38:45

Ce 200 IS serait-il l'objectif de la raison ? de la sagesse ? l'objectif qui répond à toutes nos attentes et sans comparaison inutile avec celui qui aura le plus gros (sous la douche) ?  ;D ;D

Si la focale convient, oui, peut être. Et il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture de f2. Autrement 70 200 2.8  ;)
Si c'est pour flouter l'arrière plan, je préfère en avoir une plus grosse et, malgré ce que l'on peut penser, cela fait toute la différence!
Je parle d'objectif... ;D

remy

Citation de: bino le Novembre 14, 2013, 10:37:18
Si c'est pour flouter l'arrière plan, je préfère en avoir une plus grosse et, malgré ce que l'on peut penser, cela fait toute la différence!
Je parle d'objectif... ;D


Plus grosse et plus courte c'est encore mieux que grosse et longue et je ne parle même pas de l'ouverture  ;D

canonbeber

Citation de: remy le Novembre 14, 2013, 13:29:58
Plus grosse et plus courte c'est encore mieux que grosse et longue et je ne parle même pas de l'ouverture  ;D
On parle de bokheh ou de beauqu ?  ;D

serge1343

Citation de: remy le Novembre 14, 2013, 08:38:45
Serge, je te rejoins totalement sur le sujet. Maintenant effectivement, comme à chaque fois dans le choix d'une optique, sa pratique personnelle orientera principalement ce choix entre un 400 et un 200 sans comparaison possible et sans tomber dans la doudoumania  ;)
Malgré tout, une phrase me chagrine dans ton intervention... ;D Tu dis "dans ma jeunesse".... Sans connaitre ton grand âge, nous avons certainement toi et moi fait un peu le tour de la question   :)
Ce 200 IS serait-il l'objectif de la raison ? de la sagesse ? l'objectif qui répond à toutes nos attentes et sans comparaison inutile avec celui qui aura le plus gros (sous la douche) ?  ;D ;D


...Ben j'avais la petite trentaine quand j'ai pu me payer le 400 2,8.....et j'avais même honte de le sortir tellement il était gros, sentant beaucoup de regards s'abattre sur mon bel engin  ( photos de wind et scoot sur les plages de Marseille)  ;D ;D :D :D
..Blague à part,....... le 200 n'est pas un choix  de raison, mais simplement de besoin , .....et besoin de me faire plaisir aussi ( 50 balais dans 2 mois  ;D;) :).

..Pour bino, à la même époque, j'avais le 70-200 2,8 , 1er du nom aussi , si mes souvenirs sont bons , et ce que je peux dire aujourd'hui, c'est qu'un zoom ne me correspond plus  ::) ;) .....A 30 ans c'était 2 eos5 avec un 28-105 f3,5-4,5 et un avec le 70-200 f2,8, (( mais avant ces deux zooms, le 24 f2,8, le 50 f1,8, le 100 macro et le 200f2,8 tous achetés sur les conseils de CI à l'époque ;D étaient dans mon sac Cargo, acheté, lui, à la boutique Photim ;), mais lors d'un voyage, ma jeunesse était agacée de souvent jongler aves ces  optiques, donc j'ai changé pour des zooms ::)))  et je me prenais pour un photographe comblé par son matos de pointe, qui m'offrait l'opportunité de pouvoir déclenché sur presque tous les sujets, dans l'instant....A bientôt 50 ans, ceux sont deux boitiers et des fixes à très grandes ouvertures et 200 de focale maxi, car comme le souligne rémy, le 200 f2 peut te suivre dans le sac, .....les montrueux 300-400-500-600-800 et 200-400 sont vraiment destinés pour un style de photos , ....nature, sport nautique,  sport sur circuit ou grands terrains en  particulier  ;) Rien n'empêche de faire du portrait au 400, mais bon.. ;D
......Et si j'osais une comparaison, je dirai qu'un très bon  zoom c'est comme un capteur aps-c,  et qu'un fixe c'est comme un FF , le rendu est différent .....Alors vive les zooms , vive les fixes, l'important est de sentir en "harmonie" avec son matos ;)

vincent

Citation de: serge1343 le Novembre 14, 2013, 15:54:58
car comme le souligne rémy, le 200 f2 peut te suivre dans le sac, .....les montrueux 300-400-500-600-800

Amusant: le 200 est plus lourd que le 300/2.8  ;D :)

Citation de: serge1343 le Novembre 14, 2013, 15:54:58
......Et si j'osais une comparaison, je dirai qu'un très bon  zoom c'est comme un capteur aps-c,  et qu'un fixe c'est comme un FF , le rendu est différent .....Alors vive les zooms , vive les fixes, l'important est de sentir en "harmonie" avec son matos ;)
Si tu pouvais me trouver des exemples où le rendu est (visiblement) différent entre le 200/2 et le 70-200/2.8 IS II à partir de f/2.8, ça m'intéresserait vraiment  ;D
Par ailleurs, hormis les 200/2 , chez Canon ou Nikon les zooms sont meilleurs que les fixes 200mm ou 180mm f/2.8

serge1343

Citation de: vincent le Novembre 14, 2013, 17:28:54
Amusant: le 200 est plus lourd que le 300/2.8  ;D :)
Si tu pouvais me trouver des exemples où le rendu est (visiblement) différent entre le 200/2 et le 70-200/2.8 IS II à partir de f/2.8, ça m'intéresserait vraiment  ;D
Par ailleurs, hormis les 200/2 , chez Canon ou Nikon les zooms sont meilleurs que les fixes 200mm ou 180mm f/2.8
C'est  sûrement vrai, mais comme un 180 ou 200 f2,8 ça ne m'intéresse pas du tout et un zoom encore moins ;D , je n'en sais rien  ::)

Pour le 300, il est peut-être plus léger , mais il est plus encombrant ;)........et quant au rendu, c'est justement les très grandes ouvertures qui sont intéressantes ( pour certains, pas pour tous c'est sûr et heureusement ) donc je ne vois pas l'intérêt de comparer le 200 f2 ouvert à 2,8 à un zoom ouvert à f2,8, ...et surtout que quitte à être "amusant",  je fais parti des ânes qui achètent et utilisent des objos à grandes ouvertures pour ne les utiliser qu'à PO voire 2 tiers de diaph en plus ;D...et comme  le dit un certain dicton......, d'un âne, on ne fait pas un cheval de course :D

bino

Citation de: serge1343 le Novembre 14, 2013, 15:54:58
Rien n'empêche de faire du portrait au 400, mais bon.. ;D


Ouais, même que le week end dernier, j'ai fais des portraits au 600 f4!

Ca marche plutôt bien  ;)