Macros d'insectes à main levee

[jojo63]

Ce recadrage sévère serait l'image parfaite ... en cadrage " d'origine " .
Je doute de la parfaite netteté de la fourmi pour un tirage supérieur au 10X15 dans le cadre suggéré .
Ceci dit , Laure-Anh m'épate par son expertise , bouche bée je suis !   

[poc128]

Pour les fourmis, je préconise le rapport 1/1 à la PDV.... sinon le crop engendre du pas net! Et quand c'est pô net c'est quasiment floutu!!!

Encore une fois il faut prendre son temps et ne pas avoir peur du déchet!

https://www.youtube.com/watch?v=EByHobAn3hw

[OuiOuiPhoto]

Pour les fourmis, je préconise le rapport 1/1 à la PDV....

Oui je trouve que c'est trop petit aussi autrement

[Laure-Anh]

Ce recadrage sévère serait l'image parfaite ... en cadrage " d'origine " .
Je doute de la parfaite netteté de la fourmi pour un tirage supérieur au 10X15 dans le cadre suggéré.
Ceci dit , Laure-Anh m'épate par son expertise , bouche bée je suis !   

Mon propos est de vous montrer, comme on l'a fait pour moi au cours de mon stage de macro, que la macro est accessible à tous, à condition de procéder avec méthode.
Au cours de chaque sortie, on se fixe un thème ou une question qui nous trotte en tête et on cherche à traiter ce sujet aussi complètement que possible. En assimilant et en maîtrisant complètement et sur le bout des doigts une notion - ne serait-ce qu'une notion par jour ou bien par semaine - cela finira par faire au fur et à mesure que les années un tas de notions bien comprises qui tourneront en tâche de fond. L'idée est de réfléchir une bonne fois pour toutes après quoi il suffira de puiser selon les besoins dans ce savoir-faire sans effort.

Prenons par exemple pour thème la question posée par jojo63 : "Ce recadrage sévère serait l'image parfaite ... en cadrage " d'origine ". Je doute de la parfaite netteté de la fourmi pour un tirage supérieur au 10X15 dans le cadre suggéré."

Qu'en est-il réellement ? Une fourmi noire fait environ 4 millimètres de long. Il suffit de procéder à des tests et comparer les résultats. Comme je n'ai pas de boîtier 16,2 MP comme celui de Berzou, je vais faire les prises de vues avec mon vieux EOS 300D 6MP. Et comme je n'ai pas de fourmi noire sous la main, je vais chercher dans la jardinière de maman une fleur aussi petite que possible...

[Laure-Anh]

1 - La lumière ambiante se prête à la photo. C'est un bon point.
En mettant une règle graduée et une pièce de un €uro, on constate que la fleur mesure environ 12 millimètres, soit trois fois la taille de notre fourmi noire.

[Laure-Anh]

2 - Toute la question est de savoir quel est le grandissement que je peux atteindre à main levée. Après 9,5 ans de pratique, j'arrive à atteindre le rapport 1:1 à main levée :


Si ce n'est pas (encore) votre cas à l'heure actuelle, il suffit de procéder aux mêmes tests en mettant votre boîtier sur trépied afin d'être totalement stable.

[Laure-Anh]

3 - Il ne reste plus qu'à choisir une ouverture qui permet de flouter l'arrière-plan très proche, cadrer la fleur en veillant à exclure tous les éléments parasites qui entoure cette fleur, déterminer l'exposition qui va bien puis déclencher :

[Laure-Anh]

4 - Souvent, si on prend le temps de rester auprès d'une fleur, on remarquera que la lumière ambiante existante passe des nuances diverses et variées. Par exemple, le soleil a légèrement percé à travers la couche de nuages et au lieu d'avoir une macro aux tons pastels comme précédemment, le soleil a produit une lumière plus chaude d'où un rendu plus saturée et plus contrastée : (sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" )

[Laure-Anh]

La fleur qui mesure 12 millimètres occupe environ la moitié de la longueur du cadre : c'est normal puisque la longueur du capteur APS-C fait environ 23 millimètres en taille réelle.

Comme notre fourmi fait seulement 4 millimètres, croppons le fichier obtenu pour voir ce que cela va donner :

[Laure-Anh]

On obtient ceci :  (sous Mozilla Firefox, pour visualiser l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" )

[Laure-Anh]

Dans la mesure où la fourmi fait le tiers de la taille de la fleur, elle occuperait au final une bonne partie de l'image après crop. Si on estime que le recadrage représente environ 1/2 du fichier original, ce recadrage fait 3 MP au lieu des 6 MP d'origine. (Autrement dit, Berzou aurait obtenu un fichier 8,2 MP à partir des 16,2 MP du D7000 : soit plus que les 8 MP natifs de mon EOS 20D.  )
PS : Les exifs ont été conservés. Il n'y a pas nécessité de fermer l'objectif à f11 ou à f16. Tout dépend du sujet et de votre intention à dépeindre le sujet. Je vous laisse découvrir l'ouverture de travail mise en oeuvre.

[Laure-Anh]

A la question : en quoi la macro est-elle difficile ?
La réponse est comme vous pouvez le constater : en rien !...à condition d'adopter une bonne méthode ; prendre le temps nécessaire pour rester sur place auprès du sujet, analyser au préalable la lumière et la scène avant de sortir son boîtier ; tourner autour de son sujet, repérer les angles de vues top et construire aussi complètement que possible dans notre tête l'image qui va bien. Le reste, c'est un peu de fignolage. Rien d'insurmontable. La macro est un jeu de réflexion ludique, un peu comme le jeu des 7 erreurs.

[Laure-Anh]

PS pour Berzou :  

Pour ce qui est du flash, la lumière ambiante existante ne nécessite pas l'emploi du flash mais c'est possible : histoire de donner à la fleur un rendu plus froid.
Je poste par curiosité la même fleur photographiée le même jour avec flash déporté positionné en hauteur à gauche et à 45° derrière la fleur et dirigé vers elle.
Mais bon,...sans flash, ce n'est pas plus mal.

[Berzou]

- Es-tu sûr que f16 est l'ouverture appropriée : as-tu passé en revue toutes les autres ouvertures et confronté les différents résultats ? Si tu n'as pas fait cela, comment as-tu abouti à la conclusion que f16 est l'ouverture de travail qui va bien ?

Si tu procèdes avec méthode et à condition d'avoir de bonnes bases nécessaires, tu en arrives AMHA immanquablement à la solution suivante si tu tiens à faire une macro tout en restant sur place :

Merci Laure Anh de ton analyse qui suit de près ma propre approche

j'ai bien acquis un petit trèpied ....
F16, me permet d'avoir un fleur a peu près nette dans son épaisseur, et je ne sais pas gérer un flou en avant du sujet...
c'était mon choix...

et voici ce que donne le recadrage sur le raw, (mais la première était déjà recadrée, donc là on peu appeler celà du crop...)

nota : le crop avant réduction pour le fil, fait 1790x1342

[Berzou]

un autre exercice, cette petite araignée, sur le même spot m'a amené a une photo que j'aime, même si elle n'est pas "conventionnelle"

la version conventionnelle (enfin c'est beaucoup dire ) sur le fil des araignées
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188294.msg4637464.html#msg4637464

la version non conventionnelle ci dessous
toujours le spot me dirait OuiOui, mais bon c'est mon jardin... il n'est pas immense, et c'est là que ca se passe en ce moment, le plus souvent
malgré tout cette composition me semble agréable, est ce la vision biaisée de l'auteur ou est elle intéressante ?

[chris4916]

malgré tout cette composition me semble agréable, est ce la vision biaisée de l'auteur ou est elle intéressante ?

J'avoue avoir un peu (beaucoup ?) de mal.
Je ne saisi pss ce qu'il y a d'intéressant dans cette composition 

L'insecte ne me semble pas mis en valeur dans son environnement car, au delà de sa taille réduite, il y a des éléments perturbateurs qui ne facilitent pas la lecture:
- la tige verticale claire qui part derrière l'araignée sur la gauche
- la feuille qui est derrière reste très visible
- le plus gênant pour moi: la feuille à gauche qui est dans le même plan de netteté que ton modèle et qui attire l'œil car bien plus grosse que l'araignée.

La feuille sur laquelle est posée l'araignée est également volumineuse et visible.
Je vais laisser s'exprimer les spécialistes mais, du coup, pour garder de type de cadrage, ne fallait-il pas ouvrir beaucoup plus pour estomper ces composants volumineux et se concentrer sur l'araignée ?

Je dis ça mais en même temps, je ne sais pas faire car la pdc est alors très faible et la mise au point plus que délicate 

[OuiOuiPhoto]

J'avoue avoir un peu (beaucoup ?) de mal.
Je ne saisi pss ce qu'il y a d'intéressant dans cette composition 

L'insecte ne me semble pas mis en valeur dans son environnement car, au delà de sa taille réduite, il y a des éléments perturbateurs qui ne facilitent pas la lecture:
- la tige verticale claire qui part derrière l'araignée sur la gauche
- la feuille qui est derrière reste très visible
- le plus gênant pour moi: la feuille à gauche qui est dans le même plan de netteté que ton modèle et qui attire l'œil car bien plus grosse que l'araignée.

La feuille sur laquelle est posée l'araignée est également volumineuse et visible.
Je vais laisser s'exprimer les spécialistes mais, du coup, pour garder de type de cadrage, ne fallait-il pas ouvrir beaucoup plus pour estomper ces composants volumineux et se concentrer sur l'araignée ?

Je dis ça mais en même temps, je ne sais pas faire car la pdc est alors très faible et la mise au point plus que délicate 

+1. Celle la non plus ne passerais pas mon premier filtre pour les mêmes raisons

[Arthrobota]

D' autant que les Salticidae, se laissent assez facilement approcher ce qui peux aider à sortir du cadre les éléments perturbateurs

Les photos suivantes sont juste pour illustrer que l' on peut les approcher à moins de 10 cm, ce qui est pratique quand le fond est bordélique ou qu'il existe des "trucs" génant la lisibilité de la photo(c'était le cas des deux photos suivantes...)
J'en suis content mais, en aucun  je ne pense qu'elles soient réussit

Panasonix Lumix DMC FZ-50 + Kit macro RAYNOX CM-3500 (bonnette x6)


Panasonix Lumix DMC FZ-50 + Kit macro RAYNOX CM-3500 (bonnette x6)

[OuiOuiPhoto]

J'en suis content mais, en aucun  je ne pense qu'elles soient réussit

La première elle l'est en tout cas pour moi Pas mal avec un bridge et une bonnette

[Heka]

C'est dingue comment çà se voit directe quand c'est pris avec un MPE65...
Pourquoi m'avoir conseillé un D5100 au lieu d'un 600 ou 650D à mes débuts. 
J'hésite à changer maintenant..

Sinon.



D5100 - Tamron 90

[OuiOuiPhoto]

C'est dingue comment çà se voit directe quand c'est pris avec un MPE65...

Perso c'est pour cela que je suis en Canon. Lorsque j'ai du choisir et comme j'aimais la macro j'ai pris canon en espérant peut être un jour me payer ce MPE. C'est quand même vachement exigeant comme objectif. Pas stabilisé a 65mm et des rapport supérieur a 1:1 c'est chaud a main levée. Un flash est un vrai plus avec cet objectif. . Perso j'arrive en gros jusqu'a 3:1 a main levée. Plus j'y arrive pas pour l'instant

[michel77]

Perso j'arrive en gros jusqu'a 3:1 a main levée. Plus j'y arrive pas pour l'instant.

Cela est déjà une performance fort honorable à n'en pas douter. 

[spinup]

Perso j'arrive en gros jusqu'a 3:1 a main levée. Plus j'y arrive pas pour l'instant

Salut OuiOui, je m'essaye aussi, avec pas mal de difficultés, aux rapports >1:1 a main levée. J'utilise un 70-300macro avec une Raynox. A Quelles ouvertures tu travailles pour des macros a 2:1 - 3:1 a main levée? A main levée, j'imagine que le focus stacking est exclus de toute facon
Que penses tu de ces 2 la? La premiere doit etre environ a 1.5:1 (135mm, f/13, 1/100, 800isos)et la deuxieme environ 3:1 (200mm, f/20, 1/100, 3200 isos). A f/20 l'effet de la diffraction fait deja pas mal de degats.

[OuiOuiPhoto]

Il y a des grand malades qui arrivent a faire du stacking a main levée . Mais je n'en fait pas partie. Perso je suis généralement vers F/9 a F/13. Pour tes photos la une est top (juste un poil bruitée) . La deux c'est vrai que c'est un poil mou. Mais c'est aussi peut être a cause du 3200 Isos

[Berzou]

Bon un petit exercice sur le syrphe (mai spas à la même échelle que spinup)

Syrphe 1