Fujinon XF 23 mm f/1,4 R

Démarré par Mistral75, Juillet 23, 2013, 17:00:44

« précédent - suivant »

philokalos

Du calme, messieurs, du calme. Avec le XF 23 f/1,4 sur le X-Pro1, quel est le grossissement du viseur optique? Parce que le cadre est assez petit et l'image qui apparaît aussi. Déjà qu'un x0.60 c'est pas terrible sur un APS-C, et n'en parlons pas du x0.37 quand on met le XF 18. Habitué au x0.85 d'un MP et le x0.74 d'un Zeiss Ikon, comment faites-vous pour voir les moindre détails dans un trou de serrure pareil? Dommage, parce que le large viseur optique de l'Olympus E-5 avait montré la voie.

jamix2

Citation de: philokalos le Décembre 17, 2013, 13:12:38
Du calme, messieurs, du calme. Avec le XF 23 f/1,4 sur le X-Pro1, quel est le grossissement du viseur optique? Parce que le cadre est assez petit et l'image qui apparaît aussi. Déjà qu'un x0.60 c'est pas terrible sur un APS-C, et n'en parlons pas du x0.37 quand on met le XF 18. Habitué au x0.85 d'un MP et le x0.74 d'un Zeiss Ikon, comment faites-vous pour voir les moindre détails dans un trou de serrure pareil? Dommage, parce que le large viseur optique de l'Olympus E-5 avait montré la voie.
J'ai du mal à saisir le bien fondé de ce parallèle avec des boitiers argentiques télémétriques coûtant 3 à 4 fois plus.
Le X-Pro1 dispose d'une visée hybride qui possède bien d'autres atouts.

philokalos

Citation de: jamix2 le Décembre 17, 2013, 14:42:57
J'ai du mal à saisir le bien fondé de ce parallèle avec des boitiers argentiques télémétriques coûtant 3 à 4 fois plus.
Le X-Pro1 dispose d'une visée hybride qui possède bien d'autres atouts.
Un Zeiss Ikon coûtait le même prix que le X-Pro1 et je l'utilise encore avec de la T-Max 400 et un 35 ultralumineux. À différence d'un Leica MP, je n'ai eu aucun souci de fiabilité.

jamix2

Citation de: philokalos le Décembre 17, 2013, 16:21:26
Un Zeiss Ikon coûtait le même prix que le X-Pro1 et je l'utilise encore avec de la T-Max 400 et un 35 ultralumineux. À différence d'un Leica MP, je n'ai eu aucun souci de fiabilité.
J'ai également utilisé ce boîtier pendant quelques années et son viseur est magnifique. Mais j'utilise aujourd'hui le viseur OVF du X-Pro1 sans réticence et les possibilités de ce boîtier sont autrement plus grandes que celles du Zeiss-Ikon.

philokalos

Citation de: jamix2 le Décembre 17, 2013, 16:30:52
J'ai également utilisé ce boîtier pendant quelques années et son viseur est magnifique. Mais j'utilise aujourd'hui le viseur OVF du X-Pro1 sans réticence et les possibilités de ce boîtier sont autrement plus grandes que celles du Zeiss-Ikon.

Bien sûr que les possibilités du X-Pro1 sont plus grandes, mais son viseur optique n'a pas la largeur du Zeiss et je ne ressens pas le plaisir que j'éprouve en cadrant avec le télémétrique.

PatricThéo

Citation de: philokalos le Décembre 17, 2013, 17:06:12
Bien sûr que les possibilités du X-Pro1 sont plus grandes, mais son viseur optique n'a pas la largeur du Zeiss et je ne ressens pas le plaisir que j'éprouve en cadrant avec le télémétrique.
On est bien d'accord ! mais on n'a pas acheté un X-Pro1 pour son viseur... Moi, perso, je crois posséder un des meilleurs viseurs qui aient existé en reflex numérique (celui de l'a850) et, effectivement, moi aussi j'éprouverais un immense plaisir à y remettre l'œil de temps en temps... pourtant il ne sort plus depuis que j'ai acheté mon 1er X-Pro1...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

DamienLyon

La forme de visée est finalement assez accessoire. Certes, la visées reflex est la meilleure par nature, encore faut-il disposer d'un bon viseur reflex; je connais des trous de serrure que je ne regrette pas quand le mets l'oeil au viseur de mon x100 !
L'optique et la performance du capteur sont maintenant des critères bien plus importants.
Photographe à Lyon.

BO105

Beaucoup de causettes, mais peu d'images..

Bon dieu, cette focale me fait de l'oeil (en remplacement du 35), mais rien de concluant à se mettre sous le nenoeil..  :D

Jc.

Voulu l'essayer dans une Fnouc : l'avaient pas... :(

BO105

Citation de: Jc. le Décembre 27, 2013, 17:44:30
Voulu l'essayer dans une Fnouc : l'avaient pas... :(
Moi ça m'brise de monter à Paris pour l'essayer, et encore c'est vite fait dans un magasin..

Pis sur le Web, l'est 200 roros moins cher..

Jc.

Perso si je le prend (ce qui est loin d'être à l'ordre du jour) je le ferai chez mon vendeur car il m'a bien sorti de la m... quand mon 60mm déconnait et que le ton montait avec Fuji.

Diapoo®

Ta fidélité t'honore Jc., il est vrai que les commerçants réels ont besoin de soutien  ;)

PS : Ce 23 mm me fait de l'oeil aussi mais mon ne peut pas tout avoir ... tout de suite  :D
Nage au clair de lune avec ...

BO105

Citation de: Jc. le Décembre 27, 2013, 18:30:20
Perso si je le prend (ce qui est loin d'être à l'ordre du jour) je le ferai chez mon vendeur car il m'a bien sorti de la m... quand mon 60mm déconnait et que le ton montait avec Fuji.

Il avait quoi ton 60 mm..

Le mien, la bague était pas top, genre un peu dure, comme de la limaille... Hop le lendemain échange standard, avec le seul qui restait.. Celui de démo, souple à outrance....

Jc.

Un faux contact.
Il repassait en "P" de manière aléatoire quand je brackettais, et ce dés la 1ere photo. Echangé par Fuji grâce à lui, parce qu'au tout début de la commercialisation (en avril 2012) ils n'étaient pas au point, avaient peu de stock, et que vu le chèque que je venais de faire je n'étais pas patient, mais alors pas du tout.

pasbou

CitationBeaucoup de causettes, mais peu d'images..

Bon dieu, cette focale me fait de l'oeil (en remplacement du 35), mais rien de concluant à se mettre sous le nenoeil..  

Tout le monde le donne pour très bon, y compris le dernier test de CI, je sais pas ce qu'il te faut d'autre ? ... Une test/ prise en main rapide dans un magasin, ça servira franchement à quoi, à part te persuader que le rendu est bof bof parce que les conditions seront pas top pour ce genre d'essai ... Franchement, si tout le monde à un tel enthousiasme, c'est peut être tout simplement parce qu'il est vraiment bon, non ? Et les images que tu attend sur les fils, tu peux vraiment juger de la qualité d'un objectif avec de telles basses def ?
Par contre si tu veux un raw ou un jpeg natif pleine def, je peux t'en fournir, ça sera plus utile à mon avis  ;)

BO105

Citation de: pasbou le Décembre 27, 2013, 19:22:18
y compris le dernier test de CI, je sais pas ce qu'il te faut d'autre ? ... Je ne lis plus CI, depuis qu'il y a presque plus de pub que d'articles.. dommage mais je comprends.
Par contre si tu veux un raw ou un jpeg natif pleine def, je peux t'en fournir, ça sera plus utile à mon avis  ;)  OUI OUI j'en veux Un RAF et Un jpeg...
;D

PatricThéo

Voilà ce qu'on peut lire dans le CI de Janvier-Février :

Fuji X 23mm f/1,4

Fuji avait déjà un excellent 23mm f/2 sur les X100/X100s, mais pas encore de modèle équivalent 35mm en optique interchangeable... Ce 23mm ouvert à f/1,4 est remarquable. Le vignetage est à peine présent à f/1,4 (2/3 d'IL) et devient invisible dès f/2,8. L'aberration chromatique est quasi inexistante, de même que la distorsion (0,09). Il est probable que tous ces défauts sont corrigés par le boitier, mais le résultat est impressionnant. Le piqué est élevé dès la pleine ouverture, y compris dans les angles. Il devient excellent à partir de f/2,8 et ne flanche pas à f/16 grâce à la correction de diffraction effectuée par le boitier.
Un excellent objectif... comme à chaque fois avec les optiques Fuji de la série X. 


(essais effectués avec le X-E2)
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

Amaniman

Citation de: PatricThéo le Décembre 27, 2013, 19:56:58
Voilà ce qu'on peut lire dans le CI de Janvier-Février :

Fuji X 23mm f/1,4

Fuji avait déjà un excellent 23mm f/2 sur les X100/X100s, mais pas encore de modèle équivalent 35mm en optique interchangeable... Ce 23mm ouvert à f/1,4 est remarquable. Le vignetage est à peine présent à f/1,4 (2/3 d'IL) et devient invisible dès f/2,8. L'aberration chromatique est quasi inexistante, de même que la distorsion (0,09). Il est probable que tous ces défauts sont corrigés par le boitier, mais le résultat est impressionnant. Le piqué est élevé dès la pleine ouverture, y compris dans les angles. Il devient excellent à partir de f/2,8 et ne flanche pas à f/16 grâce à la correction de diffraction effectuée par le boitier.
Un excellent objectif... comme à chaque fois avec les optiques Fuji de la série X. 


(essais effectués avec le X-E2)

Pardon pour la question peut-être naïve : en jpeg ou aussi en raw, les corrections boitier ?

PatricThéo

Citation de: Amaniman le Décembre 27, 2013, 20:04:28
Pardon pour la question peut-être naïve : en jpeg ou aussi en raw, les corrections boitier ?
alors là, bonne question... j'ai seulement cité l'article, je n'ai pas les détails... Bon, d'habitude ils font leurs tests en JPEG (ce que perso je regrette)... les mesures peuvent donc être biaisées (ou pas !)... mais, pour tenter quand même de répondre à ta question, je pense que le boitier doit quand même corriger pas mal dès le départ, donc dès les RAWs... Mais c'est juste mon ressenti, hein, certains techniciens ou experts pourraient répondre mieux que moi...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

Jc.

Non, uniquement en jpg je pense. Lr corrige bien les raf des 18 & 35mm, y compris les ac du 18 ;)

Amaniman


En fait, je me posais surtout la question pour le nouveau système d' Optimisation de la Modulation Optique, l' anti-diffraction ; cela fonctionne t' il en jpeg seulement ou en raw aussi ?

pasbou

CitationOUI OUI j'en veux Un RAF et Un jpeg
Ok, quel genre d'image ? À 1,4, ou plus diaphragmé ? Me faudrai aussi un mail, peut être en mp

Diapoo®

Citation de: Amaniman le Décembre 27, 2013, 20:04:28
Pardon pour la question peut-être naïve : en jpeg ou aussi en raw, les corrections boitier ?

Idée pour le vérifier, sur un sujet qui permettrait de visualiser les défauts : shooter en Raw+JPEG puis développer le Raw dans l'appareil et comparer les 2 JPEG ... Bon, c'est une suggestion gratuite, je n'ai jamais essayé  :D
Nage au clair de lune avec ...

Goelo

Citation de: Diapoo® le Décembre 27, 2013, 22:34:41
Idée pour le vérifier, sur un sujet qui permettrait de visualiser les défauts : shooter en Raw+JPEG puis développer le Raw dans l'appareil et comparer les 2 JPEG ... Bon, c'est une suggestion gratuite, je n'ai jamais essayé  :D

À mon avis, si tu développes le Raw dans l'appareil, il sera corrigé par l'appareil ...  :D
Pour savoir si la correction intervient aussi sur le Raw, il vaut mieux l'exporter et le développer ensuite, sans appliquer de correction par ton logiciel préféré, et là, tu pourras comparer avec le Jpeg-boîtier.

Amaniman

J' ai trouvé ma réponse chez DPR :

Lens Modulation Optimizer (for sharper JPEGs when shooting at large or small apertures)
Si je passe chez Fuji, ça va me faire tout drôle : depuis que je me suis mis au numérique en 2004 je n' ai jamais fait un jpeg !

Et vous, êtes-vous unanimes sur la question ? Peut-on réellement être "full jpeg" chez" Fuji ? (Hum, je crois que je ferais mieux d' ouvrir un nouveau fil pour ça, mais j' ai peur de rouvrir une guerre de religion...)