Le 16-35 mm F2.8

Démarré par inlovephoto, Septembre 01, 2013, 17:33:03

« précédent - suivant »

Enzo.R

Citation de: JamesBond le Octobre 08, 2013, 22:56:37

PS : merci Vincent pour ces belles images américaines et italiennes. Au fait, le 16-35, cela donne quoi en nu ?  :P

Ben, en nu, il a encore un inconvénient majeur (un de plus !), c'est qu'il faut s'approcher très près des modèles, très très près.....  ;D

Enzo.R

Citation de: Cptain Flam le Octobre 08, 2013, 23:06:59
T'as raison Enzo et puis tes photos n'aident en rien, c'est d'un banal... ;)

;D  ;D

PinkFish

Citation de: Enzo.R le Octobre 08, 2013, 22:40:29
... complètement NAC !!

Sans vouloir remettre en cause votre jugement, il faudrait qu'il soit vraiment mauvais cet objectif pour le remarquer sur un format "timbre poste". Certes pas sur la justesse des couleurs (et encore, cela dépend de toute la chaîne dont une partie, la terminale, vous échappe), guère sur les déformations (à moins de faire concurrence à l'Homme Éléphant). En revanche, si les bords ont tendance à trainer la patte, cela passe sous le tapis avec la poussière !
J'ai eu l'occasion de tester l'exemplaire de Cptain Flam qui est loin d'être mauvais (l'objectif et son propriétaire :')). Ce n'était plus la même chanson : on voit bien que c'est un objectif qui privilégie le reportage plutôt centré. En fonction de ses propres critères,  cela peut convenir à certains, mais également déplaire à d'autres.
C'est la photo fautons !

Enzo.R

Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 08:16:36
Sans vouloir remettre en cause votre jugement, il faudrait qu'il soit vraiment mauvais cet objectif pour le remarquer sur un format "timbre poste". Certes pas sur la justesse des couleurs (et encore, cela dépend de toute la chaîne dont une partie, la terminale, vous échappe), guère sur les déformations (à moins de faire concurrence à l'Homme Éléphant). En revanche, si les bords ont tendance à trainer la patte, cela passe sous le tapis avec la poussière !
J'ai eu l'occasion de tester l'exemplaire de Cptain Flam qui est loin d'être mauvais (l'objectif et son propriétaire :')). Ce n'était plus la même chanson : on voit bien que c'est un objectif qui privilégie le reportage plutôt centré. En fonction de ses propres critères,  cela peut convenir à certains, mais également déplaire à d'autres.

En ce moment, je fais une expo à Dieppe (jusque fin oct).
Je t'invite à venir voir cette photo tirée en format 60x80.... et je t'invite même à boire un coup au bistrot du coin  ;) (on pourra refaire le monde !!  ;) )
Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.

Rolif

Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 08:40:59

Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.

Moi aussi !

Cptain Flam

Citation de: mielou1 le Octobre 08, 2013, 23:57:31
Je ne suis pas le seul à le penser, THG avait fait un fil la dessus et avait renoncer à cette optique car pas assez qualitative sur les bords
Essayez un 14-24 nikon sur un 5d3 et vous verrez la différence en terme de pique sur les bords et quand on voit ce que sais faire canon avec son 200-400 et autres grands  blancs son nouveau 24-70, son 8-15 je me dis à quand un zoom super grand angle digne de ce qui est sorti récemment
Maintenant je répète je n ai jamais dit que c était une bouse, mais juste qu il a des faiblesses dans les angles et qu à ce prix (il était beaucoup  plus cher quand il a été commercialise avec le 1dmk3 de mémoire) il faut l acheter en connaissant ses faiblesses
Maintenant il en faut pour tous les goûts , même les plus mauvais et ça ne manque pas ici (mais cette remarque ne vous est pas adressée Personnellement  jamesbond )

J'espère que ta remarque ne me concerne pas non plus...

Pour aller un peu dans ton sens, il est certain que comparé aux 24 et 35 L, le 16-35 sera un peu à la traîne, idem avec le 21 Zeiss, mais effectivement tu as du tomber sur une mauvaise copie, même mesurée par JMS, qui est compétent, mais ne guérit pas encore les écrouelles... Je te rassure, il m'est arrivé la même chose avec un 17-40 et un 24-70... En revanche, lorsque l'on tombe sur une bonne copie, il est un peu injuste de ta part de dire que cette optique correspond peut-être aux goûts du commun, pour te paraphraser...

Tu fais bien de citer THG et son fil, il avait eu à peu prés le même ton empreint d'élégance!  ;)
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

Citation de: PinkFish le Octobre 09, 2013, 08:16:36
Sans vouloir remettre en cause votre jugement, il faudrait qu'il soit vraiment mauvais cet objectif pour le remarquer sur un format "timbre poste". Certes pas sur la justesse des couleurs (et encore, cela dépend de toute la chaîne dont une partie, la terminale, vous échappe), guère sur les déformations (à moins de faire concurrence à l'Homme Éléphant). En revanche, si les bords ont tendance à trainer la patte, cela passe sous le tapis avec la poussière !
J'ai eu l'occasion de tester l'exemplaire de Cptain Flam qui est loin d'être mauvais (l'objectif et son propriétaire :')). Ce n'était plus la même chanson : on voit bien que c'est un objectif qui privilégie le reportage plutôt centré. En fonction de ses propres critères,  cela peut convenir à certains, mais également déplaire à d'autres.

Tout à fait! ;)

Mais il ne faudrait pas oublier non plus que j'ai beaucoup plus de mal à faire ça avec mon 24mm:

Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

Et comme la compression m' a encore massacré le fichier et qu'il faut bien relativiser cette supposée mollesse à 16mm et ailleurs qu'au centre...
Aimez qui vous résiste...

iceman93

franchement on fait mieux avec le 17-40 ... surtout de 35 a 40  ;D
hybride ma créativité

Cptain Flam

Alors oui, à 16mm l'angle inférieur gauche est mou et vignette... En même temps, avec AF, pas trop le choix en eos.
Aimez qui vous résiste...

iceman93

et puis il chausse du 72 aussi  :D
hybride ma créativité

Cptain Flam

Après, chacun voit midi à sa porte, d'ailleurs on dirait que le monsieur regarde l'heure, à moins que ce ne soit le moiré sur la façade du Donjon du Capitole...
Aimez qui vous résiste...

Enzo.R


Cptain Flam

D'ailleurs, c'est ridicule, car il n'est pas encore midi!
Aimez qui vous résiste...

iceman93

Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 10:08:09
Tu fais semblant ou pas ?
je rigole c'est tout ... meme si suis moyen fan de gens déformés a outrance  ;)
hybride ma créativité

Cptain Flam

Oui, pour ceux que je connais bien et peux comparer, à savoir, le 24 L II et le 35 L, même en pondérant par les différences de focale et le zoom versus fixes, oui, ils sont plus fins, mais pour moi qui aime le zoom UGA, à défaut de le maîtriser comme Enzo, ce 16-35 remplit mon cahier des charges, tant pis si j'ai mauvais goût. Et si on veut mieux, il y a les fixes, voire, mais ça va gueuler... Le 10-22 sur aps-c, à moins de 400 isos, un 10-22 + 650D fait aussi bien pour moins cher avec de plus belles couleurs même! Sans parler du gain de poids et d'encombrement.
L'UGA c'est fun, de toutes mes optiques, le 16-35 et le 10-22 sont celles que je trouve le plus ludiques, dans mon cas expérimentales, je ne maîtrise pas à fond, mais je cherche et je m'amuse... Et pour faire du paysage ou de l'archi léchés, il y a de toutes façons bien mieux, à commencer par les TS-E.
Si on veut un compromis, il faut faire avec ce que l'on nous propose.
Façon, en ce moment, je paysage au 300 ou au 500!  :P ;D
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

Citation de: iceman93 le Octobre 09, 2013, 10:24:22
je rigole c'est tout ... meme si suis moyen fan de gens déformés a outrance  ;)

Purée, évite les miroirs! ;D ;)
Aimez qui vous résiste...

Enzo.R


Cptain Flam

On aime ou pas, perso, ça m'amuse.
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

La preuve, j'en abuse...
Aimez qui vous résiste...

mielou1

Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 08:40:59

Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.
Es tu capable d entendre qu un zoom soit aussi bon voir meilleur qu un fixe comme c est le cas du nikon14-24 ou canon 200-400 et dans une moindre mesure les 24-70 ou 70-200 v2
Pour le 16-35 ce n est pas le cas !! Et de très loin
J ai un 100-400 excellent (pourtant décrié par certain) mais j en connais et surtout reconnais ses limites et l utilise en connaissance de cause tt en me disant qu avec une autre optique je pourrais faire mieux sur tel ou tel cliché

Enzo.R

Ca commence à tourner au dialogue de sourds ici....
alors, je sors faire quelques tophs avec ma bouse de 16-35.... enfin, du moins, je vais essayer car faire des photos avec une telle crotte est une gageure .....

Cptain Flam

Citation de: mielou1 le Octobre 09, 2013, 14:04:14
Es tu capable d entendre qu un zoom soit aussi bon voir meilleur qu un fixe comme c est le cas du nikon14-24 ou canon 200-400 et dans une moindre mesure les 24-70 ou 70-200 v2
Pour le 16-35 ce n est pas le cas !! Et de très loin
J ai un 100-400 excellent (pourtant décrié par certain) mais j en connais et surtout reconnais ses limites et l utilise en connaissance de cause tt en me disant qu avec une autre optique je pourrais faire mieux sur tel ou tel cliché

Oui, nous l'avons non seulement compris, mais également écrit.

Ensuite, le 24-70 II équivalent aux fixes, pas celui que j'ai eu à la maison en tout cas.

Le 14-24 Nikon, une merveille, avec ses limites, très bien décrites par JMS qui lui a préféré le 16-35 VR pour son usage personnel.

Le 70-200 f/2.8 IS II, oui, très bon, m'enfin, je reste quand même sur des fixes plus 70-200 f/4 IS. Pour de vulgaires histoires de rendu et d'ouverture, voire d'encombrement, de maniabilité, de poids, de discrétion...

Et de f/1.2 à f/2.8 inclus, les fixes explosent tous les zooms en compétition...

L'essentiel est d'être content de son matos et de ce qu'on en fait.
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

La sagesse même:

Citation de: JMS le Décembre 14, 2012, 17:57:46
Le titre du fil est explicite comme rarement...on demandait pourquoi on préfère tel ou tel. Il me semble d'ailleurs que j'ai répondu non seulement en redonnant des indications techniques, mais surtout en expliquant mon choix personnel...pour être très clair, j'ai acheté celui qui est un peu moins bon sur les mires et sur les briques, et ce n'est pas par masochisme, mais pour des raisons qui m'appartiennent question usage. Si  tout le monde en restait là ce serait bien, car maintenant cela devient pénible, ces disputes, non ?   ;)

Citation de: JMS le Octobre 25, 2012, 16:11:14
Comme je me sers rarement du très grand angle, j'ai sélectionné pour mon usage perso le 16-35 et j'aime l'utiliser en crop x 1,2 sur le D800E...il reste 25 Mpix du capteur, cadence un peu plus rapide, plus de soucis sur les angles et bords verticaux, cadrage équivalent à 19-42 ce qui accroche le cadrage naturel "large", cerise sur le gâteau on voit le sujet entrer dans le champ, comme avec un Leica télémétrique...mais avec une précision de cadrage bien plus grande.

Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24  ;)

Citation de: JMS le Octobre 03, 2013, 09:14:10
Ce 16-35 est également mon équipement personnel pour le grand angle, le plus souvent sur le D800E je l'utilise en mode crop x 1,2 (il reste quad même 25 Mpix) ce qui fait que les petites faiblesses des angles sont en dehors du champ...et que l'on voit dans le viseur ce qui sera juste au bord du cadre. Il est vrai que je n'ai pas la culture "ultra grand angle" et que je me suis pas fait au 14-24...en regardant les Exif après un test de longue durée j'étais tout le temps entre 20 et 24...donc mon 16-35 se comporte désormais comme un  19-42 mm ! Quand je sors avec deux zooms le 24-120 monté sur le D7100 prend le relais pour la plage 35-180 mm !

Et le détail sur le comportement de ce 14-24 de référence: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167852.0.html
Aimez qui vous résiste...

PinkFish

Citation de: Enzo.R le Octobre 09, 2013, 08:40:59
En ce moment, je fais une expo à Dieppe (jusque fin oct).
Je t'invite à venir voir cette photo tirée en format 60x80.... et je t'invite même à boire un coup au bistrot du coin  ;) (on pourra refaire le monde !!  ;) )
Qu'on me dise qu'un fixe lumineux est meilleur qu'un zoom, je suis capable de l'entendre, mais qu'on me dise que le 16-35 II est mauvais intrinsèquement et juste bon à être utilisé au centre.... j'ai du mal.

Hmmm dans un autre message vous parlez de dialogue de sourd, mais vous l'entretenez un peu de votre côté... Ai-je écrit qu'il était mauvais ? Ai-je écrit qu'il était bon qu'à être utilisé au centre ? Relisez et on en reparlera à votre retour.
C'est la photo fautons !