Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

[elpabar]

Par rapport à ce que tu veux!
Ca n'enlève rien au fait que par rapport au 50-200/2.8-3.5, y a comme un soucis...

[Mlm35]

Par rapport à ce que tu veux!
Ca n'enlève rien au fait que par rapport au 50-200/2.8-3.5, y a comme un soucis...

Bon, s'il est tropicalisé, c'est qu'il ne s'allongera pas. Cela compensera un peu.

Maintenant, je suis d'accord avec toi, il me parait gros aussi.

Si tes calculs donnant 15 ou 16 cm de longueur sont bons, cela donne donc une longueur au minimum égale, voire supėrieure à sa longueur focale, du jamais vu, sur un objectif non macro.

[elpabar]

Bon, s'il est tropicalisé, c'est qu'il ne s'allongera pas. Cela compensera un peu.

Maintenant, je suis d'accord avec toi, il me parait gros aussi.

Si tes calculs donnant 15 ou 16 cm de longueur sont bons, cela donne donc une longueur au minimum égale, voire supėrieure à sa longueur focale, du jamais vu, sur un objectif non macro.

Rien à voir.
Les 12-40, 12-60 et 50-200 sont tropicalisés et s"allongent.

[Goblin]

Rien à voir.
Les 12-40, 12-60 et 50-200 sont tropicalisés et s"allongent.

Et le 11-22mm, et le 14-54mm version 1, et le 14-54mm version 2...

[zozio32]

Bon, s'il est tropicalisé, c'est qu'il ne s'allongera pas. Cela compensera un peu.

Maintenant, je suis d'accord avec toi, il me parait gros aussi.

Si tes calculs donnant 15 ou 16 cm de longueur sont bons, cela donne donc une longueur au minimum égale, voire supėrieure à sa longueur focale, du jamais vu, sur un objectif non macro.

le 12-40 fait moins de 4cm?

[Pierre-Marie]

Zozio32 a raison, il faut comparer un µ4/3 avec un 4/3 équipé de la bague d'adaptation. Car, dans le cas du 4/3, une partie du tirage est fournie par le boîtier.

[Mlm35]

le 12-40 fait moins de 4cm?

Sympa ce post zozio.
T'as remarqué? Le 8mm fait un peu plus d'un cm de long. Etonnant hein?

On parle teleobjectif évidemment.

[Mlm35]

Et le 11-22mm, et le 14-54mm version 1, et le 14-54mm version 2...

Oui, mais vous avez remarquė sans doute les derniers résutats olympus. Encore des pertes. Donc quelque chose me dit qu'on recherche Quelques économies un peu partout.
Et il est beaucoup plus facile, et donc moins cher, de faire un objectif tropicalisė IF, qu'un modele qui s'allonge.
Donc...

[Goblin]

C'est sur, il est plus difficile d'integrer quelques joints toriques sur un concept standard que de les mettre sur un IF qui demande un tas de tuiles en plus 

[Mlm35]

Les 70/200 pro, f2,8 ou f4, en canikon notamment, sont tous en IF depuis bien longtemps. Sans tuiles.

[zozio32]

Sympa ce post zozio.
T'as remarqué? Le 8mm fait un peu plus d'un cm de long. Etonnant hein?

On parle teleobjectif évidemment.

  c'était trop facile.   Mais voila, il faut prendre en compte que la monture procure une partie de la distance entre la dernière lentille et le capteur, et du coup avec les monture a tirage court il faut s'attendre a des télés un peu plus long pour la meme focale. D'ailleur quand tu vois les dessein des objos NEX, tu as l'impression que c'est des objo reflexs avec un rajout au niveau de la monture pour compenser le tirage super court de la monture...

[Goblin]

Les 70/200 pro, f2,8 ou f4, en canikon notamment, sont tous en IF depuis bien longtemps. Sans tuiles.

Habin zutalor ! Alors dis - ils ont été faits IF pour économiser des sous, dis C'est le bas de gamme ?  Ils auraient été plus chers s'ils s'allongeaient en zoomant ?

[Mlm35]

Habin zutalor ! Alors dis - ils ont été faits IF pour économiser des sous, dis C'est le bas de gamme ?  Ils auraient été plus chers s'ils s'allongeaient en zoomant ?

Marrant comment des idėes tres simples ont parfois du mal à passer.
Je te dis simplement qu'il est BEAUCOUP plus simple du faire du tropicalisé avec du monobloc, plutot qu'avec un bouzin à rallonge. C'est tout.
Mais après, je peux me tromper hein.

[elpabar]

Marrant comment des idėes tres simples ont parfois du mal à passer.
Je te dis simplement qu'il est BEAUCOUP plus simple du faire du tropicalisé avec du monobloc, plutot qu'avec un bouzin à rallonge. C'est tout.
Mais après, je peux me tromper hein.

Sauf que ce qui visiblement t'échappe c'est que la conception de la formule optique coûte plus cher que la tropicalisation. Et qu'elle prévaudra toujours sur une tropicalisation.

[Mlm35]

Sauf que ce qui visiblement t'échappe c'est que la conception de la formule optique coûte plus cher que la tropicalisation. Et qu'elle prévaudra toujours sur une tropicalisation.

En es tu bien sur? t'as des chiffres? Moi pas.

Les formules IF existent maintenant depuis tres longtemps. Par contre, la fabrication au poil de mouche pres de pieces mecaniques,  leur ajustage, et leur assemblage, toujours avec cette extreme précision, ça, ça coute tres cher. Et ce n'est pas pres de changer.
J'ajouterais que chez nos cousins du ff, les solutions IF ne sont pas forcėment plus chers que les équivalents ã rallonge.

[elpabar]

Pfff y a des moments tu es désespérant quand tu persistes dans une erreur. 

Si en plus tu penses que pour une nouvelle optique, on ouvre un catalogue et hop on reprend telle recette, bah on peut rien faire pour toi!

[Mlm35]

Pfff y a des moments tu es désespérant quand tu persistes dans une erreur. 

Si en plus tu penses que pour une nouvelle optique, on ouvre un catalogue et hop on reprend telle recette, bah on peut rien faire pour toi!

Ah, parce que les brevets, gentillement rangés dans un beau classeur, c'est pas un catalogue?

Je persiste effectivement à penser qu'il est plus facile et donc moins couteux, de sortir une nouvelle formule optique, que de fabriquer un fut plus ou moins ėtanches. car pour ce dernier, les ordinateurs ne peuvent pas tout faire, contrairement à la formule optique, qui, elle, sort du ventre d'un pc.

[elpabar]

Ah, parce que les brevets, gentillement rangés dans un beau classeur, c'est pas un catalogue?

Je persiste effectivement à penser qu'il est plus facile et donc moins couteux, de sortir une nouvelle formule optique, que de fabriquer un fut plus ou moins ėtanches. car pour ce dernier, les ordinateurs ne peuvent pas tout faire, contrairement à la formule optique, qui, elle, sort du ventre d'un pc.

Il est mignon!
Tu le fais exprès ou c'est juste parce qu'à force de t'enfoncer t'es plus à ça près?

[Mlm35]

Il est mignon!
Tu le fais exprès ou c'est juste parce qu'à force de t'enfoncer t'es plus à ça près?

On arrivera pas à se comprendre patrick, donc bon week end.

Relis les posts depuis l'intervention de goblin.

[Goblin]

...
Je persiste effectivement à penser qu'il est plus facile et donc moins couteux, de sortir une nouvelle formule optique, que de fabriquer un fut plus ou moins ėtanches. car pour ce dernier, les ordinateurs ne peuvent pas tout faire, contrairement à la formule optique, qui, elle, sort du ventre d'un pc.

Mlm, on t'aime bien - tu devrais pas écrire les vendredi soirs. Sans déconner. Ce sont des ineptie en barre.

[Mlm35]

Mlm, on t'aime bien - tu devrais pas écrire les vendredi soirs. Sans déconner. Ce sont des ineptie en barre.

Merci pour la déclaration goblin, c'est gentil pour mon week end.

J'ecris des conneries? Pourquoi pas, sans doute meme.

Mais juste seux questions: si olympus maitrise si bien que cela la tropicalisation sur des futs qui s'allongent, alors pourquoi sortir maintenant ce 40/150 en IF? Car d'apres les photos et video, c'est du monobloc.

Et pourquoi les autres fabricants, sur leurs zooms pro tropicalisés, choisissent la plupard du temps des formules IF? Certains zooms haut de gamme, donnés pour rėsistants aux embruns et poussieres, sont de véritables aspirateurs, à poussieres justement, comme les modeles à pompe canon par exemple (moins étanches il est vrai qu'un fut à vis)

Bonne soirée à vous tous.

[Goblin]

...si olympus maitrise si bien que cela la tropicalisation sur des futs qui s'allongent, alors pourquoi sortir maintenant ce 40/150 en IF?

Euuuh...
Ça te fait tant de plaisir que ça de prendre le probleme a l'envers ?
La plupart des objectifs haut de gamme sont IF et surtout INTERNAL ZOOM (car c'est bien de ca qu'on parle ici, IF c'est map interne, alors que nous on parle plutôt d'objectifs qui ne s'allongent pas en zoomant) pour des raisons d'homogénéité - ils sont en principe assez gros, et s'ils s'allongeaient, surtout en utilisation sur trépied mais aussi a main levée, l'équilibre serait perdu avec un zoom qui s'allonge, plus en zooming interne le zooming est plus rapide pour le même effort mis a tourner la bague...

Une fois ce choix technique fait - un choix a la réalisation plus chère et un peu plus complexe que celle d'un zoom "normal", on les "tropicalise". C'est tout benef si la tropicalisation est plus facile a faire sur le resultat obtenu, mais si il y avait une raison quelconque de NE PAS faire un zoom IF et IZ - on arriverait toujours a le tropicaliser tout aussi bien. Un zoom "pro", c'est pas pro a cause de la tropicalisation. Sinon le 12-50mm serait pro par excellence - IF, zoom interne, tropicalisé

Et pourquoi les autres fabricants, sur leurs zooms pro tropicalisés, choisissent la plupart du temps des formules IF? Certains zooms haut de gamme, donnés pour rėsistants aux embruns et poussieres, sont de véritables aspirateurs, à poussieres justement, comme les modeles à pompe canon par exemple (moins étanches il est vrai qu'un fut à vis)

De mémoire, les modèles pompe ne sont pas tropicalisées. Quant au reste - lis plus haut.

[Mlm35]

Euuuh...
Ça te fait tant de plaisir que ça de prendre le probleme a l'envers ?
La plupart des objectifs haut de gamme sont IF et surtout INTERNAL ZOOM (car c'est bien de ca qu'on parle ici, IF c'est map interne, alors que nous on parle plutôt d'objectifs qui ne s'allongent pas en zoomant) pour des raisons d'homogénéité - ils sont en principe assez gros, et s'ils s'allongeaient, surtout en utilisation sur trépied mais aussi a main levée, l'équilibre serait perdu avec un zoom qui s'allonge, plus en zooming interne le zooming est plus rapide pour le même effort mis a tourner la bague...

Une fois ce choix technique fait - un choix a la réalisation plus chère et un peu plus complexe que celle d'un zoom "normal", on les "tropicalise". C'est tout benef si la tropicalisation est plus facile a faire sur le resultat obtenu, mais si il y avait une raison quelconque de NE PAS faire un zoom IF et IZ - on arriverait toujours a le tropicaliser tout aussi bien. Un zoom "pro", c'est pas pro a cause de la tropicalisation. Sinon le 12-50mm serait pro par excellence - IF, zoom interne, tropicalisé

De mémoire, les modèles pompe ne sont pas tropicalisées. Quant au reste - lis plus haut.

Toujours la prétention de tout savoir, hein goblin. 
Tu as surement du faire partie des services conception d'olympus, mais aussi canikon, pour savoir tout cela parfaitement.
Je ne t'ai jamais dit que tropicalisation voulait dire pro, mais l'inverse oui. Merci de na pas dėformer quand tu es à court d'argument.
Merci également de ne pas jouer sur les mots pour abaisser l'autre, tu n'es pas ici à une confėrence.

Et quand tu contredis, vėrifie avant. Je ne connais peut etre pas du tout la galmme oly 4/3, mais je connais la canon vraiment tres bien. Et je peux t'affirmer que les 28/300 et 100/400, modele à pompe, serié pro dénommėe L (je ne sais pas si tu connais bien canon ), sont donnés pour etre rėsistant aux poussieres et ã l'humidité, ce qu'ils ne sont pas vraiment dans la réalité. Malgrė tous les joints THORIQUES.

Contraierement à leurs cousins, pro également, comme les 70/200, qui, eux, semblent très bien rėsister aux intrusions de toute sorte (car ils sont IF? Oups pardon, IZ?....)

En tout cas merci pour la leçon.

[Goblin]

Ne nous énervons pas, Mlm 

[parapente]

Moi ce qui me plairait c'est un 40-150 f/4 à 150 compact, pas trop cher et très bon à 150... pour trimballer en montagne le 2.8 est trop lourd, trop cher, trop encombrant pour mon usage.