Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

[Mlm35]

Bah c'est quand même un capteur 4/3, pas 1". Rien d'étonnant d'avoir une telle taille, et probablement sans compromis qualitatif.

Oui, mais c'est surtout la longueur qui parait importante par rapport au 35/100.

[elpabar]

Entre le 50% de plus en focale et les retouches logicielles plus importantes chez Pana, comme on dit, ceci explique cela... Enfin je présume...

[PANA-SONY]

Au fait, étant donné le fonctionnement désormais "normal" de n'importe quelle optique 4/3 sur l'OMD-EM1, est-ce que, au moins en attendant la sortie de ce MZD 40-150/2,8, le "vieux" ZD 40-150/3,5-4,5 sur MMF-3 ne pourrait-il pas constituer une solution intermédiaire avantageuse question luminosité (et prix !) entre les 2,8 de ce Pro à venir et les 5,6 de l'actuel "p'tit MZD 40-150" ?... .

[elpabar]

Dans ca cas là la solution avantageuse est plutôt le 50-200 SWD non?

[PANA-SONY]

Dans ca cas là la solution avantageuse est plutôt le 50-200 SWD non?

Qualitativement parlant c'est sûr mais économiquement parlant ... .

[Nikojorj]

D'un autre côté, tout ça pour 1/2 diaph, est-ce bien raisonnable?

[Mlm35]

D'un autre côté, tout ça pour 1/2 diaph, est-ce bien raisonnable?

1,5 diaph en bout de zoom, cela fait la difference en vitesse, mais surtout en pdc quand meme.

[Goblin]

1,5 diaph en bout de zoom, cela fait la difference en vitesse, mais surtout en pdc quand meme.

Oui, au profit du 50-200mm 

Eu égard qu'en bout de zoom il est a 200mm, et que la pdc diminue beaucoup plus drastiquement plus avec l'allongement de focale qu'avec le changement d'ouverture. Pour la petite histoire, a 200mm et f3.5 on a une pdc de 26cm environ avec un sujet situé a dix mètres.

Quant au 50-200mm a 150mm - son ouverture maxi sera probablement pas 2.8, mais ne sera pas non plus 3.5. Et même s'il était a 3.5, a dix mètres la différence de pdc serait de 7cm (37cm a 2.8 contre 44cm a 3.5). Pas de quoi se plaindre au ministère des ouvertures.

[Nikojorj]

1,5 diaph en bout de zoom, cela fait la difference en vitesse, mais surtout en pdc quand meme.

Pour moi, entre le 4.5 du ZD et le 5.6 du MZD ça fait un-demi diaph...

Après y'a plus de différence avec le 50-200 ou le 40-150/2.8 objet initial de la discussion, oui.

[Mlm35]

La question emanait de pana sony qui comparait le prochain 40/150 2,8, au vieux zd 40/150 3,5/4,5.
En bout de course. Cela fait bien 1,5 diaph d'écart.

[Nikojorj]

Oupse, pardon, j'avions mal compris.

[Mlm35]

Oupse, pardon, j'avions mal compris.

Pas de soucis niko.

[Mistral75]

Une vidéo montrant le 40/150 est dispo sur mirrorlessons (youtube également, taper "first look zuiko 40 150")

Si elle a déjà été évoquée ici, excusez-moi, mais je n'en ai pas trouvé trace. Pourtant elle a été postée le 19 septembre.

On s'aperçoit que cela sera un bel objet, très bien fabriqué (cela se voit). Par contre, long et encombrant pour un m4/3, presque deux fois plus long que le 35/100 de chez pana.

Très beau zoom quand même.

L'article de MirrorLessons "First look at the Olympus M.Zuiko 40-150mm f/2.8 PRO lens for MFT cameras" (c'est un prototype non fonctionnel qu'ils ont eu en main) :

http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/2013/09/20/first-look-at-the-olympus-m-zuiko-40-150mm-f2-8-pro-lens-for-mft-cameras/

Et la vidéo de présentation "A first look at the Olympus M.Zuiko 40-150mm f/2.8 Pro lens" (5 mn 29 s) :

http://youtu.be/afSjAVM8wBU

[Mistral75]

Egami a d'ailleurs repéré le brevet d'un Olympus 40-150 mm f/2,8 (très exactement, d'un 40,8 - 147 mm f/2,88) :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2013-11-25

17 lentilles, dont deux lentilles asphériques (quatre surfaces asphériques en tout), une lentille en verre ED à très faible dispersion et une en verre Super ED, en 15 groupes.

[Mistral75]

Ce qui est encore plus intéressant, c'est que, dans le brevet JP 2013-235217 du 40-150 mm f/2,8 ci-dessus, il apparaît également un convertisseur x1,4 doté de 5 lentilles, dont une lentille en verre ED, en 4 groupes.

[Goblin]

Franchement, j'espère que ce 1.4 ne leur serve pas comme excuse pour ne rien sortir d'autre en matière d'objectif... si je voulais du 150mm avec 1.4, j'irais voir ailleurs. Déjà avec le 200mm c'était assez court.

[Mistral75]

Franchement, j'espère que ce 1.4 ne leur serve pas comme excuse pour ne rien sortir d'autre en matière d'objectif... si je voulais du 150mm avec 1.4, j'irais voir ailleurs. Déjà avec le 200mm c'était assez court.

N'oublie pas la très longue focale fixe qui figure sur la feuille de route.

[Minute]

Belle bête.
Mais pour mon usage je crois que je vais lui préférer le pana.

[Goblin]

N'oublie pas la très longue focale fixe qui figure sur la feuille de route.

Justement, une fois un peu au courant de leur vocabulaire, "Très longue" peut s'avérer être 250 ou 300mm...

[Mistral75]

Justement, une fois un peu au courant de leur vocabulaire, "Très longue" peut s'avérer être 250 ou 300mm...

Ce n'est déjà pas mal devant un capteur 4/3...

[Mlm35]

Ce n'est déjà pas mal devant un capteur 4/3...

Oui, 200  f2,8, ou 300/350 f4, cela serait deja pas mal. En tout cas mieux que rien.

Il est temps qu'il arrive ce long tėlé. Espėrons juste que son dossier n'aie pas étė rangé dans un carton au bout des archives.

[Goblin]

Ce n'est déjà pas mal devant un capteur 4/3...

Oui, si on vient d'ailleurs. Si on est tombé dans la marmite quand on était petit, trop c'est trop, mais pas assez n'est pas assez  Même 300mm (sans convertisseur) serait trop peu. 350mm serait un strict minimum, et encore - si on est sur que le convertisseur viendra a terme.

[BLESL]

Oui, si on vient d'ailleurs. Si on est tombé dans la marmite quand on était petit, trop c'est trop, mais pas assez n'est pas assez  Même 300mm (sans convertisseur) serait trop peu. 350mm serait un strict minimum, et encore - si on est sur que le convertisseur viendra a terme.

Tu as raison, les deux Marques ont des 300, 500, 600 et 800 mm qui acceptent en gardant l'autofocus des convertisseurs x2 ou pour les 800  x1.5 (ou x1.4 en rouge) et des boîtiers à coefficient x1.5 pour les jaunes et 1.6 pour les rouges. Donc un 300 mm est évidemment un minimum si l'on veut les chatouiller un chouïa et si possible compatible avec un convertisseur μ4/3.

[Krisor]

Tu as raison, les deux Marques ont des 300, 500, 600 et 800 mm qui acceptent en gardant l'autofocus des convertisseurs x2 ou pour les 800  x1.5 (ou x1.4 en rouge) et des boîtiers à coefficient x1.5 pour les jaunes et 1.6 pour les rouges. Donc un 300 mm est évidemment un minimum si l'on veut les chatouiller un chouïa et si possible compatible avec un convertisseur μ4/3.

Reste la question épineuse du budget, pour ma part en apsc c'est 300 f4+tc (ou bien 400 5.6 seul chez Canon).
S'il sort ce télé, la question de la limite du budget restera d'actualité (enfin en ce qui me concerne).
La politique tarifaire actuelle d'Olympus  ne me laisse quand même pas trop d'illusions sur le sujet !

[Nikojorj]

A priori il y aura au moins un 150/2.8 à sensiblement moins de 3k$ : http://www.43rumors.com/konica-minolta-150mm-f2-8-mft-lens/