Nouveau Fuji X-E2

[AlexMilan]

Il sera enfin intéressant pour moi si il dispose enfin d'une correction d'expo en mode M+iso auto ou d'un auto iso avec réglage de la vitesse mini (comme sur le x100 x100s x-m1)

+1

[Graphie]

Pour en revenir au X-E2, étonnant cet écran 16:9 :

Personnellement, cela ne m'étonne pas : les XM-1 et x-A1 sont déjà avec un écra 16/9° (voire mes posts dans les fils correspondants).
Au-delà des X-M1 et X-A1, une photo aujourd'hui est plus souvent regardée sur un écran que sur tout autre support, même si sa finalité est autre qu'un écran : les écrans 16/9° des appareils sont parfaitement justifiés (sans parler de la vidéo exclusivement en 16/9°).
Accessoirement, ces écrans permettent également de faire des appareils moins haut, surtout si un viseur prend déjà de la hauteur.

[Gerard 13]

Enfin le menu Q a changé de place . Je n' arrête pas de me faire piéger en position verticale avec le X-E1. Mais je ne vais pas pour autant le remplacer pour cela et un écran 16/9e    !

[Ilium]

Quand on voit la taille etblenpoids de la go pro 150 grammes
En comparaison des premiers camescope 8mm sony 2kg
Et jenparle pas des premiers en vhs : 5kg

La comparaison n'a aucun sens puisque c'était des appareils avec une mécanique importante et qui devaient accueillir des supports externes imposants. On est accessoirement dans des tailles où Fuji ne pourra pas réduire la taille de ses appareils sans sacrifier la prise en main mais est-ce leur but de faire des appareils ultra compacts?

[Powerdoc]

La comparaison n'a aucun sens puisque c'était des appareils avec une mécanique importante et qui devaient accueillir des supports externes imposants. On est accessoirement dans des tailles où Fuji ne pourra pas réduire la taille de ses appareils sans sacrifier la prise en main mais est-ce leur but de faire des appareils ultra compacts?

oui parce que question prise en main, une go pro ....
bref c'est pas fait pour cela

[Math44]

Les rumeurs de tarifs pour le x-e2 : http://www.fujirumors.com/x-e2-and-xq1-price-in-e-at-camera-center-x-e2-for-e-989-and-xq1-for-e-399/

1000€ pour le boitier nu, 1400€ pour le Kit 

[drahtaar]

Il sera enfin intéressant pour moi si il dispose enfin d'une correction d'expo en mode M+iso auto ou d'un auto iso avec réglage de la vitesse mini (comme sur le x100 x100s x-m1)

Perso j'ai jamais su comment ce mode (iso auto + vitesse min) fonctionnait. Je suis en mode A, j'active le mode iso auto avec une vitesse mini à 1/125 (par ex) et quand je shoote (ou à mi course, juste pour voir les réglages), il me shoote à 3200 (soit le maxi de mon mode iso auto) et avec une vitesse à 1/20 avec en plus une photo surexposée... La vitesse mini dans le mode iso auto n'a jamais fonctionné, je reste donc en M avec mode iso auto avec de toute facon souvent des surexpositions car il grimpe tout seul dans les tours en iso...
Mais..c'est surement moi qui n'ai pas compris le fonctionnement

[Col Hanzaplast]

Tu ne serais pas en Dynamik Auto par hasard ? Ou autre valeur que standard en fait.

[chevalier2]

Personnellement, cela ne m'étonne pas : les XM-1 et x-A1 sont déjà avec un écra 16/9° (voire mes posts dans les fils correspondants).
Au-delà des X-M1 et X-A1, une photo aujourd'hui est plus souvent regardée sur un écran que sur tout autre support, même si sa finalité est autre qu'un écran : les écrans 16/9° des appareils sont parfaitement justifiés (sans parler de la vidéo exclusivement en 16/9°).

Perso, je ne comprends pas votre engouement pour le format d'écran 16/9, les photos "classiques" étant au format 3:2 (héritage du format 24*36), elles seront plus petites (en visualisation) sur l'écran arrière. Déjà que l'écran "normal" n'est pas très grand...

[Jc.]

Il sera enfin intéressant pour moi si il dispose enfin d'une correction d'expo en mode M+iso auto ou d'un auto iso avec réglage de la vitesse mini (comme sur le x100 x100s x-m1)

Une correction d'expo en mode M ?? ? Tu n'es pas arrivé garçon...
Iso auto avec une vitesse mini est déjà réclamé depuis le début.

[zenria]

Une correction d'expo en mode M ?? ? Tu n'es pas arrivé garçon...
Iso auto avec une vitesse mini est déjà réclamé depuis le début.

Correction d'expo en mode m + isos auto (sans les isos auto ça n'a effectivement pas de sens )

[Graphie]

Perso, je ne comprends pas votre engouement pour le format d'écran 16/9, les photos "classiques" étant au format 3:2 (héritage du format 24*36), elles seront plus petites (en visualisation) sur l'écran arrière. Déjà que l'écran "normal" n'est pas très grand...

Personnellement, ce n'est pas un engouement, ni un parti pris esthétique pseudo artistique : c'est du pragmatisme.

Aujourd'hui, quasiment toutes les photos seront choisies, voire post-traitées sur écran. Une bonne quantité de ces photos ne sera jamais visionnée sur autre chose qu'un écran.
Or ces écrans sont maintenant tous en 16/9° : que ce soit un écran d'ordinateur ou un écran de télévision.
Pour la prise de vidéo, c'est encore plus systématique : tout est en 16/9° aujourd'hui.

Donc le pragmatisme voudrait que dès la prise de vue, tous les clichés soient pris en 16/9° pour être au plus proche de la photo telle qu'elle sera exploitée : c'est ce que je fais. C'est à ce ratio qu'elle sera visionnée sans marges sur écran, donc avec le plus grand coefficient d'agrandissement que permet le moniteur, que ce soit pour le photographe, le tireur, le public.

La véritable question est pourquoi les fabricants s'entêtent-t'ils à faire des capteurs 3/2 plutôt que des capteurs 16/9° ? Par héritage historique ? En partie, au moins aux débuts de la photographie numérique. Mais la véritable raison est que moins le format est carré, plus les optiques doivent couvrir un cercle image important pour la même surface de cliché, donc plus ces optiques sont chères, encombrantes et lourdes. C'est exactement cette même raison qui a conduit Panasonic et Olympus à choisir un format 4/3, encore plus carré que le 3/2, lorsqu'ils ont décidé de ne pas se positionner sur le marché des APS où leur retard ne leur donnait aucune chance de percer. Les amoureux du format carré ont beau croire que Panasonic et Olympus pensaient à eux : il n'en est rien.

[grosnoob06]

  purement commercial et technique en effet.

[Jeandixelles]

Oui, bon... Moi j'ai encore un bon vieux iBook (Mac) de 2005 avec un écran 4:3  (1024x768 pixels) et c'est très agréable de visionner des images de mon Fuji X10 dessus, en plein écran...
Habitué au 24x36 en argentique, j'ai appris à apprécier le format 4:3.

[Jc.]

Correction d'expo en mode m + isos auto (sans les isos auto ça n'a effectivement pas de sens )

C'est carrément la correction d'expo en M qui n'a pas de sens. iso auto ou pas il suffit de changer vitesse ou diaph pour changer l'exposition

[Goelo]

Personnellement, ce n'est pas un engouement, ni un parti pris esthétique pseudo artistique : c'est du pragmatisme.

Aujourd'hui, quasiment toutes les photos seront choisies, voire post-traitées sur écran. Une bonne quantité de ces photos ne sera jamais visionnée sur autre chose qu'un écran.
Or ces écrans sont maintenant tous en 16/9° : que ce soit un écran d'ordinateur ou un écran de télévision.
Pour la prise de vidéo, c'est encore plus systématique : tout est en 16/9° aujourd'hui.

Donc le pragmatisme voudrait que dès la prise de vue, tous les clichés soient pris en 16/9° pour être au plus proche de la photo telle qu'elle sera exploitée : c'est ce que je fais. C'est à ce ratio qu'elle sera visionnée sans marges sur écran, donc avec le plus grand coefficient d'agrandissement que permet le moniteur, que ce soit pour le photographe, le tireur, le public.

La véritable question est pourquoi les fabricants s'entêtent-t'ils à faire des capteurs 3/2 plutôt que des capteurs 16/9° ? Par héritage historique ? En partie, au moins aux débuts de la photographie numérique. Mais la véritable raison est que moins le format est carré, plus les optiques doivent couvrir un cercle image important pour la même surface de cliché, donc plus ces optiques sont chères, encombrantes et lourdes. C'est exactement cette même raison qui a conduit Panasonic et Olympus à choisir un format 4/3, encore plus carré que le 3/2, lorsqu'ils ont décidé de ne pas se positionner sur le marché des APS où leur retard ne leur donnait aucune chance de percer. Les amoureux du format carré ont beau croire que Panasonic et Olympus pensaient à eux : il n'en est rien.

étrange argumentation...
Le choix de placer des écrans 16/9 sur ordinateurs (et autres trucs) devrait imposer un format aux capteurs d'appareils photos ?
La forme de l'écran est parfois utile pour caser au-dessous l'ensemble des touches qui permettent de l'utiliser... dans un volume aussi réduit que possible.
Donc une nouvelle norme, simplement différente de celles que tu rappelles... Un conformisme en remplace un autre.

La seule vraie contrainte "technique", que tu indiques également, concerne la lumière traversant une optique... et là, le format le plus proche du cercle (donc le carré) reste l'utilisation optimale d'une optique (rapport entre son ouverture, poids, volume et image produite).

Le format 16/9 est aussi utilisé dans les salles de cinéma... Plus l'écran est large, plus la salle l'est aussi, et peut accueillir de spectateurs... pour une hauteur sous plafond "raisonnable" (volume inutile et donc coûteux).
Nos photos sont rarement projetées dans de telles salles.
Tandis qu'accrochées sur un mur, c'est souvent l'un des différents formats classiques en arts plastiques qui reste utilisé.

Bref, on peut discuter longtemps.  
ça permet d'attendre la date de présentation des nouveaux modèles...
Pour l'instant, dans les "fuites", rien de bien novateur  

[grosnoob06]

oui c'est une évolution, pas une révolution ce X-E2. Au moins c'est dans la continuité.

[GUY]

Le format 16/9 est aussi utilisé dans les salles de cinéma...

Le format 16/9 (rapport 1,77) n'est pas utilisé pour les films de cinéma.
Ce format est juste un compromis qui a été adopté pour les écrans de télévisions, en remplacement du 4/3 pour mieux s'adapter à celui du cinéma qui est encore plus large.

Guy

[drahtaar]

Tu ne serais pas en Dynamik Auto par hasard ? Ou autre valeur que standard en fait.

Je suis en DR200. Dois-je passer en 100 ??

-------------------------------------------------
Sinon, je suis d'accord sur le problème de format. je me suis toujours étonné du format 3/2. Je débute tout juste en photo et je n'ai donc aucun héritage de l'argentique ou autre. Mais je me suis toujours étonné du rapport 3/2 des appareils photos alors que la norme de tous nos écrans aujourd'hui est 16/9 et qyue ce'la nous donne donc des bandes noires, ce qui est assez étonnant.
Et en cinéma, c'est un autre problème, ils n'utilisent pas le format 16/9. C'est le format cinemascope, 21/9, etc..il y a meme pas mal de formats différents utilisés.

[Ilium]

Sinon, je suis d'accord sur le problème de format. je me suis toujours étonné du format 3/2. Je débute tout juste en photo et je n'ai donc aucun héritage de l'argentique ou autre. Mais je me suis toujours étonné du rapport 3/2 des appareils photos alors que la norme de tous nos écrans aujourd'hui est 16/9 et qyue ce'la nous donne donc des bandes noires, ce qui est assez étonnant.
Et en cinéma, c'est un autre problème, ils n'utilisent pas le format 16/9. C'est le format cinemascope, 21/9, etc..il y a meme pas mal de formats différents utilisés.

La norme des écrans jusqu'à il n'y a pas si longtemps, c'était 4:3, pas 16:9.

[Goelo]

Patience ...
Le X-E3 aura un écran à géométrie variable... 

[drahtaar]

La norme des écrans jusqu'à il n'y a pas si longtemps, c'était 4:3, pas 16:9.

Oui avant c'était du cathodique aussi... Mais bon, plus maintenant.
Les années ne sont pas représentatives. La technique évolue rapidement. Aujourd'hui, repasser en cathodique ou en 4/3 me paraitrait assez préhistorique. C'est comme ca. les temps changent.  
Les écrans d'ordinateur et TV sont en 16/9 depuis un petit moment, donc ca me paraitrait normal que le rapport des photos devienne du 16/9. Mais ce n'est que ma petite opinion, je ne cherche à convaincre personne.

[Goelo]

Bon, le temps s'éclaircit, je pars faire des photos.
Je vais tenter les portraits de mes voisins en format 16/9 (vertical). 

[GUY]

Les écrans d'ordinateur et TV sont en 16/9 depuis un petit moment...

Et également en 16/10 pour quelques uns, format que je préfère au 16/9 sur un moniteur PC.

Guy

[drahtaar]

Et également en 16/10 pour quelques uns, format que je préfère au 16/9 sur un moniteur PC.

Guy

+1, je préfère le 16/10 également, malheureusement pas assez répandu.