Nouveau 12-32 Panasonic : un zoom-kit très compact et qui pourrait bien être bon

[Zaphod]

Bon ben après échange j'ai l'impression que c'est exactement pareil que le premier.
En fermant ça s'arrange un peu, mais globalement je suis quand même un peu déçu de la qualité de ce 12-32.
Ce week end j'aurais mon E-M10 avec 14-42 EZ, je comparerai pour voir ce que ça donne, et si je garde le 12-32.

[Nikojorj]

Un test pas très flatteur sur Photozone : http://www.photozone.de/m43/873_pana1232f3556
En gros, bien net au centre mais assez moyen sur les bords, nettement plus que ce que faisaient penser les MTF théoriques.

Mais surtout il a des MTF théoriques qui ne sont pas mauvaises du tout!

Comme quoi, la différence entre la théorie et la pratique est plus grande en pratique qu'en théorie.
Photozone se demande aussi si la correction de la distorsion (6% de distorsion à 12mm quand même, et il en reste 2% dans les raws traités en auto sous LR ou autre) ne joue pas là aussi, mais normalement ça ne devrait pas tant influer (ce n'est pas un fish-eye!).
Compte tenu des exemples montrés par Zaphod sur http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211144.msg4694985.html#msg4694985 (tu l'avais échangé après tes 1ers tests ci-dessus non?) y'a peut-être un souci de variabilité dans la production aussi.

[rico7578]

Le miens me semble bon sur les bords, même à F3.5 à 12mm

[Zaphod]

Chez moi ça dépend clairement de où la mise au point est faite.
En mise au point style 1-2 m, c'est bon sur les bords (en tous cas ça me semble bon)
En mise au point à l'infini, c'est mou.

[Zaphod]

Compte tenu des exemples montrés par Zaphod sur http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211144.msg4694985.html#msg4694985 (tu l'avais échangé après tes 1ers tests ci-dessus non?) y'a peut-être un souci de variabilité dans la production aussi.

Oui sur un zoom de kit pas trop cher et si compact, avec une qualité de matériaux somme toute pas extraordinaire (pour pouvoir se rétracter, ça fait beaucoup d'élements mobiles et les tolérances qui vont avec), il y a forcément une variabilité de la production.

C'est d'ailleurs pour ça que j'avais échangé le mien, parce que s'il n'était pas réellement défectueux, je le trouvais nettement moins bon que ce que j'avais lu dessus.

Au final, ce qui est marrant c'est que mon deuxième exemplaire est exactement pareil.
Le coin inférieur droit est le moins bon, et j'ai deux coins corrects (les mêmes).
C'est plutôt ça que je trouve étonnant en fait, je me serais attendu à une variation plus grande.

Il y a peut-être plus de variations entre différentes séries d'objo.

Au final j'y ai un peu gagné sur le boitier, ma molette sur le GM1 est plus dure que l'ancienne (sur mon premier exemplaire la touche vers la droite s'appuyait toute seule).
(et quand j'ai un doute je préfère aussi être sur de mon coup)

[fitis]

Dommage qu'il faille couper la stabilisation d'un boitier Olympus,pas d'interrupteur sur l'optique, se priver de la stab 5 axes d'un E M5  c'est pour ça que je l'achéterais pas.

[Goblin]

Dommage qu'il faille couper la stabilisation d'un boitier Olympus,pas d'interrupteur sur l'optique, se priver de la stab 5 axes d'un E M5  c'est pour ça que je l'achéterais pas.

Si l'objectif ne reçoit pas de commande d'activation de la stab (que le boîtier Olympus n'enverra pas par défaut) - elle reste désactivée par défaut. Pareil que sur un boîtier Panasonic d'ailleurs...

[fitis]

Si je comprends    Tu veux dire que l'activation de la stabilisation objectif est activée via le boitier, donc dans ce cas je peux utiliser la stabilisation 5 axes de mon Olympus? Si c'est comme ça ,il peut m'interesser!

[Goblin]

Si je comprends    Tu veux dire que l'activation de la stabilisation objectif est activée via le boitier, donc dans ce cas je peux utiliser la stabilisation 5 axes de mon Olympus?

Ja. Du moins c'est ce que ça faisait avec mon 14-42mm Pana, sans bouton on/off lui aussi.
Je pense d'ailleurs que sur les omd tu as même une option qqpart pour choisir laquelle des deux (stabs) tu veux utiliser.

[fitis]

Danke viel mal herr Goblin  

[parapente]

Bonjour, je viens d'acheter d'occase un 12-32 pour monter sur mon OMD5, je trouve la MAP un peu hésitante et pas toujours bien calée, résultat un % assez important de photos pas vraiment nettes chose qui n'arrive pas quand je monte le 9-18 ou le 14-150. Compatibilité imparfaite entre un objectif Pana et un boîtier Olympus?
Vous avez déjà observé ça?
Sinon quand ça marche les résultats sont bons, une fois les raws passés par DXO... et l'ensemble est vraiment pratique à amener en parapente.

[Nikojorj]

Finalement j'ai craqué, je n'ai pas encore beaucoup de recul (qq jours et pas encore vraiment traité les photos) mais par rapport à ce qu'en disait Zaphod :

J'espère pouvoir plus d'essais demain, mais sur le premier bilan d'utilisation : le range est très sympathique, forcément.
Vu qu'il n'y a eu quasiment que des choses positives de dites sur cet objo, je vais détailler les points qui sont moins bons :
- le fait de devoir sortir l'objo pour l'utiliser est plus casse-couilles que ce que j'aurais pensé
- le stab n'est pas super efficace à mon gout (mais je n'ai jamais eu des résultats exceptionnels avec les stabs).
- les coins sont quand même très soft à 12 mm, même quand on ferme un peu. Aux autres focales c'est un peu soft aussi.

Deux gros point positifs évidents pour la plage de focale aussi, le départ à 12mm me manquait depuis longtemps, et pour la compacité comparable au 20/1.7 replié, qui fait un appareil de poche de blouson avec un E-PL5 et un viseur (trimbalé comme ça 4j en ville et même pas mal).
Pour le fonctionnement du repliable, oui ce serait tellement plus simple que déplier/replier l'objo commande l'allumage/l'extinction du boîtier! Mais ça, depuis que ça m'énerve avec les 14-42 Oly je me suis fait une raison.
Pour la stab, elle me semble quand même meilleure que celle de l'E-PL5 (qui a dit "c'est pas dur"? ). Et la stabilisation de la visée est un confort appréciable (je ne l'ai pas avec l'E-PL5).
Pour les coins, ce que j'ai vu jusqu'à maintenant me paraît quand même assez honnête, pas archipiqué mais très utilisable quand même.

Une question : le bouchon d'objo est plus petit que l'objo en position rétracté et pas très pratique à enlever/remettre du coup, je trouve.
Est-ce que quelqu'un a essayé le bouchon automatique genre JJC? Notamment, qu'est-ce que ça ajoute en encombrement?

[Djiz]

Le bouchon automatique Olympus LC-37C (pour Zuiko 14-42) est totalement compatible avec le 12-32. Outre son prix élevé, je ne lui vois qu'un seul inconvénient : il occupe la place du filtre. Pour le reste, il est très fin, laisse totalement libre la bague crantée permettant l'ouverture/fermeture du 12-32, ne risque pas de se faire accrocher un volet et (c'est ce que j'en attendais) se fait pleinement oublier.
Le voici en position fermée

[Djiz]

Et en position ouverte

[Nikojorj]

Merci du retour! Je pensais plus à la version JJC qui fait 15$ plutôt que 50$, mais c'est bon à savoir que celle-là va bien.
NB pas de soucis de vignettage comme dit sur http://www.dpreview.com/forums/thread/3776775#forum-post-55014182 ?

[Djiz]

Alors que je n'ai pas de vignettage sans paresoleil, il en apparaît effectivement avec LC-37C, mais sur une surface relativement restreinte. L'appareil le corrige automatiquement lors des prises en JPG.
Le bord gauche en raw sans correction :

[Djiz]

le même bord du JPG direct de l'appareil :

[rico7578]

Je n'ai pas l'impression que ce soit du "vignettage" ici (dans le sens assombrissement de l'image dans les coins), mais plutôt du rognement pur et simple du cercle image (dans le sens noir complet, pas d'image à cet endroit là) car cela dépasse trop.
ex : J'ai ce phénomène de coins complètement noirs quand je monte un filtre ND en plus d'un filtre polarisant sur mon Canon 17-40 à 17mm par exemple.

Mais sur ta photo exemple on ne peut pas le savoir, vu qu'elle est toute blanche

[Djiz]

C'est bien du vignettage.
Du fait du redressage/recadrage/dévignettage automatique du boîtier, les JPG directs ne sont quasiment pas affectés (seuls les angles du côté droit présentent un léger assombrissement, que je n'ai détecté qu'à l'occasion de ce fil, après avoir photographié des pages d'encyclopédie...).
En raw et sans modification géométrique de l'image, il faut forcer sur leur éclaircissement pour faire sortir de l'ombre les angles, mais si besoin on récupère (sans qu'elle soit fort belle) de la matière du sujet.
Le LC-37C altère donc effectivement les performances du 12-32, mais si certains seraient plus regardants sur la qualité des angles de leurs photos, je le trouve si pratique à l'usage que je ne pense pas le démonter pour autant.

[Zaphod]

Du fait des corrections optiques dans le JPG, il y a déja pas mal de recadrage, surtout sur les coins.
La correction du vignetage de l'appareil ne prend pas en compte la présence du bouchon... à mon avis c'est le recadrage qui fait (quasi tout).

Un exemple à 12 mm :
sans correction
avec correction "officielle"
avec correction Dxo

[Zaphod]

J'en profite pour revenir sur ce que je pense de l'objo après une petite année d'utilisation.

J'ai acheté mon GM1 avec le 12-32 et mon E-M10 avec le 14-42EZ.
Mon 14-42EZ n'a jamais été foutu de faire une mise au point autofocus correcte malgré 3 A/R SAV, mais même s'il marchait parfaitement il resterait le plus souvent à la maison.
Le 12-32 a des avantages énormes qui font que je ne vois aucun intérêt à utiliser le 14-42EZ : 12 mm + zoom manuel.
Rien que de voir le zoom qui sort et qui rentre tout seul quand j'allume l'appareil sur le 14-42, ça me gonfle.

Donc, ce que je reprochais à l'objectif à l'époque :

Vu qu'il n'y a eu quasiment que des choses positives de dites sur cet objo, je vais détailler les points qui sont moins bons :
- le fait de devoir sortir l'objo pour l'utiliser est plus casse-couilles que ce que j'aurais pensé

Mouais, en fait ça n'est pas vraiment génant.

- le stab n'est pas super efficace à mon gout (mais je n'ai jamais eu des résultats exceptionnels avec les stabs).

Pas très important...

- les coins sont quand même très soft à 12 mm, même quand on ferme un peu. Aux autres focales c'est un peu soft aussi.

Oui c'est soft, mais pas vraiment génant non plus.

En fait le seul défaut réel à l'usage de cet objo c'est l'ouverture limitée.
Et comme j'utilise au maximum les focales fixes, donc je m'en sers moins que ce que je servais de mon "transtandard" sur mon Canon 40D.

J'ai aussi été géné, l'autre jour, par l'absence de mise au point manuelle, pour faire des poses longues à la tombée de la nuit, finalement, ça manque.
Mais franchement quand on regarde le volume de cet objectif et ce qu'il sort comme images, c'est assez énorme.
J'ai fait des comparatifs avec mon 40D + 17-55 IS... qui ne sont pas à l'avantage du Canon, sauf peut-être éventuellement sur les coins (mais le 12-32 est plus grand angle).

En fait, je n'ai même plus envie, pour l'instant, de me prendre le 12-40 f/2.8 Olympus.
Il est évidemment meilleur, mais tellement plus gros et cher... le jour où j'aurais un boitier qui resiste à l'eau, je me poserai peut-être la question.
Faut que je regarde en particulier le dernier point, je suspecte un coin d'être plus mou que les autres (ça peut aussi être de la bonne vieille parano de découverte de matos ).

Globalement, c'est assez bon mais ça reste un zoom de kit. Pour ceux qui hésitent une focale fixe, de ma courte expérience avec le 12 mm f/2, ça n'est quand même pas comparable (heureusement pour le 12 mm d'ailleurs vu le ratio de prix entre les deux !)

Je pense aussi qu'il n'y a pas photo face au 12-40 f/2.8 mais je ne l'ai pas testé
Le 12-50 Oly était aussi très soft à 12 mm dans les coins.

Evidemment, le 12-40 n'a pas la compacité que le 12-32 et ça n'est pas le même tarif.
[/quote]

[Fylt]

Intéressante ton analyse, Zaphod  

Comme tous les nouveaux "adeptes" du M4/3, j´ai aussi pas mal tourné autour du pot avec les zooms transtandards  

L´EM5 a résolu le problème tout seul comme un grand : à boitier tropicalisé, objo tropicalisé. Ici en Bretagne (surtout au bord de l´eau), ça a un certain intérêt ... pour ne pas dire un intérêt certain. Bref, il y avait 2 options : le modeste 12-50 qui venait avec le kit, et le 12-40 que tout le monde encense (surement à juste titre). J´ai donc un peu tergiversé au tout début (vidéos à gogo sur youtube, testes en ligne et tout le toutim).

J´ai finalement adopté définitivement le long et fin 12-50. J´ai appris à le dompter et l´ai trouvé de plus en plus à mon goût jour après jour. Alors il n´a pas que des qualités : son ouverture à fond de zoom est ... ridicule et il n´est pas spécialement compact ... même s´il a l´avantage de ne pas s´allonger et son poids est vraiment très light. Pour ce qui est de ses qualités : il est optiquement qualitatif (à mon goût), a une petite position macro qui dépanne (enfin proxy), et est muni d´zoom électrique pour la vidéo et manuel pour la photo. Et bien sûr, je le sors sous la pluie sans arrières pensées (testé en vraies conditions). Bref, si je veux faire du portrait (luminosité et piqué plus top), je me prendrai le 45 f/1.8 (c´est prévu, d´ailleurs).

Je me suis quand même un peu intéressé au grand frère et ai même réussi à le prendre en main dans un magasin (bien m´en a pris de pas m´être emballé car il serait surement reparti se faire vendre à perte sur LBC ou ailleurs. Je m´explique : f/2.8 et f3.5 à 12mm en paysage, pour moi ça ne change pas grand chose. Car les focales que j´utilise le plus ces derniers temps sont situées sous les 15mm (eq. 30, donc). Et même si on est loin des f/2.8 des reflex, il est quand même imposant et lourd par rapport au 12-50. Sans compter le prix ... 1000 balles, quand même. À ce prix j´ai le 12 f/2 et le 45 f/1.8 (surement mes futurs objos). Alors attention, cette analyse concerne ma pratique et n´a aucune valeur universelle ... ce superbe 12-40 sera surement le joyaux de beaucoup de photographes mais pas le mien  

Tout ça pour dire que si mon boitier n´avait pas été tropicalisé, j´aurais surement sauté sur le petit 12-32 : compact, un poil plus lumineux que le 12-50 à fond de zoom, qualitatif aussi et démarrant à 12mm (sans compter son prix).

Voilà, je ne sais pas si ça pourra aider des gens à se décider  

A+

   

[rico7578]

J'ai aussi été géné, l'autre jour, par l'absence de mise au point manuelle, pour faire des poses longues à la tombée de la nuit, finalement, ça manque.

Sur le GM1 avec le Pana 12-32mm tu peux faire une mise au point manuelle (même si c'est pas super super pratique), voir page 147 du manuel du GM1 (dispo ici : http://www.photo-univers.net/notices/PANASONIC_GM1.pdf)

[Zaphod]

Oui je sais bien mais je l'utilise le plus souvent avec mon E-M10.

[JPB]

La correction du vignetage de l'appareil ne prend pas en compte la présence du bouchon... à mon avis c'est le recadrage qui fait (quasi tout).

Je préfère mon "recadrage"javascript:void(0);