Zuiko 75 mm 1.8

[MMouse]

Bien sûr qu'un objectif "à portrait" peut être utilisé différemment, tout comme un objectif macro ou un objo "à paysage"... Question de vision.

Disons qu'avec un prix relativement élevé, pas de tropicalisation, un AF moins rapide que celui des zooms pro et une distance de map mini pas spécialement courte, c'est une optique superbe mais il faut quand même en avoir l'utilité. Ce n'est pas comme un 45 que le tout venant peut éventuellement s'offrir pour faire du portrait 3 fois l'an pendant les fêtes de famille.

Testé brièvement, j'ai beaucoup aimé sa compacité et son rendu. Le bokeh sans être surabondant est très esthétique. Pour ne rien gâcher, l'objet est beau comme tout (j'aime les trucs qui ne font pas toc... même si c'est bête).
Je l'ai finalement rendu car mon exemplaire n'était pas parfaitement centré. Pas dramatique en soi mais vu le prix de l'optique et l'usage quand même limité par la focale que j'en aurais eu, j'ai préféré renoncer. Si je le retrouve un jour moins cher, j'aviserai. En attendant je pense prendre le 85mm f/1,8 Samyang, la mise au point manuelle contre un peu de latitude en proxi me va.

[Alain OLIVIER]

Bien sûr qu'un objectif "à portrait" peut être utilisé différemment

Pardi !


Joyeuses Pâques ! by Alain Olivier, sur Flickr

[Gérard B.]

C'est le portrait d'un roti. Donc le 75 mm est un objectif à portrait.

[MMouse]

C'est le portrait d'un roti. Donc le 75 mm est un objectif à portrait.

Bien vu !
Faut quand même reconnaître que le 75mm est beaucoup plus efficace que le 60 macro pour détacher l'arrière-plan. Hors macro, bien sûr.
Une belle optique, assurément.

[tansui]

C'est le portrait d'un roti. Donc le 75 mm est un objectif à portrait.

+1  et bon week-end à tous!

[baudricourt]

Lors de sa sortie (En 2012 ?) le 75 mm était donné comme une méga optique et puis au fur et à mesure du temps et des test on s'est aperçu qu'il posait certains problèmes et qu'il n'était pas si bon que ça. A tort ou à raison d'ailleurs. La même chose se passe pour le 15 mm Pana-Leica depuis quelques temps.
Le 75 mm je l'ai eu à 2 reprises, c'est à dire que je l'ai acheté en 2012, je m'en suis peu servi mais comme c'était soi-disant un must je me suis forcé à le conserver sans trop l'utiliser car il est lourd, puis je l'ai revendu et puis j'en ai acheté un autre en 2015 que je n'ai pas gardé davantage : MAP aléatoire sur PEN-F et sur OMD EM1.

Finalement j'ai choisi le 56 mm de chez Sigma, qui me convient mieux, ceci grâce à un participant de ce forum que je ne remercierai jamais assez ! Quelle optique ! Idem pour le 8-18 mm Pana-Leica dont le piqué est extra et le 12-60 mm Pana-Leica ouvrant à 2.8 à qui on a fait un très mauvais procès sur le papier mais est excellent sur le terrain.

De toutes façon la voie désormais empruntée par Oly (gros boitiers, gros objectifs) n'est pas mon choix donc...le 75 mm sans faire partie du programme d'aujourd'hui n'est pas pour moi une focale pratique. Et ne l'a jamais été. Bon mais c'est mon avis et je m'attends à ce que l'on me réponde que l'on en a rien à faire... comme du reste.

[geraldb]

Que reproche-tu au Leica 15mm, je l'utilise parfois
et il est excellent !comme le 12/60 que tu dis excellent d'ailleurs !
En fait ils sont de la même veine... Je n'ai pas essayé le 8/18,
focale que j'utilise peu .

[Alain OLIVIER]

Lors de sa sortie (En 2012 ?) le 75 mm était donné comme une méga optique et puis au fur et à mesure du temps et des test on s'est aperçu qu'il posait certains problèmes et qu'il n'était pas si bon que ça. A tort ou à raison d'ailleurs.

Je l'ai depuis juin 2013 et franchement je n'ai aucun problème avec cet objectif que je continue à considérer comme une "méga-optique".

[Gérard B.]

Je l'ai depuis juin 2013 et franchement je n'ai aucun problème avec cet objectif que je continue à considérer comme une "méga-optique".

Même avis!

[baudricourt]

Que reproche-tu au Leica 15mm, je l'utilise parfois
et il est excellent !comme le 12/60 que tu dis excellent d'ailleurs !
En fait ils sont de la même veine... Je n'ai pas essayé le 8/18,
focale que j'utilise peu .

Je ne lui reproche rien car je l'ai ! Simplement les testeurs ont tendance à indiquer que son rendu global est moyen, mais leurs avis tranchent justement par rapport aux retours positifs des utilisateurs un peu comme pour le 75 mm.

[rico7578]

Le pb c'est ptet que les tests du 75mm datent de 2012, sur des boitiers 16Mpix la plupart du temps. (pareil pour le 15mm Pana, sorti en 2014)
Ceci dit tous ces tests étaient excellents
Faudrait trouver des tests à jour, mais en général les testeurs retestent rarement une optique.
(Lensrental fait de bons tests en général, tests optiques purs sur banc, mais ils ont testé que les 25mm en m43...)

[rico7578]

(Lensrental fait de bons tests en général, tests optiques purs sur banc, mais ils ont testé que les 25mm en m43...)

Ah ben tiens, coup de bol, LensRental vient justement de publier des tests d'optiques m43 :
https://www.lensrentals.com/blog/2019/05/just-the-mtf-charts-micro-43-lenses/

Et le 75mm est bien la meilleure du lot (du moins sur ces tests sur mire).

[Mlm35]

Ah ben tiens, coup de bol, LensRental vient justement de publier des tests d'optiques m43 :
https://www.lensrentals.com/blog/2019/05/just-the-mtf-charts-micro-43-lenses/

Et le 75mm est bien la meilleure du lot (du moins sur ces tests sur mire).

M'etonne pas....

Le 42.5/1.2 prend cher par contre.

Maintenant, combien d'exemplaires testent ils?

[Palomito]

Ah ben tiens, coup de bol, LensRental vient justement de publier des tests d'optiques m43 :
https://www.lensrentals.com/blog/2019/05/just-the-mtf-charts-micro-43-lenses/

Et le 75mm est bien la meilleure du lot (du moins sur ces tests sur mire).

Jamais compris comment on lisait ces graph....

MTF, ça ok, je comprends, la résolution.
Image height, ça aussi, la distance depuis le centre du capteur.
Par contre, l'histoire des lines.... pourquoi la résolution change-t-elle selon qu'il y ait "10 lines/mm" ou "50 lines/mm" ??

Et c'est mesuré à PO ??

[rico7578]

Maintenant, combien d'exemplaires testent ils?

C'est une moyenne sur une dizaine d'exemplaires en général.
Même si là il dit qu'il en avait pas 10 en stock pour certains.

Par contre, l'histoire des lines.... pourquoi la résolution change-t-elle selon qu'il y ait "10 lines/mm" ou "50 lines/mm" ??
Et c'est mesuré à PO ??

Ca change car une optique moyenne sera suffisante pour disciminer les détails à 10 lines/mm, mais pas assez bonne pour différencier les détails sur un motif à 50 lines/mm (ie à 50 lines/mm on verra pas bien la séparation des lignes blanches et des noires, ça sera mélangé, alors qu'à 10 lines/mm la séparation de chaque ligne sera bien visible)
Et oui c'est testé à pleine ouverture ici. (il l'a précisé dans les commentaires plus bas, et sinon de toutes façons il l'indique dans le titre du graph)

Ce qui est intéressant aussi sur ces graphes, c'est la notion d'astigmatisme (en gros quand l'optique a une meilleure résolution dans un sens que dans l'autre - "tangential" et "sagittal"). Plus les 2 courbes (trait plein et trait pointillé) sont proches l'une de l'autre, moins il y a d'astigmatisme.
L'astigmatisme est souvent responsable d'un bokeh pas très joli.

[Palomito]

Ca change car une optique moyenne sera suffisante pour disciminer les détails à 10 lines/mm, mais pas assez bonne pour différencier les détails sur un motif à 50 lines/mm (ie à 50 lines/mm on verra pas bien la séparation des lignes blanches et des noires, ça sera mélangé, alors qu'à 10 lines/mm la séparation de chaque ligne sera bien visible)
Et oui c'est testé à pleine ouverture ici. (il l'a précisé dans les commentaires plus bas, et sinon de toutes façons il l'indique dans le titre du graph)

Ce qui est intéressant aussi sur ces graphes, c'est la notion d'astigmatisme (en gros quand l'optique a une meilleure résolution dans un sens que dans l'autre - "tangential" et "sagittal"). Plus les 2 courbes (trait plein et trait pointillé) sont proches l'une de l'autre, moins il y a d'astigmatisme.
L'astigmatisme est souvent responsable d'un bokeh pas très joli.

J'avais pris le titre des graphiques pour le nom exact de l'objectif. Merci des précisions.

[Nikojorj]

MTF, ça ok, je comprends, la résolution.
Image height, ça aussi, la distance depuis le centre du capteur.
Par contre, l'histoire des lines.... pourquoi la résolution change-t-elle selon qu'il y ait "10 lines/mm" ou "50 lines/mm" ??

Et c'est mesuré à PO ??

Déjà oui c'est à PO, c'est pour ça que le 45/1.2 a l'air moins perf que le 45/1.8.

Ensuite, comme les objectifs résolvent les détails de plus en plus petits avec de moins en moins de contraste (sans qu'il soit vraiment possible d'y mettre une limite claire et franche), c'est justement une mesure du contraste (en ordonnée, indiqué MTF) selon la fréquence (la couleur des lignes).
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

Maintenant, combien d'exemplaires testent ils?

C'est marqué sur chaque graphe en bas à droite.



On peut poursuivre la discussion là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295997.0.html

[tansui]

Merci à Nikojorj et Rico7578 pour les explications......et à Palomito car je croyais bien être le seul à ne rien comprendre ou presque aux courbes de Lens rental 

[rico7578]

Même Ryan Brenizer, l'inventeur de la méthode Brenizer (qui simule le rendu d'un moyen format avec un format plus petit), classé dans le "top10 wedding photographers in the world" (sic !  ) comme le prétend son site (http://www.thebrenizers.com/),  dit que ce 75mm est une merveille et que cette optique justifie presque à elle seule l'intérêt de posséder un appareil m43 :

[Mlm35]

J'adore ce 75mm, depuis le debut.

Et suis convaincu que brenizer dit vrai.

Mais, ne jamais faire confiance à un pro pour de tels propos. Combien lui a rapporté ce commentaire?

[philooo]

comme les objectifs résolvent les détails de plus en plus petits avec de moins en moins de contraste (sans qu'il soit vraiment possible d'y mettre une limite claire et franche), c'est justement une mesure du contraste (en ordonnée, indiqué MTF) selon la fréquence (la couleur des lignes).

Selon la fréquence spatiale, autrement dit le nombre de paires de lignes par mm dans l'image de la mire.
Rien à voir avec la fréquence de l'onde lumineuse (i.e. la longueur d'onde, i.e. la couleur).

[Nikojorj]

Ça allait sans dire dans le contexte, ai-je pensé, mais mieux en le disant merci!