Que vaut le 18-250 de chez Sigma

[JAD271072]

Bonjour, je souhaite remplacer mon 18-135 is par le 18-250 de chez Sigma. Est-ce un bon choix ? ou est-ce un très bon choix ? Que peut-il m'apporter de plus ?

[JAD271072]

Bonjour, je souhaite remplacer mon 18-135 is par le 18-250 de chez Sigma. Est-ce un bon choix ? ou est-ce un très bon choix ? Que peut-il m'apporter de plus ? j'ai un 700d

[TomZeCat]

Avec un objectif de long range, il faut une bonne formule optique avec des lentilles de qualité (rien à pét... des jeux de mots). Et ça coûte TRES cher, plus cher que le Sigma.
Evite à moins que tu t'entêtes, ne le prends pas.

[Ovan]

Bonjour, je souhaite remplacer mon 18-135 is par le 18-250 de chez Sigma. Est-ce un bon choix ? ou est-ce un très bon choix ? Que peut-il m'apporter de plus ?

C'est une très mauvais idée 

[Fab35]

Si c'est juste pour gagner le concours du plus gros kiki, fais-toi plaisir après tout ! 

Plus sérieusement, bah c'est plutôt un assez mauvais choix un 18-250, trop de compromis, le 18-135 étant un peu la limite pour garder une qualité optique correcte à budget raisonnable...

Au fait, c'est un 18-135 IS, ou un 18-135 IS STM ?
Le 2nd serait encore mieux que le 1er niveau optique et aussi niveau AF, plus silencieux et doux.

Ensuite, quel est ton motif premier pour changer ce 18-135, le manque d'allonge ?

[JAD271072]

j'ai vu sur le site de chasseur d'image qu'il avait le prix en octobre 2012. Je suis allé voir sur photozone les tests mais c'est sur l'ancien modèle qui était médiocre apparement

[APB]

c'est simple: en restant dans des budgets raisonnables, plus le range de ces trans standards est large, plus la qualité d'image baisse.
le 18-55 STM est meilleur que le 18-135 STM qui est lui même meilleur que les 18-2**
maintenant acheter un 18-250 n'est une sottise que si l'on espère avoir les mêmes résultats qu'avec un 70-200/2.8 IS
si c'est pour faire de la vignette Web ou du 10*15, çà passe (on verra une différence, mais pas majeure)
si c'est pour couvrir la finale de foot au stade de France, ce n'est plus vraiment l'outil adapté
donc à chaque optique son cahier des charges et son utilité. Il n'y a pas de miracle, hélas ...  

[Aegir]

le 18-55 STM est meilleur que le 18-135 STM

Es-tu sur de ça ? Il me semblait avoir lu l'inverse mais je peux me tromper.

Aegir

[APB]

j'ai les deux sur un petit 100D . Alors, peut être le boîtier change t il quelque chose, mais sur cette plage de focale le 18-55 nouvelle mouture est vraiment très réussi.
Le précédent n'était déjà pas piqué des vers non plus 
Inconvénient, ces optiques prennent de l'embonpoint, les précédents étaient plus compacts.

[APB]

Je complèterais par un 55-250 si je comptais rester en APS-C. Meilleure optique, meilleure motorisation, optique prise en compte par le boitier pour le traitement des JPEG.

[JAD271072]

j'y ai pensé au 70-200 is mais comme la version stabilisé et encore hors de prix pour mon porte monnaie. La version non-stabilisé a besoin obligatoire d'un pied ou tripod si je me trompes pas

[JAD271072]

au niveau du poids le 18-200 sigma : 470 g et le 70-200 canon :705 g

[Fab35]

Pourquoi n'as-tu pas pris l'EFS 18-200 dès l'origine du coup (595g pr info) ?
Ce zoom à forte amplitude n'est pas excellent, mais pas une bouse non plus...
En ce moment il est cash-backé de 70€, ce qui le porte à moins de 400€... à voir quoi... mais ça serait dommage de laisser un bon 18-135 pour un 18-200...

T'as quoi comme budget ?

[TomZeCat]

Le mieux ne serait-il pas de s'améliorer avec le matériel à disposition et s'offrir le 70_200 f/4 L IS USM à terme ?
Même d'occasion...

[JAD271072]

mon budget est de 700 euros

[Fab35]

mon budget est de 700 euros

tout dépend si tu ne veux trimballer qu'un objo ou pas.

Sinon :
Canon 200f/2.8 L II USM : 730€
Canon 70-200f/4L USM (non stab) : 600€
Canon 70-300f/4-5.6 IS USM (stab) : 440€
Tamron 70-200f/2.8 (non stab) : 570€

[Broadpek]

j'y ai pensé au 70-200 is mais comme la version stabilisé et encore hors de prix pour mon porte monnaie. La version non-stabilisé a besoin obligatoire d'un pied ou tripod si je me trompes pas

Et pourquoi donc?
Il est tout à fait envisageable d'utiliser un 70-200 non stabilisé sans pied.
Dans tous les cas, le monopode avec ou sans IS serait un bon achat.
En complément du 18-135, c'est l'idéal et moins contraignant que de partir sur le Sigma.

mon budget est de 700 euros

De mémoire, j'ai du toucher mon 70-200 f/4 IS dans ces prix en occasion. Par contre, le hic, c'est le collier de pied. J'ai tenté le no name qui a fini en pièces détachées.

[JAD271072]

pour le 70-200 il faut un trepied ou tripod obligatoirement ?

[Broadpek]

pour le 70-200 il faut un trepied ou tripod obligatoirement ?

Ca dépend de ta pratique, c'est pour faire quoi?
A titre d'exemple, IS off, à main levée depuis une tribune bien pleine, à 200 mm.

[TomZeCat]

pour le 70-200 il faut un trepied ou tripod obligatoirement ?

Non !
Exemples concrets et extrême:

Canon EOS 7D - 153mm - f/2.8 - 1/15s - 3200 ISO


Canon EOS 7D - 200mm - f/2.8 - 1/15s - 500 ISO

[Broadpek]

Eh oh Tom pas les serpents. Ca pique ces bestioles.

[TomZeCat]

Eh oh Tom pas les serpents. Ca pique ces bestioles.

A ces vitesses lentes, on essaie de faire au mieux
Sinon je crois qu'il ne vaut mieux pas trop s'amuser avec, il doit avoir un beau cobra dans le tas. Je n'ai plus le souvenir de quelles espèces elles appartiennent

[christophe55]

Tu veux donc plus d'allonge tout en démarrant à 18 mm, soit faire un "super bridge".
Donc:
_ soit achète un bridge (ils ne sont pas mauvais aujourd'hui).
_ soit ........... le 55-250 is .... mais tu ne démarrera pas à 18 

Quel autre objo possèdes tu ? (seulement le 18-135 ?)

L'option "super bridge", bien que moyennement qualitative, peut se comprendre si tu veux emmener ton reflex en vacances, et ne pas t'embêter avec plusieurs objectifs.

[Julien-supertux]

sinon, un 70-300 en complément u18-135, ça peut aussi le faire.

Dans cette catégorie, le tamron est le meilleur choix, mieux construit que le canon, livré avec le pare-soleil, et tout aussi bon optiquement, pour un peu plus de 300€ (ça varie légèrement).

Pour avoir mieux, il faudrait voir le canon 70-300 L is usm à 1400€...

Sinon, en plus compact, un efs 55-250 en complément du 18-135, mais je ne sais pas ce qu'il vaut.

D'une manière générale, les superzoom ne sont pas terribles, ou alors, ils sont très lourds et très cher, comme le canon 28-300 L is usm (ça tape dans les 2000€).

[JAD271072]

j'ai l'ancienne version du 18-135 mm, au début je voulais prendre la version stm. Puis le 70-200 me tenté bien car on peut le trouver à moins de 600 euros, mais ce qui me fait un peut peur c'est qu'il n'est pas stabilisé.