Sigma 120-300 2.8 ''Sport'' neuf ou Nikon 300 2.8 VR1 (occasion)

[pierre6534]

Bonjour,
J'hésite entre ces 2 optiques et je me demande si la qualité d'image à 300 mm du sigma est égale à la qualité du nikon 300 VR?
Et avec un doubleur, qu'est-ce que cela donne ?
Merci pour votre aide   

[Beta Pictoris]

J'imagine que :
- ceux qui ont besoin d'une optique fixe prendront le Nikon 300 2.8
- ceux qui ont besoin d'un zoom choisiront le Sigma 120-300 2.8

Donc si on connait l'usage qu'on veut en faire, pas de quoi hésiter AMHA.

Avec un doubleur, on dégrade fortement la résolution, le bokeh et les perf AF.
Selon le type d'image, la distance, la lumière, c'est acceptable ou pas.
L'optique fixe s'en tirera toujours mieux que le zoom.

My two cents.

Edit : j'ai le 300 2.8 VR2, jamais envisagé le 120-300.

[pierre6534]

En fait, j'ai le nouveau 80-400, qui sans multiplicateur est parfait; mais en animalier, 400mm est un peu court sur mon D4 et D600.
J'ai eu le 300mm 2.8 VR1 il y a quelques années, et les 3 TC's donnaient de bons résultats.
Le 80-400 + tc1.4 II fait en ouverture d'office un f8 à 560mm !
Le 300 + tc 2.0III donne une ouverture de 5.6 à 600mm!
Pour le prix de l'occasion du 300 VR1, on a un sigma 120-300 (sport) neuf !!!!!!
C'est là tout le problème !

[Beta Pictoris]

En fait, j'ai le nouveau 80-400, qui sans multiplicateur est parfait; mais en animalier, 400mm est un peu court sur mon D4 et D600.
J'ai eu le 300mm 2.8 VR1 il y a quelques années, et les 3 TC's donnaient de bons résultats.
Le 80-400 + tc1.4 II fait en ouverture d'office un f8 à 560mm !
Le 300 + tc 2.0III donne une ouverture de 5.6 à 600mm!
Pour le prix de l'occasion du 300 VR1, on a un sigma 120-300 (sport) neuf !!!!!!
C'est là tout le problème !

Eh bien, si c'est un 600mm équivalent qu'il te faut, deux solutions à prix éco et avec un surpoids limité:
1) tu combles la distance à pied (meilleure approche)
2) tu achètes un APSC et ton 80-400 va devenir un 120-600. (ou tu attends le D9300).

Je trouve franchement dommage d'investir dans un 300 2.8 (même d'occase); si c'est pour lui infliger un doubleur la plupart du temps.
(à fortiori sur le zoom Sigma)

[pierre6534]

Je pense que je vais m'orienter sur un 300 2.8 mais les occasions sont rares, et en neuf +/- 5000€ 

[jesus]

Ca sert à quoi que CI se décarcasse ?

Il y a un test du sigma, il suffit de le lire, et de mémoire il s'en sort plutôt bien...

Quand on peut avoir mieux pour moins cher, j'hésite pas trop longtemps

[pierre6534]

J'avais vu effectivement que le test a été fait, mais le n° 354 j'ai oublié de l'acheter et donc manquant !
Si une bonne âme voulait bien juste me scanner le test, ce serait sympa de sa part 

[p.jammes]

Pour la longueur focale, j'ai acheté un D7100. le 80-400 devient un 120-600, voir 800 avec le mode crop (16Mpx).

J'ai le 120-300/2.8 DG OS HSM et le 300/2.8 fixe ne m'a jamais tenté, préférant le confort du zoom pour une qualité à f2.8 pas trop éloignée du fixe.

[Beta Pictoris]

Quand on peut avoir mieux pour moins cher, j'hésite pas trop longtemps

Moi, non plus.

Le premier 120-300 a été introduit en 2011 à 3500 euros et vaut aujourd'hui 1400 euros d'occasion.

Un 300 2.8 VR2 d'occasion valait à l'époque autour de 4000€ , un VR1 autour de 3000 et un AFS de 2000 euros.
Ces même optiques valent aujourd'hui à peu de chose près la même chose....

Le calcul financier est vite fait.
Et à 300 à 2.8, y'a pas débat question qualité.

Edit : mais pour ceux qui ont besoin d'un range 120-300, le Sigma l'emporte largement sur le Nikkor 300 2.8.

[CCD1024]

Bonjour

J'utilise le 120-300 SPORT avec le D800e et maintenant avec le récent D4s
J'ai aussi choisi cette optique car le prix était quand-même moins cher que les Nikon 300 2.8 voire mon rêve le 200-400

Ici, un essai lors de ma prise en main du D4s à 420mm f/4.5 (avec TC1.4 sigma) à 1/2000s



Par contre, ce cailloux pèse sont poids !! Un peu trop lourd.

[pierre6534]

Par contre, ce cailloux pèse sont poids !! Un peu trop lourd.

Effectivement, ça me fait un peu peur 

Il semble que même en animalier, il se comporte bien avec les 2 TC's

[devinci]

Effectivement, ça me fait un peu peur 

Il semble que même en animalier, il se comporte bien avec les 2 TC's

J'ai la version  " non sportive" depuis 3 mois ,je l'utilise pratiquement tous les jours ,le Tc 2X est le plus souvent à mon objectif et à l'occasion le TC1,4 et comme disent certains de vos compatriotes "Que du bonheur". je ne peux que confirmer que ma version se comporte très bien avec les 2 TC ,mais au début j'avais  moins de déchets avec le 1,4 mais on apprends à l'usage.

[Luckyspikes]

J'ai la dernière version du Sigma et les multi 1.4 et 2.0. Monté sur D800 et D4 sur je suis absolument stupéfait de la qualité à pleine ouverture à 300mm avec le 2.0 (le 1.4 en transparent en terme de perte de piqué).

il n'y a bien qu'en vitesse d'AF qu'on sent une différence.

J'ai hésité longtemps entre un 600 F/4 et le 120-300. Après avoir pu faire des test comparatifs en boutique j'ai rapidement opté pour le Sigma. Nettement plus polyvalent il a même viré mon 70-200 du sac. Ce n'était pas prévu au départ mais il me sert non seulement de très longue focale pour le sport, mais aussi d'objo reportage (pour le coup faut avoir de bonnes épaules).

En terme de piqué je pense que le nouveau 120-300 est meilleur que l'ancien 300 2.8 Vr1.

C'est un véritable rasoir. Après si la vitesse d'AF est un élément primordial... Je l'utilise beaucoup pour le sport auto et ça ne m'a jamais gêné.

[big jim]

Optiquement, le 300 f/2.8 VR est le même que le VR2. Par ailleurs, il semble y avoir plus de dispersion de fabrication sur le Sigma que sur le Nikon (voir expérience de Conca par ex...).