Zeiss Makro Planar 100 mm f2 (ZF2)

[Gerard Breiner]

2 ) avec la bonnette 500D rapport macro 0,75.

[Gerard Breiner]

3 ) à 6400 iso

[Yann Evenou]

Marrant, moi c'est le  S-Planar 4/100 sur son soufflet Contax qui est devenu mon objectif principal : de l'infini au rapport 1.4x en continu + bascule et décentrement , performances superbes et rendu correspondant exactement à mes goûts, avec pour seul défaut notable un peu d'AC sagittales.

A ce propos Gérard, ton portrait de chat, au demeurant très plaisant , illustre parfaitement ce que je reproche au 2/100 (à par le rapport 0.5x, insuffisant) : trop d'AC sagittales aux grandes ouvertures. C'est particulièrement visible sur les reflets sur les yeux, le plus proche magenta et le plus lointain verdâtre. Quand c'est aussi marqué, c'est un des points qui me dérangent le plus dans une image quelles que soient ses autres qualités.

Si seulement Zeiss avait ressorti l'Apo-Makro Planar 4/120 dans des montures de reflex FF (avec pourquoi pas bascule et décentrement en profitant du tirage et du grand cercle d'image) j'aurais immédiatement vendu ma belle-mère sur LBC pour l'acquérir !

[Yann Evenou]

Superbes images que celles de ton lien
. D'après ce que j'en vois sur l'écran, le rapport netteté du sujet/flou de fond se rapproche beaucoup de ce j'aime sur le Leica. Mais encore une fois, à ce niveau, la compression des images leur enlève une part trop importante de ce qui, justement, serait indispensable pour faire une comparaison honnête. Ces images sont faites pour être regardées au "top", comme l'Adagio du concerto en sol de Ravel par Michelangeli se doit d'être écouté sur un système haute-fidélité de très haut niveau.

Merci .
C'est essentiellement sur ce point de rendu que portait ma question, pour le reste je doute que l'on puisse discerner un écart de performances significatif entre ces optiques sauf à examiner à 200% les extrémités de poils à 1:1 sur des RAW  , et tout à fait d'accord sur le fait que des images en 1200 de large maxi ne donnent qu'une idée très imparfaite de ce que l'on peut obtenir avec ces objectifs "hors normes" (remarques qui valent à priori aussi pour l'Apo-Lanthar 125 et le Macro Planar 2/100).

Non, je n'ai jamais utilisé les Photar, Milar ou Summar de Leitz qui étaient autrefois, me semble-t-il, utilisés sur le soufflet des Leica R et Leicaflex. Je me souviens qu'un photographe du Muséum d'Histoire Naturelle les utilisaient couramment au laboratoire de phanérogamie et réalisait, sur son banc installé à demeure, des macro-photos de feuilles et de tiges époustouflantes allant jusqu'au rapport 10:1 (ces optiques étaient calculés pour les rapports supérieurs à 1:1).

Si ça t'intéresse j'en ai une série de 4 à vendre...
En fait, j'ai eu la chance de me procurer en 2 lots (surplus CNRS) 1x Summar 24, 2x Summar 35, 3x Summar 42, 1x Milar et 1x Photar 50, 2x Summar et 1x Photar 80 et 2x Summar 120, ce qui m'a permis de tester le tout en détail. Il s'avère que ces optiques conçues à l'origine pour le 4x5 argentique passent très bien en numérique mais à condition de les fermer au moins d'1/2 cran, ce qui limite le rapport utilisable à 4:1 environ, au delà la diffraction fait à mon avis trop chuter les performances. Si tous sont bons voire très bons, les Summar et Photar 80 et (un micropoil en dessous) le Summar 120 soutiennent en termes de résolution pure la comparaison avec les meilleures optiques mentionnées dans ce fil, avec en prime un rendu très agréable des flous !

Bon, j'arrête le HS, désolé LV74 d'avoir encore dérivé sur ton fil !

[Roussille]

Si ça t'intéresse j'en ai une série de 4 à vendre...

Cette proposition m'aurait intéressé à l'époque de l'argentique, lorsque j'utilisais des R8/R9 avec, parfois, le soufflet et le 100 mm conçu pour lui. Aujourd'hui, ces vieux accessoires sont remisés dans ma cave et le soufflet doit être crevé au niveau de sa fixation avant, ce qui le rend à tout jamais inutilisable, Leica ne devant plus pouvoir se charger de sa remise en état.

Tous ces matériels appartiennent malheureusement à cette époque où les photographes ne faisaient que des photos, laissant au laboratoire de développement et aux imprimeurs la charge du reste... Mais si l'on a le temps, l'équipement et le désir de les employer sur les numériques d'aujourd'hui, ils donnent toujours des résultats de haut niveau.

[Yann Evenou]

Tous ces matériels appartiennent malheureusement à cette époque où les photographes ne faisaient que des photos, laissant au laboratoire de développement et aux imprimeurs la charge du reste... Mais si l'on a le temps, l'équipement et le désir de les employer sur les numériques d'aujourd'hui, ils donnent toujours des résultats de haut niveau.

Là par contre je ne suis pas tout à fait d'accord 
Je travaille en photo dans un cadre semi-pro : je ne vis pas de la vente de mes images, mais celle ci complète mes revenus, et la photographie fait partie intégrante de mon activité principale avec obligation de résultat et de qualité. Pour moi, ces objectifs sont des outils de travail à part entière, des outils performants, simples et rapides d'emploi et parfaitement d'actualité. Le fait qu'ils produisent des images qui me plaisent esthétiquement et me servent aussi pour ma photographie de loisir est évidemment un gros + mais même si ce n'était pas le cas je les utiliserais.
J'utilise un boitier FF Sony Alpha, des soufflets Minolta MD, Contax ou M42, des objos en montures M39, M40, M42, RMS, Contax voire des montures totalement atypiques et le tout se marie sans aucun problème, le coût des adaptateurs est pratiquement négligeable et s'il faut parfois bricoler un peu ça ne nécessite ni un diplôme d'ingénieur en mécanique ni l'équipement d'un atelier spécialisé  , tout au plus 3 limes et un jeu de mini-tournevis.
Sauf erreur, tu as un D800E et un A7r. Que les Summar t'intéressent ou non, je me fais fort de te localiser de quoi adapter toute optique dans les montures M39, M40, M42 et RMS sur les 2 boitiers pour 200-250€ soufflet compris, et pour 150€ maxi soufflet non compris si tu te trouves un PB4 Nikon avec bascule et décentrement...

[Roussille]

Là par contre je ne suis pas tout à fait d'accord 
Je travaille en photo dans un cadre semi-pro : je ne vis pas de la vente de mes images, mais celle ci complète mes revenus, et la photographie fait partie intégrante de mon activité principale avec obligation de résultat et de qualité. Pour moi, ces objectifs sont des outils de travail à part entière, des outils performants, simples et rapides d'emploi et parfaitement d'actualité. Le fait qu'ils produisent des images qui me plaisent esthétiquement et me servent aussi pour ma photographie de loisir est évidemment un gros + mais même si ce n'était pas le cas je les utiliserais.
J'utilise un boitier FF Sony Alpha, des soufflets Minolta MD, Contax ou M42, des objos en montures M39, M40, M42, RMS, Contax voire des montures totalement atypiques et le tout se marie sans aucun problème, le coût des adaptateurs est pratiquement négligeable et s'il faut parfois bricoler un peu ça ne nécessite ni un diplôme d'ingénieur en mécanique ni l'équipement d'un atelier spécialisé  , tout au plus 3 limes et un jeu de mini-tournevis.
Sauf erreur, tu as un D800E et un A7r. Que les Summar t'intéressent ou non, je me fais fort de te localiser de quoi adapter toute optique dans les montures M39, M40, M42 et RMS sur les 2 boitiers pour 200-250€ soufflet compris, et pour 150€ maxi soufflet non compris si tu te trouves un PB4 Nikon avec bascule et décentrement...

Je ne voulais pas dire (car je pense tout le contraire) que ces équipements datant des années 70/80 (les Photar, Milar, Summar ou le soufflet Leitz cités dans notre fil) sont aujourd'hui dépassés techniquement, donc devenus obsolètes, mais que ces années 70/80/90 restent pour moi les "trente glorieuses" des photographes. L'obligation de travailler avec des ordinateurs et des logiciels de retouche d'image, venue se greffer en quelques années, pour cause de numérique, sur le travail de la profession a totalement désorganisé le métier. Il a fallu tout repenser, acheter du matériel totalement nouveau et coûteux, s'improviser chromiste professionnel, modifier tous nos automatismes (parfois éprouvés), tout cela parce que les lois du marché en avaient ainsi décidé. Mais, encore une fois, je ne parlais pas du matériel fabriqué durant ces années par les marques réputées, qui conserve toute ses qualités (quoique, parfois, les progrès réalisés depuis sur le traitement des verres a baissé la note de telle ou telle optique de grande marque par rapport au modèle de la génération qu'elle est venue remplacer). Pour preuve : si j'ai acheté un A7r, c'est uniquement pour pouvoir utiliser mes vieilles optiques Leica R !

[tribulum]

Quid des macro Sigma ? Je pense notamment au 70mm à verres spéciaux SLD, à la réputation établie. Comment se compare-t-il à ces optiques allemandes made in Japan ?

[Yann Evenou]

Il est également dans mon sac, et se compare remarquablement bien en termes de résolution, contraste global, micro-contraste et résistance au "flare", le bokeh est agréable mais il donne parfois des images un peu trop plates et "léchées", techniquement sans problèmes voire excellentes mais sans ce "petit quelque chose" qu'ont par exemple la plupart des Zeiss macro (je pense notamment au fameux" effet 3D, impossible à quantifier mais généralement bien visible).

[lv74]

pour Yann E. : pas de souci sur les dérives du sujet de départ (car très intéressantes).
je reviens sur les distances au sujet avec un petit comparatif au rapport 1:1 avec trois montages autour de 100 mm, du plus qualitatif au moins:
j'ai mesuré (arrondi au centimètre) ce qui m'intéresse le plus (sujets craintifs), soit la distance entre l'avant de l'objectif et le sujet.
1/ Voigtländer APO macro Lanthar125mm f/2.5:    19 cm
2/ Micro Nikkor 105mm f/2.8, avec bague PN11:    16 cm
3/ Micro Nikkor 55mm f/2.8, avec doubleur TC200:  11 cm
ça peut être déterminant pour certaines bestioles.

autre exemple de bokeh du Voïgt avec une lumière assez ingrate.
LV

[emvri85]

Juste pour dire que le 100mm Makro Planar est sans doute mon objectif préféré :
- un piqué fabuleux y compris en pleine ouverture
- un encombrement et un poids raisonnables (c'est le court télé que j'emporte quand je n'ai pas envie de trop m'encombrer, comme par exemple sur mon trek en Islande)
- une très grande polyvalence : en paysage, en portrait (c'est vrai qu'il ne pardonne pas les défauts de la peau, mais j'aime bien !), en macro

D'autres images ici :
en paysage : http://www.flickr.com/search/?q=100mm&w=41196979%40N07&s=int
portraits : http://www.flickr.com/search/?q=100mm&w=78254171%40N03&s=int

Emmanuel

[Gerard Breiner]

Emmanuel : Ton image montre parfaitement le rendu d'image que j'aime avec le Zeiss 100/2 et qui m'a décidé pour celui-ci... En plus des 10% de remise de digit-photo...

Marrant, moi c'est le  S-Planar 4/100 sur son soufflet Contax qui est devenu mon objectif principal : de l'infini au rapport 1.4x en continu + bascule et décentrement , performances superbes et rendu correspondant exactement à mes goûts, avec pour seul défaut notable un peu d'AC sagittales.

A ce propos Gérard, ton portrait de chat, au demeurant très plaisant , illustre parfaitement ce que je reproche au 2/100 (à par le rapport 0.5x, insuffisant) : trop d'AC sagittales aux grandes ouvertures. C'est particulièrement visible sur les reflets sur les yeux, le plus proche magenta et le plus lointain verdâtre. Quand c'est aussi marqué, c'est un des points qui me dérangent le plus dans une image quelles que soient ses autres qualités.

Si seulement Zeiss avait ressorti l'Apo-Makro Planar 4/120 dans des montures de reflex FF (avec pourquoi pas bascule et décentrement en profitant du tirage et du grand cercle d'image) j'aurais immédiatement vendu ma belle-mère sur LBC pour l'acquérir !

Merci Yann d'attirer mon attention sur ces AC... J'avais pourtant lu le fil depuis le début mais je ne m'étais pas vraiment rendu compte de leurs présences sur cette image.... Bon faut dire que j'aurai certainement pu l'éviter en mettant un diffuseur conséquent (genre boîte à lumière) sur le flash... Cela dit, il faut vraiment se trouver dans des conditions particulières pour choper ces AC...
Ajoutons à cela que des logiciels comme Lightroom apporte des corrections bluffantes que j'ai pu tester très tard hier soir tellement  
cette histoire m'a travaillé...

(crop à 100% dans lightroom) C'est 6400 iso à f/2 sur 5DMKII....

[Yann Evenou]

Cela dit, il faut vraiment se trouver dans des conditions particulières pour choper ces AC...
Ajoutons à cela que des logiciels comme Lightroom apporte des corrections bluffantes que j'ai pu tester très tard hier soir tellement  
cette histoire m'a travaillé...

(crop à 100% dans lightroom) C'est 6400 iso à f/2 sur 5DMKII....

Non, il suffit d'être à f/2 ou f/2.8 avec des éléments à fort contraste dans l'image notamment des reflets ou des bords clairs/fond sombre légèrement défocalisés. Par contre, ta correction sous LR résoud en effet pas mal du tout le problème 

[Gerard Breiner]

Non, il suffit d'être à f/2 ou f/2.8 avec des éléments à fort contraste dans l'image notamment des reflets ou des bords clairs/fond sombre légèrement défocalisés. Par contre, ta correction sous LR résoud en effet pas mal du tout le problème  

J'avais tout d'abord essayé DXO la dernière version mais il semble bien qu'il n'ont pas le module pour corriger le Zeiss 100. J'ai donc été soulagé de constater que LR à tout de suite reconnu mon objectif.

Comme j'avais parlé du couplage de l'objectif avec une bonnette 500D apochromatique (deux dioptries) qui apporte un rapport de grandissement de 0,75 avec une qualité toujours présente, j'ai également essayé en mettant une seconde bonnette mais cette fois j'ai été obligé de scotcher l'ensemble sur l'objectif car je n'ai pas la bague de conversion. Mais je crois que je me limiterai à une bonnette car avec deux on constate quand  même que c'est moins bon (mais peut-être aussi que mon montage n'était pas parfaitement parallèle). Cela dit, mes bonnettes sont inversées (inversion de la lentille dans sa monture) afin d'avoir un plus grand piqué au centre mais au détriment de l'homogénéïté de la couverture d'image. Il faudrait que j'essaie de les utiliser avec leur montage initial. Possible aussi de coupler une bague allonge de 12 mm plus la bonnette. J'ai également le sentiment que l'on peut monter un extender 1.4 sigma...

Enfin, voici donc en image les différents rapports que l'on peut obtenir...

[Gerard Breiner]

Et une image (sans post-traitement) pour de montrer les transitions de flou/net à f/2 au rapport 1:1 (non 0,97  )  sympa quand même, non ?

Gérard

[Gerard Breiner]

En conclusion, les aberrations chromatiques sont très bien corrigées par Lightroom (version 5 dans ce cas çi).
La limitation au rapport 1/2 n'en est pas vraiment 1 puisque avec une bonnette 500D (apochromatique) de Canon on atteint le rapport 1:0,75 avec une distance de travail d'environ 15,5 cm. L'adjonction de cette bonnette est suffisante puisque en définitif un recadrage en post-traitement permet avec les 21MP du 5DMKII de conserver une image de 4212x3472 pixels avec une résolution de 240 pixels/pouce.

Voici l'image du réglet photographié au rapport 0,75 et re-cadré afin d'obtenir le rapport macro 1:1. (aucun post-traitement)

[Yann Evenou]

La limitation au rapport 1/2 n'en est pas vraiment 1 puisque avec une bonnette 500D (apochromatique) de Canon on atteint le rapport 1:0,75 avec une distance de travail d'environ 15,5 cm.

C'est peut-être le seul point qui me chiffonne encore un peu, lié directement à ma pratique et non commentaire "absolu" : passer de l'infini à 1:1 en continu (ou de l'infini à 1.4:1 avec le S-Planar 4/100) est quand même très pratique quand on a les petites bêtes comme sujets principaux.

Pour le reste, en effet la correction des AC est excellente, et le piqué remarquable !

[Firefox]

Je suis tenté de revendre mon 100mm Zeiss pour le 135mm qui est d'après DXO encore plus défini sur d800(e)....
Qu'en pensez-vous?

[emvri85]

Le 135mm est une bombe et mes premiers essais semblent effectivement confirmer qu'il est encore au-dessus du 100mm.
Mais attention, le 135mm est très nettement plus lourd et massif que son petit frère. Le 100mm permet encore de sortir léger, c'est beaucoup moins vrai avec le 135mm.

[Jean-Claude]

le Nikkor date de 1984, presque 30 ans plus tard il ne peut plus prétendre rivaliser en numérique HR avec ce qui se fait de mieux aujourd'hui avec le Macro Zeiss.

La vraie question fondamentale à se poser est AF ou pas AF,
en fonction de la réponse je crois que le choix est fait
c'est 105 VR ou le Zeiss, voilà  

Mantenant si c'est spécialement Pour les papillons en vol, on peut aller vers des focales bien plus longue en créant aux papillons un passage obligé, voir la page du grand spécialiste en la matière qui est "Simpho"

http://simpho.free.fr/ultra_rapide/ultra_rapide.html

[lv74]

pour ma pratique de papillons en vol, la réponse est "pas d'AF". Elle relève de la chasse photo sur des bestioles en liberté totale et capricieuses, je me déplace beaucoup à leurs trousses et la technique de G. Simard avec barrière laser ne me semble pas applicable: je n'escompte pas pouvoir profiter d'un passage obligé. En argentique j'avais un montage lourd avec deux grosses torches METZ. Sur D800 je ne compte que sur la lumière naturelle, 6400 ISO permettant le 1/8000, certes encore limite pour figer les ailes mais je ne tiens pas forcément à figer autant que sur les images parfaites de maître SIMPHO. Bon si le 1/16000 était possible avec l'obturateur, je ne dirais pas non!
Mais le 1/8000 me satisfait, c'est tellement plus simple qu'en argentique! Mise au point: en se rapprochant du sujet, (je ne maîtrise pas l'AF de toute façon sur mon 28-300).
Donc entre micro Nikkor 105 (avec AF et VR), et ZEISS 100, pour mon usage je vote Zeiss!
Mais en 2013 j'étais (pour le rapport 1:2) en 105 AIS (donc équivalent en fonctionnalités au Zeiss) et pour 2014 je viens de m'offrir le Voigtländer macro lanthar 125 f2.5, encore les mêmes fonctionnalités, mais jusqu'au rapport 1:1, et j'espère avec plus de piqué. J'ai hésité avec le 135 f/2 Zeiss, décrit comme encore meilleur, mais limité au rapport 1:4, ce qui aurait rempli quand même une bonne partie de mes usages, surtout devant une bague PN11 je suppose. Mais un Voigt m'a fait de l'oeil...
En PJ: ce n'est pas un "vulgaire" machaon mais une bête rare: Alexanor (Simpho le lépidoptériste appréciera s'il lit ce fil!)

[simpho]

En PJ: ce n'est pas un "vulgaire" machaon mais une bête rare: Alexanor (Simpho le lépidoptériste appréciera s'il lit ce fil!)

Superbe espèce lv74. Bravo !
Je n'ai jamais photographié un Alexanor en vol. Cela fait partie des photos qui trottent dans ma tête mais que je n'ai pas encore concrėtisėes.

[simpho]

Pour revenir au sujet du fil, j'ai moi aussi abandonnė le Micro-Nikkor 105 Ai-S au profit du Zeiss 100 mm f/2 ZF.2 lorsque je suis passė au Nikon D800E. Ce couple boîtier / optique est vraiment très performant.

[lv74]

pour simpho: une fois par an je vais vérifier le bon état de conservation d'un biotope à Alexanor en Vaucluse fin juin début juillet: ce serait avec la plus grande joie que je te le montrerais. On peut y observer des pontes et des parades nuptiales... un vrai bonheur. (celle ci dessous est très imparfaite, mais en multipliant les tentatives on peut le faire! (en tout cas toi !)

[lv74]

avec l'image