Zeiss Otus 85 mm f/1,4

[Philippe Leroy]

...et vu la vitesse d'évolution du 24*36 coté capteurs et optiques, on peut quand même se poser la question de l'utilité et de la pérennité du moyen format.

Je suis tout à fait d'accord... surtout quand on voit le rendu superlatif de ces nouvelles optiques.

[yoda]

C'est la grande braderie en moyen format, 50% de remise chez Pentax cet été parait il. Profitez en si vous voulez du lourd.

A l'époque ou les images terminent presque toutes sur la toile, en TVHD ou 4K maximum, et vu la vitesse d'évolution du 24*36 coté capteurs et optiques, on peut quand même se poser la question de l'utilité et de la pérennité du moyen format.

50% de remise sur les MF Pentax ? où ça ?

généralement celui qui achète un MF,fait autre chose de ses fichiers que de les laisser sur la toile!

ça montre surtout que les concurrents comme Blad se sont bien gavé!
et je ne peux m'empêcher de penser que la politique commerciale de Zeiss s'inspire de celle de Blad...

[yoda]

Un point négatif : l'optique n'est pas étanche. Vu le prix de vente, ça fait légèrement amateur. Aucune information non plus concernant la présence d'un gaz neutre pour protéger certains groupes de lentilles. Donc je suppose que tout est à l'air libre.

Je veux bien qu'il soit difficile pour des fabricants alternatifs de proposer de l'AF et de l'IS, mais l'étanchéité c'est quand même quelque chose d'abordable sans trop de brevets...

Sigma et Tamron proposent l'AF et l'IS sur leurs produits.
je ne vois pas pourquoi Zeiss ne le ferait pas! (comme l'étanchéité effectivement)

Zeiss produit de superbes objectifs, c'est indéniable!

mais il y a un truc en arrière plan qui me dérange!
le fait que les Zeiss soient gros et lourds ne sert-il pas à justifier le tarif astronomique ?
ils pourraient faire un effort là dessus, mais ça "passerait" moins bien!
psychologiquement, on accepte plus facilement de payer plus cher un objet plus gros et lourd que les autres!

ils pourraient aussi mettre l'AF et l'IS mais ça réduirait leur marge!
tout comme le fait de ne le proposer qu'en monture canikon...

[IronPot]

C'est clair que "ZEISS" n'en finit pas de charmer mais bon ....

Faudrait quand même que sous prétexte de durabilité de leurs produits , ils arrêtent de freiner l'immobilisme technologique i.e. l'évolution technologique !! 

[olivier1010]

C'est clair que "ZEISS" n'en finit pas de charmer mais bon ....

Faudrait quand même que sous prétexte de durabilité de leurs produits , ils arrêtent de freiner l'immobilisme technologique i.e. l'évolution technologique !! 

Ce qui me gêne le plus c'est le manque d'étanchéité. Après tout la non présence de l'IS et l'AF sur du très haut de gamme ne gênera pas grand monde, surtout qu'à ce niveau de prix, rien n'empêche de se payer en complément un petit 85F1.8 avec l'AF qui sera même peut être bientôt dispo avec l'IS.

Quand on s'achète une paire de jumelle haut de gamme Zeiss ou Swarovski (et même la plupart des marques sérieuses), c'est étanche et rempli d'un gaz neutre. On est pratiquement sur de pouvoir conserver le produit de très longues années, ce qui est quand même le but pour ce type d'achat qui ne se fait pas sur un coup de tête.

Pour les optiques photo non étanches, il n'est pas rare de voir se développer des champignons sur les lentilles lorsque les conditions d'utilisation ou de conservation n'ont pas été celles d'une chambre stérile.

En tant qu'amateur et désireux de garder ce type de matériel très longtemps, je réfléchirai à deux fois avant d'investir. Par exemple qu'en est il du SAV Zeiss en France ? Quel est le temps moyen de réparation et les garanties sur ce type d'optique.

[yoda]

Ce qui me gêne le plus c'est le manque d'étanchéité. Après tout la non présence de l'IS et l'AF sur du très haut de gamme ne gênera pas grand monde, surtout qu'à ce niveau de prix, rien n'empêche de se payer en complément un petit 85F1.8 avec l'AF qui sera même peut être bientôt dispo avec l'IS.

Quand on s'achète une paire de jumelle haut de gamme Zeiss ou Swarovski (et même la plupart des marques sérieuses), c'est étanche et rempli d'un gaz neutre. On est pratiquement sur de pouvoir conserver le produit de très longues années, ce qui est quand même le but pour ce type d'achat qui ne se fait pas sur un coup de tête.

Pour les optiques photo non étanches, il n'est pas rare de voir se développer des champignons sur les lentilles lorsque les conditions d'utilisation ou de conservation n'ont pas été celles d'une chambre stérile.

En tant qu'amateur et désireux de garder ce type de matériel très longtemps, je réfléchirai à deux fois avant d'investir. Par exemple qu'en est il du SAV Zeiss en France ? Quel est le temps moyen de réparation et les garanties sur ce type d'optique.

oui
des champis il y en a absolument partout
sauf qu'il faut certaines conditions pour qu'ils se développent.
- obscurité
-humidité
-confinement

moralité:
conservez vos objectifs à la lumière, (sans bouchons)
dans un endroit sec
et ventilé
et vous n'aurez pas de champis!
rien à voir avec une chambre stérile!
vous pourrez même faire cohabiter vos objectifs champignonnés (si vous en avez) en compagnie des vos autres objectifs, il ne se passera rien!
le reste n'est que légende urbaine!

[Old shot]

Pour ce qui est de l'AF
Je crois me rappeler que "Mistral75" avait expliqué que Carl Zeiss ne faisait pas de rétro-ingénierie.

Personnellement, je trouve que l'AF et la stabilisation sont très bien, mais chez les autres...
Pas besoin de "machines" à SAV chez Zeiss. Ils ont choisi une direction à l'opposé de beaucoup de fabricants, je respecte ce choix dans la mesure où j'y trouve des avantages, notamment en termes de fiabilité et de précision.

[yoda]

Pour ce qui est de l'AF
Je crois me rappeler que "Mistral75" avait expliqué que Carl Zeiss ne faisait pas de rétro-ingénierie.

Personnellement, je trouve que l'AF et la stabilisation sont très bien, mais chez les autres...
Pas besoin de "machines" à SAV chez Zeiss. Ils ont choisi une direction à l'opposé de beaucoup de fabricants, je respecte ce choix dans la mesure où j'y trouve des avantages, notamment en termes de fiabilité et de précision.

c'est sûr, c'est plus fiable!
ceci dit, un AF mécanique ne pose guère de problèmes.
donc rien ne s'opposerait à un réduction du poids/encombrement.
à moins que,comme j'ai dit plus haut....

[rascal]

Pour ce qui est de l'AF
Je crois me rappeler que "Mistral75" avait expliqué que Carl Zeiss ne faisait pas de rétro-ingénierie.

et les touit ?

[Old shot]

et les touit ?

Oui les Touit, on peut ajouter également les Sony ZA, les 2 derniers FE...
Je me garderai d'affirmer qu'il ne s'agit pas de "vrais Zeiss" car j'ignore les relations qu'ils ont avec Sony ou Fuji. Je parlais des objectifs  en montures ZE et ZF2, ZM.

[Old shot]

c'est sûr, c'est plus fiable!
ceci dit, un AF mécanique ne pose guère de problèmes.
donc rien ne s'opposerait à un réduction du poids/encombrement.
à moins que,comme j'ai dit plus haut....

À moins que Zeiss est une idée derrière la tête pour l'avenir...
Laquelle ? Je l'ignore.

Sinon; Pour en revenir à ton allusion, 
Il y a les 70/200 qui font très bien le boulot... pour moins cher et en plus gros

[yoda]

À moins que Zeiss est une idée derrière la tête pour l'avenir...
Laquelle ? Je l'ignore.

Sinon; Pour en revenir à ton allusion, 
Il y a les 70/200 qui font très bien le boulot... pour moins cher et en plus gros

ben non!
moi je veux du petit, léger, beau et bon! 
les Limiteds ça me va bien! 

[Vbloc]

Le gros défaut de ce type d'optique, c'est la mise au point manuelle.

J'avais acheté la version précédente et c'était une vraie galère pour avoir le point avec un diaph très ouvert. Impossible à 1,4. Risqué même à 2,8. Et il faut laisser tomber dès que le sujet bouge. J'avais tenté le braketing de mise au point   sans grand succès. Un caillou très frustrant : un énorme potentiel ... inutilisable.

Dès que Nikon a sorti sa version AF, j'ai revendu l'un pour acheter l'autre et ne l'ai jamais regretté. Dommage que Zeiss ne s'y mette pas sur ce genre d'optiques.

[olivier1010]

Le gros défaut de ce type d'optique, c'est la mise au point manuelle.

J'avais acheté la version précédente et c'était une vraie galère pour avoir le point avec un diaph très ouvert. Impossible à 1,4. Risqué même à 2,8. Et il faut laisser tomber dès que le sujet bouge. J'avais tenté le braketing de mise au point   sans grand succès. Un caillou très frustrant : un énorme potentiel ... inutilisable.

Dès que Nikon a sorti sa version AF, j'ai revendu l'un pour acheter l'autre et ne l'ai jamais regretté. Dommage que Zeiss ne s'y mette pas sur ce genre d'optiques.

Les verres de visée actuels sont trop fins pour ces optiques lumineuses, on ne voit pas le point. Il faut mettre un verre adapté pour optiques lumineuses, nettement plus sombre, mais plus efficace et qui rend un peu mieux la profondeur de champ.

Avec la pratique on peut faire la mise au point sur un sujet qui bouge en manuel. Beaucoup de pratique néanmoins et il faut s'adapter à chaque objectif. C'est aussi ça le métier de photographe ou preneur de vue vidéo ou ciné.

[IronPot]

Le résolution du problème du temps réel n'est qu'une question d'une paire d'années pour les EVFs et les capteurs. Lorsqu'ils seront arrivés à une paire de millisecondes de retard global on ne verra plus aucune différence par rapport à un viseur optique. Ce n'est qu'une question de vitesse de transfert du capteur, vitesse de traitement, et vitesse d'affichage sur l'EVF. La technologie multicanaux de lecture entre autre permet d'améliorer la vitesse de transfert sur le capteur. Les processeurs progressent aussi rapidement avec notamment la technologie multicore qui est arrivée sur les DSP avec des normes de programmation qui facilitent l'intégration software

le décalage de 2 millisecondes d'ici 2 ans ...
ça reste à prouver (pas temps pour le décalage du front montant d'une image ) que pour:
- le décalage du front descendant
- les pentes des fronts montants et descendants

Faisons une expérimentation très simple à réaliser basée sur la réponse d'un système à des Dirac successifs d'excitation :
Comparons une visualisation par capteur de luminescence  de :
-la luminescence, sous OVF,  
-la luminescence devant  EVF
Pour une même scène d'imagerie

Le schéma d'expérience proposé est une séquence d'observation d'une scène éclairée avec stroboscope de durée d'éclair , disons ... 1milliseconde avec une fréquence d'éclair de  ,disons ... 15 éclairs par seconde

on repèrera la perf  comparée, non seulement en terme de décalage des fronts montants et descendants mais aussi et surtout en terme de pente de ces même fronts

- que verra lle capteur de luminance placé à la place de l'oeil devant l'OVF
- que verra  le même capteur de luminescence placé à la place de l'oeil devant L'EVF actuel
- que verra  le même capteur de luminescence placé à la place de l'oeil devantl le meilleur 'EVF dans 2 ans ??!
AVHA, Que pourra-t-on  en conclure  ??!  


   

[IronPot]

quote author=IronPot link=topic=199562.msg4902025#msg4902025 date=1410204784

le décalage de 2 millisecondes d'ici 2 ans ...
ça reste à prouver (pas temps pour le décalage du front montant d'une image ) que pour:
- le décalage du front descendant
- les pentes des fronts montants et descendants

Faisons une expérimentation très simple à réaliser basée sur la réponse d'un système à des Dirac successifs d'excitation
ça correspondrait  en gros à la superposition d'images  sur une même vue ( par exemple 15 images superposées pendant une ouverture d'obtu de 1 seconde :
Comparons une visualisation par capteur de luminescence  de :
-la luminescence, sous OVF,  
-la luminescence devant  EVF
Pour une même scène d'imagerie

Le schéma d'expérience proposé est une séquence d'observation d'une scène éclairée avec stroboscope de durée d'éclair , disons ... 1milliseconde avec une fréquence d'éclair de  ,disons ... 15 éclairs par seconde

on repèrera la perf  comparée, non seulement en terme de décalage des fronts montants et descendants mais aussi et surtout en terme de pente de ces même fronts

- que verra lle capteur de luminance placé à la place de l'oeil devant l'OVF
- que verra  le même capteur de luminescence placé à la place de l'oeil devant L'EVF actuel
- que verra  le même capteur de luminescence placé à la place de l'oeil devantl le meilleur 'EVF dans 2 ans ??!
AVHA, Que pourra-t-on  en conclure  ??!  


   

[olivier1010]

le décalage de 2 millisecondes d'ici 2 ans ...
ça reste à prouver (pas temps pour le décalage du front montant d'une image ) que pour:
- le décalage du front descendant
- les pentes des fronts montants et descendants

Faisons une expérimentation très simple à réaliser basée sur la réponse d'un système à des Dirac successifs d'excitation :
Comparons une visualisation par capteur de luminescence  de :
-la luminescence, sous OVF,  
-la luminescence devant  EVF
Pour une même scène d'imagerie

Le schéma d'expérience proposé est une séquence d'observation d'une scène éclairée avec stroboscope de durée d'éclair , disons ... 1milliseconde avec une fréquence d'éclair de  ,disons ... 15 éclairs par seconde

on repèrera la perf  comparée, non seulement en terme de décalage des fronts montants et descendants mais aussi et surtout en terme de pente de ces même fronts

- que verra lle capteur de luminance placé à la place de l'oeil devant l'OVF
- que verra  le même capteur de luminescence placé à la place de l'oeil devant L'EVF actuel
- que verra  le même capteur de luminescence placé à la place de l'oeil devantl le meilleur 'EVF dans 2 ans ??!
AVHA, Que pourra-t-on  en conclure  ??!  


   

Je suis peut être un peu optimiste mais les EVF progressent bien, comme les afficheurs LCD d'ailleurs. Voir l'écran LCD minable qu'on avait sur un EOS 1 DS par exemple.
Prenons le cas d'une photo prise au flash dans une ambiance très sombre. Avec un OVF classique (sauf boitier à miroir fixe semi-transparent comme un EOS RT ou EOS 1 N RS), on ne voit pas ce qu'on a pris.

Avec un EVF on a le résultat juste après sans avoir à regarder le LCD. Évidement il ne s'agit pas là d'un fonctionnement faisant entrer en jeu la réponse impulsionnelle, puisqu'on affiche en différé, mais on voit clairement l'avantage de l'EVF dans ce cas là.

Et puis l'un n'empêche pas l'autre, voir Fuji avec son viseur mixte. Rien n'empêche de faire ça dans un DSLR avec par exemple un petit levier pour amener l'EVF dans le champ du viseur optique.

On peut même imaginer un basculement auto entre OVF et EVF, OVF avant la prise de vue, EVF après pour contrôle de l'image, le tout paramétrable évidemment.

[MarcF44]

Le gros défaut de ce type d'optique, c'est la mise au point manuelle.

J'avais acheté la version précédente et c'était une vraie galère pour avoir le point avec un diaph très ouvert. Impossible à 1,4. Risqué même à 2,8. Et il faut laisser tomber dès que le sujet bouge. J'avais tenté le braketing de mise au point   sans grand succès. Un caillou très frustrant : un énorme potentiel ... inutilisable.

Dès que Nikon a sorti sa version AF, j'ai revendu l'un pour acheter l'autre et ne l'ai jamais regretté. Dommage que Zeiss ne s'y mette pas sur ce genre d'optiques.

Y'a du déchet mais on peut y arriver, j'avais le 85mm Samyang 1.4 et j'utilise aussi un 90 et un 135 Leica en manuel.
Mais il est clair que l'AF est un plus avec ce type d'optiques.
Pour les EVF, des années que je lis que ça va progresser...mais au final le compte n'y est pas encore, ça ne progresse pas si vite que ça !

[PHOTOGOGUE]

L'OTUS Zeiss 85 mm 1.4 en théorie face à une mire : la meilleure optique au monde dans sa catégorie.

Mais dans la vraie vie du photographe cela ne se passe pas comme cela.

Si l'on prend une optique ouverte à 1.4 c'est pour l'utiliser à 1.4 parfois.

Or à F/1.4, au 85 mm avec un Canon 5D mk III et ses photosites de 6 microns environ, la profondeur de champ à 2 m (MAP 2 m) n'est que de 1,4 cm. Le cercle de confusion est de environ 9 microns (largeur du photosite x 1.5). Le cercle de confusion avec ses 0,03 mm ou 0,025 (Leica) c'était du temps de l'argentique.

À main levée, sans stabilisation, sans AF, avec les problème de recadrage (et de courbure de champ), l'œil sera flou.

Si le sujet bouge : OTUS 1.4 inutilisable. Sans parler des problèmes de MAP avec viseur non prévu pour une optique manuelle. Seul Blad avait un verre de visée à fibres optiques, et là c'était vraiment génial.

Donc OTUS 85 mm 1.4 : pour mettre dans une vitrine, ou paysage, ou à utiliser à 5.6 ou pour frimer.

En cinéma Samyang sera meilleur. La douceur compte énormément en cinéma.

[PHOTOGOGUE]

œil du sujet pour un portrait en statique.

[Philippe Leroy]

La review de Ming Thein >> http://blog.mingthein.com/2014/09/09/lens-review-zeiss-zf-2-1-4-85-otus-apo-planar/

Pour résumé, il trouve l'optique lourde, encombrante, map délicate, pas tropicalisée.... mais optiquement totalement superlative.

[yoda]

L'OTUS Zeiss 85 mm 1.4 en théorie face à une mire : la meilleure optique au monde dans sa catégorie.

Mais dans la vraie vie du photographe cela ne se passe pas comme cela.

Si l'on prend une optique ouverte à 1.4 c'est pour l'utiliser à 1.4 parfois.

Or à F/1.4, au 85 mm avec un Canon 5D mk III et ses photosites de 6 microns environ, la profondeur de champ à 2 m (MAP 2 m) n'est que de 1,4 cm. Le cercle de confusion est de environ 9 microns (largeur du photosite x 1.5). Le cercle de confusion avec ses 0,03 mm ou 0,025 (Leica) c'était du temps de l'argentique.

À main levée, sans stabilisation, sans AF, avec les problème de recadrage (et de courbure de champ), l'œil sera flou.

Si le sujet bouge : OTUS 1.4 inutilisable. Sans parler des problèmes de MAP avec viseur non prévu pour une optique manuelle. Seul Blad avait un verre de visée à fibres optiques, et là c'était vraiment génial.

Donc OTUS 85 mm 1.4 : pour mettre dans une vitrine, ou paysage, ou à utiliser à 5.6 ou pour frimer.

En cinéma Samyang sera meilleur. La douceur compte énormément en cinéma.

ben on a pas fini d'avoir des portraits souffrants du syndrome du nez flou!

parce qu'il est évident que beaucoup voudront l'utiliser à pleine ouverture!

forcément! s'ils ont acheté un f1,4,c'est pour s'en servir à...f1,4...(faut bien rentabiliser l'engin à 4000€..)  

[Philippe Leroy]

ben on a pas fini d'avoir des portraits souffrants du syndrome du nez flou!

parce qu'il est évident que beaucoup voudront l'utiliser à pleine ouverture!

forcément! s'ils ont acheté un f1,4,c'est pour s'en servir à...f1,4...(faut bien rentabiliser l'engin à 4000€..)   

Il y aussi les gens assez intelligent pour comprendre qu'une ouverture à f/1.4 prend tout son sens pour détacher un sujet éloigné de 5, 10, 15m ou plus. 

Et en effet il parait logique d'utiliser un Otus à sa pleine ouverture étant donné que se sont les seuls optiques qui sont utilisables à f/1.4 sans AC, avec un tel contraste/micro-contraste et avec une netteté quasi parfaite du centre aux angles.
Et on ne rentabilise pas une optique à 4000 €... on l'amortie 
Car comme beaucoup l'oubli se sont à la base des optiques à vocation professionnelle, pour des besoins spécifiques. Des besoins ou les contraintes de map, encombrement, sont secondaires en rapport du gain qualitatif obtenu/recherché.

[yoda]

Il y aussi les gens assez intelligent pour comprendre qu'une ouverture à f/1.4 prend tout son sens pour détacher un sujet éloigné de 5, 10, 15m ou plus. 

Et en effet il parait logique d'utiliser un Otus à sa pleine ouverture étant donné que se sont les seuls optiques qui sont utilisables à f/1.4 sans AC, avec un tel contraste/micro-contraste et avec une netteté quasi parfaite du centre aux angles.


Et on ne rentabilise pas une optique à 4000 €... on l'amortie 
Car comme beaucoup l'oubli se sont à la base des optiques à vocation professionnelle, pour des besoins spécifiques. Des besoins ou les contraintes de map, encombrement, sont secondaires en rapport du gain qualitatif obtenu/recherché.

... avec une pdc de 1 ou 2cm ....
si c'est pour avoir uniquement des yeux nets... encore faut-il qu'ils soient sur le même plan!
concernant "l'amortissement", c'est oublier un peu vite qu'ici il y a sans doute plus d'amateur que de pro
(pour qui, effectivement ça peux se justifier...)
d'ailleurs,
il est fort probable que cet objectif soit plus acheté par des amateurs fortunés ou pour frimer que par des pros!

[Philippe Leroy]

... avec une pdc de 1 ou 2cm ....
si c'est pour avoir uniquement des yeux nets... encore faut-il qu'ils soient sur le même plan!

Un sujet à 15m fortement décentré du centre, sera parfaitement net et dans une zone 3m de profondeur de champ. Mais ça... ça dépasse l'intellect photographique de certaines personnes. 

il est fort probable que cet objectif soit plus acheté par des amateurs fortunés ou pour frimer que par des pros!

Si tu le dis !
Si j'étais un amateur, aisé et passionné, j'achèterai plutôt le nouveau Leica M-P et un Apo-Summicron 50mm.... plutôt que de me trimballer avec plusieurs kilos de bordel photographique.