20:45 Le plus beau pays du monde

Démarré par Cristallin94, Décembre 17, 2013, 21:39:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cristallin94

Décembre 17, 2013, 21:39:54
Documentaire diffusé sur france2 en ce moment
Beau montage et commentaire mais séquence du brame de fontainebleau semblant filmée au parc de sainte croix...hum hum
Rediffusion le 25 après 23H00
Lamarque  dapn? On s'en fout!

JeePix²

#1
Décembre 17, 2013, 22:52:01
Citation de: Cristallin94 le Décembre 17, 2013, 21:39:54
Documentaire diffusé sur france2 en ce moment
Beau montage et commentaire mais séquence du brame de fontainebleau semblant filmée au parc de sainte croix...hum hum
Rediffusion le 25 après 23H00

Et l'ours c'était pas celui du film de Jean-Jacques Annaud ?
Si on avait des panthères en France on aurait pu faire aussi appelle au mec des peintures Duluxe Valentine pour le tournage.
Mise à part ça très belles images.

Fan-tômas54

#2
Décembre 17, 2013, 23:06:40
J'ai loupé le début arrrghhh....
Ravis de voir qu'il y a une redif!

Cristallin94

#3
Décembre 17, 2013, 23:16:31
"Et l'ours c'était pas celui du film de Jean-Jacques Annaud ?
Si on avait des panthères en France on aurait pu faire aussi appelle au mec des peintures Duluxe Valentine pour le tournage.
Mise à part ça très belles images."
Si tu connais le réalisateur du docu saches que c'est pas une critique destructrice comme c'est l'habitude ici mais juste une remarque.
Il y a qqs incohérences dans le docu (comme dans tous les docu en général) et ce n'est pas grave puisque l'ensemble se tient.
J'aurais simplement préféré que le commentaire pousse jusqu'à signaler d'une manière quelconque qu'ils n'ont pu filmer une telle scène à Fontainebleau et que celle ci fait office et ne génère pas de dérangement animalier.

A priori ça ne sera pas un fil à 500 messages (enfin j'espère   :D :D :D)
Trop fort
Lamarque  dapn? On s'en fout!

JeePix²

#4
Décembre 17, 2013, 23:29:03
Citation de: Cristallin94 le Décembre 17, 2013, 23:16:31
"Et l'ours c'était pas celui du film de Jean-Jacques Annaud ?
Si on avait des panthères en France on aurait pu faire aussi appelle au mec des peintures Duluxe Valentine pour le tournage.
Mise à part ça très belles images."
Si tu connais le réalisateur du docu saches que c'est pas une critique destructrice comme c'est l'habitude ici mais juste une remarque.
Il y a qqs incohérences dans le docu (comme dans tous les docu en général) et ce n'est pas grave puisque l'ensemble se tient.
J'aurais simplement préféré que le commentaire pousse jusqu'à signaler d'une manière quelconque qu'ils n'ont pu filmer une telle scène à Fontainebleau et que celle ci fait office et ne génère pas de dérangement animalier.

A priori ça ne sera pas un fil à 500 messages (enfin j'espère   :D :D :D)
Trop fort
Euh c'était juste une remarque parce que c'était finalement pour pas mal de scènes plus un film (avec des animaux acteurs) qu'un doc en fin de compte.
Pour ma part je préfère l'authenticité à la scénarisation façon Walt Disney.
Et le titre aurait dû être La belle mais peu diversifiée faune de France.
Et vouloir nous faire croire qu'on a des ours en France alors qu'il n'y en a que trois qui se courent après quand ils ne se font pas flinguer...

Cristallin94

#5
Décembre 17, 2013, 23:32:42
Je plussoie
Lamarque  dapn? On s'en fout!

Cristallin94

#6
Décembre 18, 2013, 00:19:13
Intéressant de clairvoyance, certains commentaires sur les réseaux critiquent (à juste titre me semble t'il) les attitudes anthropomorphiques de certaines séquences de manipulation des oiseaux (par exemple).
Le spectacle est beau pour un spectateur lambda mais perd son sens à ces moments là (on peut aimer le spectacle animalier sans être un bisounours pour autant).
Il ne faut en garder le message poétique (ou pas) et surtout pas s'amuser à embrasser les oiseaux  ::) ::)
Lamarque  dapn? On s'en fout!

rico7578

#7
Décembre 18, 2013, 09:22:04
Même ressenti que vous... pas bcp d'authenticité dans ce doc grand public diffusé à heure de grande écoute, mais bon on s'en doutait quelque part. (et le titre est tout de même bien franchouillard :) mais bon passons)
Ce qui m'embête là dedans, c'est que ce genre de docs éduque souvent les plus jeunes ou les personnes les moins intéressées à la nature.
Or là on leur montré quoi ? Quasiment que des clichés avec des animaux emblématiques (ours, loup, aigle royal, cerf...etc, un canard souchet, un lièvre... etc, c'est moins intéressant ?) qui sont super rares à l'état sauvage et pas un mot là dessus. Au contraire, on les montre comme si tout allait bien, qu'il y en avait plein partout en France, alors qu'on fait appel à des animaux acteurs (caméra sur l'épaule de l'aigle royal, alors qu'on nous dit peu avant que "waou on a trop de chance, il vient se poser juste devant la caméra !"), rien de sauvage là dedans, et biensur, tout cela est totalement occulté. C'est dommage je trouve, car ça serait justement l'occasion de sensibiliser la populations aux soucis environnementaux. Sans parler que de ça à longueur de doc biensur, mais en parler tout de même.
De plus on les montre dans des situations anthropomorphiques souvent loin de la réalité, tout ça pour plaire à l'audience et scénariser le truc.
Donc pour moi quelque part on ment au spectateur, sous prétexte de ne pas le faire fuire de son écran. Donc il se fait une image fausse du monde sauvage qu'il cotoie très peu et connait déjà très mal à la base. Je trouve ça dommage.
J'avais aussi eu un peu le même ressenti avec la série documentaire "La France Sauvage".
(A comparer par exemple avec le documentaire de Vincent Munier sur le loup d'Abyssinie, bien plus intéressant et honnête j'ai trouvé pour ma part.)

Simple aparté aussi : bizarre d'avoir filmé les blaireaux en accéléré... ?! Les gens vont croire que ça se déplace toujours en plein jour et à 100 à l'heure !

Et après ce doc, on nous a servi un énième doc sur l'Afrique (repris de la BBC si je ne me trompe, car j'avais déjà vu ces images ailleurs), ses lions, ses éléphants, ses gnous, ses girafes, tout cela en bonne santé et en grand nombre... etc, bref encore les clichés habituels.

vulpes

#9
Décembre 18, 2013, 14:39:49
Très déçu également, je ne suis pas allé au bout....

La loutre en plein jour sous un pont urbain...

L'ours qui sort d'hibernation et qui s'en va manger........ des pommes et des framboises, et un mouflon (pas vraiment l'ongulé le plus présent dans les Pyrénées)..

La mère oie qui attend son 'insouciante fille" ...

Un couple d'aigles sauvages OK mais un autre bien imprégné semble-t-il

"Le plus beau pays du monde" ?? Franchement pas, avec les cultures agricoles (maïs, blé) qui détruisent les derniers lambeaux de bocage autour de chez moi  ;D
Impossible photographe....

Otaku

#10
Décembre 18, 2013, 15:58:36
Regardé quelques minutes, puis j'ai mis un dvd. Mon sentiment, à tort ou à raison, était que c'était vraiment léger comme docu et pas très captivant.

Le dvd n'était pas beaucoup mieux.  ;D

*Arnaud*

#11
Décembre 18, 2013, 19:07:27
L'ours et l'aigle sont aveyronnais :), venant du parc animalier de Pradinas
http://www.centrepresseaveyron.fr/2013/12/17/le-plus-beau-pays-du-monde-avec-deux-stars-aveyronnaises,926007.php

Pour la séquence de la loutre c'était tourné en Lozère à Saint Chély du Tarn à ce qu'il me semble

Cristallin94

#12
Décembre 18, 2013, 20:30:18
Ci après un lien relatant la démarche du réalisateur diffusé le matin de la diffusion :
http://glowbi.net/frederic-fougea-les-sequences-avec-les-oies-et-les-louveteaux-ont-ete-les-plus-difficiles-a-tourner/

Ca m'éclaire sur certaines choses que j'ignorais (je suis pas branché en permanence sur les infos et je n'étais pas à Ménigoute).

Sa démarche est claire, on peut adhérer ou pas.

Je vais faire comme lui et ne conserver que les points positifs de son œuvre mais ça n'empêche pas d'avoir une opinion critique (heureusement). C'est une fiction qui ressemble à un documentaire en effet.

Par contre les ressentis sur les réseaux sociaux sont très extrêmes (complètement pour ou complètement contre) ??? .
A chacun de se faire son opinion et merci aux éléments apportés par les intervenants sur ce post.
Lamarque  dapn? On s'en fout!

Zaguel

#13
Décembre 18, 2013, 20:56:35
 Dans biens des documentaires (à l'opposition du cinéma animalier), la réalité-fiction reste une façon de faire. Un animal qui s'appelle X ne sera pas toujours le meme, une histoire peut se raconter tant que les animaux ne sont pas identifiables (un spectateur ne va pas faire attention à la dorsale d'une orque ou aux rayures d'un zébres...). Le montage est fait pour ça... et, accessoirement, soulager le public des séquences inutiles, voir contre-productives.

La scénarisation reste le meilleur moyen pour "accrocher" le spectateur. La plupart des télé-spectateurs ne verront pas la différence, pourquoi se priver d'enjoliver (voir créer) une histoire??? L'AV reste un milieu d'artifices artificiels... meme si certains réas ont une éthique.

En animalier, il y a 2 types de "consommateur":
- celui qui pense apprendre quelque chose...
- celui qui possède certaines notions et qui va réviser ses généralités en les confrontant aux erreurs qui font rever.

Un chien est bien devenu un accessoire de mode (cf le Chihuahua), tout le monde s'en fout des cycles de la nature et de sa réalité...  :'( :'( :'(

PS: Je n'ai rien contre le cinéma animalier, si on le diffuse en tant que tel  ;)

Cristallin94

#14
Décembre 18, 2013, 21:08:04
Je plussoie bis  ;D il y aurait eu moins de critiques négatives probablement si la catégorie avait été clairement définie.
Lamarque  dapn? On s'en fout!

martine314

#15
Décembre 18, 2013, 21:47:09
Citation de: Zaguel le Décembre 18, 2013, 20:56:35
Dans biens des documentaires (à l'opposition du cinéma animalier), la réalité-fiction reste une façon de faire. Un animal qui s'appelle X ne sera pas toujours le meme, une histoire peut se raconter tant que les animaux ne sont pas identifiables (un spectateur ne va pas faire attention à la dorsale d'une orque ou aux rayures d'un zébres...). Le montage est fait pour ça... et, accessoirement, soulager le public des séquences inutiles, voir contre-productives.

La scénarisation reste le meilleur moyen pour "accrocher" le spectateur. La plupart des télé-spectateurs ne verront pas la différence, pourquoi se priver d'enjoliver (voir créer) une histoire??? L'AV reste un milieu d'artifices artificiels... meme si certains réas ont une éthique.

En animalier, il y a 2 types de "consommateur":
- celui qui pense apprendre quelque chose...
- celui qui possède certaines notions et qui va réviser ses généralités en les confrontant aux erreurs qui font rever.

Un chien est bien devenu un accessoire de mode (cf le Chihuahua), tout le monde s'en fout des cycles de la nature et de sa réalité...  :'( :'( :'(

PS: Je n'ai rien contre le cinéma animalier, si on le diffuse en tant que tel  ;)

Tout à fait d'accord avec toi. Film destiné au grand public qui va avoir une portée.   Personnellement, j'ai bien aimé la séquence sur les libellules.  :) :)

KERMOR56

#16
Décembre 19, 2013, 10:26:14
Quel beau mensonge !
Jean-Yves

chris70

#17
Décembre 19, 2013, 14:32:12
De nombreuses approximations mais tout de même un agréable moment à visionner ce film.
Néanmoins ce qui me réjouis c'est l'audience réalisée, une bonne nouvelle. :)

rico7578

#18
Décembre 19, 2013, 17:12:31
Citation de: chris70 le Décembre 19, 2013, 14:32:12
De nombreuses approximations mais tout de même un agréable moment à visionner ce film.
Néanmoins ce qui me réjouis c'est l'audience réalisée, une bonne nouvelle. :)

Environ 6.5 millions de téléspectateurs ont regardé ce doc apparemment.
C'est d'autant plus dommage de leur avoir montrer cet aspect "biaisé" de la nature, mais bon c'est mieux que rien, on va positiver !

Un article critique dans la presse nationale généraliste ici :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1091383-le-plus-beau-pays-du-monde-sur-france-2-un-documentaire-5-elements-derangeants.html

Thoms

#19
Décembre 19, 2013, 20:00:23
Bien aimé le passage des libellules et du tichodrome pour ma part.

Et les prises de vue sur les groupes de sangliers.

Pas eu assez d'oiseaux....

Que le film soit biaisé ou non, heureusement qu'il y en a de temps en temps sinon qui irait présenter au grand public toutes ces espèces françaises ?(imprégnées ou non, je m'en tape, le but étant de sensibiliser)

martine314

#21
Décembre 20, 2013, 18:39:48
Contrairement à Mr Francis Guthleben du nouvel obs, (il n'a aucun humour et ne comprend pas les boutades) qui a peur de son ombre, j'habite dans "le plus beau pays du Monde",  :) ;) avec l'île Maurice aussi (les deux pays)  :) et je le dis haut et fort.  :)

Oui c'est partial et non neutre mais c'est comme ça.  :)

J'aime aussi l'Australie aussi et aussi....et aussi....et aussi :)......

Cristallin94

#22
Décembre 20, 2013, 23:33:27
Tout d'abord je tiens à repréciser que j'ai créé ce fil pendant la lecture du film pour partager la drôle d'impression (le doute) qu'il m'avait laissé.
J'ai voulu absolument éviter de donner l'impression de "lyncher" le réalisateur (parce que ça sert à rien tout simplement).
La plupart des intervenants ici (et sur d'autres forums) ont eu aussi ce "malaise".
On a maintenant toutes les infos pour se faire son opinion bonne, moyenne ou mauvaise.
La mienne est maintenant complètement négative mais c'est pas un jugement sur la personne du réalisateur mais sur son œuvre uniquement
Ce qui m' "achève" c'est que même le couple de cerfs était "acteur" croyant que la technique avait réussi à permettre cette séquence.
Tant pis!
L'idée d'aller voir le générique je ne l'avais même pas eu ::) (vu sur un autre forum photo NATURALISTE plus serein  ;D)

Voilà, je ne reviendrais pas sur le fil même si il part en sucette pour raison X ou Y ;D
Lamarque  dapn? On s'en fout!

martine314

#23
Décembre 21, 2013, 00:06:45 Dernière édition: Décembre 21, 2013, 00:12:19 par martine314
La dernière fois, j'ai vu à la télé, des consommateurs dont la seule préoccupation et la seule attente, est de recevoir chaque semaine, une tonne de boi- boites à surprises avec des échantillons, montrant des instants éphémères et futiles dont les objets vont aller, une fois réceptionnés, directement à la poubelle, juste pour satisfaire leur désir insatiable, innasouvis, (combien d'arbres centenaires coupés juste pour satisfaire leurs désirs inutiles ?!!!!! ??? ::)).

Si un film comme celui ci, même vulgarisé, et romancé parvient à provoquer une étincelle qui les ramènerait à la Raison contre une surconsommation à outrance (qui détruit les forêts vu le nombre de boîtes reçues chaque semaine), c'est positif.     Si ce film, même vulgarisé,  qui quelque part les sensibilise et les amène à ne plus acheter dans les Supermachés du coin, le Round up qui dévaste une rivière sur 10 km, c'est positif.   :)    Il y a public et public. :) :) :)

Nous ne sommes pas tous seuls à nous regarder le nombril.

JeePix²

#24
Décembre 21, 2013, 01:44:11
Citation de: Cristallin94 le Décembre 20, 2013, 23:33:27
Tout d'abord je tiens à repréciser que j'ai créé ce fil pendant la lecture du film pour partager la drôle d'impression (le doute) qu'il m'avait laissé.
J'ai voulu absolument éviter de donner l'impression de "lyncher" le réalisateur (parce que ça sert à rien tout simplement).
La plupart des intervenants ici (et sur d'autres forums) ont eu aussi ce "malaise".
On a maintenant toutes les infos pour se faire son opinion bonne, moyenne ou mauvaise.
La mienne est maintenant complètement négative mais c'est pas un jugement sur la personne du réalisateur mais sur son œuvre uniquement
Ce qui m' "achève" c'est que même le couple de cerfs était "acteur" croyant que la technique avait réussi à permettre cette séquence.
Tant pis!
L'idée d'aller voir le générique je ne l'avais même pas eu ::) (vu sur un autre forum photo NATURALISTE plus serein  ;D)

Voilà, je ne reviendrais pas sur le fil même si il part en sucette pour raison X ou Y ;D


La tromperie est de parler de documentaire. La conception que je me fais d'un doc c'est de montrer la réalité.
Ce qui dérange c'est qu'à notre époque, même sous couvert de bonnes intentions, le trucage (pour ne pas dire l'imposture et la tricherie) ne sont jamais loin. Tous les moyens sont bons pour arriver à un résultat.
D'autre part appeler ce film le plus beau pays du monde alors que le but était finalement de montrer quelques espèces animales, c'est vraiment incohérent. Car si la beauté d'un pays se mesure à la richesse de sa faune, alors la France est carrément larguée et loin d'être le plus beau pays du monde en la matière...
Donc si les images étaient indéniablement très belles, il y a quand même pas mal de maladresses pour en faire un doc à la hauteur de certains autres bien plus authentiques.

vulpes

#25
Décembre 21, 2013, 11:11:35
Peut-être verrons-nous quelque chose de "différent", ce soir ? :

http://www.arte.tv/guide/fr/045710-000/un-tour-du-monde-a-vol-d-oiseau

Rediffusé dimanche 22.12 à 15h00

Impossible photographe....

JeePix²

#26
Décembre 21, 2013, 11:18:20
Citation de: vulpes le Décembre 21, 2013, 11:11:35
Peut-être verrons-nous quelque chose de "différent", ce soir ? :

http://www.arte.tv/guide/fr/045710-000/un-tour-du-monde-a-vol-d-oiseau

Rediffusé dimanche 22.12 à 15h00
Ca a l'air terrible !!!

JeePix²

#27
Décembre 21, 2013, 16:52:37
Et dimanche soir aussi, Arte programme un magnifique reportage sur la banquise...

neutralino

#28
Décembre 22, 2013, 15:11:56
Les images sont magnifiques.
Les scenes de predation sont particulierement spectaculaires.

JeePix²

#29
Décembre 22, 2013, 22:47:38
Le plus beau pays du monde, les coulisses...
Il était une fois, Boucle d'Or et papa ours.
http://villagesducapcir.blogs.lindependant.com/archive/2013/09/05/ici-c-est-le-plus-beau-pays-du-monde-177460.html

neutralino

#30
Décembre 22, 2013, 23:05:29
Citation de: neutralino le Décembre 22, 2013, 15:11:56
Les images sont magnifiques.
Les scenes de predation sont particulierement spectaculaires.


Oups, je parlais bien sur du docu d'Arte.

"Le plus beau pays du monde" possede quant a lui une mise en forme absolument navrante et betifiante.

JeePix²

#31
Décembre 22, 2013, 23:26:40
Citation de: neutralino le Décembre 22, 2013, 23:05:29
Oups, je parlais bien sur du docu d'Arte.
Oh je n'en doutais pas  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur