Question 400 V1 versus V2

Démarré par photographe_ch, Janvier 01, 2014, 20:28:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

photographe_ch

#25
Janvier 03, 2014, 14:22:37
Citation de: Jean-Claude le Janvier 03, 2014, 03:10:47
Les spécialistes savent qu'avec Michel c'est un fameux single malt  ;D
Alors là, si on me prends par les sentiments!

photographe_ch

#26
Janvier 03, 2014, 14:28:57
Pour le 200-400, il faut que je revoie mon budget à la hausse!
Je vais étudier cette option et voir si mon budget alloué à la modernisation de mon "studio portable" peut attendre.
Juste une question de priorité à revoir.

J-MI

#27
Janvier 03, 2014, 19:19:46
Citation de: photographe_ch le Janvier 03, 2014, 14:28:57
Pour le 200-400, il faut que je revoie mon budget à la hausse!
Je vais étudier cette option et voir si mon budget alloué à la modernisation de mon "studio portable" peut attendre.
Juste une question de priorité à revoir.


C'est assez surprenant de voir comment en quelques interventions on arrive à faire se questionner quelqu'un sur la pertinence de son choix, le 400 f2.8, qui pourtant paraissait bien assuré au départ.

photographe_ch

#28
Janvier 03, 2014, 20:58:41
Citation de: J-MI le Janvier 03, 2014, 19:19:46
C'est assez surprenant de voir comment en quelques interventions on arrive à faire se questionner quelqu'un sur la pertinence de son choix, le 400 f2.8, qui pourtant paraissait bien assuré au départ.

Oulla, pas encore convaincu!
Je reste quand même sur mon choix initial, mais le 200-400 est une alternative.
Le 400 2.8, m'intéresse pour sa grande ouverture et si je lui adjoins un 1,4, cela me fait presque un 600 à 4!
J'ai le budget pour le 400 V2, mais il me manque une rallonge pour le 200-400.
Je dois passer au magasin le mardi 7 pour prendre en main le 400 V1 d'occasion, qui si (j'ai bien dis SI), il s'avère être une bonne occasion, cela me laisserai de quoi prendre un 200 f/2.

canonbeber

#29
Janvier 03, 2014, 21:01:31
Citation de: J-MI le Janvier 03, 2014, 19:19:46
C'est assez surprenant de voir comment en quelques interventions on arrive à faire se questionner quelqu'un sur la pertinence de son choix, le 400 f2.8, qui pourtant paraissait bien assuré au départ.
Quand des utilisateurs avec une expérience très importante te recommandent fortement un objectif cela fait réfléchir.
Par exemple, MDH a abandonné certains fixes pour le 200-400 c'est plutôt flatteur pour le zoom, non ?

Après il est vrai que le 400 a l'avantage de l'ouverture mais avec les nouveaux boîtiers comme le 1DX et sa montée en ISO on se demande si c'est encore primordial face à la polyvalence du zoom.

photographe_ch

#30
Janvier 03, 2014, 22:17:58
Citation de: canonbeber le Janvier 03, 2014, 21:01:31
Quand des utilisateurs avec une expérience très importante te recommandent fortement un objectif cela fait réfléchir.
Par exemple, MDH a abandonné certains fixes pour le 200-400 c'est plutôt flatteur pour le zoom, non ?

Après il est vrai que le 400 a l'avantage de l'ouverture mais avec les nouveaux boîtiers comme le 1DX et sa montée en ISO on se demande si c'est encore primordial face à la polyvalence du zoom.

;D JE vais finir par croire que vous avez des commissions sur chaque 200-400 vendus!

Plus sérieusement, il faut que je voie avec mon vendeur actuel à quel prix qu'il pourrait me le faire (200-400) et la disponibilité!
Je sais d'avance, qu'il a déjà un client si je ne lui prends pas le 400 commandé, donc pas de soucis sur ce point.

Il faudrait aussi que je puise aussi le prendre en main et le tester sur un WE, afin de me faire un idée, car c'est quand même un investissement.

J'ai mis 4 ans à amortir le 500, qui lui coûtai un quart du prix en moins que le 200-400...

Rolif

#31
Janvier 03, 2014, 22:55:41
Depuis la version non IS tous les 400/2.8 sont excellents, j'ai eu le 400/2.8 L USM II que j'ai trouvé fabuleux, sauf le poids...La version IS I est un peu moins lourde, mais 5 kg 350 ça limite quand même son usage. J'ai remplacé le mien par le 500/4 IS plus léger et plus maniable, mais si la version II du 400/2.8 était sortie à ce moment là c'est celui que j'aurais choisi, il fait le même poids que le 500/4 IS I et associé aux TC version III c'est un 3 en 1 exceptionnel, surtout avec les boitiers de dernière génération, 5D III et 1Dx.

Plus il y a de modèles sur le marché, plus le choix est difficile, c'était beaucoup plus simple une dizaine d'années en arrière !

mielou1

#32
Janvier 04, 2014, 01:17:49
J ai eu la chance d utiliser le 200-400 pendant 1 mois et de le comparer notamment au 400 2.8 v2
En terme de pique le 400 est meilleur a 400 mais fait quasi jeu égal quand on y met le multi a 560 et c est la qu on voit l intérêt du multi intégré
En poids il doit y avoir 300gr d écart mais a 560 ça fait le même poids
Le 400 est assez compact par rapport au zoom mais le diam de 19cm du ps avec la protection Néoprène le rend difficile a caser dans les sacs courant
L usage en Proxi est assez intéressant pour les deux après il faut se faire une idée par soi même
Le 400 a pour lui son ouverture et son pique remarquable, le zoom la souplesse de passer de 200 a 560 instantanément  tout en conservant un pique excellent des f4
Le 200-400 était en dessous de 11000€ pour Montier, ce qui fait moins de 500€ d écart avec le 400 quand on y rajoute le multi v3

J-MI

#33
Janvier 04, 2014, 05:28:19
Citation de: canonbeber le Janvier 03, 2014, 21:01:31
Quand des utilisateurs avec une expérience très importante te recommandent fortement un objectif cela fait réfléchir.
Par exemple, MDH a abandonné certains fixes pour le 200-400 c'est plutôt flatteur pour le zoom, non ?

Après il est vrai que le 400 a l'avantage de l'ouverture mais avec les nouveaux boîtiers comme le 1DX et sa montée en ISO on se demande si c'est encore primordial face à la polyvalence du zoom.

Disons que le choix de MDH se justifie parfaitement pour son usage et il est vrai que le 200-400 est excellent. Il n'en demeure pas moins que pour ce qui me concerne, pour ma pratique, moi qui suis déjà possesseur d'un 200 f 2.0, l'ouverture du 400 à 2.8  emporte la décision.  ;)

acinonyx

#34
Janvier 04, 2014, 10:04:41
Il faut vraiment les avoir en main soi-même pour faire un choix. Pour ma part, le 400 2.8 II est plus équilibré à main levée que le 200 400. Son af est plus nerveux aussi. Le piqué du 200 400 est surprenant, mais certains détails ergonomiques me gênent et son prix est surévalué.

Alain 31

#35
Janvier 04, 2014, 10:44:36
Citation de: acinonyx le Janvier 04, 2014, 10:04:41
Il faut vraiment les avoir en main soi-même pour faire un choix. Pour ma part, le 400 2.8 II est plus équilibré à main levée que le 200 400. Son af est plus nerveux aussi. Le piqué du 200 400 est surprenant, mais certains détails ergonomiques me gênent et son prix est surévalué.

Cà c'est un scoop, parce que pour une utilisation à main levée, je ne vois vraiment pas d'objectif plus déséquilibré que le 400 f 2,8 ... à part peut-être le 200 f 2 ... :D

mielou1

#36
Janvier 04, 2014, 11:38:29
Surtout avec le 100d :D

mielou1

#37
Janvier 04, 2014, 11:42:52
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 10:44:36
Cà c'est un scoop, parce que pour une utilisation à main levée, je ne vois vraiment pas d'objectif plus déséquilibré que le 400 f 2,8 ... à part peut-être le 200 f 2 ... :D
Chez nikon c est sur mais chez canon je trouve les 2 très maniables et parfaitement utilisable à main levée avec une série 1 bien sur!!
Tu confonds avec le 200 F1.8 qui a tout le poids à l avant

photographe_ch

#38
Janvier 04, 2014, 11:45:45
Poursuivant ma quête du saint Graal, je suis tombé sur cette article très intéressant!

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1218318

Dont le tableau comparatif suivant

Alain 31

#39
Janvier 04, 2014, 13:05:27
Citation de: mielou1 le Janvier 04, 2014, 11:42:52
Chez nikon c est sur mais chez canon je trouve les 2 très maniables et parfaitement utilisable à main levée avec une série 1 bien sur!!
Tu confonds avec le 200 F1.8 qui a tout le poids à l avant

Je ne confonds rien du tout ... suffit de comparer : le 200-400 est un peu moins lourd et un peu plus long que le 400 f 2,8 mais surtout le poids des lentilles est mieux réparti sur l'ensemble, procurant ainsi un équilibre bien meilleur à main levée.

photographe_ch

#40
Janvier 04, 2014, 13:12:38
 ;D

photographe_ch

#41
Janvier 04, 2014, 13:19:27

mielou1

#42
Janvier 04, 2014, 14:25:38
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 13:05:27
Je ne confonds rien du tout ... suffit de comparer : le 200-400 est un peu moins lourd et un peu plus long que le 400 f 2,8 mais surtout le poids des lentilles est mieux réparti sur l'ensemble, procurant ainsi un équilibre bien meilleur à main levée.
En théorie peut être mais à l usage pas vu de différence notable qui mérite d être soulevée et encore moins déterminant dans le choix de l un ou de l autre
Le diam du 400 pour le ranger dans un sac est pour moi beaucoup plus handicapant
Maintenant il n y a plus équilibré et maniable que le 200 f2 (dans les grands blancs) surtout après manipulation d un 600  ;)

acinonyx

#43
Janvier 04, 2014, 14:28:04
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 10:44:36
Cà c'est un scoop, parce que pour une utilisation à main levée, je ne vois vraiment pas d'objectif plus déséquilibré que le 400 f 2,8 ... à part peut-être le 200 f 2 ... :D
J'ai écrit aussi "pour ma part"
Chacun son avis, mais dans mes mains d'Homo sapiens, par ailleurs admirablement proportionné, avec un boitier de série 1D, le 200 400 est moins équilibré à main levée que le 400 2.8 II (je ne parle pas du I). C'est pour cela précisément qu'il faut se faire une idée soi-même avec l'objo en mains avant d'investir.

Gypaete barbu

#44
Janvier 04, 2014, 16:31:11
Citation de: photographe_ch le Janvier 04, 2014, 13:19:27
Lèche vitrine (Photo Grancy à Lausanne Suisse).

https://www.facebook.com/photo.php?v=697083283665040&set=o.60106239088&type=3&theater

bonjour je viens de regarder la video le sprix sont affiches en euros ou francs suisse ? ???
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

Rolif

#45
Janvier 04, 2014, 16:36:15
Citation de: Gypaete barbu le Janvier 04, 2014, 16:31:11
bonjour je viens de regarder la video le sprix sont affiches en euros ou francs suisse ? ???

A Lausanne les prix sont affichés dans la monnaie du pays, donc en franc suisse...

Gypaete barbu

#46
Janvier 04, 2014, 16:50:40
ça fait le 400 a environ 4500€ si je me trompe pas .....
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

Alain 31

#47
Janvier 04, 2014, 16:57:42
Citation de: mielou1 le Janvier 04, 2014, 14:25:38
à l usage pas vu de différence notable qui mérite d être soulevée et encore moins déterminant dans le choix de l un ou de l autre


Faudrait lire les interventions ... je n'ai jamais dit qu'il fallait choisir un objectif en fonction de ces critères là ... ce serait totalement absurde.  >:(
Je ne faisais que répondre à un intervenant sur un point précis ... c'est tout.

mielou1

#48
Janvier 04, 2014, 17:55:36
Citation de: Alain 31 le Janvier 04, 2014, 16:57:42
Faudrait lire les interventions ... je n'ai jamais dit qu'il fallait choisir un objectif en fonction de ces critères là ... ce serait totalement absurde.  >:(
Dommage parce que la maniabilité est pourtant un critère important  :D
Le point qui m'a fait réagir est ton propos sur le 200 f2 qui est peut être justifié pour les nikon ou le 200 f1.8 mais pas pour cet objectif
Je ne faisait que te répondre sur ce point précis ..... c'est tout.  ;)

Alain 31

#49
Janvier 04, 2014, 18:14:02
Citation de: mielou1 le Janvier 04, 2014, 17:55:36
Dommage parce que la maniabilité est pourtant un critère important  :D
Le point qui m'a fait réagir est ton propos sur le 200 f2 qui est peut être justifié pour les nikon ou le 200 f1.8 mais pas pour cet objectif
Je ne faisait que te répondre sur ce point précis ..... c'est tout.  ;)

Ah bon ... je pensais que tu répondais à çà : "Je ne confonds rien du tout ... suffit de comparer : le 200-400 est un peu moins lourd et un peu plus long que le 400 f 2,8 mais surtout le poids des lentilles est mieux réparti sur l'ensemble, procurant ainsi un équilibre bien meilleur à main levée. "
Mais enfin c'est pas grave ... ce doit être Safari qui déconne chez moi ...  :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur