Comparez votre Sigma 85 au 85L II !

Démarré par romain84m, Janvier 05, 2014, 11:24:48

« précédent - suivant »

romain84m

Bonjour,

Je possède le Canon 85 f/1.2 II, et j'aimerais le comparer avec le Sigma 85 f/1.4.

Surtout en terme de rendu.

Sans oublier le vignetage...
C'est bien beau d'ouvrir à f/1.2, mais à cause du vignetage, il faut surexposer pour obtenir une exposition correcte. A en croire photozone, le Sigma en a moins à f/1.4. Donc, en basse lumière, il devrait s'en sortir plus ou moins de la même manière que le 85L II.

Si vous possédez cet objectif en monture Canon, et que vous résidez dans l'Hérault, envoyez-moi un message privé.

Nous organiserons une rencontre, afin de juger par nous-même ces deux objectifs.

romain84m


titisteph

Possédant ce 85 Sigma , mais en monture Nikon full frame, je peux te dire que le vignetage à 1,4 n'est absolument pas un problème, ce dernier étant très discret. En portrait, dans la plupart des situations, il est invisible. Pas besoin non plus de surexposer, les images sortent directement suffisamment claires. Bref, aucun souci de ce côté-là.

romain84m

Merci pour ton retour, qui concorde avec ma conclusion ;)

Je précise que surexposer un poil à PO, ce n'est pas un drame. Comme je travail souvent à haut iso,  je fais mon possible pour éviter de développer mes images, sinon la dégradation se fait sentir.

Je m'intéresse au Sigma, mais je pense que sa grande différence avec le 85L, c'est son rendu. Les deux sont super... Mais très différent finalement. Le sigma est chaud et contrasté.

Le Canon :



Je ne sais pas comment définir cette ambiance... que j'aime beaucoup. Certains détestent à cause de la transition net / flou brutale, mais c'est justement la signature de ce caillou.

Bref, je relance ma demande. Quelqu'un ici habite-t-il dans l'Hérault pour comparer son sigma 85 à mon 85L ?

romain84m





Je vous laisse deviner laquelle est prise avec le 85L ;)


romain84m

Tricheur ! lol

Le 85L a semble-t-il quelque chose en plus, d'indéfinissable. Ce petit quelque chose coûte 1000 euros :-\ Et rend très difficile le shoot des sujets en mouvement.


Manus_45

Citation de: romain84m le Janvier 08, 2014, 11:41:42
Tricheur ! lol

Le 85L a semble-t-il quelque chose en plus, d'indéfinissable. Ce petit quelque chose coûte 1000 euros :-\ Et rend très difficile le shoot des sujets en mouvement.
Parce qu'il y a quelque chose à voir sur ces timbres poste ??!
Manu

titisteph

Bien d'accord, comment peut-on comparer sérieusement sur des vignettes aussi ridicules?

romain84m

Ces vignettes "ridicules" montre clairement le rendu propre à ces deux objectifs. S'il vous faut un poster... je ne peux rien pour vous  :-\

romain84m

C'est la seul comparaison que j'ai trouvé sur Internet.
Je ne cherche pas quelqu'un qui possède le Sigma pour rien... J'aimerais comparer par moi-même, sur le terrain.

Manus_45

La seule différence qu'on voit là dessus c'est une différence d'exposition...
Manu

romain84m

Le ton est plus chaud est c'est plus contrasté. Mais je suis d'accord sur le fait que ça ne suffit pas pour les comparer.

Je relance ma demande... Si quelque habite dans l'Hérault........

romain84m

Citation de: titisteph le Janvier 09, 2014, 11:26:49
Bien d'accord, comment peut-on comparer sérieusement sur des vignettes aussi ridicules?

Comparer "sérieusement" ? En aucun qu'à je n'ai accordé autant d'importance à ces deux images ;) D'autant qu'elles ne sont pas de moi. Si je trouve quelqu'un pour comparer "sérieusement", je repasserais par ici pour un petit compte rendu.

romain84m

Pour illustrer encore ce topic :



Et je complète par deux tests comparatifs :

http://cannonfastreviews.com/canon-85mm-f1-2-l-ii-vs-sigma-85mm-f1-4-ex/
et http://drewportfolioblog.blogspot.fr/2011/06/testing-canon-ef-85mm-f12-50mm-f12-and.html

En gros, en faveur du Canon :
Possibilité d'aller à f/1.2, des tons chair plus agréable, de meilleurs couleurs, un bokeh plus crémeux à toute les ouvertures, disparition du vignetage à partir de f/2, mais af deux fois plus lent et un prix bien plus élevé.

One way

Effectivement, toutes les optiques Sigma produisent une balance des blancs plus chaude que celle réelle sur le lieux de prise de vue des photos. Le 35 f1.4 le fait un petit peu moins que le 85mm f1.4 ou le 50mm 1.4. J'ai essayé de remplacer mon "petit" Canon 85mm f1.8 par le Sigma 85mm f1.4 durant une période, mais je ne l'ai pas gardé. Une des raison était qu'effectivement les images que je faisait avec lui n'avaient vraiment pas la même BDB qu'avec mes optiques Canon EF ou EF-L et donc je n'avait rien d'homogène.
"Tu veux ma photo!!?"

One way

Quand je parle de BDB différente, c'est après avoir fait des mesures en mode LAB sous photoshop de ma mire DNG étalonnée au spectromètre bien sur.
Un couple boitier Canon avec optique Canon produit aussi une dérive mais pas dans la même partie du spectre.
"Tu veux ma photo!!?"

romain84m

Citation de: One way le Janvier 11, 2014, 13:20:35
Effectivement, toutes les optiques Sigma produisent une balance des blancs plus chaude que celle réelle sur le lieux de prise de vue des photos. Le 35 f1.4 le fait un petit peu moins que le 85mm f1.4 ou le 50mm 1.4. J'ai essayé de remplacer mon "petit" Canon 85mm f1.8 par le Sigma 85mm f1.4 durant une période, mais je ne l'ai pas gardé. Une des raison était qu'effectivement les images que je faisait avec lui n'avaient vraiment pas la même BDB qu'avec mes optiques Canon EF ou EF-L et donc je n'avait rien d'homogène.

Toutes, peut-être pas.
Le sigma 150 macro est plutôt neutre. Je le trouve super, bien qu'il nécessite pas mal de post-traitement. En comparaison, mon Canon 85 est au top sans traitement.

titisteph

As-tu lu ce test?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx

Il y a des comparaisons avec le Canon, c'est assez explicite, il suffit de cliquer pour passe d'un objectif à l'autre avec le même cadrage.

Pour moi, la différence ne vaut pas le coup de dépenser une somme conséquente pour le Canon. Le Sigma vaut largement son prix, et bien plus encore.

romain84m

#19
Merci ;)

A en croire ce test...

Canon à f/1.4 :


Sigma à f/1.4 :
Canon à f/1.2 :

romain84m

L'image du Sigma à f/1.4 est à la droite du Canon à f/1.4. Je ne peux plus modifier le post pour mettre ça en ordre :-\

La question est, qu'en pensez-vous ?

Le Sigma s'en sort vraiment pas mal, même si le rendu Canon reste plus rêveur.

One way

Citation de: romain84m le Janvier 11, 2014, 14:09:39
Toutes, peut-être pas.
Le sigma 150 macro est plutôt neutre. Je le trouve super, bien qu'il nécessite pas mal de post-traitement. En comparaison, mon Canon 85 est au top sans traitement.


Je parlais des fixes à grande ouverture f1.4. Le 150 macro effectivement je ne rien en dire car je ne l'ai jamais utilisé et je veux bien te croire. Mais alors cela voudrais dire que meme si tu es entièrement équipé que d'optiques Sigma, tu n'as pas la même colorimétrie et le même BDB suivant les optiques? Je trouverais cela étrange.
"Tu veux ma photo!!?"

One way

#22
Citation de: romain84m le Janvier 12, 2014, 10:09:20
L'image du Sigma à f/1.4 est à la droite du Canon à f/1.4. Je ne peux plus modifier le post pour mettre ça en ordre :-\

La question est, qu'en pensez-vous ?

Le Sigma s'en sort vraiment pas mal, même si le rendu Canon reste plus rêveur.

Tu as surtout pas la même exposition du sujet avec facile +1/3 d'Il en plus avec le 85L. Mais comment sont faites les photos? Comment sont elles derawtisées?
Comme le demande l'auteur de ce fil, pour vraiment comparer le rendu de 2 optiques il faut les utiliser en même temps. Ou alors il faudrait lire un comparatif sérieux ou le protocole est clairement expliqué.

En fait vu que l'on en est à parlé tarif. Pourquoi alors dépenser plus que les 300 euros d'un 85mm f1.8 à la place des 800 euros d'un 85mm f1.4 Sigma? Car finalement c'est exactement la même question que comparer le rapport qualité/tarif entre le Sigma et le Canon L.

Mais je suis bien d'accord que le 85L ne vaut vraiment pas son tarif. Il n'est pas jointé et son AF n'est même pas du niveau du 85mm f1.8. Au point qu'il n'est pas utilisable en reportage. C'est juste un objectif à portrait.
"Tu veux ma photo!!?"

romain84m

Si l'AF est lent, c'est parce que sa course est très longue jusqu'à 3 mètres. Au delà, elle se réduit fortement. Donc pour le sport à longue distance, il n'y a pas de problème.

Sans cela, il serait impossible de faire le point manuellement et d'avoir une telle précision.

En fait, il n'est pas vraiment lent. Il est juste difficile de photographier un sujet en mouvement à moins de trois mètres, à PO. C'est peut-être le seul reproche que j'ai à faire ;) Mais si on y réfléchie intelligemment... c'est normal.

J'aimerais tester le Sigma dans ce genre de situation. Pas sûr qu'il soit à l'aise...

Le prochain coup, je fermerais à f/8 et j'utiliserais le flash...

titisteph

CitationJ'aimerais tester le Sigma dans ce genre de situation. Pas sûr qu'il soit à l'aise...

Le Sigma est particulièrement rapide. Mais il est vrai au détriment d'une imprécision.

Pour ce qui est de la comparaison du rendu Canon/Sigma, on est clairement dans le domaine des déviances sexuelles envers nos amis les diptères. Si ca vous amuse de dépenser beaucoup plus pour une différence très faible qui ne se voit que lorsqu'on compare les deux à la suite, libre à vous.