Quel 70-200 pour un 6D? f/2.8, f/4 is...

[JamesBond]

focale 200mm sur 60D
distance 4m :
[...]
bref, pas de quoi  casser 2 pattes a un canard [...]

à 4 mètres ou moins, nous sommes à 200mm dans des zones de PDC assez étroites.
Mais c'est lorsque la distance de PDV augmente que l'ouverture de f/2.8 (ou f/2 pou le 135mm) creusera la différence.

[JamesBond]

Bonjour Silver,
Donc vous aussi vous seriez d’accord avec l’affirmation suivante :
A focale égale, une ouverture native à 2.8 (un  400f/2.8 ) rend l’AF plus réactif, sensible et précis qu’une ouverture native à 5.6 (un 400 f/5.6).
Je vous pose cette question car cette conviction que j’ai n’est pas partagée par tout le monde.

Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.8

Je n'ai pas une culture avancée du fonctionnement de l'AF. J’avoue que je n’ai pas encore lu tous les posts de SEBA sur le fonctionnement d’un af. Mais puisqu'on vient un peu sur le sujet, je profite du passage d'un autre expert. […]

Et bien lisez les fils de seba et le lien que je vous donne vers le site de Pierre Toscani.
Ils expliquent pourquoi une ouverture plus grande permettra au module AF de voir plus large, et donc de pouvoir convoquer des lignes sensibles (diagonales) qui avec une ouverture plus modeste demeurent masquées. Pour comprendre le principe, mettez vos mains sur le bord de vos tempes, comme des œillères, puis enlevez-les, et observez ce que vous voyez dans les deux situations.
Comme je vous l'avais expliqué, la sensibilité AF, suivant la conception même des modules logés dans la semelle du boîtier, est une question de dégagement oculaire et non de flux lumineux, car, que ce soit à f/2.8 ou à f/5.6, la même quantité de lumière parvient au module.
Si vous lisez attentivement le post de Mr Silver, vous verrez qu'il n'a jamais affirmé que l'ouverture allait apporter au module plus de lumière ; c'est vous qui persistez à l'interpréter ainsi.

Vous avez de la lecture pour ce week-end je crois.

[microtom]

Bon ben c'est intéressant ces échanges.  Question subsidiaire, puisque le f/2.8 pas is se trouve facilement en occasion : est ce qu'il y a des points particuliers à surveiller concernant d'éventuelles faiblesses qui lui sont propres? Je ne me pose pas la questikn pour le f/4 is qui serait lui acquis neuf si je me décidais rapidement.

> Lolou : pas de focale fixe pour le 200, j'ai besoin d'un zoom. A la, limite ce serait plutôt le 100-400 qu'il faudrait que je remplace par une focale fixe ( en, plus ce saligot a empoussiéré le capteur du précieux)

> runway : Tamron ce n'est donc toujours pas ça dans cette gamme de caillou/focale? A lire les différentes revues, j'avais l'impression que côté QI il se rapprochait de Canon pourtant.

Merci pour vos réponses.

[newteam1]

Bon ben c'est intéressant ces échanges.  Question subsidiaire, puisque le f/2.8 pas is se trouve facilement en occasion : est ce qu'il y a des points particuliers à surveiller concernant d'éventuelles faiblesses qui lui sont propres?

Il peut prendre du jeux sur la partie centrale du fut........
Il doit être compris entre UR XXXXX et UZ04XX en particulier pour un neuf, car il se vend encore actuellement en neuf.

[rol007]

...et non de flux lumineux, car, que ce soit à f/2.8 ou à f/5.6, la même quantité de lumière parvient au module.
Si vous lisez attentivement le post de Mr Silver, vous verrez qu'il n'a jamais affirmé que l'ouverture allait apporter au module plus de lumière ; c'est vous qui persistez à l'interpréter ainsi...

Dans le post "5d à vol d'oiseaux", c'était encore ma conviction mais vous remarquerez que je ne répète plus cette affirmation ...et ce, grâce à votre intervention sur ce même post (reliser mes commentaires du 11/1 sur ce post : ...Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2....
C'est peut-être une autre ânerie de ma part (mais plus de commentaires sur la quantité de lumière)

Vous avez de la lecture pour ce week-end je crois.

1000% d'accord, mais c'est le salon de l'auto et la mienne a 12 ans.
Vous avez raison de me le rapeller  

[JamesBond]

[…] Car la lumière qui passe par une lentille avec une ouverture native à 5.6 et qui est ensuite diaphragmée à nouveau dans le module af perd plus d'info (en netteté, contraste, aberration chroma...) que si elle était passée initialement par une ouverture native à 2.…[…]

Que signifie ce galimatias ?

[…] C'est peut-être une autre ânerie de ma part […]

Très certainement.
Mais bon, il y a de l'espoir : vous n'en écrirez plus d'aussi énormes lorsque vous vous serez enfin décidé à lire les références que je vous indique.

[Cptain Flam]

Oui mais les bokeh sont nettement plus sympa avec le 70-200 F2.8 non IS

-L'explication est simple la forte définition du 70-200IS II entraine dans le bokeh une précision des détails qui dégrade le moelleux attendu....
L'image est fabuleuse mais pas l'arrière plan...

Le nombre et la nature des lentilles aussi, induisant également une certaine clarté des images, car moins de lentilles en nombre et moins de machins asphériques...

En plus les nouveaux cailloux sont souvent très contrastés et comme tu le dis, piquent parfois de la mort qui tue...

ça finit par faire beaucoup!
Je plussoie donc le 200 L qui est une vieille gamelle qui fait de la bonne soupe et le f/4 IS qui est un excellent compromis avec un rendu moins "viril" que le f/2.8 IS II.

Après, comme tu les dis souvent et comme l'a rappelé James Bond, f/4 et f/2.8 à 10 mètres, c'est pas forcément pareil...

[JamesBond]

Le nombre et la nature des lentilles aussi, induisant également une certaine clarté des images, car moins de lentilles en nombre et moins de machins asphériques... […]

Afin d'illustrer tes propos, je joins ci-dessous les coupes des deux objectifs discutés.

[…] En plus les nouveaux cailloux sont souvent très contrastés […]

Très... trop parfois. Nouvelle mode qui frôle des images de "compact", pour répondre sans doute à la demande d'une clientèle au goût de chiottes.
A côté, le vénérable 135mm demeure une merveille inimitable.

[microtom]

Il peut prendre du jeux sur la partie centrale du fut........
Il doit être compris entre UR XXXXX et UZ04XX en particulier pour un neuf, car il se vend encore actuellement en neuf.

Merci pour cette info Newt

[Aphid]

Tu peux aussi faire comme moi : vendre le 100-400, acheter le 70-200 2,8 II surtout avec le cash back de 300 € pour ce dernier.
Ça te reviendrait aux environs de 1000 €
Si tu as un multi 1,4x, la perte de focale sera bien réduite 

[microtom]

Tu peux aussi faire comme moi : vendre le 100-400, acheter le 70-200 2,8 II surtout avec le cash back de 300 € pour ce dernier.
Ça te reviendrait aux environs de 1000 €
Si tu as un multi 1,4x, la perte de focale sera bien réduite 

Oui, c'est certain que c'est une solution aussi et ça ferait de la place dans le sac, quoique...

[Powerdoc]

Afin d'illustrer tes propos, je joins ci-dessous les coupes des deux objectifs discutés.

Très... trop parfois. Nouvelle mode qui frôle des images de "compact", pour répondre sans doute à la demande d'une clientèle au goût de chiottes.
A côté, le vénérable 135mm demeure une merveille inimitable.

C'est quand même terrible de reprocher a un caillou d'être trop contrasté, alors que c'est le corollaire d'une très bonne qualité optique.
Après en post traitement rien n'empêche d'adoucir le contraste.
Une optique comme le 135 L est plus douce a PO, c'est certain, et cela peut être un avantage pour certaines photos, mais je ne pense pas que l'on puisse critique un opticien sur ce point.

[JamesBond]

[...] mais je ne pense pas que l'on puisse critique un opticien sur ce point.

Moi, j'adore critiquer les p'tits chiens. 

[Runway]

> runway : Tamron ce n'est donc toujours pas ça dans cette gamme de caillou/focale? A lire les différentes revues, j'avais l'impression que côté QI il se rapprochait de Canon pourtant.

Une 206RC, c'est une super bagnole aux super perfos...mais ça reste à des kilometres de celles d'une Aventador... 

[Edouard de Blay]

Mais c'est lorsque la distance de PDV augmente que l'ouverture de f/2.8 (ou f/2 pou le 135mm) creusera la différence.

tu gagnes  10 cm
200mm a 10m pour 4  (avec un 60D)   near/far pdc :  9,8/10,2  soit 40 cm de pdc
                         2,8                                          9,9/10,1  soit 30 cm de pdc    
                                                                                                     
                                                                                                        c'est cher payé  pour 10 cm

Pour un plein format comme le 5D      
                         4                                              9,7/10,3 soit 60cm
                         2,8                                           9,8/10,2 soit 40cm
                                                                                                      20 cm de gagné

[macfred26]

J'ai toujours mon 70/200 F4 l is usm qui a quitté mon 7D pour le 6D , ne pas oublier que sur le 6D le collimateur central accroche énormément a basse lumière donc même a F4 les photos en basse lumière voir très basse sont faisable sans problème puis quant on vois la différence de monté en iso du 6D contre le 7D je me dit pas besoin de la version f2.8 . Apres chacun sont utilisation mais au vu de ce que dit notre demandeur ....

[microtom]

J'ai toujours mon 70/200 F4 l is usm qui a quitté mon 7D pour le 6D , ne pas oublier que sur le 6D le collimateur central accroche énormément a basse lumière donc même a F4 les photos en basse lumière voir très basse sont faisable sans problème puis quant on vois la différence de monté en iso du 6D contre le 7D je me dit pas besoin de la version f2.8 . Apres chacun sont utilisation mais au vu de ce que dit notre demandeur ....

Oui, comme indiqué au départ, le 24-105 f/4 sur 7D accrochait dans la salle en question. De plus ce type d'utilisation n'est pas la règle pour moi, mais je ne sais de quoi l'avenir sera fait. Sur ce point il est clair que le f/4 est suffisant. Après il y a tout le reste (AF, bokeh, compo...) suivi d'un autre point qui me gène : le poids, car 1.4Kg dans la besace en voyage pfiou sachant qu'il y a déjà un 35, un 24-105 et un 100 macro.... (sauf si je remplace le 24-105 et 35 par un 16-35 dans le sac, mais c'est une autre histoire).

Sur le plan qualité/polyvalence, j'ai bien compris que le 70-200 f/2.8 pas is me suffisait (même si la solution proposée par Aphid est tentante).
Sur le plan usage un f/4 is peut remplir le rôle, puisque pour du portrait plus "artistique" (je mets les guillemets car je n'ai aucune prétention artistique de quelque sorte que ce soit, je me fais juste plaisir), j'ai un 85 f/1.8 qui va très bien sur un APS-C ou un FF.

[Edouard de Blay]

Mon avis qui n'engage que moi
Pour un achat coup de coeur, pour se faire plaisir,le 2.8
Pour un achat rationnel,le 4is

Les seuls moments où j 'etais a 2,8, c'etait pour les concerts et les pieces de theatre.

[microtom]

Mon avis qui n'engage que moi
Pour un achat coup de coeur, pour se faire plaisir,le 2.8
Pour un achat rationnel,le 4is

Les seuls moments où j 'etais a 2,8, c'etait pour les concerts et les pieces de theatre.

Et cet avis je le partage, ce constat d'utilisation aussi, la question étant de savoir où je me situe sur cette échelle... plaisir rationnel ça existe ? 

[Broadpek]

plaisir rationnel ça existe

S'il s'agit de prendre le f/4 is, alors oui.
Il est parfait.

[Enzo.R]

Mon avis qui n'engage que moi
Pour un achat coup de coeur, pour se faire plaisir,le 2.8
Pour un achat rationnel,le 4is

Je suis de cet avis moi aussi.
J'utilise le 70-200 f/4 IS essentiellement en voyage, et là, le poids plume et la compacité, j'apprécie énormément.... surtout depuis que j'ai le 5D3 avec sa capacité à monter en iso...

[Edouard de Blay]

Quand tu te ballades pendant une journee, on est bien content de n'avoir QUE le 4 is

[Cptain Flam]

C'est quand même terrible de reprocher a un caillou d'être trop contrasté, alors que c'est le corollaire d'une très bonne qualité optique.
Après en post traitement rien n'empêche d'adoucir le contraste.
Une optique comme le 135 L est plus douce a PO, c'est certain, et cela peut être un avantage pour certaines photos, mais je ne pense pas que l'on puisse critique un opticien sur ce point.

Point de critique cher ami!

Juste un goût de vieux garçon pour les vieilles choses et les hauts faits des anciens!

Bref, je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, juste que je préfère.

[JamesBond]

Quand tu te ballades pendant une journee, on est bien content de n'avoir QUE le 4 is

Ça, c'est tout-à-fait exact.
Trimbaler les trois livres du f/2.8, il faut avoir la santé.

Raison pour laquelle, tous les vieux photographes perclus de rhumatismes, préféreront investir dans un 135 fixe. 

Ceci explique pourquoi les photographes amateurs ayant dépassé l'âge de la retraite ont leur sac de plus en plus rempli en fixes (ils n'en emportent qu'un ou deux lors des sorties, laissant les autres à la maison). On a longtemps cru que le changement de cet équipement était dû à leur grande maîtrise ; ce n'est pas l'explication première.

[Edouard de Blay]

j'aime bien tes blagues