Quel 70-200 pour un 6D? f/2.8, f/4 is...

[Edouard de Blay]

quand on aime,on ne compte pas:

_R2A0018-Modifier

[Runway]

C'est déjà l'automne dans l'nord ?

[Edouard de Blay]

dans le nord ?,je suis au niveau des landes, sur la frontiere usa-canada

[Runway]

Par rapport à moi, t'es dans l'nord. 

[Edouard de Blay]

non, je suis a ta droite et légèrement en dessous,a 1h 15 de chez toi (sherbrooke)
je ne suis plus à Québec

[Auvergnat63]

à 10m, il y a une difference de :

                                             40 cm à 135mm entre le 2,8 et le 4
                                             20 cm à 200mm entre le 2,8 et le 4

à 15m                                    40cm  à 200mm entre le 2,8 et le 4

reste à savoir si la différence de prix vaut 20 cm.

sur cette photo, je suis a 5,6
_R2A0119-Modifier

C'est très beau j'adore !!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Edouard de Blay]

Merci

[gimly]

et après on vous dit de pas centrer de sujet 

bon il faut de tout, mais que j'ai peut entendre ça 

[Jon50]

Bonjour à tous,

Petit nouveau sur le forum je me permet de relancer ce sujet plutôt que d'en ouvrir un nouveau.

Je suis équipé d'un 6d et je cherche un objectif pour essentiellement du sport en salle (handball) et pour du portrait (25% du temps).

Ma question est la suivante, il vaut mieux partir sur un 70-200 2.8 is ou non is ?

Sachant que je n'ai pas le budget pour un is ii, le f4 est-il vraiment à oublier ?

[newteam1]

Je suis équipé d'un 6d et je cherche un objectif pour essentiellement du sport en salle (handball) et pour du portrait (25% du temps).

Perso pour du portrait le Canon 135 F2 est top.
Pour du sport en salle il est très sympa aussi.
Je trouve que les 70-200 sont pas assez maniable, et surtout pas assez discret.  Entre le F4IS et l'autre F4 la différence de qualité d'image est importante. Le prix aussi tu trouves des 70 200 F4 non IS à très bas prix, mais c'est pas terrible surtout en intérieur.

[Alkatorr]

Couvrant la saison du PAUC à l'Aréna d'Aix, l'is ne me sert à rien car je suis au mini au 1/1000è à po 

[APB]

Pour le sport en salle tout dépend de l'intensité de l'éclairage. Est-ce que le f/4 suffira ?? Il faudra peut-être post-traiter très rigoureusement les clichés.

Sinon le 70-200/4 LIS est excellent dès la PO, son AF est très vif, et l'équilibre avec le 6D est parfait.
Le 70/200/4 L non IS est d'un rendu moins intéressant, plus terne.
Le 70-200/2.8 est lourd, très lourd, et n'offre qu'un stop de mieux.
Le 135/2 offre deux stops, çà peut servir, et un rendu d'image incomparable ...

[Alkatorr]

En bord de terrain le 135 est trop long la plupart du temps. Le 70-200 2.8 est le roi

[rascal]

la polyvalence d'un 70-200/2.8 est inégalé pour du sport en salle.

oui, à bonne distance le 135 peut faire mieux mais pas tout le temps.

[Jon50]

Merci à tous pour vos réponses, du coup ce sera un 70-200 2.8 L USM.

Livraison prévue dans trois jours. 

[PBnet2]

Merci à tous pour vos réponses, du coup ce sera un 70-200 2.8 L USM.

Livraison prévue dans trois jours. 

Pas le IS ? tu as raison de prendre le 2,8 L IS .

Désolé je viens de mieux lire c'était soit le 4L IS soit le 2,8 L...

[silvin1965]

je viens de me prendre le vieux 70-200 f4 non stabilisé  pour a peine 430€ en neuf et j'en suis hyper content pour mes 1er essais  .....je n'en reviens pas de sa légèreté moi qui est eu un Tamron 70-200mm qui pesait le double  , AF ultra rapide qui accroche tout le temps avec mon 6D, bon piqué , j'ai réussi des photos a 1/60 net et de toute façon je shoote plutôt vers 1/200 mini  donc la stabilisation ne me manque pas ....je compte l'utiliser surtout en extérieur pour de la photo sur le vif , street ..... du L a ce prix c'est le bonheur 

[silvin1965]

Une petite sur le vif ........

Supporter by Silvin, sur Flickr

[silvin1965]

Pour la photo sur le vif je m'éclate  en JPG j'ai fait ma feignasse mais la qualité me suffit amplement , kilé bon ce vieux 70-200mm....

Allez aux pâquerettes .... by Silvin, sur Flickr

Non mais allô koi .... by Silvin, sur Flickr