Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[Mistral75]

La maquette du Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR a été présentée par Fuji en même temps que le Fujifilm X-T1.

Tout comme le boîtier, l'objectif est protégé contre la poussière et les éclaboussures. Sortie prévue à l'automne 2014.

Source de la photo ci-dessous : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140128_632797.html

[McDoPDA]

une idée du poids, de la longueur et du diamètre max ? on voit juste que le filtre est en 77mm.

[Mistral75]

une idée du poids, de la longueur et du diamètre max ? on voit juste que le filtre est en 77mm.

Comparaison n'est pas raison mais l'équivalent chez Samsung (16-50 mm f/2-2,8 S ED OIS) fait 97 mm de long x 81 mm de diamètre et pèse 622 g.

Tu peux compter sur 8 cm de diamètre x 9 à 10 cm de long pour le Fujinon (et une extension en zoomant) et un poids probablement un peu plus faible que celui du Samsung.

[gregd70]

Personnellement, je suis plutôt intéressé par une comparaison avec le 12-40 f/2,8 olympus.
Par ailleurs; lequel propose la meilleure offre optique ? Olympus ou fuji ? Le match va être rude entre l'E-M1 et le X-T1

[albad14]

Il a l'air gros par rapport au boitier

[DamienLyon]

Normal, c'est un objectif à ouverture 2,8 constante et parce que le x-t1 est un petit boîtier !

[slowhand73]

C'est ce que je craint : lourd et encombrant. Dommage, car il a l'avantage de commencer à 16mm ce qui le rend plus polyvalent que le 18-55 des kit actuels.

[Krisor]

C'est ce que je craint : lourd et encombrant. Dommage, car il a l'avantage de commencer à 16mm ce qui le rend plus polyvalent que le 18-55 des kit actuels.

Il y a bien un 16-50 (certes pas en 2.8 constant et pas wr mauis optiquement très bon) chez Fuji (celui vendu en kit avec le x-m1), non ?

[McDoPDA]

Comparaison n'est pas raison mais l'équivalent chez Samsung (16-50 mm f/2-2,8 S ED OIS) fait 97 mm de long x 81 mm de diamètre et pèse 622 g.

Tu peux compter sur 8 cm de diamètre x 9 à 10 cm de long pour le Fujinon (et une extension en zoomant) et un poids probablement un peu plus faible que celui du Samsung.

Ça fait gros et lourd quand même... mais c'est tentant de remplacer le 18-55 par un objectif lumineux et avec un vrai grand angle équivalent à 24mm...

[Romain v]

On a tendance à oublier que c'est la taille du capteur qui fait la taille des optiques et non le fait qu'il soit hybride ou pas.

C'est pour cette raison que je ne suis pas séduit par le sony A7 qui pour garder un semblant de compacité se contente pour l'instant d'optiques assez peu lumineuses (même le 35mm n'est "que"2.

Je trouve que l'aps-c est le bon compromis (rapport qualité/prix/encombrement) y compris en reflex. L'hybride avec son tirage plus court joue peut être un peu sur le poids et la taille des objos, mais dans une moindre mesure (et encore, je n'en suis pas certain)

néanmoins, avec le XT-1, on pourra espérer un combo boitier + transtandard lumineux à environ 1kg (contre 1,4 kg en aps-c et1,6 ou 1,7 en FF type D610) pas négligeable.

[Diapoo®]

Outre ce 16-55 mm f/2,8, Fuji propose aussi le 18-55 mm f/2,8-4 et le XC 16-50 mm F:3,5-5,6 : quelle autre marque propose ce choix, sans parler de la qualité optique Fuji = top niveau  

OK, j'anticipe un peu pour le 16-55 mm mais je ne prends pas beaucoup de risques  

http://www.fujifilm.eu/fr/produits/appareils-photo-numeriques/objectifs-fujinon-a-monture-x/

[JMS]

On a tendance à oublier que c'est la taille du capteur qui fait la taille des optiques et non le fait qu'il soit hybride ou pas.

Non, il y a deux paramètres à intégrer :

1) la taille du capteur, plus il est petit plus le cercle de couverture a un petit diamètre, et moins grand est ce diamètre plus élevé est le pouvoir séparateur à formule optique comparable et qualité de verres identique...

2) le tirage mécanique, c'est à dire la distance entre la baïonnette et la surface sensible. Les hybrides en supprimant le mécanisme du miroir permettent de beaucoup le raccourcir (environ 4,5 cm pour un reflex et 2 cm pour un hybride) et en plus on peut concevoir d'autres types de formules optiques.

[Romain v]

Oui, le tirage joue, mais dans une moindre mesure me semble t-il que la taille du capteur, mais je me trompe peut être. mais quand on compare les tailles d'objos d'un système à l'autre, on sent beaucoup plus les passages ff à aps-c puis m4/3 que reflex/hybride.
sachant que les objos fuji sont plutot costaud (dans le bon sens du terme), j'imagine quand même le 16-55 2.8 très proche en taille comme en poids du sigma 17-50 2.8 que je possède à qq grammes peut etre...
Ce qui n'enlève strictement rien à l'intérêt que je lui porte par ailleurs.

[McDoPDA]

Ce 16-55 2.8 a l'air quand même très gros. Ci-dessous une photo avec les 5 nouveaux objectifs Fuji : de gauche à droite le 56 , le 10-24, le 18-135, le 16-55 et le 55-140



Le 56 1.2 est déjà assez gros, alors les autres sont vraiment monstrueux en comparaison !

[vancetof]

Ce 16-55 2.8 a l'air quand même très gros. Ci-dessous une photo avec les 5 nouveaux objectifs Fuji : de gauche à droite le 56 , le 10-24, le 18-135, le 16-55 et le 55-140



Le 56 1.2 est déjà assez gros, alors les autres sont vraiment monstrueux en comparaison !

Par rapport au XF 18-55 f2,8/4 une idée de l'encombrement et du poids supplémentaire ? Y'a des infos la dessus ? Merci pour vos retours.

[Fabricius]

Par rapport au XF 18-55 f2,8/4 une idée de l'encombrement et du poids supplémentaire ?

Une idée ? 2 fois plus gros et je dirais 600/650gr.
Pour info le 17-55 nikkor DX pèse 755 gr.

Fuji, ça commence comme ça, et ça se fini comme ça en fait : 

[Jeandixelles]

Très drôle ! et bien fait, en plus ;o))

[AlexMilan]

Très drôle ! et bien fait, en plus ;o))

+ 1 : très excitant a priori, puis assez bof quand on pense au poids....à quoi cela sert d'aller chez fuji si c'est pour se retrouver à nouveau avec un bazooka  

[vancetof]

En même temps...f2,8 constant je pouvais pas m'attendre à un poids plume....c'est clair que du coup question compacité faudra repasser  M---e, fait c---r !

[tansui]

Ce 16-55 2.8 a l'air quand même très gros. Ci-dessous une photo avec les 5 nouveaux objectifs Fuji : de gauche à droite le 56 , le 10-24, le 18-135, le 16-55 et le 55-140



Le 56 1.2 est déjà assez gros, alors les autres sont vraiment monstrueux en comparaison !

Ouf quand je vois çà je suis drôlement content de préférer les fixes aux zooms le 56 1.2 fait pancake à côté des monstres  ....et du coup on réalise aussi tout l'intérêt du m4/3 au niveau de la compacité.

[Invictus]

Au bout d'un moment faudrait aussi comprendre que les personnes utilisant des Fuji ou des Nex n'ont pour la plupart pas vocation à les rentrer dans une poche
Ou alors ils n'ont rien compris.

[tansui]

Au bout d'un moment faudrait aussi comprendre que les personnes utilisant des Fuji ou des Nex n'ont pour la plupart pas vocation à les rentrer dans une poche
Ou alors ils n'ont rien compris.

Je suis venu à Fuji grâce au x100 et à cause du x100, si Fuji avait commencé son retour aux affaires numériques avec des zooms finalement pas si éloignés que ça de ce qu'on trouve chez nikon ou canon je ne serais tout simplement jamais passé sur Fuji....mais tu as évidemment raison je n'ai rien compris puisque je met régulièrement mon x100 dans les poches de ma veste, c'est mal hein!   

[tansui]

Au bout d'un moment faudrait aussi comprendre que les personnes utilisant des Fuji ou des Nex n'ont pour la plupart pas vocation à les rentrer dans une poche
Ou alors ils n'ont rien compris.

Au bout d'un moment (long le moment...) faudrait peut-être aussi comprendre que si c'est pour faire des photos de sport avec des zooms longs comme un jour sans pain canon ou nikon font ça très bien...et même mieux que Fuji 

[Nez Rouge]

je vais me contenter du 18-55mm qui voit même des ovnis dont le vaisseau du capitaine kirk

photo prise hier à la brunante avec le Xe2

[Pierred2x]

On a tendance à oublier que c'est la taille du capteur qui fait la taille des optiques et non le fait qu'il soit hybride ou pas.

C'est pour cette raison que je ne suis pas séduit par le sony A7 qui pour garder un semblant de compacité se contente pour l'instant d'optiques assez peu lumineuses (même le 35mm n'est "que"2.
Je trouve que l'aps-c est le bon compromis (rapport qualité/prix/encombrement) y compris en reflex. L'hybride avec son tirage plus court joue peut être un peu sur le poids et la taille des objos, mais dans une moindre mesure (et encore, je n'en suis pas certain)

néanmoins, avec le XT-1, on pourra espérer un combo boitier + transtandard lumineux à environ 1kg (contre 1,4 kg en aps-c et1,6 ou 1,7 en FF type D610) pas négligeable.

T'as voulu écrire 35 F2.8 C'est bien le problème leur tirage leur permettra pas de faire de GA lumineux !
Je sais que certains ne sont pas d'accord avec ma perception des choses, mais je suis certains que Sony ne pourra et sortira pas d'optiques standard ou courtes lumineuses.
Quand on voit, la taille, et le prix du Zeiss 50 1.8, on comprend que le tirage court leur pose déjà des problèmes sur un malheureux 50mm !
Donc adieu le concurrent moderne et abordable des Leica M attendu par beaucoup, une fois de plus Sony préfère optimiser leur chance de vendre leur boitier en espérant tirer partie des gens ayant envie de faire musmuse avec d'anciennes optiques et des bagues, plutôt que d'essayer s'adapter aux vrais besoins des photographes !